Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (4 minutter siden):

Har du sett episoden selv, virkelig?  Vi får være enig om og være uenig uten slike hersketeknikker. 

Men det er ikke slik dere påstår. Og det er lett for andre å se at disse påstandene er feil. Så jeg forstår ikke hvordan dette skal være et tilbakevendende argument.

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (18 minutter siden):

Han sier at det burde Ivorie Studio lett kunne dokumentere om det var tilfelle, og at det ville i så tilfelle vært en fin sak for Ivorie Studio.

Noe det ville vært.

Jeg snakker om teksten over snappen.Dette handler ikke om den 

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (Akkurat nå):

Jeg snakker om teksten over snappen.Dette handler ikke om den 

Og teksten på snappen vises fra 09:10 i episoden. Lett å se.

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Og teksten på snappen vises fra 09:10 i episoden. Lett å se.

Dette  er svart på gang på gang . Det handler om at den ikke nevnes. En evig runddans med kverulering . Jeg gir meg 

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (Akkurat nå):

Dette  er svart på gang på gang . Det handler om at den ikke nevnes. En evig runddans med kverulering . Jeg gir meg 

Men den vises. Så den er tatt med. Tv 2 viser begge deler. At de har kuttet bort teksten som korrigerer er oppspinn.

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Men den vises. Så den er tatt med. Tv 2 viser begge deler. At de har kuttet bort teksten som korrigerer er oppspinn.

Den nevnes ikke. Veken av journalisten eller juristen i hans uttalelse. Det hjelper ikke at TV2 viser teksten i tidligere klipp, når de unnlater å si noe om betydningen .noe juristen bør gjøre her 

jeg er ferdig nå 

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (Akkurat nå):

Den nevnes ikke. Veken av journalisten eller juristen i hans uttalelse. Det hjelper ikke at TV2 viser teksten i tidligere klipp, når de unnlater å si noe om betydningen .noe juristen bør gjøre her 

jeg er ferdig nå 

09:20 sier Line følgende (ordrett):

«Det hun sier i denne videoen er at om du handler et produkt fra Ivorie skal 10% av pengene du betaler…»

09:32 følger Line opp med følgende (ordrett):

«Men — Isabel Raad lover én ting når hun snakker med fansen. Og en annen ting skriftlig og på butikken sine nettsider. Her står det 10% av overskuddet. Jeg prøver å finne ut av hva som faktisk stemmer.»

09:50 kommer klippet med Thomas Iversen inn og 09:57 sier han følgende (ordrett): «Det hun sier er at 10% av det du kjøper for sier hun, går til veldedighet. Og det betyr jo at 10% av omsetningen hennes går til veldedighet.»

10:04 følger han opp med følgende (ordrett):

«Og det er noe helt annet enn overskudd, for eksempel.»

Så det du sier stemmer ikke. Jeg har transkribert deler dialogen og lagt inn tidspunkt hvor det starter, så alle kan se hva som faktisk stemmer.

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (55 minutter siden):

Men det er ikke slik dere påstår. Og det er lett for andre å se at disse påstandene er feil. Så jeg forstår ikke hvordan dette skal være et tilbakevendende argument.

Min påstand er at teksten burde vært vist i alle sammenhenger, der 10% til veldedighet er nevnt. Og da kan du ikke påstå at dette ikke stemmer. Det er min mening rundt saken. Du er uenig og mener det ikke har betydning. Det er her forskjellen ligger. Så hvorfor trekker du frem at jeg da ikke kan ha sett programmet?  Og at det jeg sier er feil? 
 

Når det gjelder duftlysene har jeg sagt jeg ikke vet om det er holdt tilbake vesentlig informasjon. Da det ikke er delt hvilken informasjon ivorie studio har gitt. Og hva de gjorde i forkant av innkjøpet. Jeg mener dette burde vært belyst. Du kan mene at dette ikke endrer saken.

Så å påpeke gang at det en deler er feil er uredelig.  Det gir en oppfatning om at en lyver… 

En må kunne være uenig uten at det antydes en lyver. 

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (1 time siden):

Journalisten spisser saken rundt veldedighet og gir et inntrykk av at Isabel ikke har korriger egen feil ved 10% av salget gikk til veldedighet. Hun har fjernet teksten, som er tydelig på snappen og nevner den heller ikke for juristen.

 

Bendie skrev (1 time siden):

Teksten skal være synlig i alle frekvenser, som omhandler snappen. Ellers gis det et inntrykk av at Isabel har utelatt teksten i deler av snappen. Juristen snakker også om snappen på en slik måte, at det oppleves for seeren at Isabel ikke har korrigert egne feil. Dette er uriktig fremstilling.

 

Bendie skrev (2 minutter siden):

Min påstand er at teksten burde vært vist i alle sammenhenger, der 10% til veldedighet er nevnt. Og da kan du ikke påstå at dette ikke stemmer. Det er min mening rundt saken. Du er uenig og mener det ikke har betydning. Det er her forskjellen ligger. Så hvorfor trekker du frem at jeg da ikke kan ha sett programmet?  Og at det jeg sier er feil?  

Nei, påstandene dine er at teksten er fjernet og at teksten skal være med alle steder. Det er ikke det samme som at du mener den burde vært med. Det er noe annet.

I tillegg påstår du ganske tydelig her at Line ikke har nevnt dette til Thomas. Noe som er en merkelig påstand med mindre du har vært med i samtalene deres?

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

 

 

Nei, påstandene dine er at teksten er fjernet og at teksten skal være med alle steder. Det er ikke det samme som at du mener den burde vært med. Det er noe annet.

I tillegg påstår du ganske tydelig her at Line ikke har nevnt dette til Thomas. Noe som er en merkelig påstand med mindre du har vært med i samtalene deres?

Ja, etter min mening at skal teksten være med. Og hva Thomas vet og ikke vet, har jeg ikke sagt noe om. Det vet jeg ikke. Jeg mener at det å utelate teksten, når han snakker om teamet er uredelig. Det er min menig.

Og dermed setter jeg punktum. Det er en evig runddans der det er masse påstander, som en må tilbakevise. 
 

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (1 minutt siden):

Ja, etter min mening at skal teksten være med. Og hva Thomas vet og ikke vet, har jeg ikke sagt noe om. Det vet jeg ikke. Jeg mener at det å utelate teksten, når han snakker om teamet er uredelig. Det er min menig.

Og dermed setter jeg punktum. Det er en evig runddans der det er masse påstander, som en må tilbakevise. 
 

Du må gjerne mene det skal være med, og jeg er uenig. Men kan vi være enig i både tekst og lyd er tatt med i episoden, hvor det og blir påpekt av Line at de to sier to forskjellige ting?

[agent]

skeiv-ostepop skrev (2 timer siden):

09:20 sier Line følgende (ordrett):

«Det hun sier i denne videoen er at om du handler et produkt fra Ivorie skal 10% av pengene du betaler…»

09:32 følger Line opp med følgende (ordrett):

«Men — Isabel Raad lover én ting når hun snakker med fansen. Og en annen ting skriftlig og på butikken sine nettsider. Her står det 10% av overskuddet. Jeg prøver å finne ut av hva som faktisk stemmer.»

09:50 kommer klippet med Thomas Iversen inn og 09:57 sier han følgende (ordrett): «Det hun sier er at 10% av det du kjøper for sier hun, går til veldedighet. Og det betyr jo at 10% av omsetningen hennes går til veldedighet.»

10:04 følger han opp med følgende (ordrett):

«Og det er noe helt annet enn overskudd, for eksempel.»

Så det du sier stemmer ikke. Jeg har transkribert deler dialogen og lagt inn tidspunkt hvor det starter, så alle kan se hva som faktisk stemmer.

Takk for gode forklaringer 👏👏og at du ikke gir opp.

Jeg synes det er rart at noen ikke tror at Thomas har sett igjennom alt  materiale TV2 har fremskaffet .

Tror ikke han hadde uttalt seg, hvis han ikke hadde gransket det flere ganger. 

[Consita]

Når denne tråden skrolles igjennom, og alt er like uinteressant, tenker jeg at Isabel er like forutsigbar og kjedelig som gråstein.

Hun er pass'e.

[agent]

Det er dårlig jobb som har blitt gjort i Villaen til 47 millioner. 🧐

Synes det er rart at hun over beskytter dette lille vesenet , samtidig går hun rundt og er stolt av å gå rundt med drepte krokodille babyer. 

Dobbelmoralsk så det holder😡 samtidig beskytter sin kjære, ang. mishandlingen av Gucci. 😡

 

[Soli]

agent skrev (1 time siden):

Det er dårlig jobb som har blitt gjort i Villaen til 47 millioner. 🧐

Synes det er rart at hun over beskytter dette lille vesenet , samtidig går hun rundt og er stolt av å gå rundt med drepte krokodille babyer. 

Dobbelmoralsk så det holder😡 samtidig beskytter sin kjære, ang. mishandlingen av Gucci. 😡

 

Jeg reagerer på en villa til 47 mill som ser ut slik i hjørnene😎

[Check50]

AtleH skrev (6 timer siden):

Felles kontor i Dubai?

 

Jeg har hengt meg litt (..en bitteliten smule) opp i at Isabel og Jack skal dele kontor i Dubai. Huset har en såkalt garden-suite (det kalles det nedi der). I utgangspunktet påtenkt som et avlastningsrom i forbindelse med bassenget, så folk kan bruke toalettet der uten å merke gulvet i stuen med våte føtter osv. En liten lounge, for skygge og rekreasjon med møbler som tåler solkrem og svette. Rike folk har sånne ting, mens vi andre muligens har en bod og et basseng vi har blåst opp selv. Huset til Isabel har også maids room og drivers-room. Alle med egne bad.

 

Så mener altså Isabel at de skal dele opp dette ene rommet med en feminin og en maskulin side. Hun med rosa og Jack noe barskt noe. Interiøret kan bli spennende, men å sitte der mot hverandre og jobbe seriøst, vil jeg tro er oppskriften på samlivsbrudd rimelig kjapt. Er det virkelig noen her som tror det blir en god løsning, som at de ikke ser hverandre nok ellers. Det har vært flere anledninger hvor det har sett ut som Jack er i gang med å sprekke (New York/Haremsdrakten var nydelig), men han har holdt seg godt så langt. Hvor lenge? Vil Isabel tåle et utbrudd, eller blir hun Hollywood wife som slår i bordet med at hun har råd til å ikke godta noe som helst. Her snakker vi jo basseng i pausene, eller akkurat når dem vil egentlig, så det blir mye oppå hverandre døgnet rundt. Så spennende virker vel ingen av dem å være til at det blir suksess.

 

Jeg vil også tro at når Jack jobber, så jobber han. Isabel har vel bevist at hun ikke akkurat er en som tar avgjørelser i firmaet sitt (eller kanskje det bare var i det andre firmaet), eller at noen er avhengig av henne utover å være reklamedame. Vil hun «jobbe» når Jack jobber, eller sitte på sin rosa pult å snappe? Jack, jeg elsker deg. Si det tilbake da. Jack. JAAAACK!!

 

Send Jack inn på drivers-room, med sine ting og arbeid. Der er det kortere vei ut til gata også, så det blir lettere å rømme når den tid kommer. Tenker jeg feil og de blir lykkelige i alle sine dager på sitt fusjon-kontor, så er jo det bare koselig.

 

Er det du @AtleH som har laget dette fantastiske KI-bildet? 😂

[agent]

Soli skrev (1 time siden):

Jeg reagerer på en villa til 47 mill som ser ut slik i hjørnene😎

Helt utrolig hvor dårlig jobb som har blitt gjort.🧐 Ille å kjøpe en villa til 47 millioner uten å ha med seg en fagmann. Like ille å kjøpe uten å sette seg litt inn i boligens historie. 👏👏🤭

[AtleH]

1 hour ago, Check50 said:

Er det du @AtleH som har laget dette fantastiske KI-bildet? 😂

Ja, jeg brukte Pollo.

Endret fredag kl. 17:32 av AtleH
La inn bilde

[Sol Rampelyset]

Ryddet for brukerdebatt.

Sol, admin.

[Morradi123]

Forsvarstaler om at hun har blitt lurt av person X, at hun ikke har visst hva hun har signert på osv. kommer nå med hyppige mellomrom. I dag var intet unntak. Men nå virker det mer som om denne person X kan være Reme, siden hun snakker om at denne person X skal lurt så mange mennesker, i samme åndedrag som hun hevder seg lurt av kontrakter. Sinnsykt var det ordet hun brukte om hva person X skal ha gjort.

For meg så fremstår det som et desperat forsøk på å bytte syndebukk underveis, i tillegg til at hun nok en gang benytter anledningen til å bedyre at hun ikke har skjønt noe av det hun har signert på. Jammen godt hun har denne hermetisk lukkede Gucci-gate gruppen sin på Facebook, i tillegg monolog-kanalen sin på Snap, sånn at følgerne på forhånd kan bli overbevist om at alt som har skjedd er alle andres feil.