Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

Carrot skrev (1 time siden):

da er du og tolkningen ppå nettet svært uenig, der sier de bla a at 3.9 er en av VVP sine viktigste etiske punkter da det går på å beskytte enkeltmennesker i møte med hournalister og setter klare krav til hvordan de skal opptre FØR en sak publisers, særlig i forbindelse med intervju og informasjonsinnhenting. Mens 4.3. er  selve kjrnebestemmelsen i å beskytte enkeltmenneskers privatlig og vern mot unødig eksponering - jeg har ikke strukket tolkningene, jeg har hentet den fra nettet for å forklare hvorfor jeg mener det denne journalisten gjorde ikke var god journalistikk. 

 

se over. 

Kan du vise til noen som helst konkret tolkning som viser at det som er her faktisk er brudd på VVP, og ikke bare synser?

Det er helt greit at 3.9 er VVP sine viktigste etiske punkt i journalisters møte med enkeltmennesker, men det er lite konkret og bare fluff. Hva er det Line gjorde konkret som var et brudd når hun ber om intervju, sender info om at hun er i området og kan møtes om det passer, og så venter på offentlig område i nærheten av der Isabel selv deler at hun jobber (og bor) i håp om å treffe en bedriftseier som nekter å uttale seg om konkrete ting i intervju?

[Carrot]

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

Kan du vise til noen som helst konkret tolkning som viser at det som er her faktisk er brudd på VVP, og ikke bare synser?

Det er helt greit at 3.9 er VVP sine viktigste etiske punkt i journalisters møte med enkeltmennesker, men det er lite konkret og bare fluff. Hva er det Line gjorde konkret som var et brudd når hun ber om intervju, sender info om at hun er i området og kan møtes om det passer, og så venter på offentlig område i nærheten av der Isabel selv deler at hun jobber (og bor) i håp om å treffe en bedriftseier som nekter å uttale seg om konkrete ting i intervju?

jeg har sagt at jeg ikke syns hun fortjener kreds som god journalist basert på det jeg har fått med meg av kritikken rundt denne såkallede dokumentaren, at andre som er for å henge ut og forfølge influensere syns det er helt grei skuring får de stå for, jeg deler ikke den oppfatningen og slik jeg oppfatter det er det heller ikke i hht hvordan en journalist skal oppføre seg - det er min mening og en mening kan ikke angripes eller konkretiseres ut over at det er en mening

[skeiv-ostepop]

Carrot skrev (1 minutt siden):

jeg har sagt at jeg ikke syns hun fortjener kreds som god journalist basert på det jeg har fått med meg av kritikken rundt denne såkallede dokumentaren, at andre som er for å henge ut og forfølge influensere syns det er helt grei skuring får de stå for, jeg deler ikke den oppfatningen og slik jeg oppfatter det er det heller ikke i hht hvordan en journalist skal oppføre seg - det er min mening og en mening kan ikke angripes eller konkretiseres ut over at det er en mening

Du mener og at det er brudd på VVP men klarer ikke å argumentere for hvorfor eller vise til praksis som viser det du mener. Altså ren synsing.

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (19 minutter siden):

Det tar ei stund ja før en sak er behandlet og offentlig, men alle tre har hatt innsikt i det som kommer og fått mulighet for tilsvar, og kunne fint valgt å ta grep FØR serien ble publisert.

Så at de enda ikke har gjort dette sier nok for min del. Jeg tror ikke noe på at de melder saken inn, og gjør de det har jeg ingen tro på at Tv 2 blir felt.

Jeg er uenig. Journalisten spisser saken rundt veldedighet og gir et inntrykk av at Isabel ikke har korriger egen feil ved 10% av salget gikk til veldedighet. Hun har fjernet teksten, som er tydelig på snappen og nevner den heller ikke for juristen.  
 

Hun viser heller ikke til hva som er gjort av Ivorie i forkant, før innkjøp av lysene og utelater den informasjonen de har fått av Ivorie studio, ved arbeid av dokumenterten. Noe som stiller spørsmål om de bevist har utelatt informasjon, for å sette Ivorie studio i et dårligere lys. 

VVP 3.2 (Kildekritikk og kontroll av opplysninger): Pressen har et ansvar for at opplysninger som publiseres er korrekte, og at saken opplyses så godt som mulig. Å utelate avgjørende fakta som endrer sakens kontekst, bryter med dette kravet.

VVP 4.1 (Saklighet og omtanke): Informasjon skal ikke rykkes ut av sin sammenheng eller spisses så hardt at det gir et feilaktig eller direkte misvisende bilde av virkeligheten.

VVP 4.2 (Skille mellom fakta og kommentar): Hvis utelatelse av informasjon gjøres bevisst for å farge saken i en bestemt retning, bryter det med kravet om saklig og nøytral informasjonsformidling.

 

[skeiv-ostepop]

Det virker for meg som om flere her tror at alt dette skjedde rett før publisering og at ingen av de tre har visst hva journalisten har jobbet med eller hvilke spørsmål de har forsøkt å få svar på. Det er feil.

De skal ha tilsvarsrett på påstander som legges frem, og besøket på Vixen var i februar i år og Dubai en eller annen gang i år eller fjor. De har derfor hatt god tid på seg og nok innsikt i hva som kommer til å klage til PFU før publisering.

[DivaBit]

Lana01 skrev (10 minutter siden):

Om det foreligger en klage, vet vi ikke . Nå har de alle tre reagert sterkt , spesielt Isabel og SE, så at det foreligger en klage er sannsynlig, og det er også blitt sagt at det vurderes 

Det vil ta tid før dette evnt blir offentlig. Først må sekreteriatet vurdere klagen(e) Deretter må TV 2 få dette tilsendt og gi sitt tilsvar  Det er en prosess frem og tilbake . , som gjerne tar noen uker , før evnt allmenheten får vite 

Vi her inne er uenig  om hvorvidt TV2 har har brudd VVP 

men vi får vente å se til en sak evnt foreligger 

 

 

Det vi vet er at anklagene mot redaksjon, journalist og advokat er så alvorlige at er det hold i dette så ligger de svært dårlig an i sine respektive foreninger og organer som dømmer dette.

Vi vet også at både Isabel og Sara Emilie har brukt enormt med tid i sine kanaler for å overbevise følgerne sine om at det er begått ulovligheter i produksjonen av dokumentaren, og ved flere anledninger har de nevnt PFU i den sammenheng.

Både influenserne og TV2 har anledning til å omtale en klage i det øyeblikket den blir sendt og mottatt, altså lenge før det punktet du skisserer. Og i denne saken så er det helt opplagt at en eller begge av partene ville ha har stor interesse av å prate/opplyse om at en slik klage var sendt, begge parter lever av klikk og omtale.

Hittil så er alt bare tomt prat uten handling, som allikevel til stadighet brukes som et skjold for å avvæpne dokumentaren i diskusjoner. Den største gevinsten ved å prate og ikke handle er at man ikke trenger å anlegge noen sak hvor man faktisk må dokumentere. Alle 3 influenserne har allerede oppnådd ønsket effekt, ved få følgere til å tro på at de har vært utsatt for ulovligheter/urett. Uten at dette er dokumentert og behandlet av 3.part.
 

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (6 minutter siden):

Det virker for meg som om flere her tror at alt dette skjedde rett før publisering og at ingen av de tre har visst hva journalisten har jobbet med eller hvilke spørsmål de har forsøkt å få svar på. Det er feil.

De skal ha tilsvarsrett på påstander som legges frem, og besøket på Vixen var i februar i år og Dubai en eller annen gang i år eller fjor. De har derfor hatt god tid på seg og nok innsikt i hva som kommer til å klage til PFU før publisering.

De vet ikke hvordan programmet er klippet , og hvilken informasjon som blir tatt med Både Isabel og Sara Emilie har reagert på dette. Det er klok å vente til programmet er visst, før en evnt klage til PFU sendes 

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (1 minutt siden):

Jeg er uenig. Journalisten spisser saken rundt veldedighet og gir et inntrykk av at Isabel ikke har korriger egen feil ved 10% av salget gikk til veldedighet. Hun har fjernet teksten, som er tydelig på snappen og nevner den heller ikke for juristen.

Dette er oppspinn. Tv 2 spiller av både lyd og viser teksten til seerene rundt 09:10 i episoden, og Line påpeker at det Isabel sier og det hun skriver og som står på nettsiden er forskjellige.

Juristen fra FT er og tydelig på at han snakker om det hun sier. Han snakker og om det de skriver litt senere, i kontekst av at de ikke vil dokumentere at de har gjort som de har lovet.

Og det er heller ingen hold i påstanden om at Tv 2 holder tilbake informasjon fra juristen.

Litt greit om vi holder oss til fakta i saken?

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Dette er oppspinn. Tv 2 spiller av både lyd og viser teksten til seerene rundt 09:10 i episoden, og Line påpeker at det Isabel sier og det hun skriver og som står på nettsiden er forskjellige.

Juristen fra FT er og tydelig på at han snakker om det hun sier. Han snakker og om det de skriver litt senere, i kontekst av at de ikke vil dokumentere at de har gjort som de har lovet.

Og det er heller ingen hold i påstanden om at Tv 2 holder tilbake informasjon fra juristen.

Litt greit om vi holder oss til fakta i saken?

Jeg er enig med @Bendie her. Du sitter heller ikke på noen fasit. 
Når teksten ikke nevnes med et ord er det uredelig. Her burde juristen helt klart avklart om dette var godt nok osv 

 

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (1 minutt siden):

De vet ikke hvordan programmet er klippet , og hvilken informasjon som blir tatt med Både Isabel og Sara Emilie har reagert på dette. Det er klok å vente til programmet er visst, før en evnt klage til PFU sendes 

Jo i stor grad vet de hvilke påstander de kommer med og hvordan det vinkles. Det er jo derfor en har tilsvarsretten.

Tilsvarsretten gir jo ingen mening om det ikke er samsvar mellom det de får innsikt i, og det som publiseres.

Men nå endres nok en gang premisset.

Dersom påstanden om at oppførselen til journalisten var i strid med VVP og i strid med etisk standard for journalistikk når Isabel fikk besøk i Dubai og Sara Emilie ble intervjuet på Vixen - så er det to helt enkle saker som de fint kunne klaget inn til PFU lenge før publisering. Det ville til og med vært en fordel for de å gjort det før da det enten ville pålagt Tv 2 å innrømme feilen samtidig eller i selve serien, eller til og med stoppet eller kraftig endret innholdet.

Begge to la ut snapper i disse tidsrommene for at de syntes det var ubehagelig. De kunne og burde allerede der meldt inn eller gjort noe med saken.

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (Akkurat nå):

Jeg er enig med @Bendie her. Du sitter heller ikke på noen fasit. 
Når teksten ikke nevnes med et ord er det uredelig. Her burde juristen helt klart avklart om dette var godt nok osv 

 

Men teksten nevnes. Det er jo direkte feil det dere to påstår. Episoden er fortsatt ute på Tv 2 Play og går dere til litt før 09:10 vil dere få med dere at det dere nå påstår ikke stemmer.

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Jo i stor grad vet de hvilke påstander de kommer med og hvordan det vinkles. Det er jo derfor en har tilsvarsretten.

Tilsvarsretten gir jo ingen mening om det ikke er samsvar mellom det de får innsikt i, og det som publiseres.

Men nå endres nok en gang premisset.

Dersom påstanden om at oppførselen til journalisten var i strid med VVP og i strid med etisk standard for journalistikk når Isabel fikk besøk i Dubai og Sara Emilie ble intervjuet på Vixen - så er det to helt enkle saker som de fint kunne klaget inn til PFU lenge før publisering. Det ville til og med vært en fordel for de å gjort det før da det enten ville pålagt Tv 2 å innrømme feilen samtidig eller i selve serien, eller til og med stoppet eller kraftig endret innholdet.

Begge to la ut snapper i disse tidsrommene for at de syntes det var ubehagelig. De kunne og burde allerede der meldt inn eller gjort noe med saken.

Jeg tenker dette helt klar kan være en del av klagen, men det betyr ikke at de gjør klok i å vente. Dette for å se  programmet i sin helhet , og sender inn en samlet klaget på de punkter man evnt vil klage inn

 

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (3 minutter siden):

Men teksten nevnes. Det er jo direkte feil det dere to påstår. Episoden er fortsatt ute på Tv 2 Play og går dere til litt før 09:10 vil dere få med dere at det dere nå påstår ikke stemmer.

Hva sier juristen om teksten som er lagt til på snappen ? 

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker dette helt klar kan være en del av klagen, men det betyr ikke at de gjør klok i å vente. Dette for å se  programmet i sin helhet , og sender inn en samlet klaget på de punkter man evnt vil klage inn

 

Nei det vil tvert i mot være lurt å melde inn tidlig så de kan påvirke resultatet.

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (1 minutt siden):

Hva sier juristen om teksten som er lagt til på snappen ? 

Han sier at det burde Ivorie Studio lett kunne dokumentere om det var tilfelle, og at det ville i så tilfelle vært en fin sak for Ivorie Studio.

Noe det ville vært.

[Morradi123]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Nei det vil tvert i mot være lurt å melde inn tidlig så de kan påvirke resultatet.

Helt riktig, og det er dette som er normalen. Sara Emilie begynte å rasle med PFU-sablen over et halvt år før dokumentaren ble sendt.

Selv rasling har effekt, uten at det det rasles om nødvendigvis er riktig. Det viktigste her er jo å overbevise sine følgere, gjennom sine egne, lukkede kanaler.

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (21 minutter siden):

Dette er oppspinn. Tv 2 spiller av både lyd og viser teksten til seerene rundt 09:10 i episoden, og Line påpeker at det Isabel sier og det hun skriver og som står på nettsiden er forskjellige.

Juristen fra FT er og tydelig på at han snakker om det hun sier. Han snakker og om det de skriver litt senere, i kontekst av at de ikke vil dokumentere at de har gjort som de har lovet.

Og det er heller ingen hold i påstanden om at Tv 2 holder tilbake informasjon fra juristen.

Litt greit om vi holder oss til fakta i saken?

Jeg er uenig. Teksten skal være synlig i alle frekvenser, som omhandler snappen. Ellers gis det et inntrykk av at Isabel har utelatt teksten i deler av snappen. Juristen snakker også om snappen på en slik måte, at det oppleves for seeren at Isabel ikke har korrigert egne feil. Dette er uriktig fremstilling.

Ingen av oss vet hvilke undersøkelser Ivorie studio gjorde, før innkjøp av lysene. Det vi vet er at fabrikken selv sa lysene  kun inneholdt soyavoks. Derfor er det redelig at dokumentaren hadde informert mer om dette.De har fått skriftlig dokumentasjon fra fabrikken og ivorie, de ikke gikk inn i. Da er spørsmålet hvorfor er dette utelatt. 

For øvrig har Kristian vistnok vist skjermbilde fra avtalen med Line, ang intervjuet. Jeg har ikke selv sett dette. Men om det stemmer at hun har løyet her. Er dette et soleklart brudd. Hele den seansen rundt det intervjuet var forøvrig svært uproft med en fnisete journalist. Selvom jeg ikke forsvarer Kristian på noen måte. 
 

Jeg har sett at Sara Emilie hevder at flere av avvikene, hos fabrikken ble avdekket på oppdrag de selv hadde bestilt. for å sjekke forholdene. De brøt med fabrikken. Også her kan det stilles spørsmål. De fortsatte og selge jakkene i etterkant. Noe de ikke burde ha gjort. Men inntrykket en seerne sitter igjen med er at de ga blaffen i arbeidsforholdene til de ansatte. 

Endret fredag kl. 10:26 av Bendie

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (1 minutt siden):

Jeg er uenig. Teksten skal være synlig i alle frekvenser, som omhandler snappen. Ellers gis det et inntrykk av at Isabel har utelatt i deler av snappen. Juristen snakker også om snappen på en slik måte, at det oppleves for seeren at Isabel ikke har korrigert egne feil. Dette er uriktig fremstilling.

Bare tull.

Tv 2 viser teksten og spiller av lyden samtidig. Det ble tidligere nå påstått at det ikke er tilfelle. Det er løgn. Nå flyttes målstreken når jeg viser til at det var lyd og tekst i det seerene såg.

Når klippet med juristen spilles av vises kun ansiktet til Isabel mens lyden spiller av hvor hun sier feil, og journalisten uttaler seg der kun om det hun sier.

Men påstanden om at dette er skjult for juristen er helt uten hold og såpass fantasifullt at det umulig kan tas seriøst.

Har du egentlig sett episoden selv?

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Bare tull.

Tv 2 viser teksten og spiller av lyden samtidig. Det ble tidligere nå påstått at det ikke er tilfelle. Det er løgn. Nå flyttes målstreken når jeg viser til at det var lyd og tekst i det seerene såg.

Når klippet med juristen spilles av vises kun ansiktet til Isabel mens lyden spiller av hvor hun sier feil, og journalisten uttaler seg der kun om det hun sier.

Men påstanden om at dette er skjult for juristen er helt uten hold og såpass fantasifullt at det umulig kan tas seriøst.

Har du egentlig sett episoden selv?

Har du sett episoden selv, virkelig?  Vi får være enig om og være uenig uten slike hersketeknikker. 

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (5 minutter siden):

Jeg har sett at Sara Emilie hevder at flere av avvikene, hos fabrikken ble avdekket på oppdrag de selv hadde bestilt. for å sjekke forholdene. De brøt med fabrikken. Også her kan det stilles spørsmål. De fortsatte og selge jakkene i etterkant. Noe de ikke burde ha gjort. Men inntrykket en seerne sitter igjen med er at de ga blaffen i arbeidsforholdene til de ansatte.

Sara Emilie hevder mye rart. Det er dokumentert at Elements Production visste om disse tingene før Careless begynte å produsere der. Sara Emilie er og veldig flink til å påpeke at de stoler veldig på Elements Production og outsourcer mye av disse kontrollene til de. Da er det jo litt rart at Sara Emilie ikke har nevnt dette før for å bygge tillit før dokumentaren slippes. Og ikke minst merkelig at de ikke har omtalt dette i rapporten de er pålagt å lage årlig i henhold til åpenhetsloven.

Det gir ingen mening.

Men Sara Emilie sier like mye rart som Isabel.