Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

DivaBit skrev (39 minutter siden):

Forsøkene på diskreditering er tydlige, og innimellom grenser det opp mot det komiske. 

Langt mer alvorlig er dette med at advokater og journalister blir beskyldt for å ha brutt med sine etiske regelverk. Det gjentas til stadighet som en sannhet her inne. Det er på høy tid at disse begynner å stille seg selv noen kritiske spørsmål rundt hvorfor ingen av influenseren har tatt seg bryet med å melde redaktør/journalist/advokat til Advokatforeningen eller PFU. Det de beskyldes for er jo svært grove overtramp begått i sine respektive stillinger, som for lengst burde ha vært meldt - dersom det var noe snev av sannhet i dette.

«Det kommer snart», er som regel svaret. Eller «det jobbes med». Og den berømte «må se resultatet av første rettssak først».

Og så renner det ut i sanden, tiden går og detaljene blir glemt. Så blusser diskusjonen opp her igjen og folk har glemt hvor ille de tingene faktisk var og så blir det plutselig en ordkrig rundt dårlig hukommelse i stede for å diskutere businessen som Isabel og gjengen hennes leker at de driver med.

[skeiv-ostepop]

DivaBit skrev (3 minutter siden):

Nå er du totalt på bærtur!!! Om du gjør det med vilje eller ikke skal jeg ikke spekulere i, men her begår du et stort overtramp med å referere til at det er M24 som har skrevet dette som en sak.

Dette er et leserinnlegg, som M24 har gjengitt i sin kanal. M24 og alle andre medier trykker ofte leserinnlegg som  strider mot deres redaksjonelle syn, fordi en av pressen sine roller er å videreformidle de ulike synene i en sak. Leserinnlegg merkes ALLTID med at dette er SKRIBENTEN sitt syn, altså ikke et redaksjonelt syn. De tar heller ikke ansvar for at det som opplyses er riktig.
 

Han som skrev dette leserinnlegget, Halvard Bakke, har så absolutt ikke noen nøytral bakgrunn, han har store interesser både i influenserbransjen og økonomiske interesser i UAE. Han er manager for flere influensere, og ved at TV2 satte søkelys på firmaer i ørken i UAE så ble han selv rammet. Kontekst er viktig når man leser et leserinnlegg, det heter kildekritikk i pensum på barneskolen. Men det forutsetter at man klarer å skille på hvorvidt man leser en redaksjonell artikkel eller et leserinnlegg…

Godt poeng. En detalj som fort går en hus forbi.

[Soli]

Lykkeliten* skrev (37 minutter siden):

Men hva betyr det? Hvem blir påvirket av troverdigheten til en influenserfamilie? 

Man vet at mange i RS kjøper alt som blir sagt Av I. De støtter og kjøper produktene hennes. Dersom troverdighet blir brutt, stopper også salget.

Eksempelet der en blir kastet ut av girlschatten viser hvor sterk påvirkning familien har.

Når båndet ble brutt føles det svært tomt. Hun skriver at hun har bestilt kalenderen, men nå planlegger å returnere. Troverdigheten er brutt, salget og Views går ned

Alle søsknene har fått etablert seg pga søsteren - på Snapchat

De lever på at at søsteren har hatt en følgerskare som tror på alt hun sier og gjør. Dersom setter de også resten av familien i samme bås og følger dem og tror på dem.

[Kvins]

DivaBit skrev (28 minutter siden):

Nå er du totalt på bærtur!!! Om du gjør det med vilje eller ikke skal jeg ikke spekulere i, men her begår du et stort overtramp med å referere til at det er M24 som har skrevet dette som en sak.

Dette er et leserinnlegg, som M24 har gjengitt i sin kanal. M24 og alle andre medier trykker ofte leserinnlegg som  strider mot deres redaksjonelle syn, fordi en av pressen sine roller er å videreformidle de ulike synene i en sak. Leserinnlegg merkes ALLTID med at dette er SKRIBENTEN sitt syn, altså ikke et redaksjonelt syn. De tar heller ikke ansvar for at det som opplyses er riktig.
 

Han som skrev dette leserinnlegget, Halvard Bakke, har så absolutt ikke noen nøytral bakgrunn, han har store interesser både i influenserbransjen og økonomiske interesser i UAE. Han er manager for flere influensere, og ved at TV2 satte søkelys på firmaer i ørken i UAE så ble han selv rammet. Kontekst er viktig når man leser et leserinnlegg, det heter kildekritikk i pensum på barneskolen. Men det forutsetter at man klarer å skille på hvorvidt man leser en redaksjonell artikkel eller et leserinnlegg…

Du har helt rett i det du skriver, unntatt navnet. Han heter Erland Bakke. 

[DivaBit]

Kvins skrev (2 minutter siden):

Du har helt rett i det du skriver, unntatt navnet. Han heter Erland Bakke. 

Takk, gikk litt fort. Retter nå😊

[DivaBit]

DivaBit skrev (31 minutter siden):

Nå er du totalt på bærtur!!! Om du gjør det med vilje eller ikke skal jeg ikke spekulere i, men her begår du et stort overtramp med å referere til at det er M24 som har skrevet dette som en sak.

Dette er et leserinnlegg, som M24 har gjengitt i sin kanal. M24 og alle andre medier trykker ofte leserinnlegg som  strider mot deres redaksjonelle syn, fordi en av pressen sine roller er å videreformidle de ulike synene i en sak. Leserinnlegg merkes ALLTID med at dette er SKRIBENTEN sitt syn, altså ikke et redaksjonelt syn. De tar heller ikke ansvar for at det som opplyses er riktig.
 

Han som skrev dette leserinnlegget, Erland Bakke, har så absolutt ikke noen nøytral bakgrunn, han har store interesser både i influenserbransjen og økonomiske interesser i UAE. Han er manager for flere influensere, og ved at TV2 satte søkelys på firmaer i ørken i UAE så ble han selv rammet. Kontekst er viktig når man leser et leserinnlegg, det heter kildekritikk i pensum på barneskolen. Men det forutsetter at man klarer å skille på hvorvidt man leser en redaksjonell artikkel eller et leserinnlegg…

 

[Carrot]

Carrot skrev (1 time siden):

M24.no skrev bla.a i en av sine saker

 

DivaBit skrev (1 time siden):

Nå er du totalt på bærtur!!! Om du gjør det med vilje eller ikke skal jeg ikke spekulere i, men her begår du et stort overtramp med å referere til at det er M24 som har skrevet dette som en sak.

 

beklager, jeg brude skrevet "innlegg" ikke sak - du har helt rett. 

[Ellenn]

agent skrev (4 timer siden):

Hva var det som ikke var riktig?

Dokumentaren fikk jo konsekvenser for de 3 influenserne. Med konkurs, løgn og bøter.

 

 

Jeg tviler på at ett duftlys veltet hele selskapet, og var grunnen til at de meldte oppbud. 

[Lykkeliten*]

Soli skrev (1 time siden):

Man vet at mange i RS kjøper alt som blir sagt Av I. De støtter og kjøper produktene hennes. Dersom troverdighet blir brutt, stopper også salget.

Eksempelet der en blir kastet ut av girlschatten viser hvor sterk påvirkning familien har.

Når båndet ble brutt føles det svært tomt. Hun skriver at hun har bestilt kalenderen, men nå planlegger å returnere. Troverdigheten er brutt, salget og Views går ned

Alle søsknene har fått etablert seg pga søsteren - på Snapchat

De lever på at at søsteren har hatt en følgerskare som tror på alt hun sier og gjør. Dersom setter de også resten av familien i samme bås og følger dem og tror på dem.

Med fare for å gjenta meg selv - og så? Det er en familie fullstendig uten påvirkning utenfor sin lille gruppe og ingen som er ved sine fulle men tillegger dem noen form for seriøsitet. 

[agent]

Soli skrev (1 time siden):

Forfatteren av innlegget her er en person som gang på gang kritiserer og melder saker til pfu. Han levde vel tidligere av å være manager for influensere og nå er han medie kritiker. Kanskje ikke så rart han bruker ordene sine slik.

Hvis det er den personen jeg tenker på, er det lite troverdig. 🤷‍♀️ Leste hva den personen hadde gjort med ett av ofrene sine.

[agent]

Lykkeliten* skrev (2 timer siden):

Men hva betyr det? Hvem blir påvirket av troverdigheten til en influenserfamilie? 

Ca 385 000 på snapchat  og ca 25 000 på IR egen fan side på Facebook 

[DivaBit]

Ellenn skrev (11 minutter siden):

Jeg tviler på at ett duftlys veltet hele selskapet, og var grunnen til at de meldte oppbud. 

Om det var bare saken med duftlys du fikk av dokumentaren så kan jeg skjønne at du synes det er for smalt til å velte et helt selskap.

Men dokumentaren handlet om langt mer enn det, hvor TV2 pushet Ivorie på økonomi og selskapsstruktur. SET som fikk bøter fordi Forbrukertilsynet ble pushet. Rart du ikke fikk med deg dette, duftlys var bare en bitteliten sekvens.

[Lykkeliten*]

agent skrev (Akkurat nå):

Ca 385 000 på snapchat  og ca 25 000 på IR egen fan side på Facebook 

Jeg har bedre tiltro til mine medmennesker enn å tro at hundrevis av tusen blir påvirket av henne. De følger nok med for lett underholdning, som mange av oss gjør. Familien er ikke viktig og har ingen reell innflytelse i samfunnet. La dem leke rikfolk og ta dem for det de er. 

[agent]

Ellenn skrev (20 minutter siden):

Jeg tviler på at ett duftlys veltet hele selskapet, og var grunnen til at de meldte oppbud. 

Sikkert derfor de melde Ivorie konkurs, redd for at det skulle komme frem noe mer.

[DivaBit]

agent skrev (8 minutter siden):

Hvis det er den personen jeg tenker på, er det lite troverdig. 🤷‍♀️ Leste hva den personen hadde gjort med ett av ofrene sine.

Han er en patetisk fyr. Erlend Bakke gikk til sak mot en influenser. Endte opp med selv å bli dømt til fengsel, for falsk forklaring og forfalskning av dokumenter i saken. Siden den gang har han jaktet på media, gjennom sine mange leserinnlegg og utallige klager til PFU.

https://www.m24.no/erland-bakke-domt-til-30-dager-i-fengsel/577666

https://www.journalisten.no/ingen-klager-mer-til-pfu-enn-erland-bakke/644210

[Ellenn]

DivaBit skrev (1 time siden):

Om det var bare saken med duftlys du fikk av dokumentaren så kan jeg skjønne at du synes det er for smalt til å velte et helt selskap.

Men dokumentaren handlet om langt mer enn det, hvor TV2 pushet Ivorie på økonomi og selskapsstruktur. SET som fikk bøter fordi Forbrukertilsynet ble pushet. Rart du ikke fikk med deg dette, duftlys var bare en bitteliten sekvens.

Har vi sett samme dokumentar? Hvis det var noe den dokumentaren ikke gjorde, så var det å pushe noe som helst. 

agent skrev (1 time siden):

Sikkert derfor de melde Ivorie konkurs, redd for at det skulle komme frem noe mer.

Da hadde de vel heller valgt frivillig avvikling?

[DivaBit]

Ellenn skrev (7 minutter siden):

Har vi sett samme dokumentar? Hvis det var noe den dokumentaren ikke gjorde, så var det å pushe noe som helst. 

Da hadde de vel heller valgt frivillig avvikling?

Så det at TV2 prøver å avklare hvorfor I plutselig ikke signerer som styreleder i kommunikasjonen etter en tid var ikke noe TV2 prøvde å få henne til å svare på? Og de var kanskje heller ikke i ørkenen der de kunne hente dokumemtasjon på regnskap og firmastruktur?

Det du totalt utelater her, er at TV2 pushet det så langt de har fullmakt til. Og ikke minst så utelater du det faktum at det er Isabel som hindrer de i dette. 

[skeiv-ostepop]

DivaBit skrev (15 minutter siden):

Så det at TV2 prøver å avklare hvorfor I plutselig ikke signerer som styreleder i kommunikasjonen etter en tid var ikke noe TV2 prøvde å få henne til å svare på? Og de var kanskje heller ikke i ørkenen der de kunne hente dokumemtasjon på regnskap og firmastruktur?

Det du totalt utelater her, er at TV2 pushet det så langt de har fullmakt til. Og ikke minst så utelater du det faktum at det er Isabel som hindrer de i dette. 

Litt artig at man på den ene siden mener at Tv 2 ikke pushet nok, mens på den andre siden kritiseres journalisten for å ha pushet for mye.

[DivaBit]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Litt artig at man på den ene siden mener at Tv 2 ikke pushet nok, mens på den andre siden kritiseres journalisten for å ha pushet for mye.

Ja, det florerer av paradokser her inne. Justeres alltid etter hva som passer seg best der og da.

[Ellenn]

skeiv-ostepop skrev (40 minutter siden):

Litt artig at man på den ene siden mener at Tv 2 ikke pushet nok, mens på den andre siden kritiseres journalisten for å ha pushet for mye.

 

DivaBit skrev (34 minutter siden):

Ja, det florerer av paradokser her inne. Justeres alltid etter hva som passer seg best der og da.

Er det samme bruker som har sagt begge deler?