Alenemor,økonomi

[AnonymBruker]

2 timer siden, Britt Banditt skrev:

Så den dagen han selger så skal du ikke engang få ut pengene dine?? Hvorfor skal han få alle pengene den dagen han velger å selge huset?

Er vel bare rett og rimelig det. Er tross alt hun som gir opp forholdet og slår opp. Da skal ikke han lide noe, men heller hun siden situasjonen aldri ville ha oppstått om hun fortsatte å være samboer med han.

ps. Dette er selvfølgelig underforstått av at exen har vært snill med henne og ikke bedrevet fysisk/psykisk vold.

Anonymkode: c0bd4...b3f

[regine]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Er vel bare rett og rimelig det. Er tross alt hun som gir opp forholdet og slår opp. Da skal ikke han lide noe, men heller hun siden situasjonen aldri ville ha oppstått om hun fortsatte å være samboer med han.

ps. Dette er selvfølgelig underforstått av at exen har vært snill med henne og ikke bedrevet fysisk/psykisk vold.

Anonymkode: c0bd4...b3f

Det har ingenting med saken å gjøre. De har kjøpt hus sammen og når det da blir slutt, uavhengig av hvem som gjør det slutt, så skal begge parter ha sine verdier med seg videre. Det er ikke sånn at fordi man gjør det slut så skal man tape økonomisk.

[regine]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi har lån sammen 3,4mill. 50%eierandel hver. 

Jeg har bil står på meg,verdi 160k på markedet,ingen lån på den. Men jeg har derimot forbrukslån på 100k.

Jeg har lønn på 360k brutto.  Men hvis jeg flytter ut som alenemor,vil jeg få ca 4700kr i OS+2000kr barnetrygd+ 1000kr utvidet barnetrygd+ 1300kr småbarnstillegg, samt 22k lønn/foreldrwpenger netto.

Hvis jeg flytter ut skal jeg ikke betale noe for det gamle huset.han betaler alt. Jeg skal skrive under p at jeg skal ikke ha noe for huset ved overskudd ved salg,men bare stå som medeier lån.

Anonymkode: cae00...115

Har du overhode lest hva jeg skrev om din økonomiske framtid????

så lenge du står på lånet = du HAR lån, og får ikke mer lån. I tillegg er du økonomisk ansvarlig for lånet han da liksom skal greie å betjene på egen hånd. Du kan rett og slett ikke være så dum at du står som medeier på lån under slike forutsetninger, du skal altså 1) fortsette å være ansvarlig for HANS lån og 2) ikke få noen ting ved et eventuelt salg? Unnskyld meg - men det er ikke lov å være så dum og naiv som du framstår som. Som sagt - LES det jeg skrev på forrige side, det er nemlig virkeligheten.

Alt du tror du får av stønader er heller ikke riktig, det er strammet veldig inn på OS nå, så når minsten er 1 år og du har en utdannelse, så kan du se langt etter det. Arbeidsledighetstrygd har du nok krav på etter endt permisjon, men ikke regn med OS.

[AnonymBruker]

2 timer siden, regine skrev:

Det har ingenting med saken å gjøre. De har kjøpt hus sammen og når det da blir slutt, uavhengig av hvem som gjør det slutt, så skal begge parter ha sine verdier med seg videre. Det er ikke sånn at fordi man gjør det slut så skal man tape økonomisk.

Noen ganger er det best å legge jussen til side (hva har du krav på) og heller lytte til samvittigheten. Tenk, ts er villig til å gjøre det dramatiske valget om å bare forlate barnefaren, ta med seg barna og flytte ut. Hele familien i oppløsning. Sånt bør koste for den som velger å ta det valget. At hun liksom bare skal få cashe ut 250000 kr sånn uten videre og hive barnefaren ut av familiehuset, og hadet...du skal være en temmelig kald fisk om ikke samvittigheten gnager...

Anonymkode: c0bd4...b3f

[regine]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Noen ganger er det best å legge jussen til side (hva har du krav på) og heller lytte til samvittigheten. Tenk, ts er villig til å gjøre det dramatiske valget om å bare forlate barnefaren, ta med seg barna og flytte ut. Hele familien i oppløsning. Sånt bør koste for den som velger å ta det valget. At hun liksom bare skal få cashe ut 250000 kr sånn uten videre og hive barnefaren ut av familiehuset, og hadet...du skal være en temmelig kald fisk om ikke samvittigheten gnager...

Anonymkode: c0bd4...b3f

Nei, du er overhode ingen "kald fisk" fordi om du tar med deg det du har krav på hva gjelder økonomi etter et brudd. Å gi bort en kvart million i tillegg til å ødelegge sin egen og barnas økonomiske framtid er overhode ikke noe man "bør" gjøre fordi man har dårlig samvittihget pga brudd. At man -og det gjelder begge - gjør sitt beste for at bruddet skal bli minst mulig ille er bra, men det betyr ikke at man skal kaste sin økonomiske framtid ut av vinduet. Dessuten: selv om den som blir forlatt er såret og lei seg - hva sier det om vedkommende at han mener han kan ødelegge for sine barns framtid for å "straffe" henne som forlot han? Da snakker vi kald og kynisk fisk, da

Endret 21. juli 2016 av regine

[AnonymBruker]

2 timer siden, regine skrev:

Nei, du er overhode ingen "kald fisk" fordi om du tar med deg det du har krav på hva gjelder økonomi etter et brudd. Å gi bort en kvart million i tillegg til å ødelegge sin egen og barnas økonomiske framtid er overhode ikke noe man "bør" gjøre fordi man har dårlig samvittihget pga brudd. At man -og det gjelder begge - gjør sitt beste for at bruddet skal bli minst mulig ille er bra, men det betyr ikke at man skal kaste sin økonomiske framtid ut av vinduet. Dessuten: selv om den som blir forlatt er såret og lei seg - hva sier det om vedkommende at han mener han kan ødelegge for sine barns framtid for å "straffe" henne som forlot han? Da snakker vi kald og kynisk fisk, da

Jeg synes ts fortjener kredit (hun har fått mye pepper her..). Hun har vært fæl som bare slår opp med barnefamilien og stikker av med barna. Hun har såret han veldig og ødelagt alle drømmene han har hatt om å stifte og leve som en hel familie. Alle illusjoner om at hun elsket han er ødelagte. Hun kaster alt dette i søpla.

Men til tross for dette har hun fortsatt litt samvittighet igjen. Hun har fortsatt omtanke for exen og vil for enhver pris unngå å selge familiehuset og tvinge han til å flytte ut (og sannsynligvis flytte inn i en trist leid leilighet). Hun vil ikke gni enda mer salt i såret hans. Det synes jeg vitner om karakterstyrke fra ts sin side. Og ikke minst, at hun tross alt har et hjerte. Hun vil ha et fortsatt godt forhold til barnefaren. Slike hjerter blir det færre og færre av.

Noen ganger er det best å la jussen ligge.

Anonymkode: c0bd4...b3f

[regine]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes ts fortjener kredit (hun har fått mye pepper her..). Hun har vært fæl som bare slår opp med barnefamilien og stikker av med barna. Hun har såret han veldig og ødelagt alle drømmene han har hatt om å stifte og leve som en hel familie. Alle illusjoner om at hun elsket han er ødelagte. Hun kaster alt dette i søpla.

Men til tross for dette har hun fortsatt litt samvittighet igjen. Hun har fortsatt omtanke for exen og vil for enhver pris unngå å selge familiehuset og tvinge han til å flytte ut (og sannsynligvis flytte inn i en trist leid leilighet). Hun vil ikke gni enda mer salt i såret hans. Det synes jeg vitner om karakterstyrke fra ts sin side. Og ikke minst, at hun tross alt har et hjerte. Hun vil ha et fortsatt godt forhold til barnefaren. Slike hjerter blir det færre og færre av.

Noen ganger er det best å la jussen ligge.

Anonymkode: c0bd4...b3f

Dette er bare svada.

I dine øyne skal altså TS og barna måte bo i en "trist leid leilighet" fordi hun overhode ikke skal ta med seg det hun har krav på fra forholdet. Dette fortjener hun fordi hun forlater ham....... Nå lever vi heldigvis i et samfunn hvor det aksepteres at også kvinner har et valg med tanke på hvem de ønsker å leve sammen med. Det er heldigvis lov å forlate både sin ektefelle og sin samboer.

Det har ingenting med jussen å gjøre at man sikrer seg og sine barns framtid.

[Mis(s)Understood]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Vi har lån sammen 3,4mill. 50%eierandel hver. 

Jeg har bil står på meg,verdi 160k på markedet,ingen lån på den. Men jeg har derimot forbrukslån på 100k.

Jeg har lønn på 360k brutto.  Men hvis jeg flytter ut som alenemor,vil jeg få ca 4700kr i OS+2000kr barnetrygd+ 1000kr utvidet barnetrygd+ 1300kr småbarnstillegg, samt 22k lønn/foreldrwpenger netto.

Hvis jeg flytter ut skal jeg ikke betale noe for det gamle huset.han betaler alt. Jeg skal skrive under p at jeg skal ikke ha noe for huset ved overskudd ved salg,men bare stå som medeier lån.

Anonymkode: cae00...115

Nå gjøre jeg et anslag her (det betyr at tallene er omtrentlige. Ikke definitive ELLER ABSOLUTTE)

Du har 1 700 000 i huslån. På dette lånet gjenstår 20 års nedbetalingstid (ref. tidligere innlegg i tråden) - antatt månedsbeløp 8500,-

Du har 100 000 i forbrukslån. Gitt 4 års nedbetalingstid gir det et månedlig beløp på ca 2 800,-

Da er vi oppe i ca 11 000,- per måned i totale lånekostnader

Brutto lønn per måned er 30 000,-  Med skattesats på 30% sitter du da tilbake med 21 000,- netto

Av disse 21 000, - går 11 000,- til lånene dine. Netto blir da ca 10 000,- (ser du sier d har 22 000,- så regnestykket mitt er ikke så halvgalt)

For de 10 000,- skal du leie bolig, betale mat, banehage, drivstoff, forsikringer osv. 

Selv om du skulle fått "ca 4700kr i OS+2000kr barnetrygd+ 1000kr utvidet barnetrygd+ 1300kr småbarnstillegg" så ville det utgjøre 9 000/mnd.

Hvor mye ville du fått leid for 10 000 der du bor? Og ville du klart barnehageutgifter, drivstoff, mat og klær osv for dere 3 med maks. 9000 i måneden?

Lån er jeg ganske sikker på at du kan glemme siden du alt har en lånebelastning på 5 ganger bruttoinntekt. 

[Tvist]

14 minutter siden, Mis(s)Understood skrev:

Nå gjøre jeg et anslag her (det betyr at tallene er omtrentlige. Ikke definitive ELLER ABSOLUTTE)

Du har 1 700 000 i huslån. På dette lånet gjenstår 20 års nedbetalingstid (ref. tidligere innlegg i tråden) - antatt månedsbeløp 8500,-

Du har 100 000 i forbrukslån. Gitt 4 års nedbetalingstid gir det et månedlig beløp på ca 2 800,-

Da er vi oppe i ca 11 000,- per måned i totale lånekostnader

Brutto lønn per måned er 30 000,-  Med skattesats på 30% sitter du da tilbake med 21 000,- netto

Av disse 21 000, - går 11 000,- til lånene dine. Netto blir da ca 10 000,- (ser du sier d har 22 000,- så regnestykket mitt er ikke så halvgalt)

For de 10 000,- skal du leie bolig, betale mat, banehage, drivstoff, forsikringer osv. 

Selv om du skulle fått "ca 4700kr i OS+2000kr barnetrygd+ 1000kr utvidet barnetrygd+ 1300kr småbarnstillegg" så ville det utgjøre 9 000/mnd.

Hvor mye ville du fått leid for 10 000 der du bor? Og ville du klart barnehageutgifter, drivstoff, mat og klær osv for dere 3 med maks. 9000 i måneden?

Lån er jeg ganske sikker på at du kan glemme siden du alt har en lånebelastning på 5 ganger bruttoinntekt. 

Nå har TS sagt at hun ikke skal betale ned på det gamle huslånet, det skal mannen gjøre.

Endret 21. juli 2016 av Tvist

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Tvist skrev:

Nå har TS sagt at hun ikke skal betale ned på det gamle huslånet, det skal mannen gjøre.

Sagt er ikke gjort, - så jeg tok det med i regnestykket fordi det ikke trenger å bli slik TS sier/tror det vil bli

Utover det så finner jeg det svært merkelig at TS ex samboer kan betale på hele lånet alene når hani følge TS  ikke er i stand til å løse henne ut.

Den 19.7.2016 at 11.00, AnonymBruker skrev:

men han har ikke råd å betale meg ut heller.

Uansett står hun som låntager på papirene, og med 5 x brutto årsinntekt i lån fordufter muligheten til å ta noe huslån hverken via husbanken eller noe annet sted.

Anonymkode: 517d7...7d9

[regine]

6 minutter siden, Tvist skrev:

Nå har TS sagt at hun ikke skal betale ned på det gamle huslånet, det skal mannen gjøre.

Og så?

Hun får ikke mer lån enn hun allerede har, siden det allerede er for høyt ifht hennes inntekt. Samtidig er hun fortsatt ansvarlig for lånet, fordi hun er medlåntaker. Ergo kan han misligholde lånet og hun må da betale på det.

I

[AnonymBruker]

Ts her

Mannen får ca utbet 30k i mnd. Huset har en utleiedel,så han får ca 39k. Av dette betaler han 22k til huslån. Dermed går resten til forsikring osv.han kan betjene lånet alene.

Jeg skal ikke betale noe!

Anonymkode: cae00...115

[AnonymBruker]

Jeg regner med at både ts og mannen begge har tilgang på kontoen lånet innbetales? Da kan hun jo samtidig sjekke kontinuerlig at han overholder innbetaling av renter og avdrag. Gjør han det..så betyr det jo at det er han som taper på det? I og med at de begge vil stå som eiere av huset 50/50, men det er bare han som betaler på ned lånet.. I praksis betyr det at huset kan selges om 20 år, og hun sitter igjen med mye mer enn den kvart millionen hun kunne fått nå.

Anonymkode: c0bd4...b3f

[AnonymBruker]

Den 19. juli 2016 at 11.38, AnonymBruker skrev:

Han har ikke råd til å kjøpe meg ut.heller har han ikke råd til å stå som eier alene,da mister han huset. Jeg gir ikke huset til han,det skal gå til barna senere.jeg stoler på han 100%.han sier huset blir betalt ut om ca 20år,og det går jo til barna.så pengene går ikke til han..

Anonymkode: cae00...115

Og der ga jeg opp. Er det mulig å være så utrolig blåøyd og naiv i tillegg til å være så sta som du er!? Du går faktisk med viten å vilje inn i en situasjon som gir deg og barna dårlige fremtidsutsikter. Du og barna får ekstremt dårlig råd, men du bryr seg ikke for du skal leke martyr og tror at her er du veldig snill! Misforstått snillisme som kun kommer til å skade barna dine. 😡

Anonymkode: 34155...d84

[regine]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ts her

Mannen får ca utbet 30k i mnd. Huset har en utleiedel,så han får ca 39k. Av dette betaler han 22k til huslån. Dermed går resten til forsikring osv.han kan betjene lånet alene.

Jeg skal ikke betale noe!

Anonymkode: cae00...115

Nei, greit at du ikke skal betale noe, men den dagen HAN ikke betaler noe, så vil banken kreve penger fra DEG fordi du står som medlåntaker.

Han kan ha allverdens god råd, og likevel misligholde sine låneforpliktelser. Og den sjansen er du altså villig til å ta? I tillegg til at du selv ikke vil få noe lån overhode, fordi dine muligheter er bundet opp i et hus som du verken skal bo i, eller vil få noen gevinst av ved et salg.

Igjen: HAN sitter igjen med et hus HAN sitter igjen med god låneevne fordi han bare er ansvarlig for halve lånet på huset, HAN skal ha hele gevinsten ved et evt. salg.

Og du?? du sitter igjen med en gjeldsbelastning som gjør at du ikke vil få lån, du har ikke noe sted å bo og vil måtte bruke en stor andel av din inntekt på å leie. Hva du er villig til å utsette barna dine for går langt over min forstand.

 

[regine]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg regner med at både ts og mannen begge har tilgang på kontoen lånet innbetales? Da kan hun jo samtidig sjekke kontinuerlig at han overholder innbetaling av renter og avdrag. Gjør han det..så betyr det jo at det er han som taper på det? I og med at de begge vil stå som eiere av huset 50/50, men det er bare han som betaler på ned lånet.. I praksis betyr det at huset kan selges om 20 år, og hun sitter igjen med mye mer enn den kvart millionen hun kunne fått nå.

Anonymkode: c0bd4...b3f

Igjen - hva så? TS har sagt at ved et framtidig salg så vil ikke hun få noenting. TS kan heller ikke gjøre noe med hans kontoer eller sørge for at han skal betale på lånet. Vil han ikke så har ikke TS noen som helst maktmidler eller annet for å hindre at det er HUN som må betale og HENNES økonomi som da blir enda verre enn hun allerede legger opp til at den skal bli.

[Torfa]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei.jeg har ikke gjort noe som gjør at jeg kan miste barna,men man går ikke gjennom en rettssak med mindre man er 100% sikker på å vinne,for det er snakk om de to viktigste personene i livet mitt!!

Og ja,jeg har därlig samvittighet,fordi det er jeg som vil forlate han,selv om han også er enig at dette ikke gar lenger.

For meg er ikke penger viktig,men jeg kan ikke se bort fra at det er nodvendig å ha for at vi skal kunne leve. Men jeg vil utforske muligheten,KANSKJE vi likevel greier oss uten å måte presse far til a selge huset? Hvis dere ser pa regnstykket mitt,vil vi greie oss,HVIS beregningene stemmer og jeg har rett på disse stønadene.

Har vært inne på epenger.no og lagt inn tallene. Jeg kunne faktisk få lån på opptil 1.3mill. Selv med lånet jeg har på hiset,en halvpart som utgjør 1.7mill.

Anonymkode: cae00...115

Du sier du har dårlig samvittighet og at for deg er ikke penger viktig, samtidig som du hevder at barna er det viktigste i livet ditt. Sorry at jeg sier det, men her tenker du ikke mye på dem. Du er faktisk fri illig villig til å la barna dine leve under kummerlige kår hele oppveksten fordi du har dårlig samvittighet? Ser du ikke at dette er ekstremt egoistisk TS?

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ts her

Mannen får ca utbet 30k i mnd. Huset har en utleiedel,så han får ca 39k. Av dette betaler han 22k til huslån. Dermed går resten til forsikring osv.han kan betjene lånet alene.

Jeg skal ikke betale noe!

Anonymkode: cae00...115

Da kan han også kjøpe deg ut med dine 50%. 

Du virker veldig opptatt av at du aldri kan komme til å måtte betale noe på det huset, - det er dessverre ord du fort kan komme til å måtte bite i deg. Det skal ikke mer til enn at han mister jobben så er du seriøst "ute og kjøre" økonomisk sett.

Har du tatt kontakt med banken din og hørt hva kundekontakten din hadde å si i sakens anledning? - for om du skriver fra deg 50% av boligens verdi, men likevel skal stå som medlåntager på et lån til 3,4 mill. så vil de antageligvis klikke i vinkel.

Anonymkode: 517d7...7d9

[AnonymBruker]

TS, du vil ikke høre på råd fra det store flertallet i denne tråden. Og du vil kun forholde deg til dine egne regnestykker. 

Greit nok det. 

Men vær så snill og ta kontakt med banken din veldig fort. Da vil du nemlig få svaret at du ikke får låne så mye som en eneste liten krone. Og det må du nok bygge regnestykkene og fremtiden til deg og dine barn på. 

Du har nemlig allerede lån som langt overskrider det du kan betjene. 

Ta kontakt med banken din. Asap. Da slipper alle her i tråden å gjenta seg selv i det uendelige, i håp om at du skal våkne. 

Anonymkode: a6fa7...591

[Raven Emerald]

Ryddet for personangrep.

Raven Emerald, mod.