Alenemor,økonomi

[MaestroR]

Denne gjelder før skilsmisse / samlivsbrudd:

 

.4 Ektefellenes underholdsplikt

• Hjem/
• 2. Under ekteskapet

 

Ekteskapsloven § 38 har følgende ordlyd: «Ektefellene har sammen ansvaret for de utgiftene og det arbeidet som kreves for det felles hushold og til dekning av andre felles behov, oppfostringen av barna og hver ektefelles særlige behov. Ektefellene bidrar ved tilskudd av penger, ved virksomhet i hjemmet eller på annen måte.»

Dette omtales gjerne som ektefellenes gjensidige underholdsplikt. En ektefelle må ikke nødvendigvis oppfylle denne plikten gjennom pengebidrag. Naturalforsørgelse, for eksempel gjennom arbeid i hjemmet, likestilles med forsørgelse i form av tilskudd av penger. Underholdsplikten gjelder bare så langt det er nødvendig for å dekke de behov som er nevnt i bestemmelsen.

Ekteskapsloven § 38 andre ledd har følgende ordlyd: «En ektefelle kan i rimelig utstrekning kreve penger av den andre ektefellen til å dekke utgifter som nevnt i første ledd». Her er det imidlertid et rimelighetsvilkår i tillegg til kravet om nødvendighet. En ektefelle kan dermed ikke kreve penger av den andre, kun fordi vedkommende ikke oppfyller sine plikter etter første ledd. Det må i tillegg fremstå som rimelig. Tvister angående underholdsplikten må avgjøres av en domstol.

Underholdsplikten varer kun frem til et samlivsbrudd. En ektefelle kan aldri kreve underhold på bakgrunn av § 38 etter at samlivet er brutt.

 

[Gjest Chroma]

Dette hadde jeg aldri i livet åtte med på. Du kommer til å få det økonomisk trangt fremover, noe som vil påvirke livet til ungene dine. 

Hva vil skje med huset når han får seg ny samboer? Kanskje flere barn med en annen? Hva hvis han roter til økonomien sin og slutter å betale ned på huset?  

At du tør..

[MaestroR]

Og hvis dere kjøpte huset sammen må du ikke tro at du er kvitt låneforpliktelsene selv om dere skiller lag.

Min anbefaling, forlang din del av felleseiet nå.

 

2.3 Gjeldsforholdet utad og innad

• Hjem/
• 2. Under ekteskapet

 

Det er ingen automatikk i at ektefeller blir ansvarlige for hverandres gjeld. Tvert imot er det lovfestet et klart utgangspunkt om at en ektefelle ikke kan stifte gjeld med virkning for den andre. Felles ansvar for gjeld kan imidlertid avtales. Det kan avtales mellom ektefellene (innad), eller med kreditor (utad).

Gjeldsforholdet utad er den avtalen ektefellene har med kreditor for lånet (typisk en bank). Gjeldsforholdet innad er den avtalen om gjelsansvar som ektefellene har seg imellom. I mange tilfeller vil det være samsvar mellom disse. Dersom ektefellene er enige om at begge skal betale ned like mye på lånet, vil et solidaransvar i avtalen med kreditor samsvare med avtalen mellom ektefellene.

Ofte er det slik at det bare er den ene ektefellen som har interesse av lånet. Et eksempel kan være et billån til et ektepar der kun mannen har førerkort. Kvinnen har ingen interesse i en bil, og mannen erverver da denne alene. I et slikt tilfelle er det naturlig at ektefellene blir enige om at mannen er ansvarlig for å nedbetale hele lånet. Mannen kan imidlertid oppnå gunstigere lånevilkår i banken dersom kvinnen signerer som medansvarlig for lånet. Dette er en løsning som ofte blir valgt, og i slike tilfeller er gjeldsforholdet annerledes utad enn innad mellom ektefellene.

Kvinnens medansvar er et solidaransvar dersom ikke annet er avtalt. Dette vil si at hun er ansvarlig både for mannens betalingsevne og mannens betalingsvilje. Dersom mannen ikke betaler ned avdragene, vil banken kunne kreve at kvinnen innfrir lånet. Banken bryr seg ikke om at ektefellene hadde avtalt noe annet seg imellom. En slik situasjon vil være svært uheldig for kvinnen, men hun vil da i ettertid kunne gjøre et regresskrav gjeldende på bakgrunn av avtalen hun og mannen hadde seg imellom. Han kan altså kreve at mannen tilbakebetaler det hun dekket av gjelden hans. Dersom mannen nekter, må kvinnen gå til søksmål.

Et solidaransvar utad gjelder selv om ektefellene har gått fra hverandre.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, MaestroR skrev:

Denne gjelder før skilsmisse / samlivsbrudd:

 

.4 Ektefellenes underholdsplikt

• Hjem/
• 2. Under ekteskapet

 

 

Ekteskapsloven § 38 har følgende ordlyd: «Ektefellene har sammen ansvaret for de utgiftene og det arbeidet som kreves for det felles hushold og til dekning av andre felles behov, oppfostringen av barna og hver ektefelles særlige behov. Ektefellene bidrar ved tilskudd av penger, ved virksomhet i hjemmet eller på annen måte.»

Dette omtales gjerne som ektefellenes gjensidige underholdsplikt. En ektefelle må ikke nødvendigvis oppfylle denne plikten gjennom pengebidrag. Naturalforsørgelse, for eksempel gjennom arbeid i hjemmet, likestilles med forsørgelse i form av tilskudd av penger. Underholdsplikten gjelder bare så langt det er nødvendig for å dekke de behov som er nevnt i bestemmelsen.

Ekteskapsloven § 38 andre ledd har følgende ordlyd: «En ektefelle kan i rimelig utstrekning kreve penger av den andre ektefellen til å dekke utgifter som nevnt i første ledd». Her er det imidlertid et rimelighetsvilkår i tillegg til kravet om nødvendighet. En ektefelle kan dermed ikke kreve penger av den andre, kun fordi vedkommende ikke oppfyller sine plikter etter første ledd. Det må i tillegg fremstå som rimelig. Tvister angående underholdsplikten må avgjøres av en domstol.

Underholdsplikten varer kun frem til et samlivsbrudd. En ektefelle kan aldri kreve underhold på bakgrunn av § 38 etter at samlivet er brutt.

 

Hvorfor kommer du med ekteskapsloven når de ikke er gift? Samboere har ikke forsørgerplikt ovenfor hverandre. 

Anonymkode: e12b1...9d3

[AnonymBruker]

1. Er du medeier MÅ han enten kjøpe deg ut, eller så må huset selges på det åpne markedet

2. Han taper garantert en rettsak. Hvordan i alle dager skal han vinne den? Da er det HAN som skal betale alle skasomkostninger.

Anonymkode: d5676...2c9

[Britt Banditt]

Hvis han "ikke har råd" til å kjøpe deg ut eller sitte med lånet alene, hvordan skal han da ha råd til å BETJENE lånet alene? Eller har du tenkt til å betale på det også?? 

Husk at du også har krav på barnebidrag fra han. 

 

Hvis han ikke får lov av banken til å sitte med lånet alene er jo det fordi han ikke har råd.. Ergo han kommer til å misligholde det.. 

[Mis(s)Understood]

@MaestroR TS er ikke gift med sin kommende ex. 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg og samboer skal flytte fra hverandre

Mye av det du i god mening klipper og limer inn er relatert til oppløsning av ekteskap, og skifte i den forbindelse. For samboere gjelder ikke helt de samme reglene i alle sammenhenger. Jf. Samlivsbrudd ved samboerskap

 

[Gjest Jalapeno]

Fordelen med å være kvinne i dag er at mannen er sjanseløs på å få omsorgen for barna ved samlivsbrudd når de er så små. Det skjer rett og slett ikke. Vi kan like det eller ikke, men slik er det. Du har derfor ingeting å frykte. Med mindre du er usikket som mor (dvs. rus, vold etc.) får du barna, GARANTERT.

Så det er tomme trusler fra hans side. Kjør på og forlang at han enten kjøper deg ut, eller at huset selges på det åpne markedet. For Guds skyld ikke la han true deg.

[AnonymBruker]

56 minutter siden, MaestroR skrev:

Du skal selvfølgelig ha din del av felleseiet hvordan dere fordelte utgiftene har ikke noe å si, hvis ikke du hadde betalt "alt annet" hadde ikke han hatt råd til husleia, les artikkelen under

2.2 Felleseie og særeie

• Hjem/
• 2. Under ekteskapet

«Felleseie» og «særeie» er begrepet som brukes til å avgjøre hva som inngår i likedelingsgrunnlaget ved et ekteskapsbrudd, og hva som kan holdes utenfor. Begrepene er til dels misvisende ved at «felleseie» ikke dreier seg om at ektefellene eier noe i fellesskap. At en eiendel er i felleseie, betyr bare at verdien av eiendelen skal inngå i felleseiemidlene og dermed være gjenstand for likedeling. Det er bare felleseiemidler som skal likedeles. En ektefelle som har midler i sitt særeie, kan holde dette utenfor delingsoppgjøret.

I utgangspunktet er alt ektefellene eier felleseiemidler. Dette er bakgrunnen for at ektefelles samlede formue i utgangspunktet skal deles likt mellom dem, jf. ekteskapsloven § 58. Særeie krever særlig vedtakelse. Slik vedtakelse kan for det første skje i ektepakt. For det andre kan en giver eller arvelater som overlater noe til den ene ektefellen bestemme at dette skal være i vedkommendes særeie.

Det er viktig å huske at begrepet felleseie bare knytter seg til eiendelenes verdi. En eiendel kan være i den ene ektefellens eneeie samtidig som verdien er en del av felleseiet. Selv om eiendelen er i felleseie kan ektefellen som eier eiendelen kreve å beholde denne ved ekteskapets opphør. Dette gjelder også eiendeler som er i sameie dersom den ene ektefellens eierandel er vesentlig større enn den andres. Selv om den ene ektefellen har krav på å beholde selve eiendelen, skal verdien av denne likevel inngå i beregningen av de totale felleseiemidlene. Dersom verdien av den ene ektefellens eneeie overstiger vedkommendes andel av felleseiet, skal det skje en utjevning ved at vedkommende ektefelle betaler den andre det overskytende, jf. ekteskapsloven § 70.

 

Men er de gift? Eier TS virkelig 50% av huset? Har de avtalt noe annet når de flyttet sammen? Alt dette er relevante spørsmål som ikke opplyses om i HL, så mange av tipsene folk her kommer med burde de holde for seg selv frem til fakta er avklart.

Anonymkode: d2c86...9b7

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men er de gift? Eier TS virkelig 50% av huset? Har de avtalt noe annet når de flyttet sammen? Alt dette er relevante spørsmål som ikke opplyses om i HL, så mange av tipsene folk her kommer med burde de holde for seg selv frem til fakta er avklart..

Anonymkode: d2c86...9b7

Om du går tilbake til HI så står det klart og tydelig: 

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Heihei

Jeg og samboer skal flytte fra hverandre,og jeg trenger råd.

--snip--

Anonymkode: cae00...115

 

Anonymkode: 517d7...7d9

[AnonymBruker]

- og lenger ned på siden 1 etter en mengde spørsmål:

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja 50% hver

Anonymkode: cae00...115

Anonymkode: 517d7...7d9

[Mousj]

Hør hva folk sier til deg her og innse at du er i ferd med å inngå en avtale som vil få store konsekvenser for deg og IKKE MINST dine barn. Snakk med familievernkontoret i første omgang og få hjelp til å sortere tankene. Dere skal uansett til mekling pganav barna og boforhold er jo en vesentlig faktor i hvordan fremtiden skal bli. Så lenge du har bidratt etter evne med både arbeidsinnsats og penger, så er dere likestilte. Det spiller ingen rolle om det gikk i posten "husleie" eller "mat" Det var i gamle dager. Huset må verdivurderes og økonomi fordeles. Han må gjerne beholde det, men ikke på bekostning av din egenkapital til ny bolig for deg og barna. Har han ikke råd til å sitte med det, så må det selges. Slik er det. Det er utrolig hva en får tak i av kausjonister og andre løsninger når en blir tvunget til å gjøre opp for seg, så det kan godt hende at han kan beholde uten at det går utover deg. Uansett er ikke det ditt problem, men hans. Det er i allefall helt tydelig at du trenger skikkelig rådgivning, og ja, det finnes velferdsordninger for aleneforeldre, men det er IKKE meningen at din samboer skal sope til seg verdien av huset på bekostning av boligkvaliteten til dine barn, finansiert over andres skatteseddel. Jeg håper denne tråden har gitt deg en vekker. 

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Som sagt,det er viktigere for meg at vi ikke går rettens vei,enn at jeg får huset..for selv om vi selger,kommer vi til å få ca 500.000kr etter alt alt er trukket fra. Hvis vi deler på halv,får jeg 250.000kr. da har jeg råd å kjøpe hus. MEN,da går han rettens vei,og jeg må bruke ca 100000kr på advokat,det må vi begge.og usikkerheten er om jeg får omsorgen eller ikke. Derfor ha jeg gått med på det.mn det er jo ikke det denne tråden handler om..?

Anonymkode: cae00...115

Nei kjære deg du må ikke bruke 100.000 på retten. De vil IKKE ha slike barnefordelingssaker i retten så de fleste avgjøres i rettsforberedende møter, der dere begge har advokat med. For meg høres det ut som han truer deg til å gjøre som han vil. Du KAN risikere å gå fra huset- og LIKEVEL bli krevd for 50/50! Du må tenke på deg og barna her og IKKE gå med på å ikke få ut DINE penger. Det taes med i vurderingen at du har betalt alt annet så det kommer han ikke langt med! 

Anonymkode: cce2f...fd1

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Han har ikke råd til å kjøpe meg ut.heller har han ikke råd til å stå som eier alene,da mister han huset. Jeg gir ikke huset til han,det skal gå til barna senere.jeg stoler på han 100%.han sier huset blir betalt ut om ca 20år,og det går jo til barna.så pengene går ikke til han..

Anonymkode: cae00...115

Unnskyld meg, altså, men det du skisserer her får meg til å tvile sterkt på dine evner til å ta gode avgjørelser for dine barn. Skikkelig trist er det.

Anonymkode: 4cd94...af5

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Han har ikke råd til å kjøpe meg ut.heller har han ikke råd til å stå som eier alene,da mister han huset. Jeg gir ikke huset til han,det skal gå til barna senere.jeg stoler på han 100%.han sier huset blir betalt ut om ca 20år,og det går jo til barna.så pengene går ikke til han..

Anonymkode: cae00...115

Ikke hvis han får en ny kone og skriver huset over på henne. Da får ikke barna deres noen ting. Isteden går alt til hennes barn. Kun fordi du ikke gjorde det som var riktig nå. Selvfølgelig går pengene til han, der er jo han som har gleden og nytten av å bo i et hus, hadde du tenkt at han blir å avgå med døden om 20 år? 

Anonymkode: f0e68...e00

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Som sagt,det er viktigere for meg at vi ikke går rettens vei,enn at jeg får huset..for selv om vi selger,kommer vi til å få ca 500.000kr etter alt alt er trukket fra. Hvis vi deler på halv,får jeg 250.000kr. da har jeg råd å kjøpe hus. MEN,da går han rettens vei,og jeg må bruke ca 100000kr på advokat,det må vi begge.og usikkerheten er om jeg får omsorgen eller ikke. Derfor ha jeg gått med på det.mn det er jo ikke det denne tråden handler om..?

Anonymkode: cae00...115

Du mener du har råd til å kjøpe hus for 250 000 kr?

Uansett, enten må dere selge huset, eller han løse deg ut. Noe annet blir bare tull. Hva hvis han finner seg en ny dame, noe han kommer til å gjøre. De gifter seg og du har gitt bort 250 000 kr til henne.

Anonymkode: 29a17...651

[Bærtur]

Kjære deg!

Få skikkelig rådgivning. IKKE la deg presse til å være "grei" og gi din EKS-samboer urimelige fordeler!

Dette her skjedd med flere jeg kjenner, de var knuste og klarte ikke å stå opp for seg selv og lot seg presse av eksen. De har slitt kjempemye i etterkant, både økonomisk og emosjonelt. OG det har gått ut over barna. Det kan jo kanskje gå bra, men det er en veldig stor sjanse å ta!

[Zienna]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Han har ikke råd til å kjøpe meg ut.heller har han ikke råd til å stå som eier alene,da mister han huset. Jeg gir ikke huset til han,det skal gå til barna senere.jeg stoler på han 100%.han sier huset blir betalt ut om ca 20år,og det går jo til barna.så pengene går ikke til han..

Anonymkode: cae00...115

Er det virkelig mulig å være så naiv?  Dere eier et hus sammen.  Du føler at han ha vært den som har bidratt mest i økonomien.  Men glemmer at du har fått barn (hans barn), sikkert laget mat, vasket hus osv.  
Mens du og barna flytter ut, står på bar bakke og uten egenkapital til å kjøpe egen bolig og bil, så blir han boende i sitt eget hus.  Bil har han kanskje også?  
Ja, om han ikke har råd til å betale deg ut, slik at du får mulighet til å etablere deg med ditt eget, så må dere selge.  Få tatt en takst på huset.  Det er hva du skal ha, ikke halvparten av et lån.  
Mener du virkelig at barna dine skal vokse opp i en billig, leid leilighet for å vente på en arv??  Sorry to tell, men du er aldeles på ville veier. 
 

[tingeling]

Du er i ferd med å bli lurt trill rundt, TS. 

 

[AnonymBruker]

Hva slags samboerkontrakt har dere?

Når ble huset kjøpt, og hvordan er eierbrøken? 

Hvorfor er det så viktig for deg å ikke selge huset? Barna dine er så små at de ikke føler noe tilknytning til det.

Anonymkode: b084b...81b