Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[rebella81]

Nevner ingen navn så derfor ikke brukerdebatt. Men, vi er der nå at for å mene at VK er skyldig må man omtrent ønske det. Man må ta et aktivt valg om å stole mer på magefølelse enn bevis, og så argumentere deretter. Ens personlige mening om hva som er sannsynlig trumfer regelrett fravær av DNA på Kristiansen. Veldig rart hvis man i denne saken er helt objektiv og ikke har personlig interesse av at Kristiansen opprettholder status som skyldig. 

 

[Millimani]

Bettys skrev (16 timer siden):

Han er også sett av vitne i Baneheia i det aktuelle tidsrommet, rett ved åstedet.
 

Det er også mye som skurrer med teorien om JHA som eneste gjerningsmann, bl. a at han skal ha kommet rett til VK fra åstedet, i sin hvite T-Skjorte, som nødvendigvis måtte ha vært full av blod dersom han skulle gjort alt alene. At en mann med IQ godt under gjennomsnittet skal ha kommet på å legge ut skiftetøy kvelden i forveien anser jeg som helt usannsynlig, på grensen til tåpelig. Hvor gjorde han i såfall av de blodige klærne før han kom til VK? At han skal ha kappet greiene dagen før er også helt usannsynlig.

Han er sett på vei ut og inn av Baneheia med sykkelen. Ut og inn for å hente en nøkkel JHA hadde. Han hadde låst mobilen sin inne i bua, gikk derfor inn og brukte familiens private telefon. Så mobilfreak som han var, så var det unaturlig av ham å bruke fasttelefonen. 

Hvem var det som sa at JHA kom rett til VK fra åstedet? Sa VK det? JHA kan ha tatt av seg alle klær før han satte i gang, og selv om han satte i gang med kniv er det ikke dermed sagt at han ble blodig på t-skjorta. Det er faktisk lite sannsynlig dersom han var naken. 

Hvorfor er det usannsynlig at greinene ble kappet i forkant? Det var ikke blod på dem, derfor er det sannsynlig at de faktisk var det. 

[Rosatoast]

Bettys skrev (15 timer siden):

Hvorfor skulle han kutte greinene dagen før? Annet enn at det gir en lettvint forklaring på manglende blod på snittflatene. 

En annen forklaring er at han tørket kniven på klærne sine. Ymse ting som dette syntes jeg nesten blir for dumt å diskutere, da det kan være mange logiske forklaringer. Hvis man må henge seg opp i små ting som dette, og se bortfra bevisvurdering - vel, da har man ikke mye å komme med. 

[Midgard]

Callisto83 skrev (10 timer siden):

Hvis dette stammer fra sæd eller er hentet utifra intime steder på jentene, så er vel ikke akkurat kontaminering det mest sannsynlige?

Du kan likegodt ta spekulasjon helt ut å se "hvis det er vk..."

Det er absurd hvordan du legger føringene. DNA bevis skal ikke evalueres ut fra hvis om.

Du kan uansett aldri utelukke kontaminieren hvorhen du har tatt prøven. Du kan heller aldri utelukke somatiske celler over sæd.

Så spekulasjonene er fullstendig grunnløse uansett hvordan du vrir på det.

[Midgard]

Bettys skrev (6 timer siden):

Derfor mener jeg at fravær av DNA ikke beviser annet enn at VK ikke gjorde det samme som JHA

Og med det er du forkjemper for skyldig til motsatte er bevist.

Hva skal vk (og alle andre) gjøre med slik logikk. Ingen DNA spor betyr hos deg like skyldig bare på en annen måte. Litt av en rettsstat du vil bygge.

Endret 28. juni 2022 av Midgard

[Midgard]

Bettys skrev (4 timer siden):

Dvs han kan ha hatt en mer passiv rolle, brukt kondom, ikke hatt utløsning eller begått overgrep som ikke involverte penetrering

Du tror vel ikke at DNA bare kommer ut tisseluren?

[Rosatoast]

Callisto83 skrev (10 timer siden):

Hvordan forklarer du da at ingen har sett JHA (eller VK) i tidsrommet 18.00 til rundt klokken 20.30 den kvelden, før de begge sitter på trappa til Viggo?

Haha, altså hæ? 
 

Hvordan man forklarer at ingen har sett JHA i tidsrommet for drapene? Nei, det er vel fordi han var opptatt med å voldta og drepe, to små jenter inne i skogen i skjul. 
 

Du kommer med de merkeligste utsagn, det skal sies. 

[rebella81]

Rosatoast skrev (1 minutt siden):

Haha, altså hæ? 
 

Hvordan man forklarer at ingen har sett JHA i tidsrommet for drapene? Nei, det er vel fordi han var opptatt med å voldta og drepe, to små jenter inne i skogen i skjul. 
 

Du kommer med de merkeligste utsagn, det skal sies. 

Nettopp.

Og VK var i bua, so here we are again... 💅

[nisselue]

3 minutter siden, Rosatoast said:

Haha, altså hæ? 
 

Hvordan man forklarer at ingen har sett JHA i tidsrommet for drapene? Nei, det er vel fordi han var opptatt med å voldta og drepe, to små jenter inne i skogen i skjul. 
 

Du kommer med de merkeligste utsagn, det skal sies. 

Kan dette være et forsøk på at ingen så JHA fordi han drev med det han drev men, og siden ingen så VK må han ha drevet med det samme..?

[Callisto83]

Rosatoast skrev (7 minutter siden):

Haha, altså hæ? 
 

Hvordan man forklarer at ingen har sett JHA i tidsrommet for drapene? Nei, det er vel fordi han var opptatt med å voldta og drepe, to små jenter inne i skogen i skjul. 
 

Du kommer med de merkeligste utsagn, det skal sies. 

Svaret mitt var til Anonio, som mente det bare var tull når Bettys skrev at VK og JHA hadde trent på å bevege seg usett igjennom Baneheia. Se innlegg #16497

(At du synes det er merkelig og ikke forstår sammenhengen er ikke mitt problem.)

[Hansehan]

nisselue skrev (Akkurat nå):

Kan dette være et forsøk på at ingen så JHA fordi han drev med det han drev men, og siden ingen så VK må han ha drevet med det samme..?

Rent bortsett fra at foreldrene til Kristiansen hørte ham komme inn og ta seg mat i løpet av ettermiddagen og pratet med dem om når han skulle sitte barnevakt for nevøen sin. Jeg tenker at det at foreldrene oppfattet dette som en vanlig ettermiddag med Viggo tråkkende inn og ut mellom bua og huset sammen med mobilalibiet tilsier at han ikke kunne ha vært med på ugjerningene. I tillegg tipper jeg at han ringte fra fasttelefonen fordi mobilen lå innelåst i bua sammen med nøklene. Og uten nøkler, hvordan kunne han låse sykkelen til bommen? Hadde Andersen kopi av sykkelnøkkelen også?

Det er så mange krumspring man må foreta for å plassere Kristiansen i Baneheia at det er mer sannsynlig at han var der han sier han var: i bua.

Jeg anbefaler for øvrig denne artikkelen av Frode Helmich Pedersen: Domsfortellingens plausibilitet. En analyse av rettens fortelling i Baneheiasaken.

[nisselue]

10 minutter siden, Hansehan said:

Rent bortsett fra at foreldrene til Kristiansen hørte ham komme inn og ta seg mat i løpet av ettermiddagen og pratet med dem om når han skulle sitte barnevakt for nevøen sin. Jeg tenker at det at foreldrene oppfattet dette som en vanlig ettermiddag med Viggo tråkkende inn og ut mellom bua og huset sammen med mobilalibiet tilsier at han ikke kunne ha vært med på ugjerningene. I tillegg tipper jeg at han ringte fra fasttelefonen fordi mobilen lå innelåst i bua sammen med nøklene. Og uten nøkler, hvordan kunne han låse sykkelen til bommen? Hadde Andersen kopi av sykkelnøkkelen også?

Det er så mange krumspring man må foreta for å plassere Kristiansen i Baneheia at det er mer sannsynlig at han var der han sier han var: i bua.

Jeg anbefaler for øvrig denne artikkelen av Frode Helmich Pedersen: Domsfortellingens plausibilitet. En analyse av rettens fortelling i Baneheiasaken.

Joda. Jeg tar det bare ikke alvorlig lengre når det dårlig skjult kreves at VK må bevise sin uskyld stikk i strid med grunnleggende rettigheter i en rettsstat.

[Ordensmann]

Midgard skrev (1 time siden):

Og med det er du forkjemper for skyldig til motsatte er bevist.

Hva skal vk (og alle andre) gjøre med slik logikk. Ingen DNA sport betyr hos deg like skyldig bare på en annen måte. Litt av en rettsstat du bil bygge.

En karnevalistisk rettsstat, i bunn og grunn.

Endret 28. juni 2022 av Ordensmann

[tjuva]

15 hours ago, Bettys said:

Har du ikke hørt om disse meldingene før?? Det var ikke VK som hadde skrevet dem før, det var klisje meldinger man forhåndslaster ned. Tror en av dem var noe med «..born under a Lucky star to have found a girl like you..»

Selv om det skulle være forhåndslastede meldinger, så har di måtte blitt sendt.        Dvs hvis dette har vært planlagt, så har VK måtte få noen andre til å sende meldingen for han.  Tror du virkelig noen andre hadde gjort dette, for så å ikke gi beskjed om det til politiet over 20 års tid? 

Etter hva jeg kan se i bruksanvisningen til telefonen Viggo hadde, så er det ikke mulig å planlegge sending i fremtid, slik man ofte kan på dagens telefoner. 

Hvordan vil du forklare dette? 

Tror du vil gå på en smell så fort han er frikjent, og husk, man er uskyldig til drt motsatte er bevist. Og her er ingen ting bevist, og bevisene viser att han ikke var der. 

[Ordensmann]

TuttaHutta skrev (12 timer siden):

Det er avsatt DNA nederst på ben eller bukse til Lena, som kan være fra obdusent Rognum.
Det er langt i fra en full match, men obdusenten er trolig eneste alternativ.

Ut fra stedet det er avsatt, så er det trolig gjort ved avkledning av offeret.

Prøvene fra jentenes intime steder ble som kjent foretatt av en annen kvinnelig obdusent, så der ville det være mildt sagt oppsiktsvekkende å finne Rognums DNA.
Likevel har man det som virker som DNA-spor derfra som ikke kommer fra Andersen.

En viktig deloppgave for enhver obdusent vil være å unngå kontaminering under obduksjon. VK må i såfall, gitt skyld, sitte på innsikter og teknikker som langt overgår obdusentens. 

[Millimani]

Bettys skrev (17 timer siden):

 

- hvorfor han var alene i Baneheia kvelden før? Så vidt jeg kan huske å ha lest gikk han tur i Baneheia omtrent hver kveld. 
 

Hva har det med saken å gjøre? Om han gikk turer alene eller sammen med andre i Baneheia hver kveld. Det er ikke unormalt at folk går på skogstur alene. Men kvelden før drapene ble han sett av flere andre som reagerte på at han hadde en særdeles påfallende oppførsel. 

Bettys skrev (16 timer siden):

Hvilket DNA bevis viser at VK ikke var på åstedet?

Det finnes ingen DNA fra Viggo. Tror du formulerer spørsmålet litt feil her også. 

[Bendie]

Når en velger å tilpasse bevisene etter sin egen overbevisning og erklærer en person trolig skyldig er en ikke styrt av de faktiske forhold, mens en egen forutinntatthet og magefølelse om at det bare må være sånn. En kan ikke bare plukke ut, tilpasse og utelukke, slik at det passer med det bildet en har dannet seg. 
 

En ser bort i fra JHA oppførsel kvelden før og at han løy til faren om hva han skulle i Baneheia drapskvelden. Fordi det vil rokke med en egens overbevisning 

En kan ikke gi en troverdig forklaring ang VK sin sykkel. 

En bortforklarer manglende DNA fra VK.

En klarer ikke komme med en logisk forklaring angående tidsvinduet og forklarer det gjerne med at VK har spurtet på sykkel ut og inn av Baneheia, men så var dette  med å få sykkelen troverdig inn da. 

En utelukker at JHA kan ha vært alene. Selvom det er beviser for voldtekt av begge jenter, han angivelig har voldtatt tidligere og ytret ønske om å drepe til en kamerat. Han hadde kamuflasje trening og har innrømmet å studert drapsmetoden på film. Jentene var identisk drept. Allikevel er det helt utenkelig for enkelte at han har vært alene. Hvor er logikken?  
 

En velger å tro på at JHA snakker sant når han drar inn VK. Selvom han har løyet hele veien, beviselig ikke klarer å knytte VK  til historien, har alt og vinne på at VK var pådriver og hovedmann. Samt først dro VK inn da politiet serverte en løsning for han om og ikke være hoved monsteret og lovnad om strafferabatt. 
 

Hva med å se bort i fra hva ens forutinntatthet, glemme magefølelsen og kun se på hva en vet. Helt ærlig kan dere med hånden på hjerte fremdeles tviholde på skyld. 

Endret 28. juni 2022 av Bendie
La til

[tjuva]

Kjenner jeg blir lei meg jeg. 

Når voksne mennesker virkelig mener att man er skyldig selv om bevisene peker til det motsatte. 

Når man virkelig mener att en person er skyldig, og drar det så langt att man må ønske dette for å kunne dra parallellene i bevisene for att han skal se skyldig ut. 

Når man vil noen så vondt, når dem er uskyldig, det skjønner jeg ikke.. 

Jeg håper bare disse menneskene klarer å se hva som er realiteten når en frikjennelse er ett faktum.  For jeg tror ikke disse som mener dette, og ser dette i bevisene og uttalelser kan mere om dette enn etterforskerne i Oslo og statsadvokaten samt eksperter på diverse områder..

[Callisto83]

tjuva skrev (1 time siden):

Kjenner jeg blir lei meg jeg. 

Når voksne mennesker virkelig mener att man er skyldig selv om bevisene peker til det motsatte. 

Når man virkelig mener att en person er skyldig, og drar det så langt att man må ønske dette for å kunne dra parallellene i bevisene for att han skal se skyldig ut. 

Når man vil noen så vondt, når dem er uskyldig, det skjønner jeg ikke.. 

Jeg håper bare disse menneskene klarer å se hva som er realiteten når en frikjennelse er ett faktum.  For jeg tror ikke disse som mener dette, og ser dette i bevisene og uttalelser kan mere om dette enn etterforskerne i Oslo og statsadvokaten samt eksperter på diverse områder..

Nå ble VK dømt i retten to ganger tidligere. Etter en helhetsvurdering av bevisene - som de sannsynligvis er mer kvalifisert til å vurdere enn noen av oss andre.

Ingen av oss vet pr dags dato hva etterforskerne i Oslo og statsadvokaten tenker. Etter Dagbladets siste sak om de nye avhørene ville jeg ikke vært så skråsikker på at de mener han er uskyldig. Det skal bli spennende å følge med.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

Nå ble VK dømt i retten to ganger tidligere. Etter en helhetsvurdering av bevisene - som de sannsynligvis er mer kvalifisert til å vurdere enn noen av oss andre.

Hvorfor?

Så får man ikke glemme at hele bærebjelken for den helheten er ramlet siden da. Sånn apropos stuck in the past.