Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[hraff]

7 hours ago, TuttaHutta said:

Og igjen, mobilbeviset beviser på ingen måte at han var i bua, kun at han var innenfor dekningsområdet til EG_A, som dekket langt mer enn et lite område rundt hjemmet til Kristiansen, og som altså ikke dekket innsiden av bua.

Han hadde radio inni bua, da er det også mobildekning inni bua. Det er ikke snakk om tykke vegger.

Når du påstår at det ikke var dekning inni bua lyver du. 

[hraff]

6 hours ago, TuttaHutta said:

Nå er det vel slik at jeg har vist til mine kilder på påstanden om at det var Kari Ormstad, som er spesialist i seksuelle overgrep, som foretok alle undersøkelser og prøvetaking fra jentenes underliv.

Det har kommet frem i en rekke avisartikler hvor hennes vitnemål er nevnt, og det står også i Jahrs bok, som tidligere nevnt, men for å sitere det for deg : 

" ...Kari Ormstad, som utførte de gynekologiske undersøkelsene på jentene" - Jahrs bok, side 535


Det var Ormstad som vitnet i retten om de seksuelle overgrepene, og det er på det rene at det var henne som foretok undersøkelsene relatert til dette, ikke Rognum. 


At dere gjerne vil ha det til at Rognum sveivet rundt med vattpinner, iført kun hawaii-skjorte, og kontaminerte både ben og underliv, mens Kari sto i hjørnet å så på, forstår vi alle godt, det ville forklare DNA-funnene på begge jentene som ikke kommer fra Andersen.

Men faktum er altså at man hentet inn en kvinnelig spesialist på seksuelle overgrep som foretok de gynekologiske undersøkelsene, noe som er vanlig i slike saker for å unngå kontaminering fra menn, selv om Rognum kanskje sikret prøver fra andre steder på ofrene.


 

Kontamineringsfaren er uansett der, 20 forskjellige menn hvor av 10 med den berømte allelen har håndtert likene frem til det tidspunktet. Det er nok at hun er borti et sted de har vært borti. I land med et bedre utviklet rettsystem (f.eks Sverige, Danmark og UK) er ikke en allel godkjent som bevis slik det ble fremlagt i retten pga kontamineringsfaren.

[Vingemutter]

7 minutter siden, hraff said:

Han hadde radio inni bua, da er det også mobildekning inni bua. Det er ikke snakk om tykke vegger.

Når du påstår at det ikke var dekning inni bua lyver du. 

FM og GSM foregår på forskjellige bølgelengder, så dekningsforhold for den ene sier ikke mye om forholdene for den andre.

Men det stemmer at «bunkersen» er et skur med en tynn betongkonstruksjon, og jeg venter på dokumentasjon for påstanden om at det ikke var dekning der inne. Ikke at det har noe å si, det var ikke dekning fra Eg-a på eller i nærheten av åstedet (men utmerket dekning fra fem andre master), og det er alt som teller

[hraff]

4 hours ago, TuttaHutta said:

At Mevåg og spanjolene hevdet kun kvinner hadde befatning med sporprøvene som ble analysert, er absolutt ikke i konflikt med hva Rognum kanskje, kunne, skulle gjort i forhold til å sikre prøver fra andre steder på ofrene.
 

Spanjolene sa aldri noe om dette. Mevåg satt i retten og fortalte usannheter.

[nisselue]

10 hours ago, TuttaHutta said:

Vi har vel heller kommet dit at de som er overbevist om Kristiansens uskyld nå har mer enn noen gang å trumfe frem med, selv om det fremdeles ikke foreligger et eneste sikkert bevis for at Kristiansen ikke var delaktig i drapene.

Når det er sagt, så er det selvfølgelig ikke Kristiansen som har bevisbyrden, men aktoratet som må bevise at han er skyldig, men det virker som om mange her tror at fravær av bevis er bevis for fravær.

Det kommer av at hans skyld i saken ble bevist med mangel av bevis for fravær, så når mangel av bevis hoper seg opp ved at man får flere og flere for JHA men ingen for VK så er det verdt å merke seg.

[nisselue]

9 hours ago, TuttaHutta said:

Poenget var uansett at påstanden om at Kristiansen var i bua når tekstmeldingene ble sendt og mottatt, er beviselig feil, dersom det er korrekt at det ikke var mobildekning i "betongbunkersen".

Nå har jeg bare sett bilder av bua så jeg kjenner ikke retningen til masta eller slikt derfra, men bua ser relativt liten ut og det er vanskelig å tenke at om det ikke finnes snev av dekning i bua så ville det vært nok å ha døra åpen for at det skulle bli nok dekning for en melding.

Likevel så anbefaler jeg vel å se litt på påstanden om at en betongvegg kan stoppe signalene helt mens en steinknaus lengre vegg ikke skal stoppe signalene. For åstedet ligger bak en steinknaus mtp retningen til masta, gjør den ikke?

[nisselue]

9 hours ago, TuttaHutta said:

Ingen har sett Viggo Kristiansen i eller rundt denne bua, som han måtte ut av for å sende alle disse tekstmeldingene?

Hmm... Er ikke dette det samme argumentet som benyttes for å si at sykkelen til VK ikke var ved bommen, men der er argumentet ikke godt nok?

[nisselue]

9 hours ago, Bendie said:

Sannheten er at en ikke  klarte å forklare mobilbruken i retten. Det ble vist til at den både var i sykkelvesken ved bommen og på åstedet. Mobilen kan ikke befinne seg på to steder, samtidig. En valgte å se bort fra mobilen, fordi Bente Mevåg, under ed fastslo med sikkerhet det var to gjerningspersoner og at JHA kunne utelukkes, som Lenas voldtektsmann. . Hvordan vet du at ikke etterforskningen i dag konkluderer med at mobilen er et utelukkelsebevis? 

Dette sågar med den uttalte grunn at det var umulig at JHA hadde forgrepet seg på henne fordi det ikke fantes spor fra ham der. Så han ble utelukket fordi de ikke hadde DNA fram ham.

Ganske selektive utelukkelsesbevis man jobber med i denne saken.

[Midgard]

TuttaHutta skrev (6 timer siden):

Annet enn at flere vitner (Mevåg, spanjoler osv.) i Baneheia-saken hevdet under rettssakene at kun kvinner hadde hatt befatning med sporprøvene ... for å unngå kontaminering fra menn, mener du ?

Edit: For seint ute. Allerede tatt opp. 

Endret 29. juni 2022 av Midgard

[nisselue]

9 hours ago, TuttaHutta said:

Problemet er at jeg har kilder på min påstand, mens du kun troller :

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

"den rettsoppnevnte teleeksperten slo fast at det ikke er mulig å si noe sikkert om dekningsforholdene i Baneheia 19. mai 2000...."

Men dette måtte altså korrigeres i ettertid da eksperten(e) selv mener seg misforstått av retten. Mye slik du gjør nå, forresten.

For eksempel er det beviselig feil at man ikke kan si noe om dekningsforholdene da. Man vet massevis. Man vet tilstanden til anlegget. Man vet hva slags vær det var. Man vet om mange andre som var i Baneheia den dagen hvorpå ingen av dem var koblet opp mot Eg A - som jo burde si nok i seg selv, men i denne saken så...

Og den kommentaren du hadde der var fra Teleplan som altså ikke kunne si noe om tilstanden til anlegget utover hva de fikk fra Telenor, og da pekte de spesifikt på at de ikke kjente til softwareoppdateringer. Altså mått de ha en åpning for ukjente elementer slik med rette en teknisk person vil gjøre. At Telenor spefikt sa at anleggets tilstand ett år etter var representativt for anlegget den dagen virket ikke til å berøre noen nevneverdig.

[Kardemommete]

TuttaHutta skrev (9 timer siden):

Nei, jeg taler helt klart.

Det finnes ingen bevis for at Kristiansen er uskyldig.
Verken mobil eller DNA-funn fra Andersen er noe bevis for at Kristiansen er uskyldig.

Så gjør jeg det altså helt klart i neste setning, at det ikke betyr at han skal dømmes, eller at han skal behøve å bevise sin uskyld. Bevisbyrden tilhører aktoratet.

Jeg forklarer med den minste teskjeen jeg kan finne, at det du siterer er spesifikt myntet på de i denne tråden som mener det er bevist at Kristiansen er uskyldig, og at ikke har noe med det juridiske å gjøre.

Likevel klarer dere ikke å oppfatte det, å hevder sitatet er farlig for rettsikkerheten?
Trolig fordi dere er helt fullstendig fastlåst i tvangstankene om at alle som ikke er helt overbevist om at Kristiansen er uskyldig, de mener automatisk at han er skyldig, og er medlemmer av Andersens støttegruppe, som jo faktisk ikke en gang eksisterer, i motsetning til støttegruppen til Kristiansen.

Det er ikke funnet DNA spor fra meg på åstedet. Det er derfor ikke bevist at jeg er uskyldig.

 

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (8 timer siden):

Jo. Vitnet som JHA og VK snakket med ved bommen plasserte VK et annet sted enn i bua den dagen. Det er faktisk ingen som har sett VK eller JHA mellom klokken 18.00 og klokken 20.30.

Jo jentene så JHA oppe i heia. 

[nisselue]

9 hours ago, TuttaHutta said:

Du vet altså at disse tre påstandene ikke er sanne, selv om de er dokumenterbart korrekte?

Den tvilen som ble slått om mobilbeviset er uten overdrivelse sammenlignbart med å slå tvil om evolusjonsteorien ved å si at det er bare en teori. Slike problemer som gjerne oppstår når plebeiere tror de er helt på høyden med de som vet hva de snakker om.

[nisselue]

8 hours ago, Callisto83 said:

Jo. Vitnet som JHA og VK snakket med ved bommen plasserte VK et annet sted enn i bua den dagen. Det er faktisk ingen som har sett VK eller JHA mellom klokken 18.00 og klokken 20.30.

Har noen påstått noe annet enn at han ikke satt i bua hele dagen? Og i så fall, hva viser det?

[Kardemommete]

Er man en avviker på bygda er man skyldig til det motsatte er bevist.

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (9 timer siden):

Selvfølgelig er det holdepunkter for at kommisjonen var i tvil, både basert på det den samlede kommisjon uttrykker, og fordi det var dissens i kommisjonen.

Å tro noe annet, at flertallet var helt sikre i sin sak, etter votter og år med diskusjoner og en evig lang saksbehandling, og med den rapporten de har produsert, må være totalt desillusjonert.

Nå er ikke flertallet bestående av en enkelt person. Man kan f.eks. tenke seg at det kan ha vært to personer som ville stemme for å godta begjæringen, og to som ville avslå, med en person på vippen. Noe som kan ha vært relevant for tidsbruken.

Når det gjelder hvordan flertallets redegjørelse er formulert, så går man langt sterkere i å antyde at JHA var alene om drapene enn det jeg hadde forventet, før jeg leste den. Selv om man har fått inn noen formuleringer som viser at kommisjonen strengt tatt ikke skal forholde seg til annet enn hvorvidt det er en rimelig mulighet for at VK kunne blitt frifunnet med dagens bevisbilde. Jeg tipper flertallet er svært lite overrasket over utviklingen i den nye etterforskningen. 

[nisselue]

1 hour ago, hraff said:

Han hadde radio inni bua, da er det også mobildekning inni bua. Det er ikke snakk om tykke vegger.

Når du påstår at det ikke var dekning inni bua lyver du. 

Her må jeg få spesifisere at dette ikke stemmer. Radio, altså den varianten med musikk og slikt, ligger på mye lavere frekvenser enn GSM og vil dermed klare å komme igjennom mye tykkere vegger. Det er mange ting som spiller inn, men høyere frekvenser stoppes lettere av hindringer og vanlig radio ligger på 2,7 meter mens VKs mobil ligger på 33 centimeter.

[Kardemommete]

Regner med VK hadde rutine på bruk av mobil i bua om han var mye der. døråpningen f.eks..

[nisselue]

22 minutter siden, Kardemommete said:

Regner med VK hadde rutine på bruk av mobil i bua om han var mye der. døråpningen f.eks..

Jeg kjenner jo ikke til forholdene i bua, men i en spesielt vanskelig garasje jeg brukte mye for lenge siden la jeg telefonen i vinduskarmen for å kunne nåes. Om noen hadde spurt om forholdene hadde jeg sagt det ikke var dekning i garasjen.

Endret 29. juni 2022 av nisselue

[Kardemommete]

nisselue skrev (1 minutt siden):

Jeg kjenner jo ikke til forholdene i bua, men i en spesielt vanskelig garasje jeg brukte mye for lenge siden la jeg telefonen i vinduskarmen for å kunne nåes. Om noen hadde spurt om forholdene hadde jeg sagt det ikke var dekning i garasjen.

Kan ikke huske å ha lest noe om hva VK har sagt om dekning i bua,eller hvordan han løste det vanligvis eller den kvelden?

Jeg har nemlig ikke lest boka til Jahr haha.....