Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[The Kitten]

Oida skrev (13 minutter siden):

Hvor og når har jeg uttalt at jeg synes det er greit at uskyldige dømmes? At jeg ikke deler ditt syn på at VK er uskyldig er ikke synonymt med at jeg ikke ser problemer med at uskyldige dømmes.

Det jeg derimot ser som bekymringsfullt er at  en del av VK støttespillere i denne tråden bagatelliserer hans overgrep mot barn. VK har tilstått overgrepene mot jenta, men ikke det mot gutten, som han er dømt til å betale erstatning til. Kriminalomsorgen anbefaler forøvrig forvaring for VK i fire år til. Noe som i min bok betyr at dette er en person som ikke er  rehabilitert og ufarlig å slippe ut i samfunnet. 

Kanskje fordi han aldri har gjort det. Kan det være en forklaring? 

[TuttaHutta]

The Kitten skrev (19 minutter siden):

Mener du at i en ny rettssak skal han anses som skyldig fordi det nå foreligger en dom? For det er feil.

Nei, det mener jeg ikke, jeg mener at han juridisk er å anse som skyldig inntil ny dom foreligger, noe som bekreftes av Lagmannsretten.

"Dommen i den gjenåpnede saken mister ikke sin kraft før den nye dommen er rettskraftig"

Han er per i dag å anse som skyldig, han er dømt.
I en ny rettssak om skyldspørsmålet i Baneheia-saken, så legges uskyldspresumsjonen til grunn, men han vil fremdeles være å anse som juridisk skyldig inntil ny dom foreligger, det betyr dog ikke at han må bevise sin uskyld, tvert i mot, det er påtalemyndighetene som må bevise skyld utover en hver rimelig tvil, men det er noe helt annet enn at han er "uskyldig".

[The Kitten]

TuttaHutta skrev (4 minutter siden):

Nei, det mener jeg ikke, jeg mener at han juridisk er å anse som skyldig inntil ny dom foreligger, noe som bekreftes av Lagmannsretten.

"Dommen i den gjenåpnede saken mister ikke sin kraft før den nye dommen er rettskraftig"

Han er per i dag å anse som skyldig, han er dømt.
I en ny rettssak om skyldspørsmålet i Baneheia-saken, så legges uskyldspresumsjonen til grunn, men han vil fremdeles være å anse som juridisk skyldig inntil ny dom foreligger, det betyr dog ikke at han må bevise sin uskyld, tvert i mot, det er påtalemyndighetene som må bevise skyld utover en hver rimelig tvil, men det er noe helt annet enn at han er "uskyldig".

Prøv å forklar hva jeg har sagt som ikke er riktig. For ingenting av dette motsier det jeg har sagt. 
 

jeg tror vi enten snakker forbi hverandre eller at du misforstår og vrir ordene mine med vilje. 

Endret 30. april 2021 av The Kitten

[TuttaHutta]

The Kitten skrev (28 minutter siden):

Prøv å forklar hva jeg har sagt som ikke er riktig. For ingenting av dette motsier det jeg har sagt. 
 

jeg tror vi enten snakker forbi hverandre eller at du misforstår og vrir ordene mine med vilje. 

Det kan godt være jeg misforstår hva du mener?
 

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Nei, men det betyr på ingen måte at han er uskyldig, han er per definisjon å anse som skyldig inntil ny dom foreligger, og det er en viss sannsynlighet for at ny dom også vil lande på at han er skyldig.

The Kitten skrev (1 time siden):

Hvis det blir en ny rettssak, skal han anses som uskyldig til det motsatte er bevist. Din holdning er et strålende eksempel på hvorfor det er bra vi ikke har juryordning i Norge lenger.

 

Jeg forsøker igjen.

Viggo Kristiansen er dømt.
Domstolen har tatt stilling til skyldspørsmålet, de har kommet til at han er skyldig.

Lagmannsretten bekrefter at dommen ikke mister sin kraft, selv om saken er gjenopptatt.

Per i dag er Viggo Kristiansen å anse som skyldig.

Man kan ikke hevde at han burde løslates fordi han er uskyldig, når Lagmannsretten må legge den gjeldende dommen til grunn, som sier at han er skyldig.

Hvordan han oppfattes i en fremtidig rettssak om skyldspørsmålet i Baneheia-saken er egentlig ikke så veldig relevant for mitt argument, det er heller ingen motstridelser her.

At uskyldspresumsjonen legges til grunn i en slik rettssak, og at den føres på vanlig måte, er innlysende.
Likevel vil Viggo Kristiansen være å anse som juridisk skyldig inntil ny dom foreligger.

Det er derfor noe feil å hevde at han er "uskyldig inntil det motsatte er bevist", ettersom han per definisjon er juridisk skyldig. Det betyr dog ikke at saken mot han føres noe annerledes, det må fremdeles bevises skyld utover en hver rimelig tvil.

At du mener disse faktum betyr at min holdning er medvirkende til justismord, får du selv stå for !

Endret 30. april 2021 av TuttaHutta

[MissLucy]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Feil premiss.

Han er ikke uskyldig, i det minste ikke juridisk, som er det som betyr noe for løslatelsesbegjæringen.
Per i dag er Viggo Kristiansen dømt for Baneheia-drapene, samt i de to andre sakene. Han er juridisk sett skyldg.

Hva du personlig mener, er selvfølgelig irrelevant.

Dommen står til ny dom er rettskraftig, noe også Lagmannsretten kom til i kjennelsen som er lenket til ovenfor.
Begjæring om løslatelse behandles i forhold til det, slik den åpenbart bør, da ingen vet utkommet av saken før den er endelig avgjort av domstolen en gang i fremtiden.

I forhold til at han både er skyldig i overgrep mot jenta, kikkingen, og er juridisk sett skyldig i Baneheia-saken inntil videre, så har flere sakkyndige kommet til at gjentakelsesfaren er kvalifisert og reell.

dette er et veldig merkelig sirkelargument. Spørsmålet fa @Lana01var om man ikke har problemer med at uskyldige blir dømt, og så svarer du at han er ikke uskyldig, fordi han er dømt. Jeg antar at du ser den logiske bristen her.

Endret 30. april 2021 av MissLucy

[Lana01]

Oida skrev (2 timer siden):

Hvor og når har jeg uttalt at jeg synes det er greit at uskyldige dømmes? At jeg ikke deler ditt syn på at VK er uskyldig er ikke synonymt med at jeg ikke ser problemer med at uskyldige dømmes.

Det jeg derimot ser som bekymringsfullt er at  en del av VK støttespillere i denne tråden bagatelliserer hans overgrep mot barn. VK har tilstått overgrepene mot jenta, men ikke det mot gutten, som han er dømt til å betale erstatning til. Kriminalomsorgen anbefaler forøvrig forvaring for VK i fire år til. Noe som i min bok betyr at dette er en person som ikke er  rehabilitert og ufarlig å slippe ut i samfunnet. 

Det er da ingen her så har bagatellisert overgrep , mot barn. Hvorfor hele tiden trekke fram dette ? Saken handler om dommen han han har mot voldtektene og drapene i Baneheia

Er du enig i at saken kommer opp på nytt, og at det blir en ny full runde i retten, der alt blir gjennomgått på nytt.?

[anonym 4545]

TuttaHutta skrev (4 timer siden):

Nei, men det betyr på ingen måte at han er uskyldig, han er per definisjon å anse som skyldig inntil ny dom foreligger, og det er en viss sannsynlighet for at ny dom også vil lande på at han er skyldig.

Det er korrekt, men over sommeren legger påtalemyndigheten ned påstand om frifinnelse. Bevisene mot VK holder ikke. De som ønsker en ny hovedforhandling blir skuffet. Sann mine ord.

[Hannabanna]

47 minutter siden, anonym 4545 said:

Det er korrekt, men over sommeren legger påtalemyndigheten ned påstand om frifinnelse. Bevisene mot VK holder ikke. De som ønsker en ny hovedforhandling blir skuffet. Sann mine ord.

Det kan være du får rett, men det vet vi faktisk ikke. Det er klart at det er lite bevis mot Kristiansen, men han er jo dømt i to rettsinstanser. 

[Hank Amarillo]

Bettys skrev (På 21.4.2021 den 19.29):

Ingen fasit, men litt statistikk:

«Most of the killers who are strangers to their victims have committed prior crimes against children.» 

https://www.ojp.gov/-pdffiles1/Digitization/201253NCJRS.pdf

 

Positivt at man drar inn empiri og fagartikler ol for å substansiere den type påstander. Det er jo noe som har vært etterlyst tidligere og vært en mangelvare i tråden.

Kan sikkert problematiseres om den er egnet. Den omhandler "bortføringsdrap". Baneheia-drapene er kanskje ikke det man først og fremst forbinder med bortføringsdrap, men så bruker de en nokså bred definisjon på 'bortføringsdrap' så kan se ut som at baneheiadrapene går innenfor definisjonen. Iom at dette er det eneste forsøket på å substansiere slike spørsmål, både på tråden og ellers, skulle denne artikkelen være helt grei vil jeg tro. Med mindre noen har flere/bedre.

 

Interessant artikkel. Aber, kanskje ikke på måten du hadde håpet(?) på.

Artikkelen sier at i 1/3 av bortføringsdrap som blir utført av en gjerningsmann som var en fremmed for offeret på forhånd så hadde gjerningsmannen ingen relevant historikk(committed prior crimes against children).

 

Påstanden som diskuteres her kan formuleres som "Det er uplausibelt at JHA skulle ha utført ugjerningene alene fordi slike ugjerninger fordrer en relevant historikk - noe JHA ikke har"

Statistikken i artikkelen, om man anerkjenner artikkelen altså, slår beina vekk under et slikt argument.

Ikke bare viser den at det ikke er uhørt eller upresendert at en slik drapsmann ikke skulle ha en historikk, den viser at det tilogmed er vanlig at h*n ikke har det.

Man kan altså ikke argumentere for at det er uplausibelt at JHA har utført gjerningene alene fordi han mangler en historikk med overgrep mot barn - det er tvertimot vanlig at de ikke har det.

Endret 30. april 2021 av Hank Amarillo

[Gjest Bettys]

Hank Amarillo skrev (4 timer siden):

Positivt at man drar inn empiri og fagartikler ol for å substansiere den type påstander. Det er jo noe som har vært etterlyst tidligere og vært en mangelvare i tråden.

Kan sikkert problematiseres om den er egnet. Den omhandler "bortføringsdrap". Baneheia-drapene er kanskje ikke det man først og fremst forbinder med bortføringsdrap, men så bruker de en nokså bred definisjon på 'bortføringsdrap' så kan se ut som at baneheiadrapene går innenfor definisjonen. Iom at dette er det eneste forsøket på å substansiere slike spørsmål, både på tråden og ellers, skulle denne artikkelen være helt grei vil jeg tro. Med mindre noen har flere/bedre.

 

Interessant artikkel. Aber, kanskje ikke på måten du hadde håpet(?) på.

Artikkelen sier at i 1/3 av bortføringsdrap som blir utført av en gjerningsmann som var en fremmed for offeret på forhånd så hadde gjerningsmannen ingen relevant historikk(committed prior crimes against children).

 

Påstanden som diskuteres her kan formuleres som "Det er uplausibelt at JHA skulle ha utført ugjerningene alene fordi slike ugjerninger fordrer en relevant historikk - noe JHA ikke har"

Statistikken i artikkelen, om man anerkjenner artikkelen altså, slår beina vekk under et slikt argument.

Ikke bare viser den at det ikke er uhørt eller upresendert at en slik drapsmann ikke skulle ha en historikk, den viser at det tilogmed er vanlig at h*n ikke har det.

Man kan altså ikke argumentere for at det er uplausibelt at JHA har utført gjerningene alene fordi han mangler en historikk med overgrep mot barn - det er tvertimot vanlig at de ikke har det.

Vel, det er i alle fall mye mer vanlig at de har en historie med overgrep mot barn enn at de ikke har det. Når det gjelder om Baneheia drapene passer inn i kategorien bortføringsdrap, så beskriver de forskjellige måter ofrene ble bortført på, bl.a med å bli lokket med å se valper.

 Andre ting å ta med seg er at de aller fleste saker er ofrene «victims of opportunity,» dvs ikke planlagt. Når det gjelder utløsende årsaker var ikke tap av jobb/utdanning en vanlig årsak, de aller fleste hadde en konflikt med en kvinne som utløsende årsak. I disse sakene ble gjerningsmennene som oftest mistenkt raskt. 

[Hank Amarillo]

Bettys skrev (2 timer siden):

Vel, det er i alle fall mye mer vanlig at de har en historie med overgrep mot barn enn at de ikke har det. Når det gjelder om Baneheia drapene passer inn i kategorien bortføringsdrap, så beskriver de forskjellige måter ofrene ble bortført på, bl.a med å bli lokket med å se valper.

Ja. Men man kan ikke gå andre veien og utelukke noen som gjerningsmann fordi han faller i en kategori som 1/3 av gjerningsmenn også faller i.

Bettys skrev (2 timer siden):

Andre ting å ta med seg er at de aller fleste saker er ofrene «victims of opportunity,» dvs ikke planlagt. Når det gjelder utløsende årsaker var ikke tap av jobb/utdanning en vanlig årsak, de aller fleste hadde en konflikt med en kvinne som utløsende årsak. I disse sakene ble gjerningsmennene som oftest mistenkt raskt. 

Hvordan tenker du disse er relevante for Baneheia-saken?

[The Kitten]

Hank Amarillo skrev (19 minutter siden):

Ja. Men man kan ikke gå andre veien og utelukke noen som gjerningsmann fordi han faller i en kategori som 1/3 av gjerningsmenn også faller i.

Hvordan tenker du disse er relevante for Baneheia-saken?

De som er overbevist om at Viggo er skyldig, klarer å bruke ALT mot ham. 

[Gjest Bettys]

Hank Amarillo skrev (45 minutter siden):

Hvordan tenker du disse er relevante for Baneheia-saken?

Støttespillerne til Viggo mener at JHA gjorde dette alene og at drapene var planlagt. Denne artikkelen viser til at drap av barn av ukjent gjerningsmann sjeldent er planlagt.

Støttespillerne til Viggo mener at JHA ble trigget av at han ikke hadde fått lærlingplass. Artikkelen viser til at dette er sjeldent en trigger for barnedrap. Den eneste «vanlige» triggeren de fant var konflikt med en kvinne (som ikke var ektefelle o.l). Meg bekjent hadde ikke JHA det. Om VK hadde det umiddelbart før drapene vet jeg ikke, men han hadde i allefall en konflikt med hun naboen han kikket inn på soverommet til. 
 

Jeg synes mye av det som skrives i artikkelen om gjerningsmenn ved bortføringsdrap er interessant og man kan trekke paralleller til Baneheia-saken. De skriver også at de ofte er i 20-årene (gjennomsnittsalder 27 år), sosialt litt på siden, ofte single og bodde hos foreldrene sine, ofte ufaglærte, tre fjerdedeler av dem hadde en form for adferdsproblemer, og gjerningsmennene ble beskrevet som rare og ikke den type mennesker som man ville hatt som nabo. Det ble beskrevet som  «as leading the kinds of lives that are already deviant or have the potential to lead to trouble,» 

Det som artikkelen ikke sier ett ord om er flere gjerningsmenn. Men heller ikke flere ofre på en gang. Begge deler ser ut til å være nokså uvanlig.

kilde: https://www.ojp.gov/pdffiles1/Digitization/201253NCJRS.pdf

Endret 30. april 2021 av Bettys
La til

[The Kitten]

Bettys skrev (29 minutter siden):

Støttespillerne til Viggo mener at JHA gjorde dette alene og at drapene var planlagt. Denne artikkelen viser til at drap av barn av ukjent gjerningsmann sjeldent er planlagt.

Støttespillerne til Viggo mener at JHA ble trigget av at han ikke hadde fått lærlingplass. Artikkelen viser til at dette er sjeldent en trigger for barnedrap. Den eneste «vanlige» triggeren de fant var konflikt med en kvinne (som ikke var ektefelle o.l). Meg bekjent hadde ikke JHA det. Om VK hadde det umiddelbart før drapene vet jeg ikke, men han hadde i allefall en konflikt med hun naboen han kikket inn på soverommet til. 
 

Jeg synes mye av det som skrives i artikkelen om gjerningsmenn ved bortføringsdrap er interessant og man kan trekke paralleller til Baneheia-saken. De skriver også at de ofte er i 20-årene (gjennomsnittsalder 27 år), sosialt litt på siden, ofte single og bodde hos foreldrene sine, ofte ufaglærte, tre fjerdedeler av dem hadde en form for adferdsproblemer, og gjerningsmennene ble beskrevet som rare og ikke den type mennesker som man ville hatt som nabo. Det ble beskrevet som  «as leading the kinds of lives that are already deviant or have the potential to lead to trouble,» 

Det som artikkelen ikke sier ett ord om er flere gjerningsmenn. Men heller ikke flere ofre på en gang. Begge deler ser ut til å være nokså uvanlig.

kilde: https://www.ojp.gov/pdffiles1/Digitization/201253NCJRS.pdf

Så det beviser utover enhver rimelig tvil at han er skyldig? 

[Ann Mo]

Det er vel ikke rart at en ung mann ikke setter i gang en god grunnlagt søknad til gjenopptakelseskommisjonen, etter å ha blitt uskyldig dømt og sett på som Norges verste mann i 2 større rettssaker på DNA bevis for en forbrytelse han ikke var delaktig i. 

Bevisene var jo ført. Mobilbevis og DNA bevis og vitneforklaringen til voldtekts og drapsmannen JHA som ble trodd. 

Skal man da synes det er mistenkelig at den unge mannen ikke hadde bevisene som trengtes til å føre en ny sak i gjenopptakelsekommisjonen? 

[Ann Mo]

Argumentet for å slå ned saken hos GK har jo vært «det er søkt før med avslag». Burde Viggo hatt inn tidligere søknader for å øke sin sjanse mener dere?

[Jazzbazz]

Bettys skrev (På 21.4.2021 den 19.29):

Ingen fasit, men litt statistikk:

«Most of the killers who are strangers to their victims have committed prior crimes against children.» 

https://www.ojp.gov/-pdffiles1/Digitization/201253NCJRS.pdf

 

Takk for interessant artikkel.

Strengt tatt faller den inn under samme kategori som gjerningsmannsprofilen og moduset til VK, dvs som etterforskningsverktøy, eller "hvor kan det lønne seg å lete etter spor".  Dette kommer faktisk også artikkelen selv inn på:

Sitat

Homicide investigators, through no fault of their own, sometimes fail to realize that the
investigations of the murders of abducted children are different from the other murders they usually investigate. Consequently, they sometimes make decisions about the direction of the
investigation that are not "high percentage" choices.

Kilde (side 1-2)

Jeg har lest artikkelen og kommer (kanskje ikke overraskende) til en annen konklusjon enn deg.  

Bettys skrev (1 time siden):

Støttespillerne til Viggo mener at JHA gjorde dette alene og at drapene var planlagt. Denne artikkelen viser til at drap av barn av ukjent gjerningsmann sjeldent er planlagt.

Her lurer jeg på om du har lest artikkelen igjennom, eller bare skummet etter detaljer som passer ditt syn.  Jeg synes artikkelen passer godt med det som flere har nevnt som en mulighet i forbindelse med Baneheiasaken, at ofrene var tilfeldige, men ugjerningen var planlagt.  "Whatever the case, abducted children's murders were more pre-planned than the average murder."  Kilde (side 36)

Bettys skrev (1 time siden):

Støttespillerne til Viggo mener at JHA ble trigget av at han ikke hadde fått lærlingplass. Artikkelen viser til at dette er sjeldent en trigger for barnedrap. Den eneste «vanlige» triggeren de fant var konflikt med en kvinne (som ikke var ektefelle o.l). Meg bekjent hadde ikke JHA det. Om VK hadde det umiddelbart før drapene vet jeg ikke, men han hadde i allefall en konflikt med hun naboen han kikket inn på soverommet til. 

Var dette en pågående konflikt?  Jeg trodde det var en tidligere konflikt.  Det er iallefall ingenting i det jeg har sett publisert om saken som tilsier at det var noe som skjedde samtidig, slik at det kunne være "trigger". Men, jeg kan selvsagt ha gått glipp av noe, og setter som vanlig stor pris på mer info.   Jobbproblemer var riktignok mindre vanlig enn dametrøbbel, men 1/6 av tilfellene er ikke veldig sjeldent.

Bettys skrev (2 timer siden):

Jeg synes mye av det som skrives i artikkelen om gjerningsmenn ved bortføringsdrap er interessant og man kan trekke paralleller til Baneheia-saken. De skriver også at de ofte er i 20-årene (gjennomsnittsalder 27 år), sosialt litt på siden, ofte single og bodde hos foreldrene sine, ofte ufaglærte, tre fjerdedeler av dem hadde en form for adferdsproblemer, og gjerningsmennene ble beskrevet som rare og ikke den type mennesker som man ville hatt som nabo. Det ble beskrevet som  «as leading the kinds of lives that are already deviant or have the potential to lead to trouble,» 

Alt dette passer like godt JHA som til VK.  Kanskje tilogmed bedre til JHA, ettersom VK tilsynelatende var på vei til å få livet på rett kjøl, med fast jobb og gode skussmål, og VK har kompiser som kommer på besøk.  Det er ikke utenkelig at VK var på vei ut av "deviant"-kategorien.  (før noen trekker helt i harnisk her, dette unnskylder selvsagt ikke VKs overgrep i ungdomsårene, men er heller tegn på at 15-17års-VK oppførte seg annerledes og hadde en annen livssituasjon enn 21års-VK)

Bettys skrev (2 timer siden):

Det som artikkelen ikke sier ett ord om er flere gjerningsmenn. Men heller ikke flere ofre på en gang. Begge deler ser ut til å være nokså uvanlig.

Ja, det stemmer at denne artikkelen understreker hvor sjeldent det var med to gjerningsmenn på slike ting, og også at det var sjeldent med flere ofre samtidig.  Det er iallefall ingenting i artikkelen som tilsier at dersom det ene sjeldne har hendt, så øker det sannsynligheten for det andre sjeldne.  Man kan like gjerne konkludere motsatt.

 

Men, som jeg skrev innledningsvis, sånne artikler er etterforskningsverktøy.  Man må se på de faktiske forhold med tekniske bevis, spor og vitneforklaringer.  Her er det ingenting som tyder på at VK var delaktig om man ser bort fra vitnemålet til han som fikk minst 7 års kortere faktisk fengselsopphold enn VK for å skylde på ham.

[Chiubi]

Det er skrevet både forskningsrapporter, artikler og statistikk om drapsmenn, men det finnes ingen fasit.

I dette tilfellet er JHA det nærmeste man kan komme et fasitsvar, til tross for at han endret forklaring etter hvert som han fikk beskjed om det. Avhøret ble innledet som en "uformell samtale" med ledende spørsmål, i stedet for at siktede skulle forklart seg fritt, uten unødige avbrytelser i innledende faser. Det ble ikke tatt opp på bånd eller video, og det var uten forsvarer til stede. Det er dessverre mye som tyder på at en overivrig, hyggelig politimann ødela JHAs forklaring allerede da han kom inn i rommet og spurte om JHA kunne være et offer i saken. 

[Gjest Atheena]

Chiubi skrev (7 minutter siden):

Det er skrevet både forskningsrapporter, artikler og statistikk om drapsmenn, men det finnes ingen fasit.

I dette tilfellet er JHA det nærmeste man kan komme et fasitsvar, til tross for at han endret forklaring etter hvert som han fikk beskjed om det. Avhøret ble innledet som en "uformell samtale" med ledende spørsmål, i stedet for at siktede skulle forklart seg fritt, uten unødige avbrytelser i innledende faser. Det ble ikke tatt opp på bånd eller video, og det var uten forsvarer til stede. Det er dessverre mye som tyder på at en overivrig, hyggelig politimann ødela JHAs forklaring allerede da han kom inn i rommet og spurte om JHA kunne være et offer i saken. 

Det finnes ingen fasit, det har du rett i. Allikvel så er det slik at drapsmenn av den karakter ikke lever i et vakum og derfor er det svært viktig for politiet i slike saker å se etter moduskandidater. Det er ingen tvil om at Viggo passer godt inn i beskrivelsen som moduskandidat. Det er ikke for ingenting av navnene til de begge kom på blokka til politiet allerede etter første rundspørring. De var begge lagt merke til hvor de utpeket seg. 

[Chiubi]

Atheena skrev (3 minutter siden):

Det finnes ingen fasit, det har du rett i. Allikvel så er det slik at drapsmenn av den karakter ikke lever i et vakum og derfor er det svært viktig for politiet i slike saker å se etter moduskandidater. Det er ingen tvil om at Viggo passer godt inn i beskrivelsen som moduskandidat. Det er ikke for ingenting av navnene til de begge kom på blokka til politiet allerede etter første rundspørring. De var begge lagt merke til hvor de utpeket seg. 

Situasjonsspor på åstedet viste én gjerningsmann. VK og JHA var ikke siamesiske tvillinger. JHA var f.eks observert luskende rundt alene i Baneheia dagen før, der vitner hadde uttalt at det så ut som det holdt på å tørne for ham. Tekniske bevis fra åstedet viser ikke at VK var med på ugjerningene, og mobilen til VK var i bruk oppkoblet mot en basestasjon som ikke har dekning på åstedet. 

Er det virkelig så umulig at JHA utførte dette alene?