Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Chiubi]

Det er ikke på noen måte bevist at VK var delaktig i Baneheia. Tiltalen baserer seg kun på Andersens forklaringer. Han endret forklaring mange ganger underveis, og han hadde alt å vinne på å skylde på kompisen. 

Det er derimot flere bevis på at han ikke kan ha vært i Baneheia da ugjerningene skjedde, men disse frikjennende bevisene ble nærmest underslått. Man kan ikke dømme noen til 21 års forvaring uten fellende tekniske bevis. 

En tilståelse fra kompisen som trekker inn VK har ingen verdi så lenge den ikke understøttes av tekniske bevis. 

Endret 14. oktober 2017 av Chiubi

[AnonymBruker]

On 14.10.2017 at 3:10 AM, Guy Fawkes said:

Jeg tror kanskje du skal se denne som er så skråsikker. Dessuten er det politiets påstand at Viggo var leder selv om JHA hadde leder verv i ungdoms HV. Men hvis han følte seg underlegen er det et argument for at han ville bevise noe og dermed gjorde ugjerningen. Så din bombe sikkerhet har du bare fordi du tolker alt inn i den mening du ønsker det skal ha og slik at det stemmer med din oppfatning. Hvis du har kunnskap om kortvarige refleksjoner og oppkobling opp mot basestasjoner som går uten med spesialistene bør du gjøre rede for dette hos forfatter av boka og til gjenopptagelses kommisjonen.

http://www.tv2.no/nyheter/9424565/

Å være troppsleder på lavt nivå i speider, HV eller andre organisasjoner sier lite om ledertalent, lederdriv og lederegenskaper. Det er mange som er formelle ledere på disse nivåene uten å ha ledertalent, lederegenskaper eller evne til å få folk med seg. I tilfelle med disse gutta var det ingen tvil om at det var Viggo som privat var lederen.

En som vil bevise noe velger gjerne ikke noe så ekstremt på en slik måte.

Dette med kortvarige refleksjoner er velkjent og ble også nevnt første gang. Det er også en av grunnene til at saken ikke blir igjenopptatt med utgangspunkt i "mobilbeviset".

Anonymkode: c3ff3...3e7

[AnonymBruker]

Lest litt om disse guttene. De hadde/har lavt evnenivå. Mye bråk og tull med de. Syke oppfatninger om sex. Pornofilmer osv. Ene dømt tidligere. Jeg tror ikke disse tingene skjedde brått med de. Dette er problemer som de må ha oppdaget i bhg/skole/hjem på et tidlig tidspunkt.  Så var det to gutter med problemer som stadig hang sammen.

Er det kommet frem hva som et gjort for disse guttene tidlig i oppveksten?

Eller er det også en sak der bv/skole har sviktet?

Anonymkode: 57d26...147

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Lest litt om disse guttene. De hadde/har lavt evnenivå. Mye bråk og tull med de. Syke oppfatninger om sex. Pornofilmer osv. Ene dømt tidligere. Jeg tror ikke disse tingene skjedde brått med de. Dette er problemer som de må ha oppdaget i bhg/skole/hjem på et tidlig tidspunkt.  Så var det to gutter med problemer som stadig hang sammen.

Er det kommet frem hva som et gjort for disse guttene tidlig i oppveksten?

Eller er det også en sak der bv/skole har sviktet?

Anonymkode: 57d26...147

I ettertid vil man alltid kunne si at bv/skole kunne ha gjort mer. Det vil man kunne si uansett hvor mye man har gjort.

Men det fraskriver ikke folk for å ta ansvar for egen oppførsel. Uansett hvor elendige forhold man vokser opp under er man selv ansvarlig fordi man har alltid et valg selv.

Anonymkode: c3ff3...3e7

[Guy Fawkes]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Å være troppsleder på lavt nivå i speider, HV eller andre organisasjoner sier lite om ledertalent, lederdriv og lederegenskaper. Det er mange som er formelle ledere på disse nivåene uten å ha ledertalent, lederegenskaper eller evne til å få folk med seg. I tilfelle med disse gutta var det ingen tvil om at det var Viggo som privat var lederen.

En som vil bevise noe velger gjerne ikke noe så ekstremt på en slik måte.

Dette med kortvarige refleksjoner er velkjent og ble også nevnt første gang. Det er også en av grunnene til at saken ikke blir igjenopptatt med utgangspunkt i "mobilbeviset".

Anonymkode: c3ff3...3e7

Jeg har da aldri sagt at JEA har noen form for ledertalent, lederdriv og lederegenskaper eller at å være troppsleder på lavt nivå sier noe om det. Han har heller ingen evner som skulle tilsi å få folk med seg. Jeg tror ei heller at han var leder blant disse to. Så dine argumenter er argumenter mot noe som ingen har hevdet. Det derimot hans posisjon i HV forteller var at han var villig til å prøve seg med å ta leder skritt. Han var interessert i å være noe annet enn den som dilter etter. Det forteller meg at det er akkurat den egenskapen som skal til for å kunne bryte ut å gjøre en slik handling alene. Og du tar fullstendig feil i hva en person som vil bevise noe er kapabel til å gjøre. For å bevise noe må man gjøre noe i ytterkant. Man skal huske på at det ikke er gitt at det som skjedde var planen, denne type handlinger skjer fordi det kommer ut av kontroll. Slik som at det var to jenter og når man er en er det vanskelig å kontrollere to. Nettopp dette faktum kan ha vært utløsende for at drap noen 1 skjer, og da er terningen kastet og ingen vei tilbake. Et slikt scenario kan meget vell stemme med tekniske beviser på stedet og mobil beviset. Det stemmer med DNA funn på stedet. Det eneste et slikt scenario ikke stemmer med er JHA sitt vitnemål som ble plantet hos ham fra politiet. Et vitnemål som han forandret flere ganger og som ikke stemte med tekniske spor på stedet. JHA er en og en annen person enn du kjenner ham som, jeg kjenner ham ikke personlig og takk for det. Men jeg vet såpass om han at JHA har flere sider enn du gir ham kreditt for. De andre sidene er ei heller bra. Når det gjelder gjenopptagelse tar du feil, gjenopptagelse er avslått fordi det ikke er nye bevis i saken. Mobilbeviset er vurdert av retten, gjenopptagelses kommisjonen vurderer ikke dette før det er nye opplysninger. Gjenopptakelseskommisjonen vurderer ikke om retten gjorde riktig vurdering eller ikke, kun om det er nye momenter. Det betyr ikke at mobilbeviset så er vurdert korrekt av retten. Politiet gjorde prøver i dagevis for å bevise dette var mulig men de kunne ikke klare det. De skiftet også eksporterer til å vitne i retten til noen som kunne si at de ikke kunne utelukke at det hadde skjedd. Men fakta er at det har aldri latt seg bevise at dette kan gjøres. Det er ikke nok for en rett at ting ikke kan utelukkes, det må til beviser. Frem til det skjer har WK alibi gjennom sin mobiltelefonbruk på samme tid som drapene fant sted. Men retten på denne tiden ville så gjerne dømme at de så bort fra dette utelukkelses beviset og dømte WK ene og alene på Andersen sitt vitnemål som han var ledet inn i av politiet. Noe de ikke har adgang til å gjøre. Saken er en skandale og det er politiets skyld.  

Endret 15. oktober 2017 av Guy Fawkes

[Guy Fawkes]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Lest litt om disse guttene. De hadde/har lavt evnenivå. Mye bråk og tull med de. Syke oppfatninger om sex. Pornofilmer osv. Ene dømt tidligere. Jeg tror ikke disse tingene skjedde brått med de. Dette er problemer som de må ha oppdaget i bhg/skole/hjem på et tidlig tidspunkt.  Så var det to gutter med problemer som stadig hang sammen.

Er det kommet frem hva som et gjort for disse guttene tidlig i oppveksten?

Eller er det også en sak der bv/skole har sviktet?

Anonymkode: 57d26...147

Så det er et bevis at de hadde pornofilmer, ja det har 90 % av det norske folk. Så det er jammen et sterk bevis. At en er dømt tidligere er ei heller bevis men kun et moment i saken. Folk sine oppfatninger om sex med at de har pornofilmer sier ingen ting om virkeligheten. Pornofilmer er fantasi og ingen ting annet. Ingen av dine momenter er viktig for saken, men kan kun brukes som tilleggsopplysninger. Det må til helt andre faktorer for å dømme noen i en rett. Det finnes mange ungdommer med bråk rundt seg og lavt evnenivå uten at de er drapsmenn. Men det er ikke første gang i historien at slike blir dømt bare på denne bakgrunn, men det gjør ikke saken mer korrekt av den grunn. WK er dømt ene og alene på vitnemål fra JHA, det er fakta.

[Guy Fawkes]

7 timer siden, Guy Fawkes skrev:

 

 

Endret 15. oktober 2017 av Guy Fawkes

[AnonymBruker]

16 hours ago, Guy Fawkes said:

Jeg har da aldri sagt at JEA har noen form for ledertalent, lederdriv og lederegenskaper eller at å være troppsleder på lavt nivå sier noe om det. Han har heller ingen evner som skulle tilsi å få folk med seg. Jeg tror ei heller at han var leder blant disse to. Så dine argumenter er argumenter mot noe som ingen har hevdet. Det derimot hans posisjon i HV forteller var at han var villig til å prøve seg med å ta leder skritt. Han var interessert i å være noe annet enn den som dilter etter. Det forteller meg at det er akkurat den egenskapen som skal til for å kunne bryte ut å gjøre en slik handling alene. Og du tar fullstendig feil i hva en person som vil bevise noe er kapabel til å gjøre. For å bevise noe må man gjøre noe i ytterkant. Man skal huske på at det ikke er gitt at det som skjedde var planen, denne type handlinger skjer fordi det kommer ut av kontroll. Slik som at det var to jenter og når man er en er det vanskelig å kontrollere to. Nettopp dette faktum kan ha vært utløsende for at drap noen 1 skjer, og da er terningen kastet og ingen vei tilbake. Et slikt scenario kan meget vell stemme med tekniske beviser på stedet og mobil beviset. Det stemmer med DNA funn på stedet. Det eneste et slikt scenario ikke stemmer med er JHA sitt vitnemål som ble plantet hos ham fra politiet. Et vitnemål som han forandret flere ganger og som ikke stemte med tekniske spor på stedet. JHA er en og en annen person enn du kjenner ham som, jeg kjenner ham ikke personlig og takk for det. Men jeg vet såpass om han at JHA har flere sider enn du gir ham kreditt for. De andre sidene er ei heller bra. Når det gjelder gjenopptagelse tar du feil, gjenopptagelse er avslått fordi det ikke er nye bevis i saken. Mobilbeviset er vurdert av retten, gjenopptagelses kommisjonen vurderer ikke dette før det er nye opplysninger. Gjenopptakelseskommisjonen vurderer ikke om retten gjorde riktig vurdering eller ikke, kun om det er nye momenter. Det betyr ikke at mobilbeviset så er vurdert korrekt av retten. Politiet gjorde prøver i dagevis for å bevise dette var mulig men de kunne ikke klare det. De skiftet også eksporterer til å vitne i retten til noen som kunne si at de ikke kunne utelukke at det hadde skjedd. Men fakta er at det har aldri latt seg bevise at dette kan gjøres. Det er ikke nok for en rett at ting ikke kan utelukkes, det må til beviser. Frem til det skjer har WK alibi gjennom sin mobiltelefonbruk på samme tid som drapene fant sted. Men retten på denne tiden ville så gjerne dømme at de så bort fra dette utelukkelses beviset og dømte WK ene og alene på Andersen sitt vitnemål som han var ledet inn i av politiet. Noe de ikke har adgang til å gjøre. Saken er en skandale og det er politiets skyld.  

Saken er overhodet ingen skandale. 

Mobilalibiet ble utførlig diskutert allerede første gang. Selv om man ikke har lykkes å oppnå en slik forbindelse senere i dette konkrete tilfellet så betyr ikke det at det ikke skjer. Slike refleksjoner har blitt observert mange ganger i mange andre sammenhenger. Det kan være en metall semitrailer plassert i en viss posisjon som har gitt refleksjonen og som aldri har stått samme sted senere. Det kan være umulig å finne tilbake senere nøyaktig hvor den skal stå for å oppnå det samme. Hvordan signaler forplanter seg er nærmest umulig å forutsi i slike omgivelser.

Anonymkode: c3ff3...3e7

[Guy Fawkes]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Saken er overhodet ingen skandale. 

Mobilalibiet ble utførlig diskutert allerede første gang. Selv om man ikke har lykkes å oppnå en slik forbindelse senere i dette konkrete tilfellet så betyr ikke det at det ikke skjer. Slike refleksjoner har blitt observert mange ganger i mange andre sammenhenger. Det kan være en metall semitrailer plassert i en viss posisjon som har gitt refleksjonen og som aldri har stått samme sted senere. Det kan være umulig å finne tilbake senere nøyaktig hvor den skal stå for å oppnå det samme. Hvordan signaler forplanter seg er nærmest umulig å forutsi i slike omgivelser.

Anonymkode: c3ff3...3e7

Med all mulig respekt, men slik går det ikke an for en rett å vurdere. I en rett handler det om for aktor å slå sprekker på et alibi hvis de mener at alibi ikke er korrekt. En rett skal være tett opp mot 100% sikker i sin sak. Å lage en teori mot at det kan skje under et helt spesielt forhold man ikke engang kan gjøre rede for, men gjette seg til blir bare en bekreftelse på at rettens krav til dom ikke er tilstede. En slik teori vil gjøre at dommen sannsynligvis er korrekt med ca.0.1% mulighet. Selv om retten skal vurdere det totale bevishetsbilde som ellers er kun JHA vitnemål er dette utelukkelses beviset noe en rett ikke kan eller skal overse. Dermed har du akkurat argumentert for frifinnelse.

[AnonymBruker]

34 minutes ago, Guy Fawkes said:

Med all mulig respekt, men slik går det ikke an for en rett å vurdere. I en rett handler det om for aktor å slå sprekker på et alibi hvis de mener at alibi ikke er korrekt. En rett skal være tett opp mot 100% sikker i sin sak. Å lage en teori mot at det kan skje under et helt spesielt forhold man ikke engang kan gjøre rede for, men gjette seg til blir bare en bekreftelse på at rettens krav til dom ikke er tilstede. En slik teori vil gjøre at dommen sannsynligvis er korrekt med ca.0.1% mulighet. Selv om retten skal vurdere det totale bevishetsbilde som ellers er kun JHA vitnemål er dette utelukkelses beviset noe en rett ikke kan eller skal overse. Dermed har du akkurat argumentert for frifinnelse.

Viggo er dømt på grunnlag av indisiene.

At noe har veldig liten sannsynlighet betyr ikke at det ikke kan skje. Hva er sjansen for at toget skal stoppe på et nøyaktig sted ved stasjonen målt med nanometers nøyaktighet? Ekstremt liten og det vil kanskje aldri mer skje at det stopper akkurat der. Men et sted stopper toget! At sannsynligheten for at toget skal stoppe er svært liten for hvert enkelt sted betyr ikke at toget ikke stopper i det hele tatt ved stasjonen. 

Anonymkode: c3ff3...3e7

[Guy Fawkes]

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Viggo er dømt på grunnlag av indisiene.

At noe har veldig liten sannsynlighet betyr ikke at det ikke kan skje. Hva er sjansen for at toget skal stoppe på et nøyaktig sted ved stasjonen målt med nanometers nøyaktighet? Ekstremt liten og det vil kanskje aldri mer skje at det stopper akkurat der. Men et sted stopper toget! At sannsynligheten for at toget skal stoppe er svært liten for hvert enkelt sted betyr ikke at toget ikke stopper i det hele tatt ved stasjonen. 

Anonymkode: c3ff3...3e7

Helt irrelevant! Du argumenterer for at en mikroskopisk sjanse er nok for dom samtidig ser du ikke muligheten for at JHA løy som en mulighet. Dette selv om hans forklaring er endret flere ganger etter at han er avslørt i løgn. Du ser heller ikke muligheten for at han snakket usant etter at teorien om WK sin deltagelse er plantet hos ham av politiet, selv om denne fremgangsmåten ikke er lovlig da det ofte fører til falske vitnemål. Du ser helt bort fra at det ikke er funnet biologiske spor etter WK men masser av spor etter JHA. Dette er og mulig, men med liten sannsynlighet. Hvis man dømmer personer basert på troen om at flere elementer som har svært liten sannsynlighet oppstår samtidig og samtidig ser bort fra en stor sannsynlighet om falsk vitnemål, vil alle som blir tiltalt i en rett bli å finne skyldig. Da blir vårt rettsvesen en vits og overflødig, da kan man like godt la politiet som er påtalemyndighet avgjøre skyldspørsmål uten deltagelse fra noe forsvar. Du lar følelsene av at det er en stygg sak styre din hjerne, dette er nettopp grunnen til at WK ble dømt. Følelser har ingen ting i en rettsak å gjøre. Kun harde fakta.

[lisevajyay]

Jeg tror han er skyldig. Så håper han blir inne. Tragisk hvis noen andre må dø eller bli voldtatt igjen.

Viggo skiftet forklaring hele tiden under avhørene og tilpasset det til bevisene som dukket opp.

 

Her er en artikkel fra samtiden: https://www.nrk.no/norge/--endrede-forklaringer-viser-skyld-1.522135

Som man kan se så ble mobil bevisene vurdert den gang, og det er mange muligheter. En av de er at drapene skjedde etter han sendte de tekstmeldingene, eller at han forlot åstedet, eller en spesifikk "freak of nature" som gjorde han fikk inn den masten akkurat da.

 

De som hevdar han er uskyldig henger seg opp i SMS'ene. Jeg er enig i at JHA sin forklaring ikke er mye verdt. Han prøver å legge slylden på Viggo, mulig han har mer ansvar enn det som fremkommer.

 

Her er det jeg tror skjer. 18-19 De sitter på parkeringsplassen, Viggo svarer på SMS'er. Viggo legger så telefonen i vesken på sykkelen og låser den et sted i skjul. Viggo tar med kniv fra vesken, eller har den på seg allerede.

De beveger seg inn i området, voldtar dreper, og Viggo er ute igjen til 1937, og svarer på SMS(han fikk sms 19.24 som ikke svares på). JHA blir igjen og skjuler drapene, noe han hadde lært på HV.

20.17 er Viggo hjemme og ringer med telefonen.

 

Skjønner ikke hvorfor det skulle være så ulogisk og umulig. Da er mobilbevisene helt uten verdi. Men det er altså kun mobilbevisene man henger seg opp i.

Endret 16. oktober 2017 av lisevajyay

[Guy Fawkes]

2 timer siden, lisevajyay skrev:

Jeg tror han er skyldig. Så håper han blir inne. Tragisk hvis noen andre må dø eller bli voldtatt igjen.

Viggo skiftet forklaring hele tiden under avhørene og tilpasset det til bevisene som dukket opp.

 

Her er en artikkel fra samtiden: https://www.nrk.no/norge/--endrede-forklaringer-viser-skyld-1.522135

Som man kan se så ble mobil bevisene vurdert den gang, og det er mange muligheter. En av de er at drapene skjedde etter han sendte de tekstmeldingene, eller at han forlot åstedet, eller en spesifikk "freak of nature" som gjorde han fikk inn den masten akkurat da.

 

De som hevdar han er uskyldig henger seg opp i SMS'ene. Jeg er enig i at JHA sin forklaring ikke er mye verdt. Han prøver å legge slylden på Viggo, mulig han har mer ansvar enn det som fremkommer.

 

Her er det jeg tror skjer. 18-19 De sitter på parkeringsplassen, Viggo svarer på SMS'er. Viggo legger så telefonen i vesken på sykkelen og låser den et sted i skjul. Viggo tar med kniv fra vesken, eller har den på seg allerede.

De beveger seg inn i området, voldtar dreper, og Viggo er ute igjen til 1937, og svarer på SMS(han fikk sms 19.24 som ikke svares på). JHA blir igjen og skjuler drapene, noe han hadde lært på HV.

20.17 er Viggo hjemme og ringer med telefonen.

 

Skjønner ikke hvorfor det skulle være så ulogisk og umulig. Da er mobilbevisene helt uten verdi. Men det er altså kun mobilbevisene man henger seg opp i.

Jeg er ikke noe øyenvitne og kan uttale meg med 100% sikkerhet om hva som skjedde denne forferdelige dagen. Jeg forholder meg til om det er slik at aktors påstand holder vann til å dømme en person til 21 års forvaring. For å gjøre det må sikkerheten for skyld ligge tett ved 100% som og loven krever. I din artikkel forsøker aktor å forandre tidspunktet for ugjerningen når han skjønner WK har alibi. Dette gjør han uten dokumentasjon fra kriminal teknikere. Å forandre hendelsen på en slik møte gjør ethvert forsvar umulig. Så har WK gjort justeringer om hvor lenge han befant seg i bua i div avhør. Ja det går 2 mnd fra den fatale kvelden til til siktelse. Når han ble avhørt første gang som vitne ble sikkert gjort tidligere, men hvor nøye husker en person akkurat hvor lenge han var i bua på en bestemt kveld hvis denne kvelden er som alle andre. Når han blir siktet vil han selvsagt forsøke å erindre mer presist og tidslengden kan da forandre seg ganske enkelt fordi han ikke husker nøyaktig. En teori om t han skal ha løpt frem og tilbake for å sende sms, og visstnok og snakket i telefon gjør bare de som planlegger en slik forbrytelse. For alle andre blir det kaotisk og man tenker ikke klart. Ingen som ikke tenker klart begynner å løpe frem og tilbake og sende sms og telefonere. En person som og har IQ i nedre del av det normale gjør det ikke. Han tenker ikke basestasjoner. En teori må henge sammen fra a til å. Man kan ikke bare utelukke det som ikke passer med det man vil tro. Aktor gjør det, han skal ha personen dømt. Samfunnet krever det. Men en domstol skal se på alle elementer og de som viser at han kan være uskyldig. Hvis man ser på de momenter aktor viser til er ikke det momenter som viser skyld, men momenter om at han likte porno. At han har en tidligere sak på seg, at han ofte hang sammen med JHA. Men det er ikke momenter i et skyldspørsmål, bare tilleggsopplysninger av mindre interesse. De harde fakta er at han er døm fordi JHA sier han var med. Aktor prosederer med at JHA ikke har grunn til å lyve. JHA har derimot en mengde grunner til å tone ned sin egen rolle og dermed fremstå som han og er offer for WK. Dette stemmer og med personligheten til en person som ikke tør stå opp for det han har gjort, men skylder det videre.

[AnonymBruker]

4 hours ago, Guy Fawkes said:

Helt irrelevant! Du argumenterer for at en mikroskopisk sjanse er nok for dom samtidig ser du ikke muligheten for at JHA løy som en mulighet. Dette selv om hans forklaring er endret flere ganger etter at han er avslørt i løgn. Du ser heller ikke muligheten for at han snakket usant etter at teorien om VK sin deltagelse er plantet hos ham av politiet, selv om denne fremgangsmåten ikke er lovlig da det ofte fører til falske vitnemål. Du ser helt bort fra at det ikke er funnet biologiske spor etter WK men masser av spor etter JHA. Dette er og mulig, men med liten sannsynlighet. Hvis man dømmer personer basert på troen om at flere elementer som har svært liten sannsynlighet oppstår samtidig og samtidig ser bort fra en stor sannsynlighet om falsk vitnemål, vil alle som blir tiltalt i en rett bli å finne skyldig. Da blir vårt rettsvesen en vits og overflødig, da kan man like godt la politiet som er påtalemyndighet avgjøre skyldspørsmål uten deltagelse fra noe forsvar. Du lar følelsene av at det er en stygg sak styre din hjerne, dette er nettopp grunnen til at WK ble dømt. Følelser har ingen ting i en rettsak å gjøre. Kun harde fakta.

Det er en mulighet for at JHA løy men jeg oppfatter de samlede indisiene for at VK er skyldig for så sterke at man må dømme ham. Dette går ikke på følelser men på rasjonell sannsynlighet basert på de indisiene som ble lagt frem.

Inntrykket fra retten bekrefter også dette. JHA var veldig lettet når han omsider tilsto og fortalte at begge var involvert. Det var tydelig en lettelse for ham. Det pleier ikke å være en lettelse når man tilstår og plutselig drar en annen uskyldig inn i det. Hvorfor skulle han forresten dra kameraten inn i det og stå fast på det så mange år etterpå?

Viggo var tilbaketrukket i retten og gav inntrykk av at dette ikke gikk innpå ham og engasjerte ham. Den eneste gangen han "våknet", gjorde store øyne og var 100% med var når Telenor-teknikerne fortalte at de ikke klarte å koble opp mot basestasjonen han var tilkoblet fra Baneheia. Viggo gav inntrykk av å nærmest ikke tro sine egne ører. Og det er selvfølgelig ikke så rart at han ble overrasket over det. Men for folk innen feltet er det ikke så overraskende.

Vi hadde forøvrig noe lignende problem på Gardermoen for noen år siden. Da fikk av og til flyene feil signaler om posisjon under innflyging. Man antok at det skyldes at flytogene var i en spesiell posisjon som påvirket dette. Jeg husker ikke helt hvordan de løste dette.

 

Anonymkode: c3ff3...3e7

[Guy Fawkes]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er en mulighet for at JHA løy men jeg oppfatter de samlede indisiene for at VK er skyldig for så sterke at man må dømme ham. Dette går ikke på følelser men på rasjonell sannsynlighet basert på de indisiene som ble lagt frem.

Inntrykket fra retten bekrefter også dette. JHA var veldig lettet når han omsider tilsto og fortalte at begge var involvert. Det var tydelig en lettelse for ham. Det pleier ikke å være en lettelse når man tilstår og plutselig drar en annen uskyldig inn i det. Hvorfor skulle han forresten dra kameraten inn i det og stå fast på det så mange år etterpå?

Viggo var tilbaketrukket i retten og gav inntrykk av at dette ikke gikk innpå ham og engasjerte ham. Den eneste gangen han "våknet", gjorde store øyne og var 100% med var når Telenor-teknikerne fortalte at de ikke klarte å koble opp mot basestasjonen han var tilkoblet fra Baneheia. Viggo gav inntrykk av å nærmest ikke tro sine egne ører. Og det er selvfølgelig ikke så rart at han ble overrasket over det. Men for folk innen feltet er det ikke så overraskende.

Vi hadde forøvrig noe lignende problem på Gardermoen for noen år siden. Da fikk av og til flyene feil signaler om posisjon under innflyging. Man antok at det skyldes at flytogene var i en spesiell posisjon som påvirket dette. Jeg husker ikke helt hvordan de løste dette.

 

Anonymkode: c3ff3...3e7

Så du aksepterer også det som er fastslått av alle instanser at JHA løy, som en mulighet. JHA forklarte seg helt ulikt i forskjellige avhør, han har forklart seg motstridende til tekniske bevis. Det er et faktum at han løy på helt vesentlige punkter. Med dette faktum så er ikke forklaring troverdig uten at det bygges opp av andre bevis. Dette så man også under dommen mot Jensen og Cappelen som dommeren fastslo måtte til. Du sier så at du bygger på rasjonell sannsynlighet på de indisier som ble lagt frem, problemet er at du plukker de indiser du liker og glemmer de du ikke liker. Ja det er oppskriften på justismord det. Så bygger du det på vage oppfatninger om at JHA var letter når han tilsto. Da må du huske at når JHA tilsto, forklarte han at han var alene om det. Det er først når politiet får ledet han inn på at WK og var med at han forteller om dette. Så når var han lettet??? Når han tilsto første gang eller lettet når han fikk dekket seg bak WK. Igjen så plukker du og inntrykk og setter de inn i den situasjonen du ønsker deg. Mener du således at det er merkelig at han står for det samme mange år etterpå. I så fall er denne merkverdigheten svært lik andre saker, jeg har spesielt Orderud saken i minne. Tvert imot er ikke dette merkverdig, men helt vanlig. De fleste dømte holder på sin forklaring til sin dødsdag selv om det motsatte er bevist. Så igjen tolker du en oppfatning slik du ønsker den skal være uten å ha dekning for dette. Du tolker og WK i retten, ja det er ikke uvanlig å være resignert i retten. Man kan mene løpet er kjørt uansett, spesielt med forhåndsdømming som var i denne sak. Når han plutselig skjønner at han kanskje har et håp reagerer han. Det må sies å være helt naturlig reaksjonsmønster enten man er skyldig eller ikke, og kan ikke tillegges vekt. Du lever i en verden der du tror at hvis man ikke kan utelukke noe 100% så er dette godt nok. Kan jeg som aldri har spilt golf slå hole in one på en 150m bane på mitt første slag. Lite trolig, men mulig. Kan jeg gjøre det 2 ganger eller flere. Ja, men enda mindre trolig. Hos WK er det flere momenter som er lite trolige som i sum gjør det enda mindre trolig. Da er alle disse andre observasjoner helt uvesentlige. Disse momenter er så store at klarer man ikke bevise dette er det ingen sak. Med mindre det holder med tro.

[Edie]

Ryddet for forherligelse av lovbrudd.

Edie, mod.

[FrittgåendeBurugle]

16 timer siden, Guy Fawkes skrev:

Så du aksepterer også det som er fastslått av alle instanser at JHA løy, som en mulighet. JHA forklarte seg helt ulikt i forskjellige avhør, han har forklart seg motstridende til tekniske bevis. Det er et faktum at han løy på helt vesentlige punkter. Med dette faktum så er ikke forklaring troverdig uten at det bygges opp av andre bevis. Dette så man også under dommen mot Jensen og Cappelen som dommeren fastslo måtte til. Du sier så at du bygger på rasjonell sannsynlighet på de indisier som ble lagt frem, problemet er at du plukker de indiser du liker og glemmer de du ikke liker. Ja det er oppskriften på justismord det. Så bygger du det på vage oppfatninger om at JHA var letter når han tilsto. Da må du huske at når JHA tilsto, forklarte han at han var alene om det. Det er først når politiet får ledet han inn på at WK og var med at han forteller om dette. Så når var han lettet??? Når han tilsto første gang eller lettet når han fikk dekket seg bak WK. Igjen så plukker du og inntrykk og setter de inn i den situasjonen du ønsker deg. Mener du således at det er merkelig at han står for det samme mange år etterpå. I så fall er denne merkverdigheten svært lik andre saker, jeg har spesielt Orderud saken i minne. Tvert imot er ikke dette merkverdig, men helt vanlig. De fleste dømte holder på sin forklaring til sin dødsdag selv om det motsatte er bevist. Så igjen tolker du en oppfatning slik du ønsker den skal være uten å ha dekning for dette. Du tolker og WK i retten, ja det er ikke uvanlig å være resignert i retten. Man kan mene løpet er kjørt uansett, spesielt med forhåndsdømming som var i denne sak. Når han plutselig skjønner at han kanskje har et håp reagerer han. Det må sies å være helt naturlig reaksjonsmønster enten man er skyldig eller ikke, og kan ikke tillegges vekt. Du lever i en verden der du tror at hvis man ikke kan utelukke noe 100% så er dette godt nok. Kan jeg som aldri har spilt golf slå hole in one på en 150m bane på mitt første slag. Lite trolig, men mulig. Kan jeg gjøre det 2 ganger eller flere. Ja, men enda mindre trolig. Hos WK er det flere momenter som er lite trolige som i sum gjør det enda mindre trolig. Da er alle disse andre observasjoner helt uvesentlige. Disse momenter er så store at klarer man ikke bevise dette er det ingen sak. Med mindre det holder med tro.

DNA-bevisene viser at det var to gjerningsmenn, selv om ikke gjerningsmann nr to kan identifiseres ut fra DNA. Om det ikke var VK, hvem skulle det være? JHA og VK ble observert sammen denne kvelden, slik som de stort sett var, de hadde flere episoder bak seg der de var stygge og ekle mot barn (VK har også en tidligere dom for seksuelt overgrep). JHA hadde ingen andre i sin omgangskrets med samme profil som kan tenkes å ha vært med på noe sånt. Så hvem er gjerningsmann nr to?

[AnonymBruker]

Dere som er så skråsikre på at VK er uskyldig, dere har kanskje ikke tenkt på at det er lite sannsynlig at JHA skulle klart å drepe to jenter helt alene? Hadde det vært ett offer kunne jo det vært realistisk, men indisiene er jo der for at det var 2 gjerningspersoner... 

Så når da han ene tilstår ALT, fordi disse to gutta hang sammen som erteris på den tiden, så er ikke det tatt ut av luften!

 

Anonymkode: f958c...43c

[lisevajyay]

2 timer siden, FrittgåendeBurugle skrev:

DNA-bevisene viser at det var to gjerningsmenn, selv om ikke gjerningsmann nr to kan identifiseres ut fra DNA. Om det ikke var VK, hvem skulle det være? JHA og VK ble observert sammen denne kvelden, slik som de stort sett var, de hadde flere episoder bak seg der de var stygge og ekle mot barn (VK har også en tidligere dom for seksuelt overgrep). JHA hadde ingen andre i sin omgangskrets med samme profil som kan tenkes å ha vært med på noe sånt. Så hvem er gjerningsmann nr to?

Grunnen til at ikke så mange henger seg opp i de DNA bevisene er at de har blitt underkjent. Når man ikke kan si hvem det er kan det også være fra de som fant jentene, eller noen på labben som undersøker. Det kalles forurensning. Man kan heller ikke si om det er sæd eller andre celler. 

I 2002 ble badedraktene destruert og det er dermed ikke mulig å gjøre nye undersøkelser av de. Det finnes 4 prøver i Spania som ble tatt i 2000, disse har blitt undersøkt så vidt jeg vet uten noen ny konklusjon.

Endret 17. oktober 2017 av lisevajyay

[Guy Fawkes]

2 timer siden, FrittgåendeBurugle skrev:

DNA-bevisene viser at det var to gjerningsmenn, selv om ikke gjerningsmann nr to kan identifiseres ut fra DNA. Om det ikke var VK, hvem skulle det være? JHA og VK ble observert sammen denne kvelden, slik som de stort sett var, de hadde flere episoder bak seg der de var stygge og ekle mot barn (VK har også en tidligere dom for seksuelt overgrep). JHA hadde ingen andre i sin omgangskrets med samme profil som kan tenkes å ha vært med på noe sånt. Så hvem er gjerningsmann nr to?

Du trekker konklusjon det ikke er dekning for. Man vet ingen ting om dette ufullstendige andre DNA. ER det gammelt og derfor ufullstendig?? Ingen legger fra seg et ferskt DNA som er ufullstendig. Det må til ytre faktorer for å gjøre et DNA ufullstendig slik som tid. Hvem observerte dem i sammen og på hvilket tidspunkt??