Hva var det som førte til at kvinner ble undertrykte, og når skjedde dette?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, RC skrev:

Fordi det enda ikke er full likestilling i arbeidsmarkedet.

Jeg føler det kommer massevis av unnskyldninger på unnskyldninger her nå. Først var vi på at "ting tar tid" og nå er vi på likestilling. For å si det slik, IQ tester diskriminerer ikke, de tester G faktoren i intelligensen din. Kjønnet ditt har også null og niks  å si om du får lov til å ta doktorgrad(forskning, ikke arbeidsliv som du tror) eller ikke.

Jeg vet grunnen er at menn er de mest ekstreme(på godt og vondt). Det er dette forskning har kommet frem til de siste 40 årene, og som vi fortsatt får bekreftet i dag. Det er ikke tilfeldig at banebrytene forskning som skjer i dag, er av menn.

Anonymkode: e15d6...b47

[Gorgonzola]

Den 2.5.2016 at 0.54, AnonymBruker skrev:

Hvis kvinner og menn en gang var likestilte, hvorfor endret dette seg? Når begynte den utviklingen? 

Anonymkode: 6bbdb...d84

Håpløst. Du starter en diskusjon ut fra grunnleggende gale premisser. Ergo: såkalt "Dilbert" diskusjon (for de som har lest den stripa i VG). Premissene dine er altså grunnleggende feilaktige. Du starter med spørsmålet "hvis kvinner og menn en gang var likestilte" (hvilket vi aldri har vært og ei heller kommer til å bli) og sett i lys av trådens tittel, sitat "Hva var det som førte til at kvinner ble undertrykte, og når skjedde dette?"  Så er jo de feilaktige premissene grundig sådd - igjen. Du forutsetter altså at A) Det har eksistert likestilling mellom kjønnene og B) Kvinner ble undertrykt. 

Dermed bidrar du kun til en spekulativ, skittkastende, båssettende, lite konstruktiv og - etter min mening - fordummende debatt.

For å bidra med noe da:

1. Kvinner er ikke undertrykte - som gruppe

2. Vi har aldri hatt likestilling, ikke vil vi få det heller - fordi flertallet ikke ønsker det, det er uforenlig med hvordan vi faktisk er (fra naturens side)

Endret 5. mai 2016 av Gorgonzola

[RC]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det du sier nå motsier jo det vi vet om kvinner og IQ. Forskning viser at intelligente kvinner får barn seint, hvis de i det hele tatt får barn. Smarte kvinner setter altså karrieren først, men likevel ser vi ingen resultater.

Anonymkode: e15d6...b47

Jeg prøver ikke på noen måte å hevde at alle kvinner er superintelligente, på samme måte som at ikke alle menn er det. Tviler på at alle intelligente holder seg unna sex, og selv om man burde være såpass intelligent at man bruker beskyttelse, kan det fortsatt skje at man blir gravid. Mange velger så å beholde barnet. Fortsatt er det slik at kvinnen oftest får hovedansvaret for barnet og må sette utdanningen/karrieren sin på vent.

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, RC skrev:

Jeg prøver ikke på noen måte å hevde at alle kvinner er superintelligente, på samme måte som at ikke alle menn er det. Tviler på at alle intelligente holder seg unna sex, og selv om man burde være såpass intelligent at man bruker beskyttelse, kan det fortsatt skje at man blir gravid. Mange velger så å beholde barnet. Fortsatt er det slik at kvinnen oftest får hovedansvaret for barnet og må sette utdanningen/karrieren sin på vent.

 

Ærlig talt, tror du at en tidlig graviditet er hvorfor vi ikke har en kvinnelig versjon av Einstein? Forskning viser at intelligente folk venter med å få barn til de er ferdig med utdanning. Det er klart dette ikke gjelder alle, men jeg tviler sterkt på at dette er årsaken til at menn dominerer når det gjelder de beste resultatene. 

Husk at menn også får de dårligste resultatene, altså gjennomsnitts-intelligensen mellom kjønnene er lik, men normalfordelingen er forskjellig. For å illustrere det med tall; Vi har 100 kvinner og 100 menn. Alle tar en IQ test. 90 av hundre kvinner skårer mellom 85 - 115. 5 av 90 skårer under 85 og 5 skårer over 115. 50 av 100 menn skårer mellom 85 - 115. 25 av 100 skårer under 85 og 25 skårer over 115. Disse tallene er tatt fra løse lufta, men det er dette som i grunn er normalfordelingen mellom kjønnene ved IQ og akademiske resultater. Menn er de ekstreme, og derfor er det naturlig at de største lederne/vitenskapsmenn etc i fortid/nåtid/fremtid er menn. Menn er også de største taperne, og slik jevner det seg ut.

Anonymkode: e15d6...b47

[RC]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg føler det kommer massevis av unnskyldninger på unnskyldninger her nå. Først var vi på at "ting tar tid" og nå er vi på likestilling. For å si det slik, IQ tester diskriminerer ikke, de tester G faktoren i intelligensen din. Kjønnet ditt har også null og niks  å si om du får lov til å ta doktorgrad(forskning, ikke arbeidsliv som du tror) eller ikke.

Jeg vet grunnen er at menn er de mest ekstreme(på godt og vondt). Det er dette forskning har kommet frem til de siste 40 årene, og som vi fortsatt får bekreftet i dag. Det er ikke tilfeldig at banebrytene forskning som skjer i dag, er av menn.

Anonymkode: e15d6...b47

Vel, IQ-testing har jo vært ganske kritisert nettopp fordi den diskriminerer. Testene tar ikke hensyn til kultur, og dessuten krever de ferdigheter som ikke nødvendigvis knyttes til intelligens.

Det er dessuten flere menn som har toppstillinger (og tar doktorgrader) fordi de velger å bruke tiden sin på det, mens mange kvinner velger å "ofre" seg for morsrollen. I de tilfellene hvor kvinner virkelig velger å satse på utdanningen eller karrieren sin, lærer de ofte raskere enn menn og stiger i gradene fortere.

[RC]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ærlig talt, tror du at en tidlig graviditet er hvorfor vi ikke har en kvinnelig versjon av Einstein? Forskning viser at intelligente folk venter med å få barn til de er ferdig med utdanning. Det er klart dette ikke gjelder alle, men jeg tviler sterkt på at dette er årsaken til at menn dominerer når det gjelder de beste resultatene. 

Husk at menn også får de dårligste resultatene, altså gjennomsnitts-intelligensen mellom kjønnene er lik, men normalfordelingen er forskjellig. For å illustrere det med tall; Vi har 100 kvinner og 100 menn. Alle tar en IQ test. 90 av hundre kvinner skårer mellom 85 - 115. 5 av 90 skårer under 85 og 5 skårer over 115. 50 av 100 menn skårer mellom 85 - 115. 25 av 100 skårer under 85 og 25 skårer over 115. Disse tallene er tatt fra løse lufta, men det er dette som i grunn er normalfordelingen mellom kjønnene ved IQ og akademiske resultater. Menn er de ekstreme, og derfor er det naturlig at de største lederne/vitenskapsmenn etc i fortid/nåtid/fremtid er menn. Menn er også de største taperne, og slik jevner det seg ut.

Anonymkode: e15d6...b47

Hadde kvinner hatt samme muligheter som menn i alle år, så tror jeg faktisk resultatene kunne overrasket deg.

 

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, RC skrev:

Vel, IQ-testing har jo vært ganske kritisert nettopp fordi den diskriminerer. Testene tar ikke hensyn til kultur, og dessuten krever de ferdigheter som ikke nødvendigvis knyttes til intelligens.

Det er dessuten flere menn som har toppstillinger (og tar doktorgrader) fordi de velger å bruke tiden sin på det, mens mange kvinner velger å "ofre" seg for morsrollen. I de tilfellene hvor kvinner virkelig velger å satse på utdanningen eller karrieren sin, lærer de ofte raskere enn menn og stiger i gradene fortere.

IQ tester som Ravens matriser er kultur-uavhengige. http://test.mensa.no/ er et eksempel på raven test. Raven test, som ofte er hoveddelen i IQ tester er sterkt knyttet til G faktoren, altså generell intelligens. Det er ikke tilfeldig at Einstein hadde en veldig høy IQ.

" lærer de ofte raskere enn menn og stiger i gradene fortere."

Dette er en påstand uten bevis, og som motsier det vi vet om intelligens og kjønn.

 

http://forskning.no/psykologi/2012/12/hvorfor-er-menn-smartere-enn-kvinner

 

Nå sier ikke jeg at kvinner ikke kan være svært smarte. Jeg kjenner ei jente som jeg vil påstå er en av de smarteste jeg kjenner. Poenget er at det statistisk sett vil være flere smarte menn enn smarte kvinner. Det er også flere dumme menn enn dumme kvinner.

Anonymkode: e15d6...b47

[AnonymBruker]

1 minutt siden, RC skrev:

Hadde kvinner hatt samme muligheter som menn i alle år, så tror jeg faktisk resultatene kunne overrasket deg.

 

De har hatt det i flere tiår, og flertallet av de som tar høyere utdanning de siste 20 årene er kvinner. Men forstatt er det menn som leverer toppresultatene.

Anonymkode: e15d6...b47

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er neppe genetikk du studerer, i alle fall. Det som omhandler x-kromosomet her er veldig spekulativt, og du trekker konklusjoner du egentlig ikke har grunnlag for. Det er fortsatt søtt.

Anonymkode: f1f1c...0fc

http://forskning.no/psykologi/2012/12/hvorfor-er-menn-smartere-enn-kvinner

Anonymkode: e15d6...b47

[RC]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De har hatt det i flere tiår, og flertallet av de som tar høyere utdanning de siste 20 årene er kvinner. Men forstatt er det menn som leverer toppresultatene.

Anonymkode: e15d6...b47

Flere tiår ja. Menn derimot har tatt høyere utdanning i flere hundre år! Det er ikke bare å knipse i fingrene og forvente en gjeng kvinnelige Einsteins sprette opp med en gang i en verden som har vært mannsdominert så lenge...

Gi forresten eksempler på at det alltid er menn som skårer toppresultatene! Altså andre eksempler enn juss-studiet du har trukket inn. At enkelte menn kan være mer målbevisste enn enkelte kvinner betyr ikke nødvendigvis at de er mer intelligent.

[AnonymBruker]

Løsningen er jo helt klart å endre IQ testen slik at kvinner scorer høyere. Så slipper de føle seg mindreverdige når menn klarer å prestere bedre. Så kan vi alle klappe og si at kvinner er mest smarte. For det er jo politisk ukorrekt å påpeke det motsatte.

Anonymkode: 843bb...5ea

[AnonymBruker]

2 minutter siden, RC skrev:

Flere tiår ja. Menn derimot har tatt høyere utdanning i flere hundre år! Det er ikke bare å knipse i fingrene og forvente en gjeng kvinnelige Einsteins sprette opp med en gang i en verden som har vært mannsdominert så lenge...

Gi forresten eksempler på at det alltid er menn som skårer toppresultatene! Altså andre eksempler enn juss-studiet du har trukket inn. At enkelte menn kan være mer målbevisste enn enkelte kvinner betyr ikke nødvendigvis at de er mer intelligent.

Det finnes supersmarte kvinner i historien også. Les om Grace Hopper. Men ærlig talt. I vesten har kvinner hatt mulighet til å ta høyere utdanning siden 70 tallet. Det er snart 45 år. La oss si at det ikke ble mer vanlig før ut på 80tallet. Det er 35 år på å få frem en spektakulær kvinne i vitenskapen. Hvorfor har hun ikke kommet? Hvorfor har det da i mellomtiden vært drøssevis av menn som har vunnet nobelprisen i fysikk  osv? Hvorfor mangler bidragene fra kvinnene?

Glem historien. Hvorfor er det fortsatt få kvinner som søker seg til teknologifag? Tror du at det må 100 år til med holdningskampanjer til for å få kvinner til å søke seg til teknologifag? 200år? Tror vi ganske greit kan si at hadde kvinner hatt viljen til å søke teknologifag, så hadde de allerede gjort det. Det er INGENTING som stopper de i å gjøre det.

Men de vil ikke. De trives ikke. De liker det ikke. Og fra min erfaring så er det få som trives på studiet sitt også, og sliter generelt mer enn menn i studiene sine. De få som faktisk gjør det bra jobber ræva av seg, og de har jeg respekt for. Men de er overraskende få i forhold til antall menn som gjør det bra.

Anonymkode: 843bb...5ea

[AnonymBruker]

6 minutter siden, RC skrev:

Flere tiår ja. Menn derimot har tatt høyere utdanning i flere hundre år! Det er ikke bare å knipse i fingrene og forvente en gjeng kvinnelige Einsteins sprette opp med en gang i en verden som har vært mannsdominert så lenge...

Gi forresten eksempler på at det alltid er menn som skårer toppresultatene! Altså andre eksempler enn juss-studiet du har trukket inn. At enkelte menn kan være mer målbevisste enn enkelte kvinner betyr ikke nødvendigvis at de er mer intelligent.

http://universitas.no/nyheter/4095/menn-far-flest-toppkarakterer

"Men også innad på fakultetene har menn fått flere toppkarakterer enn kvinner, også når tallene er justert i forhold til andel menn. Det gjelder både ved Juridisk fakultet, HF, Mat.nat. og det Samfunnsvitenskapelige fakultet (SV). For eksempel fikk 213 menn på HF 1,7 eller bedre, mot bare 138 kvinner i perioden det er snakk om. Dette til tross for at det studerer betraktelig flere kvinner enn menn ved fakultetet. Tallene viser også at menn skiller seg ut ved å få flere av de aller dårligste karakterene enn kvinnene. "

Anonymkode: e15d6...b47

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du argumenterte med at "hun er bare en statistiker", og som at dette var en liten undersøkelse. Det er det ikke. NSC er ledende innen genetikk og kjønnsbasert forskning i Norge. Du fremstilte det som "bare en statistiker som har funnet noe".

Anonymkode: e15d6...b47

Nei, jeg påpekte at en som har statistikk som fag ikke nødvendigvis kan validere gyldigheten av de dataene hun behandler. Det virker ikke som om du er i stand til å forstå hva jeg skriver?

Teorien om x-kromosomene er fortsatt spekulativ selv om statistikken er ført riktig. Du har ikke gitt noen kilder for det genetiske underlaget du beskriver, og det gir egentlig ikke noen mening.

Jeg gidder ikke å diskutere med noen som ikke leser ordentlig hva man skriver.

Anonymkode: f1f1c...0fc

[AnonymBruker]

1 time siden, Gorgonzola skrev:

Håpløst. Du starter en diskusjon ut fra grunnleggende gale premisser. Ergo: såkalt "Dilbert" diskusjon (for de som har lest den stripa i VG). Premissene dine er altså grunnleggende feilaktige. Du starter med spørsmålet "hvis kvinner og menn en gang var likestilte" (hvilket vi aldri har vært og ei heller kommer til å bli) og sett i lys av trådens tittel, sitat "Hva var det som førte til at kvinner ble undertrykte, og når skjedde dette?"  Så er jo de feilaktige premissene grundig sådd - igjen. Du forutsetter altså at A) Det har eksistert likestilling mellom kjønnene og B) Kvinner ble undertrykt. 

Dermed bidrar du kun til en spekulativ, skittkastende, båssettende, lite konstruktiv og - etter min mening - fordummende debatt.

For å bidra med noe da:

1. Kvinner er ikke undertrykte - som gruppe

2. Vi har aldri hatt likestilling, ikke vil vi få det heller - fordi flertallet ikke ønsker det, det er uforenlig med hvordan vi faktisk er (fra naturens side)

Jeg finner det veldig interessant at du setter deg som en ekspert på temaet, når nyere forskning ikke bare har funnet men også viser at det har eksistert samfunn hvor likestilling har eksistert. Eller velger du å ignorere dette fordi dette ikke passer inn i dine premisser av den oppfatningen av verden du har? 

Både menn og kvinner har vært undertrykte i ulike deler av menneskets historie, kvinner som en gruppe har vært det og i mange land er de faktisk det ennå. Menn som en del av samfunnet som ikke var privilgert har også vært undertrykt. 

Anonymkode: a8f40...688

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Jeg finner det veldig interessant at du setter deg som en ekspert på temaet, når nyere forskning ikke bare har funnet men også viser at det har eksistert samfunn hvor likestilling har eksistert. Eller velger du å ignorere dette fordi dette ikke passer inn i dine premisser av den oppfatningen av verden du har? 

Både menn og kvinner har vært undertrykte i ulike deler av menneskets historie, kvinner som en gruppe har vært det og i mange land er de faktisk det ennå. Menn som en del av samfunnet som ikke var privilgert har også vært undertrykt. 

Anonymkode: a8f40...688

Prøv å sette påstandene dine inn i en bredere historisk kontekst før du konkluderer......

Anonymkode: f1f1c...0fc

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, jeg påpekte at en som har statistikk som fag ikke nødvendigvis kan validere gyldigheten av de dataene hun behandler. Det virker ikke som om du er i stand til å forstå hva jeg skriver?

Teorien om x-kromosomene er fortsatt spekulativ selv om statistikken er ført riktig. Du har ikke gitt noen kilder for det genetiske underlaget du beskriver, og det gir egentlig ikke noen mening.

Jeg gidder ikke å diskutere med noen som ikke leser ordentlig hva man skriver.

Anonymkode: f1f1c...0fc

Det er ikke spekulativt i det hele tatt at x-kromosonet er innblandet i intelligens. Man har kartlagt over 150 gener i x-kromosomet som påvirker generell intelligens.

https://www.psychologytoday.com/articles/201109/the-incredible-expanding-adventures-the-x-chromosome

Anonymkode: e15d6...b47

[Gorgonzola]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg finner det veldig interessant at du setter deg som en ekspert på temaet, når nyere forskning ikke bare har funnet men også viser at det har eksistert samfunn hvor likestilling har eksistert. Eller velger du å ignorere dette fordi dette ikke passer inn i dine premisser av den oppfatningen av verden du har? 

Både menn og kvinner har vært undertrykte i ulike deler av menneskets historie, kvinner som en gruppe har vært det og i mange land er de faktisk det ennå. Menn som en del av samfunnet som ikke var privilgert har også vært undertrykt. 

Anonymkode: a8f40...688

Nyere forskning???? Kilder takk. Hvilke samfunn har eksistert med det du kaller likestilling? Kilder takk.
Enn så lenge velger jeg å fremheve, og tro på, teorien om at undertrykking eksisterer, her og der, i stor eller liten grad, men det har svært sjelden- for ikke å si; aldri -  med kjønn å gjøre. 

Endret 5. mai 2016 av Gorgonzola

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke spekulativt i det hele tatt at x-kromosonet er innblandet i intelligens. Man har kartlagt over 150 gener i x-kromosomet som påvirker generell intelligens.

https://www.psychologytoday.com/articles/201109/the-incredible-expanding-adventures-the-x-chromosome

Anonymkode: e15d6...b47

Jo, det er fortsatt spekulativt, og hypotesen har ganske mange store svakheter i forhold til de konklusjonene du trekker. Som sagt, jeg gidder ikke å diskutere mot en som ikke klarer å lese hva jeg skriver, og dine lettvinte konklusjoner sier meg at dette ikke blir interessant.

Anonymkode: f1f1c...0fc

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo, det er fortsatt spekulativt, og hypotesen har ganske mange store svakheter i forhold til de konklusjonene du trekker. Som sagt, jeg gidder ikke å diskutere mot en som ikke klarer å lese hva jeg skriver, og dine lettvinte konklusjoner sier meg at dette ikke blir interessant.

Anonymkode: f1f1c...0fc

Du betviler evolusjon, relativitetsteori og kvantemekanikk også da eller? 

http://hmg.oxfordjournals.org/content/14/suppl_1/R27.full

Du studerer ikke realfag, i alle fall.

Anonymkode: e15d6...b47