Han ble far mot sin vilje

[AnonymBruker]

1 time siden, Klopp skrev:

Norge må begynne å forstå at menn er også mennesker med FØLELSER og har rett til å bestemme over sitt eget liv. Ikke la ei verpesyk kvinne bestemme det og ødelegge det. Hun må lage barn med en som VIL lage barn. Kan hun ikke ha sex uten å måtte bli gravid så må hun holde seg unna sex til hun kan passe mer på seg selv. Barn er noe BEGGE må bli enig om. Ikke bare kvinnen som skal bestemme når hun vil bli mor.

Å bli far mot sin vilje er en veldig stor psykisk påkjenning! Noe jeg kjenner på hver dag. Det er ikke bare vondt for kvinner å ta abort! Det er like vondt å bli tvunget til å bli forelder. 

Du brukte ikke kondom. Du er derfor ikke endel av de situasjonene som diskuteres her. Din graviditet er din egen feil.

Anonymkode: 1f2e9...cfb

[Tutte]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvilket betyr at vi burde forby abort, siden da er menn og kvinner likestilte, dersom dere er så fryktelig mot økonomisk abort. Som du selv sier, dette gjelder jo begge veier, er man ikke klar for barn bruker man prevensjon og er man uheldig og prevensjonen svikter så vet man jo hva sex kan føre til....

Anonymkode: e99aa...f83

Har heller ikke sagt at jeg er for abort heller jeg. Akkurat som juridisk abort for menn kunne vært i de tilfellene mannen faktisk kunne bevise at han har blitt lurt, burde abort generelt kun vært lov i de tilfellene man kunne bevise at prevensjonen har sviktet eller som resultat av voldtekt selvfølgelig.

[Tutte]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, poenget er at kvinner sitter og moraliserer om at menn kan jo bare holde seg unna sex dersom de ikke ønsker barn, vel vitende om at det samme gjelder ikke dem selv, da de kan pule rundt så mye de vil, uten konsekvenser.

Anonymkode: e99aa...f83

Det er jo akkurat det hele tråden oser av lang vei når det gjelder menn, at de skal kunne pule rundt uten konsekvenser. Tenk så lett det blir med juridisk abort.

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, poenget er at kvinner sitter og moraliserer om at menn kan jo bare holde seg unna sex dersom de ikke ønsker barn, vel vitende om at det samme gjelder ikke dem selv, da de kan pule rundt så mye de vil, uten konsekvenser.

Anonymkode: e99aa...f83

Uten konsekvenser, virkelig?

Er ikke en abort, som kan gi komplikasjoner som blødninger og i værste fall sterilitet utover den følelsesmessige siden, konsekvenser? Er ikke å ende opp med å ha hele ansvaret for et barn, utover en økonomisk støtte, konsekvenser?

Anonymkode: 0047c...272

[Tutte]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Uten konsekvenser, virkelig?

Er ikke en abort, som kan gi komplikasjoner som blødninger og i værste fall sterilitet utover den følelsesmessige siden, konsekvenser? Er ikke å ende opp med å ha hele ansvaret for et barn, utover en økonomisk støtte, konsekvenser?

Anonymkode: 0047c...272

Helt enig, og et veldig viktig poeng.

[Gjest Klopp]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Eler så kan man snu på det og si at kvinner som ikke er klare for barn bør holde seg unna sex? Man må være to for å lage barn....

Anonymkode: e99aa...f83

Nettopp! 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, poenget er at kvinner sitter og moraliserer om at menn kan jo bare holde seg unna sex dersom de ikke ønsker barn, vel vitende om at det samme gjelder ikke dem selv, da de kan pule rundt så mye de vil, uten konsekvenser.

Anonymkode: e99aa...f83

Ja de skal jo ikke ha noe på seg de stakkars. 

54 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du brukte ikke kondom. Du er derfor ikke endel av de situasjonene som diskuteres her. Din graviditet er din egen feil.

Anonymkode: 1f2e9...cfb

Jeg brukte ikke nei for hun var KJÆRESTEN min som jeg stolte på og hun ville ikke at jeg skulle bruke for hun gikk på pillen. Ellers bruker jeg kondom. For det går ikke an å stole på noen. Derfor skal jeg steriliseres så får ingen lure meg mer.

Så sånn lurer desperate kvinner til seg barn. Ødelegger andres liv kun for egen lyst og egen drøm. Så skylder de på at det er uhell, men eksen min innrømmet i det minste at det ikke var uhell.

Kvinner har all makt når det gjelder sex og å få barn. Å de klarer enkelt å forføre menn til sex og lure de trill rundt så de får den lille søte babyen de ønsker så sårt. 

Hvorfor kan de ikke gå etter menn som VIL ha barn?

Endret 29. april 2016 av Klopp

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Klopp skrev:

Nettopp! 

Ja de skal jo ikke ha noe på seg de stakkars. 

Jeg brukte ikke nei for hun var KJÆRESTEN min som jeg stolte på og hun ville ikke at jeg skulle bruke for hun gikk på pillen. Ellers bruker jeg kondom. For det går ikke an å stole på noen. Derfor skal jeg steriliseres så får ingen lure meg mer.

Så sånn lurer desperate kvinner til seg barn. Ødelegger andres liv kun for egen lyst og egen drøm. Så skylder de på at det er uhell, men eksen min innrømmet i det minste at det ikke var uhell.

Kvinner har all makt når det gjelder sex og å få barn. 

Det har du sagt i en tidligere tråd at du ikke gjør.

Anonymkode: 12aa2...ace

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, poenget er at kvinner sitter og moraliserer om at menn kan jo bare holde seg unna sex dersom de ikke ønsker barn, vel vitende om at det samme gjelder ikke dem selv, da de kan pule rundt så mye de vil, uten konsekvenser.

Anonymkode: e99aa...f83

Uten konsekvenser ?! Er du klar over hva en abort innebærer? Smerter, blødninger, eventuell kirurgisk utskrapning av rester etter medisinsk abort, for ikke å nevne den psykiske påkjenningen. 

Her er det vel heller menn som ønsker å stikke pikken inn i hvem som helst uten noen form for konsekvenser. 

Anonymkode: 903c0...2dd

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Uten konsekvenser ?! Er du klar over hva en abort innebærer? Smerter, blødninger, eventuell kirurgisk utskrapning av rester etter medisinsk abort, for ikke å nevne den psykiske påkjenningen. 

Her er det vel heller menn som ønsker å stikke pikken inn i hvem som helst uten noen form for konsekvenser. 

Anonymkode: 903c0...2dd

Er ikke sikker på om jeg er for eller imot juridisk abort, men når det er sagt er det veldig invidduellt hvordan en abort føles for en kvinne. Derfor syns jeg det er et dårlig argument. Jeg har selv tatt en abort, kirurgisk og hadde ingen komplikasjoner og ingen psykiske plager av det. Ja noen får det, men det er absolutt ikke flertallet.

Anonymkode: 250ce...c5c

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvilket betyr at vi burde forby abort, siden da er menn og kvinner likestilte, dersom dere er så fryktelig mot økonomisk abort. Som du selv sier, dette gjelder jo begge veier, er man ikke klar for barn bruker man prevensjon og er man uheldig og prevensjonen svikter så vet man jo hva sex kan føre til....

Anonymkode: e99aa...f83

Da er vi ikke likestilte. Skal du forby abort må du også tvinge barnefar til å ta 50% samvær.
En kvinne må ta ansvar uansett. Enten må hun ta p-pille/spiral osv, angrepille, abort eller gå igjennom et svangerskap og eventuelt bli foreldre. Alt dette er valg og konsekvenser ved et samleie.
En mann må velge mellom å bruke kondom eller ikke. Blir det barn må en mann i dag stå til ansvar for hans handling økonomisk. Slik du vil ha det skal alt ansvar ligge på kvinnen.
Hun må stå for prevansjon og det fysiske ved en abort eller svangerskap. Hvordan er det likestilt?

Og hvilken kompensasjon skal kvinner få og hvilken straff skal en mann som bruker kondom få dersom han gjør en kvinne gravid? I følge ditt premiss skal jo en mann kunne få ta juridisk abort dersom en kvinne blir gravid. Vel, hva om det er mannen som står for prevansjoen og kvinnen blir gravid? Da må hun enten igjennom et uønsket svangerskap eller måtte pine seg igjennom en abort? Snakker vi fengselstraff for mannen som kompensasjon da? Hun har jo blitt lurt på ett uønsket barn som dere så fint sier det

Anonymkode: 4cdcd...fcd

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da er vi ikke likestilte. Skal du forby abort må du også tvinge barnefar til å ta 50% samvær.
En kvinne må ta ansvar uansett. Enten må hun ta p-pille/spiral osv, angrepille, abort eller gå igjennom et svangerskap og eventuelt bli foreldre. Alt dette er valg og konsekvenser ved et samleie.
En mann må velge mellom å bruke kondom eller ikke. Blir det barn må en mann i dag stå til ansvar for hans handling økonomisk. Slik du vil ha det skal alt ansvar ligge på kvinnen.
Hun må stå for prevansjon og det fysiske ved en abort eller svangerskap. Hvordan er det likestilt?

Og hvilken kompensasjon skal kvinner få og hvilken straff skal en mann som bruker kondom få dersom han gjør en kvinne gravid? I følge ditt premiss skal jo en mann kunne få ta juridisk abort dersom en kvinne blir gravid. Vel, hva om det er mannen som står for prevansjoen og kvinnen blir gravid? Da må hun enten igjennom et uønsket svangerskap eller måtte pine seg igjennom en abort? Snakker vi fengselstraff for mannen som kompensasjon da? Hun har jo blitt lurt på ett uønsket barn som dere så fint sier det

Anonymkode: 4cdcd...fcd

En kvinne MÅ ikke gå på prevensjon. Bare sånn at det er sagt. Det er ikke et krav at en kvinne må bruke p-piller ect. dette er noe hun velger selv. 

Anonymkode: 250ce...c5c

[Gjest Klopp]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det har du sagt i en tidligere tråd at du ikke gjør.

Anonymkode: 12aa2...ace

Kan ikke huske det men regner med jeg skrev det i sinne. 

[AnonymBruker]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er ikke sikker på om jeg er for eller imot juridisk abort, men når det er sagt er det veldig invidduellt hvordan en abort føles for en kvinne. Derfor syns jeg det er et dårlig argument. Jeg har selv tatt en abort, kirurgisk og hadde ingen komplikasjoner og ingen psykiske plager av det. Ja noen får det, men det er absolutt ikke flertallet.

Anonymkode: 250ce...c5c

Det blir brukt som argument, nettopp fordi det er individuelt hvordan kvinner reagerer på en abort. Hvis en juridisk abort var mulig for absolutt alle menn er det det samme som å si at bare kvinner som kan dekke en hel husholdning alene kan få barn. Egentlig. Og at de som ikke kan ta høyde for det, ikke bør få barn. Fordi selv i et forhold ville en mann da kunne trekke seg og abortere selv et planlagt barn. Hvis ikke staten gikk inn å tok over ansvaret for barnebidrag da eksempelvis. Det vil altså sette alle kvinner som ikke kan dekke en hel husholdning alene  i en situasjon der hun potensielt kan presses til abort fordi  barnefar kan "aborterer" barnet. I tråden har man diskutert en sånn frist helt frem til 18 uke. Dermed ville hele ideen om selvbestemt abort falle på sin egen rumpe for et halvt hav kvinner og som en nevner er man nærmest tilbake på strikkepinnestadiet i praksis da.

Anonymkode: 0047c...272

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En kvinne MÅ ikke gå på prevensjon. Bare sånn at det er sagt. Det er ikke et krav at en kvinne må bruke p-piller ect. dette er noe hun velger selv. 

Anonymkode: 250ce...c5c

Nei, det stemmer at vi ikke må, men det er i stor grad et press om at kvinner må stå for prevansjonen. Det er forventet. De som egentlig ikke vil og har mange bivirkninger må bli flinkere til å si nei.

Anonymkode: 4cdcd...fcd

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En kvinne MÅ ikke gå på prevensjon. Bare sånn at det er sagt. Det er ikke et krav at en kvinne må bruke p-piller ect. dette er noe hun velger selv. 

Anonymkode: 250ce...c5c

Og siden det er kvinnen som må igjennom en abort eller svangerskap så ender det opp med å bli henne som må stå for prevansjonen. Det er til syvende og sist hun det går utover om det går galt. Kondom og p-piller/spiral osv er veien å gå.

Anonymkode: 4cdcd...fcd

[AnonymBruker]

13 timer siden, Jolene skrev:

For det er jo mannen som blir ufrivillig far. Kvinnen tok et valg om å fortsette svangerskapet. DET er skjevfordeling. Nettopp fordi følgende:

• En mann og en kvinne har sex og de bruker kondom.
• Kondomet sprekker.
• Kvinnen blir gravid.
• Kvinnen velger om hun vil fortsette svangerskapet, eller ta abort.
• Mannen har ikke et valg.
• Kvinnen utfører nevnte valg.

Altså er det kvinnen som sitter på det reelle valget. At det kun er kvinnen som kan bære frem et barn, er vi alle klar over, men nå snakker jeg om valgmuligheter. Med juridisk abort hadde det sett slik ut:

• En mann og en kvinne har sex og de bruker kondom.
• Kondomet sprekker.
• Kvinnen blir gravid og forteller dette til Mannen.
• Kvinnen velger om hun vil fortsette svangerskapet, eller ta abort.
• Mannen velger om han vil bli far, eller ta en juridisk abort abort.
• Kvinnen utfører nevnte valg.
• Mannen utfører nevnte valg.

Her i det siste eksempelet, får begge muligheten til å vurdere egen livssituasjon med tanke på hva et svangerskap og barn innebærer.

Forøvrig fint at du tok det til deg angående sint ordlag. Vi kan gjerne være uenige, men debatten blir så mye bedre dersom vi holder oss saklige og ikke sinte.

Problemet er at dette heller ikke er likestilling. Hvorfor er det ingen her som tar opp mannens rett til å få barn? Hva hvis kvinnen vil ta abort og mannen ikke ønsker det? Da har vi heller ikke likestilling, men det er tydligvis ikke så viktig? Den dagen vi kan ta befruktet egg fra mor og "gi" det til far som kan skaffe en surugat og kvinnen kan ta juridisk abort, har vi likestilling. Det er mange ufrivillige barnløse menn og det er viktig å få satt på dagsorden.

Et annet problem er og at kvinner ikke er pliktig å opplyse far om at hun tar eller ikke tar abort. Hvis kvinnen må opplyse far er det store farer for psykisk og fyskisk press til å ta abort. Hva hvis man er i et forhold og blir gravid ved et uhel? Kvinnen trodde, før hun ble gravid, at hun ville tatt abort, men så sitter hun der med forster i magen og klarer det ikke alikevel. Kan han feige ut da?

Så klart, hvis man kan bevise at kvinnen hadde et mål om å lure mannen, er jeg for juridisk abort. Men i praksis er det rett og slett ikke så lett. 

Det som ER et godt tiltak for likestillingen er at man etter fødsel har en nemd eller liknende som avgjør hvem som er den beste forelder(og at man klarer å få en objektiv avgjørelse). Dermed kan ingen kvinner være sikre på at de kan "stikke av" med barnet og få masse barnebidrag fra far. 

 

Legger ved dette fra artikkelen:

Kari Wærnes mener det er meningsløst å diskutere abort i et likestillingsperspektiv, fordi det angår det området der kvinner og menn er fundamentalt ulike. Wærnes er sosiolog ved Universitetet i Bergen og har forsket på kvinner, likestilling og familieliv.

- Om menn ønsker å være helt sikker på ikke å bli lurt inn i farskap uten å være seksuelt avholdende, må de selv bruke sikker prevensjon.

Wærnes er tydelig på at kvinner må ha retten til å alene bestemme abortspørsmålet, uavhengig av endrede kjønnsrelasjoner i samfunnet.

- Vi er fortsatt avhengige av kvinners kropper for å bære frem barn. Det betyr at menn som vil ha barn, må få en kvinne til å bære frem hans barn, uansett på hvilket grunnlag han får henne til å utføre dette. Kvinner kan på sin side få barn uten at den biologiske faren behøver å få vite det. Denne ulikheten har den nordiske likestillingsdiskursen ikke villet forholde seg til, men det må den, sier hun.

Overlege Svend Aage Madsen i Danmark tror heller ikke juridisk abort er en god løsning.

- Det er kanskje viktig for likestillingen, men hva er best for barnet? Det lar seg gjøre å flytte fosteret i en annen livmor, og at fedre får frasi seg farskapet. Men jeg er ikke like sikker på at det som er best i et likestillingsperspektiv, er det som tjener barnet mest, sier Madsen.

Han mener det er viktigere å gi mennene en mulighet til å takle følelsene og situasjonen de har kommet i. Mekling, samtaler og veiledning.

Anonymkode: 12b1e...71c

[Leo]

9 timer siden, Jolene skrev:

Barnet hadde ikke hatt en far ved juridisk abort. Da er det kvinnens oppgave å oppfostre barnet hun valgte å få. Og nei, det skulle ikke vært rom for å ombestemme seg, da måtte i så tilfelle moren gitt klarsignal om det. Dermed hadde det blitt en endelig løsning, så endelig som den kan bli.

Hvor har jeg skrevet at far skulle hatt lengre frist til å bestemme seg enn kvinnen? Jeg foreslo 12-18 uker, da mor må bestemme seg innen uke 12, mens en abort kan innvilges tom uke 18. Jeg ser for meg det samme for far. Dermed blir det likestilling.

Det er ikke en endelig løsning så lenge det finnes et barn. Vi snakker også om mennesker og de har som kjent følelser. Far vet jo også hvem moren er, så det er lite som hindrer ham i å oppsøke barnet i ettertid hvis han ombestemmer seg og angrer. Hvordan skal dette håndteres mener du?

Du skriver også at "Var ikke far oppnevnt som far, eller kvinnen valgte å ikke informere, hadde mannen kunnet få et valg om han selv ønsket å være far til barnet". Altså ved 12 - 18 uker. Du vet vel også at mellom 12 og 18 uker så kan heller ikke kvinnen selv velge om hun vil beholde barnet?

Du svarer heller ikke på hva som skje hvis det er tvil om hvem som er far til barnet? Noe man strengt tatt aldri kan si med sikkerhet uten at det foreligger en DNA-test. Noe som så vidt jeg vet ikke enkelt kan gjøres før barnet er født.

[AnonymBruker]

Det er en ting jeg ikke har sett blitt nevnt i disse diskusjonene, og det er biologi.

La oss si at menn får muligheten til å ta juridisk abort.
Menn kan befrukte flere kvinner i løpet av kort tid, så la oss nå si at en mann har vært aktiv, og i løpet av en 5-års periode har han befruktet 10 kvinner i samme by.  Han er ikke registrert som far til noen av disse barna siden han har benyttet seg av sin rett til å ta juridisk abort.

Norge er et lite land, og sannsynligheten for at noen av disse 10 barna skal møtes, eller ha en eller annen forbindelse i forbindele med jobb eller fritid, er ganske stor, i alle fall hvis de lever i samme by.
Kanskje blir noen av disse til og med romantisk involverte med hverandre.  Det har skjedd før, og sannsynligheten vil øke ytterligere dersom menn får lovfestet rett til juridisk abort.

Selv kjenner jeg ett par som måtte avlyse bryllup fordi det kom frem at de var halvsøsken, og jeg kjenner også til et tilfelle der venner fant ut at de var halvsøsken under en donorscreening.

Hvis juridisk abort noen gang blir en mulighet, må det i det minste være med samme regelverk som adopsjon, at barna kan få informasjon om sin biologiske familie når de blir 18 år.

 

 

 

 

Anonymkode: 28d55...c02

[Tutte]

8 timer siden, Klopp skrev:

Nettopp! 

Ja de skal jo ikke ha noe på seg de stakkars. 

Jeg brukte ikke nei for hun var KJÆRESTEN min som jeg stolte på og hun ville ikke at jeg skulle bruke for hun gikk på pillen. Ellers bruker jeg kondom. For det går ikke an å stole på noen. Derfor skal jeg steriliseres så får ingen lure meg mer.

Så sånn lurer desperate kvinner til seg barn. Ødelegger andres liv kun for egen lyst og egen drøm. Så skylder de på at det er uhell, men eksen min innrømmet i det minste at det ikke var uhell.

Kvinner har all makt når det gjelder sex og å få barn. Å de klarer enkelt å forføre menn til sex og lure de trill rundt så de får den lille søte babyen de ønsker så sårt. 

Hvorfor kan de ikke gå etter menn som VIL ha barn?

Akkurat i slike tilfeller hvor det er en fast kjæreste over tid, en person man i utgangspunktet skal stole på er noe annet. I slike tilfeller er jeg enig med deg at juridisk abort bør kunne vurderes. Egentlig burde det blitt laget et nytt type prevensjonsmiddel for menn. Da står ikke det ansvaret alene på kvinnen i lengre forhold, og mennene kan være tryggere og også ta mer ansvar selv.

For det som også er skummelt med juridisk abort, er at dette fort kan misbrukes. Har hørt om mange tilfeller der mannen og dama har vært enige, og når hun blir gravid så får mannen kalde føtter og stikker, og dama blir sittende igjen. Dette har faktisk skjedd i mange tilfeller. Tenk da hvor lett det blir å skrive fra seg alt. Det er jo vanskelig å bevise om man har vært enige eller ikke enige.

Endret 30. april 2016 av Tutte

[Jolene]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er at dette uansett vil gå utover barnet, ikke kvinnen. Hvis juridisk abort skal være mulig uten at barnet blir skadelidende, må det være en stønad fra det offentlige som tilsvarer bidrag fra far. Fordi barnet har rett på forsørgelse fra begge. Man kan ikke mene at barn som har en far som ikke ville være far skal ha det dårligere enn barn som har en far som tar ansvaret når han først har gjort kvinnen gravid. 

Jeg synes også debatten blir svært unyansert når ingen trekker frem hormoner og følelser som kommer ved en tidlig graviditet. INGEN vet hvordan de vil reagerer når de oppdager at de er gravide, samme om det er ønsket eller uønsket. Jeg er livredd for å bli gravid etter ONS eller lignende, fordi jeg for det første ikke vil det, samtidig vet jeg at jeg hadde aldri klart å gjennomføre en abort. Hormonene som dukker opp i kvinnen da hun blir gravid er skapt nettopp fordi man skal få følelsen av å ville beskytte det som er i magen. Det er biologisk å ikke ville ta abort. Mange klarer det, og klarer det uten å slite. Men skal de som ikke klarer det, pga biologi som vi ikke kan endre, måtte lide for det? Eller rettere sagt, skal barn av kvinner som ikke klarer å drepe sitt eget barn måtte lide for det? 

Hvis det skal kreves at en kvinne gjennomfører abort eller så må hun forsørge barnet selv (altså barnet vil få dårligere levekår), så måtte det finnes et system som gjør at mannen får tilsvarende følelsesmessige problemer etter en abort. Og det gjør det ikke. Hvis en mann og en kvinne blir uplanlagt gravide, så taper kvinnen uansett. Hun taper hvis hun tar abort (ødelagte følelser, handle på tross av biologi), og hun taper om hun ikke tar abort (skyldfølelse ovenfor barnet som mister rettighetene andre barn har). 

Anonymkode: 4044f...6dc

Da blir mitt spørsmål til deg; hva med de barna som er et resultat av donorsæd? Synes du de er skadelidende, eller kan det tenkes at de mødrene det gjelder har tenkt seg grundig og nøy rundt valget sitt om å bli bevisst alenemor? Disse kvinnene har tatt et bevisst valg rundt oppvekst og økonomi. Med andre ord har de tatt et bevisst valg for seg og sitt ufødte barn. For i de tilfellene der, er det ikke nødvendigvis en far med i bildet. I mange tilfeller er det kvinner som aldri fant seg en mann, men som ønsker seg et barn. Er disse kvinnene dårligere mødre til barna sine fordi de ikke har en far mener du?

Nei, ingen vet hvordan man vil reagere. Det er sant. Jeg vet med meg selv at jeg hadde hatt null problemer med å ta en abort. Dersom jeg hadde blitt gravid ved ons, og det hadde vært for sent med abort, hadde jeg snakket med han det gjaldt. Hadde ikke han ønsket en farsrolle, hadde jeg skrevet opp far som ukjent. Hadde ikke hatt hjerte til å tvinge en mann til å bli far, når ulykken først rammet oss begge.
Barna lider så mye som kvinnen tillater. Det finnes mange måter å legge frem en sak, selvsagt lider barnet som ikke har en far, når mor er den største pådriveren for at det skal bli resultatet.

Igjen tilbake til økonomi. Er du som kvinne motstander av abort/ikke greier abort/etc bør du 1) ikke ha sex med menn som ikke du vet vil bli far, 2) ha økonomi til å oppfostre et barn alene. Det er ikke vanskeligere enn det. Forøvrig er det ikke alle som dykker så inn i skyldfølelse etter en abort heller. Vi er alle forskjellige

10 timer siden, Tutte skrev:

Har heller ikke sagt at jeg er for abort heller jeg. Akkurat som juridisk abort for menn kunne vært i de tilfellene mannen faktisk kunne bevise at han har blitt lurt, burde abort generelt kun vært lov i de tilfellene man kunne bevise at prevensjonen har sviktet eller som resultat av voldtekt selvfølgelig.

Det er i det minste respektabelt at du er konsekvent motstander av abort - begge veier. Ikke at jeg er enig med deg, men har respekt når noen står for det de sier, rettet inn mot begge kjønn.

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er at dette heller ikke er likestilling. Hvorfor er det ingen her som tar opp mannens rett til å få barn? Hva hvis kvinnen vil ta abort og mannen ikke ønsker det? Da har vi heller ikke likestilling, men det er tydligvis ikke så viktig? Den dagen vi kan ta befruktet egg fra mor og "gi" det til far som kan skaffe en surugat og kvinnen kan ta juridisk abort, har vi likestilling. Det er mange ufrivillige barnløse menn og det er viktig å få satt på dagsorden.

Et annet problem er og at kvinner ikke er pliktig å opplyse far om at hun tar eller ikke tar abort. Hvis kvinnen må opplyse far er det store farer for psykisk og fyskisk press til å ta abort. Hva hvis man er i et forhold og blir gravid ved et uhel? Kvinnen trodde, før hun ble gravid, at hun ville tatt abort, men så sitter hun der med forster i magen og klarer det ikke alikevel. Kan han feige ut da?

Så klart, hvis man kan bevise at kvinnen hadde et mål om å lure mannen, er jeg for juridisk abort. Men i praksis er det rett og slett ikke så lett. 

Det som ER et godt tiltak for likestillingen er at man etter fødsel har en nemd eller liknende som avgjør hvem som er den beste forelder(og at man klarer å få en objektiv avgjørelse). Dermed kan ingen kvinner være sikre på at de kan "stikke av" med barnet og få masse barnebidrag fra far. 

 

Legger ved dette fra artikkelen:

Kari Wærnes mener det er meningsløst å diskutere abort i et likestillingsperspektiv, fordi det angår det området der kvinner og menn er fundamentalt ulike. Wærnes er sosiolog ved Universitetet i Bergen og har forsket på kvinner, likestilling og familieliv.

- Om menn ønsker å være helt sikker på ikke å bli lurt inn i farskap uten å være seksuelt avholdende, må de selv bruke sikker prevensjon.

Wærnes er tydelig på at kvinner må ha retten til å alene bestemme abortspørsmålet, uavhengig av endrede kjønnsrelasjoner i samfunnet.

- Vi er fortsatt avhengige av kvinners kropper for å bære frem barn. Det betyr at menn som vil ha barn, må få en kvinne til å bære frem hans barn, uansett på hvilket grunnlag han får henne til å utføre dette. Kvinner kan på sin side få barn uten at den biologiske faren behøver å få vite det. Denne ulikheten har den nordiske likestillingsdiskursen ikke villet forholde seg til, men det må den, sier hun.

Overlege Svend Aage Madsen i Danmark tror heller ikke juridisk abort er en god løsning.

- Det er kanskje viktig for likestillingen, men hva er best for barnet? Det lar seg gjøre å flytte fosteret i en annen livmor, og at fedre får frasi seg farskapet. Men jeg er ikke like sikker på at det som er best i et likestillingsperspektiv, er det som tjener barnet mest, sier Madsen.

Han mener det er viktigere å gi mennene en mulighet til å takle følelsene og situasjonen de har kommet i. Mekling, samtaler og veiledning.

Anonymkode: 12b1e...71c

Vet du, jeg er helt enig med deg. Samtidig blir det litt på sidelinjen, men la gå. Jeg kan ikke forestille meg hvor vondt det må være for en mann som ønsker et barn, men at barnet blir abortert. For selvsagt er den debatten viktig. Derimot så ser jeg på det som problematisk, nettopp fordi kvinner også har rett til å bestemme over egen kropp. En kvinne skal ikke tvinges til å måtte bære frem et barn ufrivillig, på samme måte som en mann ikke skal tvinges til å bli far. Tvang fører sjeldent noe godt ved seg. Det uthevede er jeg dessuten ikke uenig med deg i. Jeg anser det som å være det neste naturlige steget, etter at menn har fått muligheten til juridisk abort.

Det er viktig å diskutere mellom alle ulike scenarier innad et forhold. "Hva gjør vi dersom jeg rett og slett ikke klarer å ta abort?" Det er et spørsmål som mange par bør diskutere, for å handle deretter.

Det siste du skriver, er heller ikke en negativ løsning. Dagens ordning går i kvinnens favør, noe som slettes ikke er positivt for likestilling.

2 timer siden, Leo skrev:

Det er ikke en endelig løsning så lenge det finnes et barn. Vi snakker også om mennesker og de har som kjent følelser. Far vet jo også hvem moren er, så det er lite som hindrer ham i å oppsøke barnet i ettertid hvis han ombestemmer seg og angrer. Hvordan skal dette håndteres mener du?

Du skriver også at "Var ikke far oppnevnt som far, eller kvinnen valgte å ikke informere, hadde mannen kunnet få et valg om han selv ønsket å være far til barnet". Altså ved 12 - 18 uker. Du vet vel også at mellom 12 og 18 uker så kan heller ikke kvinnen selv velge om hun vil beholde barnet?

Du svarer heller ikke på hva som skje hvis det er tvil om hvem som er far til barnet? Noe man strengt tatt aldri kan si med sikkerhet uten at det foreligger en DNA-test. Noe som så vidt jeg vet ikke enkelt kan gjøres før barnet er født.

Dersom en mann hadde angret seg, hadde det blitt opp til kvinnen å avgjøre. Nettopp fordi en abort for kvinner har ingen angrefrist, så burde det i tilfeller av anger hos menn, vært kvinnen som ga det endelige svaret. Dette hadde gitt kvinnen 100% av rettighetene til barnet.

Jeg foreslår en juridisk abort-grense med de samme rammene som kvinner har. Det er en fordel å lese før man siterer.

Dersom det foreligger tvil om hvem som er barnet, burde en midlertidig juridisk abort blitt innført, så lenge den ble levert inn før abort-grensene. Altså innen uke 12, men seninnvilges innen uke 18 dersom det forelå spesielle grunner for dette (feks at den kommende mor ikke fortalte noe innen uke 12). Deretter skulle en DNA-prøve blitt tatt, dersom det viste seg at den personen som hadde levert inn (og fått innvilget) en juridisk abort var faren, trådte dette inn etter DNA-prøven. Dersom det viste seg at det var en annen mann som var faren, burde denne mannen fått valget om juridisk abort, da kvinnen ikke engang hadde giddet å informere han.