VÆRMODIFISERING FRA FLY - TRENGER DIN HJELP...

[slask]

13 minutter siden, AnonymBruker said:

Du mener altså at de er så korrupte at de bruker forfalsket forskning til egne formål? Hvis du mener denne forskningen er forfalsket, så vil jeg utfordre deg til å vise meg hvorfor resultatene ikke stemmer. Da legger vi til ett spørsmål på listen.

Du må helt alvorlig talt lære deg litt om fysikk og kjemi snart.

Anonymkode: 45647...f4d

Jeg sier ikke at denne forskningen er forfalsket, jeg sier jeg ikke kan vite det, i tillegg til at jeg neppe er kompetent til å gjennom gå den. Prøv å lese hva jeg skriver og ikke tillegge egne skråsikre poenger som jeg ikke har sagt.

Men mange års interesse for 9-11 har lært meg at USA og deres toppledere er helt i toppen hva korrupsjon og svindel gjelder.
(og der inngår store deler av forsvaret og luftfart, fordi hele operasjonen den dagen i 2001 var helt avhengig av at mange amerikanske tjenester var ute av drift. Den operasjonen, altså 9-11 var en rigget kjempeoperasjon for å komme i gang med den kommende serien med ulovlige krigsforbrytelser som vi i etterkant har sett skje. General Wesley Clark fortalte om disse på forhånd. 7 land på 5 år. Det som har skjedd har vært omtrent etter boka.).

[AnonymBruker]

Just now, slask said:

Du må nesten spørre piloter og bakkecrew om den saken, ikke meg.
Hvorfor skal de kjenne til eventuelle tilsetninger i drivstoffet? Pilotene skal fly og crewet fyller drivstoff osv.
Har du ikke fått med deg at det finnes mange værmodifikasjons-selskaper?  Tror du disse lever av å late som de driver i bransjen?

Rapportene og måleresultater må du lete opp selv når du ikke tar hintet og ser på de kildene jeg opplyser om. Glem ikke at jeg sa det ikke skjer i statlig/myndighets-regi, men i privat regi, fordi myndighetene nekter for at værmodifikasjon skjer.

Kobling til fly er det eneste logiske svaret. Merk at jeg ikke er sikker på hvilke fly som gjør jobben.
Det fortelles om observasjon av fly som går veldig høyt og fly som går lavt. Det spekuleres også i droner. Altså fjernstyrte greier.

Angående kondensering og tabeller så har ikke jeg påberopt meg å være ekspert på fysikk og kjemi, men har lagt merke til en viss Marvin J Herndon, som har utgitt diverse rapporter, bl.a. om at coal-ash med giftige stoffer som aluminium, barium og strontium befinner seg alle steder det ikke naturlig bør befinne seg. Du henger deg selvfølgelig opp i den ene rapporten som angivelig ble tilbaketrukket og ser på det som den naturligste grunn, selv om du bare kan basere det på påstander fra samme "mafia" (metabunk osv) som har som oppgave å bedrive desinfo og fjerne alt som kan ødelegge for den kriminelle gesjeften som forgifter folk verden over, men som media og myndigheter ikke vil snakke om.

 

 

Du prøver jo ikke en gang.

Hvor mange ganger har jeg sagt til deg at piloter og bakkecrew MÅ kjenne til eventuell spraying, fordi det ellers ville vært livsfarlig å fly? Om du ikke kjenner flyets vekt, kan du ikke fylle riktig mengde drivstoff, oog da dør folk. Drivstoff,engde beregnes etter flyets dødvekt + cargovekt + eventuell passasjervekt. Dersom man har smuglet om bord noen ekstra tonn med sprøytemidler, har man ikke nok drivstoff til å komme frem til destinasjonen om disse ikke er medberegnet. Det er ikke mulig å gjennomføre slike operasjoner uten at alle som jjobber med flyet vet om det.

Rapportene du stadig henviser til hevdes å ikke vise det aktivistene mener de gjør. Da er det rett og rimelig at du fremlegger dem, slik at vi kan se om innvendingene stemmer. Om du ikke er villig til å vise dem til meg, konkluderer vi med at de ikke viser det du hevder. Din uvilje til å fremlegge det du mener er beviser, kan lett tolkes som om du har noe å skjule.

"Kobling til fly er det eneste logiske svaret"

Hva i all verden skal det bety? Du baserer altså konklusjonen din på følelser, og ikke på etterprøvbare fakta. HVA er det som gjør at det er logisk?

Jeg spør deg ikke om arbeidene til en "forsker" som har fått underkjent en publikasjon (jeg har forøvrig bedt deg fremlegge disse andre publikasjonene du nevner, men det har du ikke gjort). Jeg ber deg redegjøre for hvorfor du kategorisk avfeier resultater i en offentlig rapport, og fortelle meg hvorfor du mener konklusjonene er gale. Da må du svare på spørsmålet, og ikke våse om publikasjoner som ikke er relevante, og som er trukket fra fagfellevurderte tidsskrifter fordi de ikke holdt mål.

 

Enten får du svare på spørsmålene mine, eller så får du innrømme at du baserer oppfatningene dine på tull.

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Just now, slask said:

Jeg sier ikke at denne forskningen er forfalsket, jeg sier jeg ikke kan vite det, i tillegg til at jeg neppe er kompetent til å gjennom gå den. Prøv å lese hva jeg skriver og ikke tillegge egne skråsikre poenger som jeg ikke har sagt.

Men mange års interesse for 9-11 har lært meg at USA og deres toppledere er helt i toppen hva korrupsjon og svindel gjelder.
(og der inngår store deler av forsvaret og luftfart, fordi hele operasjonen den dagen i 2001 var helt avhengig av at mange amerikanske tjenester var ute av drift. Den operasjonen, altså 9-11 var en rigget kjempeoperasjon for å komme i gang med den kommende serien med ulovlige krigsforbrytelser som vi i etterkant har sett skje. General Wesley Clark fortalte om disse på forhånd. 7 land på 5 år. Det som har skjedd har vært omtrent etter boka.).

Da må du kryssjekke kildene. Kommer andre frem til de samme resultatene? Stemmer dette med faglige forankringer? Hvilke kilder baserer undersøkelsene seg på? Er det noen som siterer dette? Er det noen som helst annen grunn til å tvile på resultatene enn at du TROR at oppdragsgiver er korrupt?

Jeg kan ikke gjøre jobben for deg. Men ser du ikke at opplysningene som fremkommer her ikke er i konflikt med annet enn tilfeldige youtubevideoer og bloggere?

Jeg har gjentatte ganger bedt deg om å ta kontakt med universitetene, og fremlegge dine spørsmål der. Det har du heller ikke gjort.

Å fremsette konspirasjonsteorier er ikke relevant når vi snakker om å validere resultater av en forskningsrapport. Hvis resultatene er gyldige, lar de seg etterprøve uavhengig av hvem som har produsert dem, eller hva deres oppdragsgiver driver med.

Kom med noen skikkelige svar snart!

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Et nytt spørsmål til deg, Slask.

Hvis du mener at forskningen ikke kan stoles på, så kan vi bruke en annen innfallsvinkel. Jeg har vist deg et regnestykke for hvor mye vanndamp som kommer ut av en high bypass turbofan ved én times flight på en A320. Det er over tre tonn. Jeg regner med at du er enig i at disse motorene brenner flybensin? 

Mener du at dette vannet ikke produseres? Hvor blir det av det, hvis det ikke kondenserer? forsvinner det ut i verdensrommet?

Du kan selv reprodusere regnestykket, om du ikke stoler på resultatet. Hvor blir det av alt dette vannet? Du nekter vel ikke for at det dannes? Her kan du nemlig reprodusere resultatet selv. Du kan til og med innhente egne tall.

 

Hva sier du? Skal vi slutte å lyve om at disse motorene ikke kan produsere kondensstriper?

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Et nytt spørsmål til deg, Slask.

Hvis du mener at forskningen ikke kan stoles på, så kan vi bruke en annen innfallsvinkel. Jeg har vist deg et regnestykke for hvor mye vanndamp som kommer ut av en high bypass turbofan ved én times flight på en A320. Det er over tre tonn. Jeg regner med at du er enig i at disse motorene brenner flybensin? 

Mener du at dette vannet ikke produseres? Hvor blir det av det, hvis det ikke kondenserer? forsvinner det ut i verdensrommet?

Du kan selv reprodusere regnestykket, om du ikke stoler på resultatet. Hvor blir det av alt dette vannet? Du nekter vel ikke for at det dannes? Her kan du nemlig reprodusere resultatet selv. Du kan til og med innhente egne tall.

 

Hva sier du? Skal vi slutte å lyve om at disse motorene ikke kan produsere kondensstriper?

Anonymkode: 45647...f4d

Jeg tror jeg kan påstå at jeg konsekvent har unngått å hevde at motorene IKKE KAN produsere vanndamp, muligens med unntak av formuleringer i postinger flere år tilbake. Om kilder jeg linker av og til bruker den formuleringen så kan du ikke gi meg skylden for det.

Fenomenet som mange av oss sliter med å godta er at, om det nå er bare kondens i disse vedvarende stripene, er at de ikke bare vedvarer, men vokser enormt de nærmeste timene etter utslipp.
Det er jo nærmest daglig observerbart fenomen at stripene eser ut og blir til det grå og triste skylaget som dekker hele himmelen.

For du mener vel ikke at "vedvarende" betyr at hele himmelen dekkes?

Og disse tre tonnene med vann pr time. Du burde heller operer med vanndamp pr kvadratmeter stripedekke.
På en time så har jo disse maskinene forsvunnet til langvekkistan og dekket et enormt område.



 

 

[AnonymBruker]

23 minutter siden, slask said:

Jeg tror jeg kan påstå at jeg konsekvent har unngått å hevde at motorene IKKE KAN produsere vanndamp, muligens med unntak av formuleringer i postinger flere år tilbake. Om kilder jeg linker av og til bruker den formuleringen så kan du ikke gi meg skylden for det.

Fenomenet som mange av oss sliter med å godta er at, om det nå er bare kondens i disse vedvarende stripene, er at de ikke bare vedvarer, men vokser enormt de nærmeste timene etter utslipp.
Det er jo nærmest daglig observerbart fenomen at stripene eser ut og blir til det grå og triste skylaget som dekker hele himmelen.

For du mener vel ikke at "vedvarende" betyr at hele himmelen dekkes?

Og disse tre tonnene med vann pr time. Du burde heller operer med vanndamp pr kvadratmeter stripedekke.
På en time så har jo disse maskinene forsvunnet til langvekkistan og dekket et enormt område.



 

 

Du har hevdet at de knapt produserer kondens. Jeg har gitt deg tallet 61.7 kg per minutt. Det lar seg ikke gjøre å beskrive dette som vanndamp pr. kvadratmeter stripedekke, fordi dette ikke er en konstant. Det avhenger av temperatur, trykk og vind. Du kan spørre en hvilken som helst meteorolog om dette. Forøvrig glemmer du stadig at kondenskjerner har en tendens til å trekke til seg vann fra omkringliggende luft, og det er derfor disse strippene kan bli til skyer etter hvert, fordi de gir omkringliggende fuktighet noe å kondensere på. Det er akkurat samme fenomenet som når du slipper en liten krystall ned i en supermettet løsning.

Vedvarende kondensstriper har vært observert siden flyvningens barndom. Jeg skjønner ikke at du fortsatt bruker dette argumentet.

Kondensering skjer når trykk, temperatur og luftfuktighet legger til rette for det. Dette er variabler som er i stadig endring. Hvorfor vil ikke dere chemtrailsnisser ta det inn over dere?

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

9 hours ago, slask said:

Du må nesten spørre piloter og bakkecrew om den saken, ikke meg.
Hvorfor skal de kjenne til eventuelle tilsetninger i drivstoffet? Pilotene skal fly og crewet fyller drivstoff osv

Her er det mye problematisk.

For det første: Det er riktig at ground handling er de som faktisk fyller drivstoffet. Hvordan vet de hvor mye de skal fylle? Et fly er ikke som en bil, der du fyller tankene helt fulle, og fyller dem opp igjen når det blir lite drivstoff igjen. Fordi fly er designet slik at de kan ta av med større vekt enn de kan lande med, må mengden drivstoff avpasses slik at man har nok til å komme til destinasjonen (+ eventuell alternativ destinasjon om man ikke kan lande på planlagt sted), og man må forbruke nok til at man kan lande uten at flyet overbelastes strukturelt og brekker (det skjer hvis det er for tingt, og det er derfor man må dumpe drivstoff om man skal lande alt for tidlig. Bilder av fuel dumping brukes ofte av chemtrailaktivister for å "bevise" chemtrails). Det er pilotene som regner ut hvor mye drivstoff som trengs. Da MÅ de vite hva flyet veier, ellers er det ikke trygt å fly, og de kan ikke beregne korrekt drivstoffmengde.

Når det er sagt:

Tilsetninger i drivstoffet for å spre kjemikalier er en særdeles dårlig idé. For det første, kan man ikke blande inn så mye at det ville bli noen effektive kvanta å spre, fordi det ville påvirke drivstofforbrenningen - kanskje i den grad at motorene ikke vil starte i det hele tatt. For det andre, må man også ta hensyn til hva eventuelle tilsetninger vil gjøre med en motor, og om de kommer uforandret ut fra forbrenningsprosessen. vi skal se på konkrete stoffer om litt.

Man kan tenke seg at tilblanding av stoffer i flydrivstoff kunne være en fin måte å skjule spraying på. Som vi allerede har nevnt, vil noen vesentlige mengder på virke drivstoffet i negativ retning, og det ville forskyve kraft/vektratioen i den grad at man ikke ville kunne vite at flyet kom trygt frem til destinasjonen. 

Om vi ser bort fra dette, hva kunne det tenkes at man kunne spre på denne måten? La oss se på mulighetene:

1. Biologisk materiale, f. eks. mykotoksiner, sporer, blodprodukter, bakterier, virus etc.

Alle disse vil brenne opp og bli uvirksomme med temperaturene i en jetmotor (grovt sett fra 400 - 1100 grader celsius). Imidlertid kan levende mikroorganismer gjøre svært mye ugagn før antenning. Her kan vi snakke om omfattende korrosjon, tæring på plast- og gummistrukturer, deponering av biomasse eller biofilm som vil snevre inn rôrdimensjoner og tette rør og overføringer. Det er generelt en veldig dårlig idé. I tillegg er drivstoffet som oftet tilsatt ishindrende stoffer som vil drepe mikroorganismer fordi det hindrer aggregering av vann i drivstoffet.

2. Metaller. De fleste metaller vil katalysere rekasjoner som gir utfwlling av tyktflytende, gummiaktige substanser i drivstoffsystemene. Slike kan tett rør og koblinger, og forstyrre normal flyt av drivstoff. I mange typer flydrivstoff tilsettes stoffer som binder metallpartikler, slik at eventuelle ioner som er kommet inn i drivstoffet ikke skal kunne danne noe sediment. Dermed ville en eventuell tilblanding av metaller være uaktuell, fordi metallene ikke ville forlate flyet i en form der de kunne bevirke noen skade, og samtidig ville de kompromittere sikkerheten.

3. Ulike typer partikler, f. eks. polymerfibre eller asbestfibre. Det sier vel seg selv at det er dumt å blande noe slikt i drivstoffet til en motor med mekanisk bevegelige deler? Foruten enorm slitasje på alt det mekaniske (og tilhørende risiko for driftsstans i luften), har partikler en lei tendens til å tette igjen rør og forhindre normal drivstoffsirkulasjon. Partikkeltilbkanding har dessuten en lei tendens til å særlig blokkere drivstoffkontrollsystemer, slik at man ikke kan få pålitelige målinger til cockpit. Det er livsfarlig, og vil oftest føre til at flyet styrter.

Alt man tilsetter i drivstoffet som ikke har noe der å gjøre, vil ha potensiale til å gjøre betydelig skade på motorene. Hvorfor i all verden skulle man risikere det?

La oss se litt på to stoffer du ofte trekker frem, barium og aluminium. Disse er neppe tilsatt som rene metaller, men som ulike salter eller løselige stoffer. For høy konsentrasjon vil som sagt, ødelegge drivstoffets forbrenningsevne. Dersom disse tilsettes som frie ioner, vil de kunne gjøre mye skade (se pkt. 2), og dessuten kunne reagere med stoffer i drivstoffet, og derved endre egenskaper.

Barium er et svært reaktivt stoff, og reagerer lett med en mengde stoffer. Det er derfor ikke utelukket at det ville kunne reagere med hydrokarboner, og derved endre drivstoffets egenskaper, samt at bariumet ville bundes i former som ikke ville påvirke miljøet som tenkt. Dersom barium og aluminium tilsettes sammen, vil de også reagere med hverandre dersom temperaturen blir høy nok, og danne Ba2Al2O4. Barium reagerer også veldig lett med oksygen og CO2, og i forbrenningsprosessen vil stoffet dermed endres til ulike stoffer som kanskje ikke har de egenskapene man søkte å spre, slik som BaO, BaCO3 eller BaNO3.

Aluminium er også svært reaktivt, og har høy affinitet for oksygen. Ved forbrenning kan aluminiumkarbid AlC3 dannes hvis temperaturen blir høy nok. Uansett vil mesteparten av aluminiumet reagere med oksygen, og danne Al3O2. Ulike triorganoaluminiumforbindelser kan også oppstå.

 

Som du ser, er det vanskelig å tilsette noe i deivstoffet med tanke på at det skal spres i atmosfæren, både fordi det setter flysikkerheten i fare, fordi konsentrasjonene man reelt sett kan spre er latterlig lave, og fordi det er uforutsigbart hva man faktisk sprer, siden stoffene man blander inn vil gjennomgå en rekke kjemiske prosesser underveis, slik at man ikke har kontroll med hva man slipper ut.

En annen ting er at hverken barium eller aluminium er ubetinget giftige. Visse bariumforbindelser medfører risiko for nevrologiske og organtoksiske effekter, men man skal opp i relativt store konsentrasjoner. Aluminium er rett og slett ikke spesielt giftig, og kroppen klarer fint å eliminere aluminium opp til et visst punkt, gjennom binding til carboxylgrupper på albumin, og deretter utskilling via nyrene. Ved dyreforsøk fant man at LD50 (dosen som trenges for at halvparten av forsøksdyrene dør) var på 6207 mg per kg. kroppsvekt. For et menneske på 80 kg. betyr det et enkeltinntak på omtrent en halv kilo. Man kan se lette forgiftningssymptomer ved daglige inntak på ca. 40 mg/kg kroppsvekt, altså 3.2 gram. Hvor mye må man slippe ut for at dette skal kunne påvirke mennesker? 

 

Synes du det virker sannsynlig at stoffene blandes i drivstoff?

 

Som man sier: "Facts are stubborn things, and until the Ministry of Truth burns all the old science reference books, it is very hard for the propagandists to spin their tales of deceit and fool the educated."

 

Vil du være så vennlig å komme med motargumenter dersom du mener man blander ting inn i drivstoffet? Ville du eventuelt vært generøs nok til å innrømme at dette er et svært usannsynlig scenario?

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Her er en interessant studie, som bør leses. 77 forskere i fagområdene atmosfærekjemi med spesialisering i komdensstriper, og geokjemi med spesialisering i deponering av støv og forurensning er blitt forelagt vanlige "bevis" for spraying, og blitt spurt om chemtrailing er den mest plausible forklaringen, eller om dette kan forklares på andre måter. Jeg regner med at man her vil enten beskylde alle de involverte forskerne for å være kjøpt og betalt, eller klamre seg til de områdene der det er dissens, og ikke klare å se at det som i dette tilfellet sies ikke er at det bekreftes spraying. Undersøkelsen kan absolutt kritiseres på enkelte områder, og den har sine svakheter, men les grundig hvilken argumentasjon som legges til grunn.

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/8/084011/pdf

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Her er en interessant studie, som bør leses. 77 forskere i fagområdene atmosfærekjemi med spesialisering i komdensstriper, og geokjemi med spesialisering i deponering av støv og forurensning er blitt forelagt vanlige "bevis" for spraying, og blitt spurt om chemtrailing er den mest plausible forklaringen, eller om dette kan forklares på andre måter. Jeg regner med at man her vil enten beskylde alle de involverte forskerne for å være kjøpt og betalt, eller klamre seg til de områdene der det er dissens, og ikke klare å se at det som i dette tilfellet sies ikke er at det bekreftes spraying. Undersøkelsen kan absolutt kritiseres på enkelte områder, og den har sine svakheter, men les grundig hvilken argumentasjon som legges til grunn.

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/8/084011/pdf

Anonymkode: 45647...f4d

Det du skriver om flymodeller, drivstoff og forbruk osv virker helt fornuftig og det ser ut som du har greie på fysikk og kjemi - om du nå skriver rett ut av eget hode.
(jeg anser meg ikke som rette vedkommende til å bekrefte/avkrefte dine kunnskaper)
Men jeg gjør ingen drastiske konklusjoner.

At fly kan lage kondens-striper utelukker jo ikke at det kan sprayes farlig støv eller alternative partikler i tillegg (fra samme fly eller andre fly).
Noen gjør åpenbart akkurat det.

 

Skummet igjennom deler av dette dokumentet.  
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/8/084011/pdf

Merket meg denne teksten:
"(...) The one participant who answered yes said the evidence
s/he had come across was ‘high levels of atm[ospheric]
barium in a remote area with standard ‘low’ soil
barium’. (...)"

 

 

Beviser ikke videoene godt nok for deg at spraying foregår?
(eller blir du ikke i det minste interessert i å følge med hva visse i værmodifikasjonsbransjen prater om).

Proof Aluminum Causes Alzheimer's and found in Chemtrails
https://youtu.be/_82mr7RTOFU?t=394

Patrick Roddie som er en av de mest kjente anti-chemtrails-aktivistene legger ut en del videoer, f.eks. sine egne foredrag, intervjuer eller andre "rapporter".
Her handler det om den pågående sprayingen som "de med makt" nekter for at foregår, men her handler det plutselig om at vi alle kan dø om vi slutter å spraye.
Mener du også at Patrick Roddie driver med tull og tøys?

Now *stopping* the spraying will kill us all?
https://www.youtube.com/watch?v=X43xafUOUQI

 

[AnonymBruker]

7 hours ago, slask said:

Det du skriver om flymodeller, drivstoff og forbruk osv virker helt fornuftig og det ser ut som du har greie på fysikk og kjemi - om du nå skriver rett ut av eget hode.
(jeg anser meg ikke som rette vedkommende til å bekrefte/avkrefte dine kunnskaper)
Men jeg gjør ingen drastiske konklusjoner.

At fly kan lage kondens-striper utelukker jo ikke at det kan sprayes farlig støv eller alternative partikler i tillegg (fra samme fly eller andre fly).
Noen gjør åpenbart akkurat det.

 

Skummet igjennom deler av dette dokumentet.  
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/8/084011/pdf

Merket meg denne teksten:
"(...) The one participant who answered yes said the evidence
s/he had come across was ‘high levels of atm[ospheric]
barium in a remote area with standard ‘low’ soil
barium’. (...)"

 

 

Beviser ikke videoene godt nok for deg at spraying foregår?
(eller blir du ikke i det minste interessert i å følge med hva visse i værmodifikasjonsbransjen prater om).

Proof Aluminum Causes Alzheimer's and found in Chemtrails
https://youtu.be/_82mr7RTOFU?t=394

Patrick Roddie som er en av de mest kjente anti-chemtrails-aktivistene legger ut en del videoer, f.eks. sine egne foredrag, intervjuer eller andre "rapporter".
Her handler det om den pågående sprayingen som "de med makt" nekter for at foregår, men her handler det plutselig om at vi alle kan dø om vi slutter å spraye.
Mener du også at Patrick Roddie driver med tull og tøys?

Now *stopping* the spraying will kill us all?
https://www.youtube.com/watch?v=X43xafUOUQI

 

Det er ikke noe som indikerer at det foregår spraying, og det er det på tide at du innser. Når det gjelder sitatet du poster, så må du ta innover deg at det ikke sies at disse funnene indikerer noen spraying fra fly. Det konstateres at det er et funn som avviker fra forventede verdier. Det kan det finnes mange forklaringer på.

Fikk du med deg at terskelverdiene for aluminiumforgiftning er svært mye høyere enn hva man kan klare å opnå med flyspredning? Hvis det virkelig kom derfra, ville ALLE ha utvist symptomer på. Akuminium er noe man eksponeres ofte for i hverdagen. Det finnes hundre tusen andre årsaker enn flyspredde partikler. 

jeg har jo faktisk vist deg at det er umulig å få til slik spredning uten at piloter og ground crew vet om det. Hvorfor reagerer de ikke? De puster jo i den samme luften som alle andre?

Faktum er at det fortsatt ikke finnes indisier for hypotesen din. Jeg synes du burde ha litt ydmykhet for at du ikke har kommet med ett eneste argument mot det jeg har postet til deg de siste dagene. Og nå kan du gjerne slutte å si at jeg ikke er konkret. Hvis du mener å kunne tilbakevise noe av det jeg har skrevet, så får du gjøre det. Hvis ikke, bør du revurdere standpunktene dine. Du blir lurt av alle disse youtubevideoene. Det er egentlig bare trist.

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

10 hours ago, AnonymBruker said:

Det er ikke noe som indikerer at det foregår spraying, og det er det på tide at du innser. Når det gjelder sitatet du poster, så må du ta innover deg at det ikke sies at disse funnene indikerer noen spraying fra fly. Det konstateres at det er et funn som avviker fra forventede verdier. Det kan det finnes mange forklaringer på.

Fikk du med deg at terskelverdiene for aluminiumforgiftning er svært mye høyere enn hva man kan klare å opnå med flyspredning? Hvis det virkelig kom derfra, ville ALLE ha utvist symptomer på. Akuminium er noe man eksponeres ofte for i hverdagen. Det finnes hundre tusen andre årsaker enn flyspredde partikler. 

jeg har jo faktisk vist deg at det er umulig å få til slik spredning uten at piloter og ground crew vet om det. Hvorfor reagerer de ikke? De puster jo i den samme luften som alle andre?

Faktum er at det fortsatt ikke finnes indisier for hypotesen din. Jeg synes du burde ha litt ydmykhet for at du ikke har kommet med ett eneste argument mot det jeg har postet til deg de siste dagene. Og nå kan du gjerne slutte å si at jeg ikke er konkret. Hvis du mener å kunne tilbakevise noe av det jeg har skrevet, så får du gjøre det. Hvis ikke, bør du revurdere standpunktene dine. Du blir lurt av alle disse youtubevideoene. Det er egentlig bare trist.

Anonymkode: 45647...f4d

 

Du har visst en veldig trang til å snakke ned youtube-videoer på generelt grunnlag, men youtube er fortsatt "bare et teknologisk medium" som gjør at folket har mer kontroll på hva som sendes ut enn de har via mainstream media som gjerne sensurerer og ignorerer det som ikke er politisk korrekt.

Så selv om YT også blir sensurert, så kan man ikke kritisere youtube for stoff som faktisk passerer og som mange anser som viktig.
Mainstream media og myndighetene misliker sosiale medier fordi det ofte røpes og avsløres opplysninger som toppene misliker sterkt. Det er mye vanskeligere å holde hemmeligheter for folket i dag enn tidligere.  Sensuren er der så absolutt, men grepet er betydelig mer tafatt enn før hvor MSM hadde overtaket.

 

Du postet denne studien:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/8/084011/pdf

Den studien med 77 mennesker du linket til er jo interessant, spesielt når vi ser hvem som står bak, altså Mick West og Ken Caldeira som 2 av 4.
Caldeira er jo en som aktivist Patrick Roddie har konfrontert på videoopptak flere ganger med kritiske spørsmål - siden Caldeira er spesialist på værmodifikasjon og "solar radiation managment". Det er disse videoene igjen da, som du så sterkt misliker å se (er det for å slippe å kommentere dem....slippe å gi dem fokus?).

"Here is a sample of articles on geoengineering and solar radiation management written by the chemtrail debunker, Ken Caldeira:"
https://www.meetup.com/pt-BR/Chemtrails-Vancouver/messages/78982461/

Mick West driver som nevnt flere debunker-nettsteder og han samarbeider altså med Ken Caldeira. Disse står også bak "tilbaketrekkingen" av den ene artikkelen til  Marvin J Herndon, som du ynder å kalle "forsker" i gåsøyne, for en artikkel som ble fagfellevurdert, men pga jobbing delvis i det skjulte fra Mick West og Ken Caldeira havnet denne altså rett under streken så de kunne kalle den tilbaketrukket.

Så de som jobber med planer og muligheter for spraying av himmelrommet og manipulasjon av været virker å være særdeles ute etter å stoppe opplysning og forskning som avslører at ting faktisk foregår. Hvorfor denne interessen tro?

Du etterlyste de andre arbeidene til Herndon. Terje Wulfsberg (fra foredragsvidoen) har laget en oversikt over Herndons andre arbeider her.
Du finner også noe om analyse-resultater der (bl.a. for Jet A1 flydrivstoff og avgasser).

Studien får her noen kritiske spørsmål, som naturligvis ikke blir besvart av de involverte, til tross for forsøk.

Chemtrails – Fakta eller Fiktion?
Av Pia Hellertz  – augusti 2016 (svensk
http://www.piahellertz.com/Chemtrails-FaktaellerFiktion.pdf

Tydeligvis utdannet, våken og belest dame.
(her er hennes CV - http://www.piahellertz.com/CV-uppdaterad.pdf

 

Endret 9. februar 2018 av slask

[AnonymBruker]

Nå synes jeg det er betimelig at du besvarer mitt tidligere spørsmål:

Hva synes du er viktigst - HVEM som fremsetter en påstand eller HVA de sier?

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Som jeg skrev, har nevnte studiie en hel del svakheter den kan kritiseres for - men Hellertz gjør ikke akkurat noen bedre jobb gjennom å forsøke å diskreditere den gjennom dårlig underbygde spekulasjoner. Det hadde vært langt mer interessant om hun hadde tatt for seg metodesvakheter, og forholdt seg saklig og nøytral. Det er interessant at linken til cv'en hennes ikke fungerer.

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Som jeg skrev, har nevnte studiie en hel del svakheter den kan kritiseres for - men Hellertz gjør ikke akkurat noen bedre jobb gjennom å forsøke å diskreditere den gjennom dårlig underbygde spekulasjoner. Det hadde vært langt mer interessant om hun hadde tatt for seg metodesvakheter, og forholdt seg saklig og nøytral. Det er interessant at linken til cv'en hennes ikke fungerer.

Anonymkode: 45647...f4d

Beklager. Et høyreparantes hadde sneket seg med i linken.

Rettet nå.

[slask]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Nå synes jeg det er betimelig at du besvarer mitt tidligere spørsmål:

Hva synes du er viktigst - HVEM som fremsetter en påstand eller HVA de sier?

Anonymkode: 45647...f4d

Hvem som sier noe betyr i utgangspunktet ingenting om opplysningene er rett.
Betydningen av hva som sies avhenger naturligvis også av om det er rett.
Når folk med (skjult?) agenda lager en rapport/studie så blir man mistenksom, slik som Pia Hellertz er inne på med sine spørsmål.

Når Ken Caldeira som involvert i store planer/prosjekter for å spraye verden med kjemiske stoffer, legger ned mye tid og energi for å få lage en rapport som skal vise at nettopp det ikke foregår i det skjulte (SLAP - Secret Large Scale Atmospheric Program), så er det absolutt på sin plass å sjekke om han pynter på sannheten.

Og disse folka - Caldeira og Keith har bak seg diverse uttalelser som indikerer at de er psykopater som ikke bryr seg om at folk skades av disse prosjektene, som angivelig skal være for å få bukt med "global oppvarming", som flere og flere skjønner er et gigantisk jukseopplegg for å skattlegge folk - på falsk basis.

 

 

[AnonymBruker]

Det interessante er at det er fortsatt ingen ting som tyder på at dine spinnville teorier er riktige, og det at du tillegger noen en skjilt agenda, betyr ikke at de har det. Man kan like gjerne lure på hvorfor de du henviser til er så opptatte av å fremme sine teorier når det ikke finnes fnugg av bevis for det.

De siste dagene har jeg tatt deg i en mengde faktafeil og grove spekulasjoner, mme det teller visst ikke?

Når det gjelder Pia Hellertz, har hun ingen relevant utdannelse i det hele tatt. Jeg vet ikke hvorfor hun er interessant i denne sammenhengen.

Du fremstår fortsatt som om det er viktigere for deg hvem som fremmer et budskap enn innnholdet i det. Å mene at folk er psykopater på det grunnlaget du gjør, er bare en ekkel spekulasjon som får deg til å fremstå som useriøs.

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Ny utfordring:

Formulér kort de fem viktigste punktene du mener er fundamentale dor å påvise at sprayingen skjer. Ingen linker, bare enoppsummering av hva som underbygger hyootesen din. Fem punkter.

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Det interessante er at det er fortsatt ingen ting som tyder på at dine spinnville teorier er riktige, og det at du tillegger noen en skjilt agenda, betyr ikke at de har det. Man kan like gjerne lure på hvorfor de du henviser til er så opptatte av å fremme sine teorier når det ikke finnes fnugg av bevis for det.

De siste dagene har jeg tatt deg i en mengde faktafeil og grove spekulasjoner, mme det teller visst ikke?

Når det gjelder Pia Hellertz, har hun ingen relevant utdannelse i det hele tatt. Jeg vet ikke hvorfor hun er interessant i denne sammenhengen.

Du fremstår fortsatt som om det er viktigere for deg hvem som fremmer et budskap enn innnholdet i det. Å mene at folk er psykopater på det grunnlaget du gjør, er bare en ekkel spekulasjon som får deg til å fremstå som useriøs.

Anonymkode: 45647...f4d

David Keith snakker her om geoengineering-prosjekter som bokstavelig talt vil berøre alt levende på jorda.
(hans egne ord).

Og hva menes med "berøre"? Vil det skade/plage eller drepe folk?
(er det bare forsiktig formulering?)

Hvilken rett har de til å planlegge slike prosjekter som påvirker hele menneskeheten.

Om du misliker at jeg kaller ham for psykopat, så ta en titt på kommentarene under denne videoen (må da åpnes i eget vindu så du kan scrolle ned å se alle kommentarene).

Er det for å blokkere sola de gjør dette eller er det for å redusere befolkningen. Hvorfor diskuterer de så konkrete planer om de ikke har tenkt å bruke dem. Men bare fortsett å tro at dette ikke forekommer allerede. Det er en grunn til at folk ser sinnsyke værfenomener til stadighet, akkurat som ekstrem tørke eller ekstrem nedbør og flom. Hvordan får de det til?  HAARP kanskje...

2 min lang video med noen av Keiths utsagn.
https://www.youtube.com/watch?v=Rf4N3ylWZt8

 

[AnonymBruker]

27 minutter siden, slask said:

David Keith snakker her om geoengineering-prosjekter som bokstavelig talt vil berøre alt levende på jorda.
(hans egne ord).

Og hva menes med "berøre"? Vil det skade/plage eller drepe folk?
(er det bare forsiktig formulering?)

Hvilken rett har de til å planlegge slike prosjekter som påvirker hele menneskeheten.

Om du misliker at jeg kaller ham for psykopat, så ta en titt på kommentarene under denne videoen (må da åpnes i eget vindu så du kan scrolle ned å se alle kommentarene).

Er det for å blokkere sola de gjør dette eller er det for å redusere befolkningen. Hvorfor diskuterer de så konkrete planer om de ikke har tenkt å bruke dem. Men bare fortsett å tro at dette ikke forekommer allerede. Det er en grunn til at folk ser sinnsyke værfenomener til stadighet, akkurat som ekstrem tørke eller ekstrem nedbør og flom. Hvordan får de det til?  HAARP kanskje...

2 min lang video med noen av Keiths utsagn.
https://www.youtube.com/watch?v=Rf4N3ylWZt8

 

Du?

Det er faktisk litt vanskelig å ta deg alvorlig når det ikke går an å argumentere rasjonelt med deg, og du ikke kommer med egne argumenter.

Jeg skulle ønske du ville sette deg litt mer systematisk inn i det du angriper, for det er jo helt tydelig at du ikke forstår noe som helst av det. Da er det ikke så rart at du oppfatter det som skremmende, og trekker en mengde gale konklusjoner.

Hvis vi er kommet til det stadiet hvir man begynner å komme med personkarakteristikker i stedet for å argumentere rasjonelt (hvilket du steengt tatt ikke har gjort), så tenker jeg det er på tide at du tar deg en pause fra debatten, og tenker gjennom hva du har fått servert de siste dagene.

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

20 minutter siden, AnonymBruker said:

Du?

Det er faktisk litt vanskelig å ta deg alvorlig når det ikke går an å argumentere rasjonelt med deg, og du ikke kommer med egne argumenter.

Jeg skulle ønske du ville sette deg litt mer systematisk inn i det du angriper, for det er jo helt tydelig at du ikke forstår noe som helst av det. Da er det ikke så rart at du oppfatter det som skremmende, og trekker en mengde gale konklusjoner.

Hvis vi er kommet til det stadiet hvir man begynner å komme med personkarakteristikker i stedet for å argumentere rasjonelt (hvilket du steengt tatt ikke har gjort), så tenker jeg det er på tide at du tar deg en pause fra debatten, og tenker gjennom hva du har fått servert de siste dagene.

Anonymkode: 45647...f4d

Ja, kanskje vi skal ta det rolig noen dager eller uker, så kan vi tenke litt.
Håper du også vil se litt mer på videoene jeg har postet. Kanskje du oppdager noe du har oversett eller at du begynner å forstå at noe foregår.
Selv om jeg har vært hard på at det brukes fly til spraying så handler det hele ikke om flyene, men om at noen står bak galskaps-prosjekter hvor menneskene og deres liv ikke spiller noen rolle fordi noen skal kontrollere verden på sin egen måte, om det så må brukes forurensing eller forgiftning som verktøy.
Noen mangler åpenbart noe i toppen når slike planer fremsettes i fullt alvor (tenker her på Keith, men har er jo ikke alene om disse gigantiske sprayingsprosjektene).

Men finner jeg noe interessant så tar jeg meg friheten til å poste det, bare så du er advart.

Endret 9. februar 2018 av slask