VÆRMODIFISERING FRA FLY - TRENGER DIN HJELP...

[AnonymBruker]

12 minutter siden, slask said:

Jeg har sagt gjentatte ganger at du ikke trenger se den - det er fritt valg.
Akkurat som det er fritt valg å delta i tråden. Om du ikke har lyst - så la det være.

Din fornektelse av værmodifisering (spraying i luftlagene med farlige stoffer og partikler, angivelig for å hindre/bremse den globale oppvarmingen), er som i 2018 forsøke å så tvil om at Donald Trump er blitt president.
Det er på tide at du begynner å studere fenomenet/problemet geoengineering på egenhånd i stedet for å angripe de (meg) som poengterer hva som foregår.

Du ligger langt etter med kunnskap når du fortsetter å nekte for at det skjer. Når du bygger opp en boble for å holde detaljene på avstand så blir det pinlig når bobla sprekker og du har folk på flere kanter som konfronterer deg.
 

Som eksempel.
Noe av det Terje snakker om i foredraget er hvordan professor Tim Lenton innrømmer at det skjer - at det må sprayes partikler av aluminium og strontium i atmosfæren for å reflektere sollyset tilbake (ut) og dermed begrense den globale oppvarmingen. Dette er SRM - Solar Ratiation Managment.

"None of us want to continue the uncontrolled experiment"

Top Climate Scientist Admits to Ongoing Geoengineering
http://www.chemtrailsprojectuk.com/cracked-top-climate-scientist-admits-to-ongoing-geoengineering/
https://chemtrailsplanet.net/2015/12/26/busted-top-climate-scientist-confirms-covert-climate-engineering-a-fact/

Værmodifikasjonen er noe jævelskap, langt verre enn ordet tilsier og jeg er bare en av mange som har forstått hvor viktig det er å stoppe det.

 

 

Kanskje man skulle se på hva kildene dine utelater?

https://www.metabunk.org/debunked-top-climate-scientist-tim-lenton-admits-to-ongoing-geoengineering.t6949/

Som vanlig er disse sidene uredelige i hva de siterer.

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg tror ikke det nytter å appellere tilmfornuft hos deg. Du setter op premisser som du søker å bekrefte, i stedet for å forfølge observerbare indisier.

Siden du mener jeg aldri kildebelegger noe, så kanskje du skulle kommentere innlegg #322? Det har du ignorert i to tråder så langt.

Anonymkode: 45647...f4d

I innlegg #322 siterer du teksten fra innlegg #125 i en annen chemtrails-tråd.
Etterlyser du svar på en annens innlegg, eller er også dette deg?

Jeg er ikke overrasket over at du henger deg opp i noen få detaljer mens du ikke evner å utvide horisonten i det hele tatt.
Mener du det innlegget er god indikasjon på at chemtrails ikke foregår i dag? I så fall bekrefter du det jeg har sagt om deg mange ganger - du følger ikke med.

 

[slask]

22 minutter siden, AnonymBruker said:

Kanskje man skulle se på hva kildene dine utelater?

https://www.metabunk.org/debunked-top-climate-scientist-tim-lenton-admits-to-ongoing-geoengineering.t6949/

Som vanlig er disse sidene uredelige i hva de siterer.

Anonymkode: 45647...f4d

Metabunk er kjent som coverup-agent. Det kan også forstås bedre når du oppdager at de har lange forklaringer på alle konspirasjonsteorier som verden kjenner til. Det har lenge vært kjent at de anses som cia-støttede krefter.
Dette har vi vært innom før, men du har kanskje glemt det - fra den tida M42 var ivrig i 9-11 diskusjoner.
Så jeg har valgt å av prinsipp ikke bruke tid på de sidene, som bl.a. Mick West står bak.
Han står forresten også bak Contrailscience-sidene som det linkes til i det innlegget du etterlyser svar om.

Skal du ha svar på noe, får du formulere dem selv, med mindre det fremgår enkelt i en link du peker til.

Kristen Meghan - en kjent chemtrail-varsler forteller her om "desinfo websites" og navngir M.bunk og C.sciense i dette klippet. Linken starter på rett sted og hun sier det etter noen sekunder.
Det beviser ingenting, men ta det som en indikasjon på at det er velkjent fordi de også samarbeider med galingene som er i toppen av værmodifikasjons-bransjen - Ken Caldeira og David Keith.

David Keith finner du på nettet, bl.a. i uttalelser hvor han forsvarer bruk av chemtrails/geoeng. og han har uttalt (ikke helt ordrett) at "det spiser av våre barns fremtid", så han vet at det er galskap. Kanskje han tjener store penger på værmod-prosjektene?

Ken Caldeira er i samme gate og er flere ganger blitt konfrontert av værmod-aktivist Patrick Roddie, bl.a. hvor Caldeira hardnakket nekter for å ha sagt hva Roddie henviser til (og har opptak av).
 

 

[slask]

Her er et kort klipp med David Keith som svarer på spørsmål stilt av sjefs-aktivist Dane Wigington.
 

 

[AnonymBruker]

10 hours ago, AnonymBruker said:

Nei, men det innebærer heller ikke at myndighetene prøver å drepe oss. Forskningen er tilgjengelig og åpen.

Anonymkode: 45647...f4d

Det trenger ikke være sunt fordi de ikke vil drepe oss, de ville sikkert ikke drepe oss med asbest heller.

Anonymkode: ce792...528

[AnonymBruker]

1 hour ago, slask said:

I innlegg #322 siterer du teksten fra innlegg #125 i en annen chemtrails-tråd.
Etterlyser du svar på en annens innlegg, eller er også dette deg?

Jeg er ikke overrasket over at du henger deg opp i noen få detaljer mens du ikke evner å utvide horisonten i det hele tatt.
Mener du det innlegget er god indikasjon på at chemtrails ikke foregår i dag? I så fall bekrefter du det jeg har sagt om deg mange ganger - du følger ikke med.

 

Det er mitt innlegg. Jeg postet det igjen fordi du ignorerte det i den andre tråden.

Det er ikke "noen få detaljer," men derimot dokumentasjon av grunleggende fakta som motsier grunnlaget for dine påstander. Dersom du ikke kan tilbakevise det jeg tar opp i dette innlegget, finnes det ikke grunnlag for påstandene dine.

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

1 hour ago, slask said:

Metabunk er kjent som coverup-agent. Det kan også forstås bedre når du oppdager at de har lange forklaringer på alle konspirasjonsteorier som verden kjenner til. Det har lenge vært kjent at de anses som cia-støttede krefter.
Dette har vi vært innom før, men du har kanskje glemt det - fra den tida M42 var ivrig i 9-11 diskusjoner.
Så jeg har valgt å av prinsipp ikke bruke tid på de sidene, som bl.a. Mick West står bak.
Han står forresten også bak Contrailscience-sidene som det linkes til i det innlegget du etterlyser svar om.

Skal du ha svar på noe, får du formulere dem selv, med mindre det fremgår enkelt i en link du peker til.

Kristen Meghan - en kjent chemtrail-varsler forteller her om "desinfo websites" og navngir M.bunk og C.sciense i dette klippet. Linken starter på rett sted og hun sier det etter noen sekunder.
Det beviser ingenting, men ta det som en indikasjon på at det er velkjent fordi de også samarbeider med galingene som er i toppen av værmodifikasjons-bransjen - Ken Caldeira og David Keith.

David Keith finner du på nettet, bl.a. i uttalelser hvor han forsvarer bruk av chemtrails/geoeng. og han har uttalt (ikke helt ordrett) at "det spiser av våre barns fremtid", så han vet at det er galskap. Kanskje han tjener store penger på værmod-prosjektene?

Ken Caldeira er i samme gate og er flere ganger blitt konfrontert av værmod-aktivist Patrick Roddie, bl.a. hvor Caldeira hardnakket nekter for å ha sagt hva Roddie henviser til (og har opptak av).
 

 

Som ventet komemterer du ikke utelatelsene i din egen kilde, men kommer med sprøyt om "cover up-agents." Da diskuterer du ikke, men agiterer for vrangforestillinger.

Kan du ikke for én gangs skyld adressere faktiske, påpekte forhold?

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

53 minutter siden, AnonymBruker said:

Som ventet komemterer du ikke utelatelsene i din egen kilde, men kommer med sprøyt om "cover up-agents." Da diskuterer du ikke, men agiterer for vrangforestillinger.

Kan du ikke for én gangs skyld adressere faktiske, påpekte forhold?

Anonymkode: 45647...f4d

Hva er det jeg ikke kommenterer?
Du er særdeles sneversynt og i tillegg formulerer du deg rotete så man lurer på hva du egentlig mener - eller egentlig etterspør.
Leser du noen gang dine egne innlegg mer enn mens du skriver?

[AnonymBruker]

49 minutter siden, slask said:

Hva er det jeg ikke kommenterer?
Du er særdeles sneversynt og i tillegg formulerer du deg rotete så man lurer på hva du egentlig mener - eller egentlig etterspør.
Leser du noen gang dine egne innlegg mer enn mens du skriver?

Nå er du bare usaklig. Jeg har gjentatte ganger stilt deg en mengde konkrete spørsmål, som jeg har gjentatt og gjentatt, og fremsatt helt isolert med en oppfordring til å svare. Du snakker vekk spørsmålene mine, og du forholder deg ikke til argumenter som fremsettes.

Nå sist, ga jeg deg en konkret link til en side som viser at det du selv postet hadde utelatt vesentlige deler av det de siterte. Det snakket du vekk med å si at denne siden var koblet til cia og coverup-agenter. Dermed unnlot du å besvare kritikken.

Fei for egen dør først!

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Nå er du bare usaklig. Jeg har gjentatte ganger stilt deg en mengde konkrete spørsmål, som jeg har gjentatt og gjentatt, og fremsatt helt isolert med en oppfordring til å svare. Du snakker vekk spørsmålene mine, og du forholder deg ikke til argumenter som fremsettes.

Nå sist, ga jeg deg en konkret link til en side som viser at det du selv postet hadde utelatt vesentlige deler av det de siterte. Det snakket du vekk med å si at denne siden var koblet til cia og coverup-agenter. Dermed unnlot du å besvare kritikken.

Fei for egen dør først!

Anonymkode: 45647...f4d

Jeg svarte at de er coverup-side/debunkers, fordi de opplysningene er velkjent.
Du synes kanskje det er rart at jeg svarer sånn om "akkurat" de sidene som du fant, men det er sånn at Metabunk og Contrailscience gjerne er det som dukker opp først når folk søker på chemtrails. Disse folka _er_ delaktige i desinformasjonen rundt denne kriminaliteten.

Hvis man deler befolkningen i 4 deler:
A) De helt uvitende og ignorante sauene.
B) De som har hørt om chemtrails/geoeng. men ikke tror på det (fordi de følger saueflokken og media).
C) De som forstår at chemtrails/geoeng. er reellt (og kanskje forsøker å vekke resten av verden...
D) De som gjør alt for å debunke/motbevise...

Metabunk/Contrailscience er i kategori D og de bedriver debunking av alle conspirasjonsteoriene på heltid.
De har selvfølgelig betalt for denne jobben, men det får man så klart aldri bevist.

Som Terje Wulfsberg sa i foredraget:
CIA - Crime In Action   (sies ikke for moro skyld).

 

 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, slask said:

Jeg svarte at de er coverup-side/debunkers, fordi de opplysningene er velkjent.
Du synes kanskje det er rart at jeg svarer sånn om "akkurat" de sidene som du fant, men det er sånn at Metabunk og Contrailscience gjerne er det som dukker opp først når folk søker på chemtrails. Disse folka _er_ delaktige i desinformasjonen rundt denne kriminaliteten.

Hvis man deler befolkningen i 4 deler:
A) De helt uvitende og ignorante sauene.
B) De som har hørt om chemtrails/geoeng. men ikke tror på det (fordi de følger saueflokken og media).
C) De som forstår at chemtrails/geoeng. er reellt (og kanskje forsøker å vekke resten av verden...
D) De som gjør alt for å debunke/motbevise...

Metabunk/Contrailscience er i kategori D og de bedriver debunking av alle conspirasjonsteoriene på heltid.
De har selvfølgelig betalt for denne jobben, men det får man så klart aldri bevist.

Som Terje Wulfsberg sa i foredraget:
CIA - Crime In Action   (sies ikke for moro skyld).

 

 

Du - kan du ikke imøtegå argumenter i stedet for å tøve om konspirasjoner. Dette er jo hele det sentrale spørsmålet i alt du skriver. Dette er bare reelt hvis man tar utgangspunkt i at de ville teoriene dine er riktige. Du svarer ikke på kritiske spørsmål, men velger heller å rømme inn i en paranoiastyrt virkeighet der alle som motsier deg samarbeider med cia eller hvem det nå er du mener står bak. Hvorfor kan du ikke komme med argumenter i stedet for HELE tiden å snakke deg vekk?

Det er patetisk hvordan du systematisk unngår å besvare kritiske spørsmål, og henviser til konspirasjoner som det ikke finnes fnugg av bevis for. Dine punkter A-D tar ikke høyde for at virkeligheten kan være en annen enn du tror. Hvorfor er du ikke villig til å se på materialet ditt på en systematisk måte? Slutt å oppføre deg så tåpelig!

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Du - kan du ikke imøtegå argumenter i stedet for å tøve om konspirasjoner. Dette er jo hele det sentrale spørsmålet i alt du skriver. Dette er bare reelt hvis man tar utgangspunkt i at de ville teoriene dine er riktige. Du svarer ikke på kritiske spørsmål, men velger heller å rømme inn i en paranoiastyrt virkeighet der alle som motsier deg samarbeider med cia eller hvem det nå er du mener står bak. Hvorfor kan du ikke komme med argumenter i stedet for HELE tiden å snakke deg vekk?

Det er patetisk hvordan du systematisk unngår å besvare kritiske spørsmål, og henviser til konspirasjoner som det ikke finnes fnugg av bevis for. Dine punkter A-D tar ikke høyde for at virkeligheten kan være en annen enn du tror. Hvorfor er du ikke villig til å se på materialet ditt på en systematisk måte? Slutt å oppføre deg så tåpelig!

Anonymkode: 45647...f4d

Når du postet Metabunk-linken før i dag skrev du:
"Som vanlig er disse sidene uredelige i hva de siterer. "

Var det et spørsmål?
Det eneste jeg klarer å tolke er at du umiddelbart stoler på Metabunk-folka og det de skriver er en fasit.

Om du vil kan jeg godt lete opp mer stoff som forklarer for deg hvor kjent det er at Meta og C.Science er desinfo-sites. Bare si fra. Det er ikke tilfeldig at disse to stedene er debunker-stedene fremfor noen.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, slask said:

Når du postet Metabunk-linken før i dag skrev du:
"Som vanlig er disse sidene uredelige i hva de siterer. "

Var det et spørsmål?
Det eneste jeg klarer å tolke er at du umiddelbart stoler på Metabunk-folka og det de skriver er en fasit.

Om du vil kan jeg godt lete opp mer stoff som forklarer for deg hvor kjent det er at Meta og C.Science er desinfo-sites. Bare si fra. Det er ikke tilfeldig at disse to stedene er debunker-stedene fremfor noen.

Men jeg leste hva som stod der. De har nemlig referert intervjuet du linket til, men tatt med de utelatte delene, slik at man ser hva som EGENTLIG ble sagt. Dette faller inn i et mønster jeg har sett ofte indet du deler - nemlig at man velger ut sine sitater slik at de ser ut som de sier noe annet enn de egentlig gjør.

Jeg stoler ikke umiddelbart på noen, men vurderer hva jeg leser. Jeg trenger ikke mer konspirasjonssvada fra deg. Og igjen snakker du deg bort fra kritiske spørsmål, og er heller opptatt av å definere hvordan jeg tenker, eller stemple alt som motsier deg som desinformasjon.

Hvorfor svarer du aldri på konkrete spørsmål?

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Jeg har nå ett helt konkret spørsmål til deg, slask:

Hva synes du er viktigst: HVEM som fremsetter en påstand, eller HVA de sier?

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Siden du ikke svarer, så kan vi jo gå tilbake til noe annet du ikke har besvart tilfredsstillende (jeg kommer til å mase på deg om å besvare spørsmålet i innlegg #354 også).

Du har hevdet at moderne turbofanmotorer produserer mindre kondens enn tidligere tiders motorer, og du har nektet å godta noen forklaringer på hvorfor dette ikke stemmer (selv om to piloter og en maskiningeniør har imøtegått påstandene dine). Kan du ikke gi meg noen gode motargumenter for forklaringene som følger her?

https://aviation.stackexchange.com/questions/31778/how-does-contrail-formation-differ-from-turbofan-to-turbojet

Her henvises det jo til og med til konkrete forsøk (med bilder!)

Legg særlig merke til dette:

This 1993 study—New Techniques for Contrail Forecasting—looked into the different bypass ratios. The study shows graphs for each bypass type that was tested. Here are two of them, low- and high-bypass:

It seems the high-bypass contrails form at warmer temperatures, and a wider range. It makes sense, the high-bypass will encapsulate the exhaust, giving it more time to condense before dispersing, plus cooling it. Further saturating the air with moisture

Hvis du mener dette ikke er riktig, må du komme med en teknisk forklaring som underbygger ditt syn.

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

On 4/30/2016 at 3:23 PM, AnonymBruker said:

Hei igjen, Slask!

Jeg fant noen interessante tall for komparativt drivstofforbruk.

En MD-80 med typisk low bypass turbofan bruker ca. 799 gallons med jetfuel for én times flight. 

En A-320, som bare er litt større, utstyrt med high bypass turbofans bruker 886 gallons på en times flight.

 

Dette stemmer jo overhode ikke med dine påstander? Hva tenker du om det?

Anonymkode: 45647...f4d

Dette kan du gjerne også forklare.

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

On 5/18/2017 at 9:01 PM, AnonymBruker said:

Vi kan prøve igjen, Slask.

Vet piloter og bakkecrew om sprayingen?

Anonymkode: 069c9...5a8

 

On 5/18/2017 at 9:09 PM, AnonymBruker said:

Men det er jo ikke noe i "stoffet" annet enn påstander.

Vet piloter og bakkecrew om den påståtte sprayingen?

Anonymkode: 069c9...5a8

 

On 5/19/2017 at 9:11 AM, AnonymBruker said:

Slask, der er du som blokkerer en diskusjon gjennom konsekvent å nekte å svare på spørsmål, for deretter å bare linke ril videoer.

Jeg prøver igjen - vet piloter og bakkecrew om denne sprayingen?

Anonymkode: 069c9...5a8

 

On 5/20/2017 at 2:39 AM, AnonymBruker said:

Har du glemt at det var en motoringeniør som  forklarte deg at dette er feil for noen tråder siden?

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet mitt?

Anonymkode: 069c9...5a8

 

On 5/20/2017 at 9:33 PM, AnonymBruker said:

Du føler vel ikke at det virker litt rart at kildene dine er nødt til å snakke om desi formasjon for å avvalidere sine motstandere?

Når skal du svare på spørsmålet mitt om hvorvidt piloter og bakkecrew vet om hva de ifølge deg er med på?

Anonymkode: 069c9...5a8

Jeg venter stadig på svar om hvorvidt piloter og bakkecrew vet om denne angivelige sprayingen....

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Jeg tillot meg å regne litt (tallene er avrundet):

La oss ta utgangspunkt i tallene over:

MD80 med low bypass turbofan: 799 gallons jetfuel A/time tilsvarer 2640 kg.

A320 med high bypass turbofan: 886 gallons jetfuel A/time tilsvarer 2729 kg.

Hvor mye vanndamp slipper er av dem ut?

Jetfuel A har formelen C15H23, og en molekylærvekt på 212.4146 g/mol

Den balanserte reaksjonsligningen ved forbrenning blir da:

C15H23 + 23 O2 = 15 CO2 + 16 H2O

O2 har MW = 31.9988

CO2 har MW = 44.0095

H2O har MW = 18.01528

 

MD80 med LBTF-motor forbrenner da 12432 mol/time. Bruker vi den balanserte ligningen gir det 2640 kg vann for hver time det er i luften, eller 44 kg pr. minutt.

A320 med HBTF-motor forbrenner 12846 mol/time. Dette gir 3703 kg vann pr. time eller 61.7 kg pr. minutt.

 

Alt dette vannet kommer ut som damp. A320 slipper ut betydelig mere vann enn MD80, til tross for at motoren er mer effektiv. Ingen skal si at 44-62 kg. vanndamp pr. minutt ikke lager kondens i temperaturer fra -20 og nedover.

 

Kan du tilbakevise dette, Slask?

Anonymkode: 45647...f4d

[AnonymBruker]

Oi.....en liten tastefeil. MD80 BRUKER 2640 kg. drivstoff pr time. Jeg har ved en feil tastet inn dette som mengde vanndamp som dannes. Det riktige tallet er 3583 kg vanndamp pr. time eller 59.72 kg. pr. minutt.

Forskjellen er altså ikke så stor som det kan se ut, men fortsatt bruker det tyngste flyet med den nyeste motoren mer drivstoff enn det letteste med den minst effektive motoren selv om vektforskjellen ikke er så veldig stor.

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

Ikke prøv å gjøre noe nummer ut av at jeg ikke svarer umiddelbart.
Oppdager en skog av innlegg og spørsmål fra deg nå som handler om flytyper om mulig produksjon av kondens og diverse.

Jeg har vel aldri nektet for at kondens lages av forbrenningsmotorer, men vi har kranglet rundt det at mer effektive motorer nødvendigvis må produsere mindre (pga mindre forbrenning - ref. High Bypass Turbofan motorer). Men om man setter enda større motor på et fly så kan det naturligvis ikke sammenlignes.

Det neste spørsmålet/problemet, at motorer _kan_ produsere kondens gjør ikke at de gjør det hele tiden.
Og det beviser ingen verdens ting rundt hva som sprayes av farlige stoffer over hodene våre og som bekymrer stadig flere, fordi det gjøres målinger av luft, vann, jord osv. samt testing av blodprøver. Målinger som har vært tilgjengelig har vist alarmerende økning av de mange ganger nevnte stoffene aluminium, barium og strontium.

Du ønsker tydeligvis å se FULLSTENDIG bort fra like ting og bare fokusere på kondens....KONDENS....KONDENS....i det uendelig. Hvorfor disse skylappene?

Det finnes en haug med værmodifikasjonsselskaper i et stort antall land, men neida - sånt forekommer liksom ikke.
Hvorfor vil ikke media (og du) se på den virkelige problematikken, i stedet for å grave det ned i kondens og motorer.

Hvorfor bry seg om den kriminelle industrien som verdens myndigheter tillater å operere, når du kan fokusere på tulledetaljer som ikke vil utgjøre noen som helst forskjell?

Jeg har ikke din innsikt i henholdsvis flymodeller og motortyper og ser ingen grunn til å bruke så mye tid på den siden av saken når det ikke vil bety noe. Uansett vil det tydeligvis ikke endre ditt syn på noen som helst, for du vil ikke innse at det foregår spraying. Det har jo all kranglingen vist.
Saken er at du ikke henger med i hva som er problemet og legger inn stor innsats på feil felt.

Det verste med din feilfokusering er at du leder andre til å tro at problemet ikke finnes.

 

http://www.geoengineeringwatch.org/list-of-companies-engaged-in-weather-modification/

https://duckduckgo.com/?q=weather+modification+companies+&iar=videos&iax=videos&ia=videos

http://www.nawcinc.com/wm.html

 

Her er et selskap som markedsfører at de på kundelista har private og offentlige forsikringsselskaper, vann-ressurs kontroll-organisasjoner, myndigheter/statlig forskning.

Hva er det forsikringsselskaper trenger værmodifikasjon til?  For å begrense skader kanskje? Samarbeider forsikringsbransjen om å få ned stormstyrke og antall stormer og andre ekstremværsituasjoner kanskje (flom)?

The proven success of Weather Modification, Inc., in atmospheric and weather operations is evident by our lengthy and impressive client listing speaks for itself. Our reputation for successful cloud seeding and meteorological services leads our veteran pilots, experienced meteorologists and radar engineers around the world. Our valued clients include private and public insurance companies, water resource management organizations, as well as federal and state government research organizations.

http://www.weathermodification.com/projects.php

 

Endret 6. februar 2018 av slask