VÆRMODIFISERING FRA FLY - TRENGER DIN HJELP...

[AnonymBruker]

1 minutt siden, slask said:

Svaret mitt her er skrevet med Sandy Hook i tankene, men kan fint overføres til andre saker.
Det er vanskelig å vite hvem man kan stole på, men jeg stoler mye mer på "småmaur" av noen freelance-etterforskere som forsker å avdekke det media åpenbart ikke vil. Og disse "maurene" har jo gått i dybden og fått frem viktige fakta.

Media er jo bare ekkokammer som kun videreformidler offisielle opplysninger (og dermed stort sett svada).
Det er jo sånn man blir MSM-hater av. Ingen med fornuft kan like et mediekorps som bedriver coverup i stedet for faktaformidling.

Hva skal man med tradisjonelle mediekanaler (MSM) som ikke forteller sannheten?

 

 

Du trekker konklusjonen på bakgrunn av at du  bare MENER media fortier saker. Det du glemmer er at media undersøker kilder og fakta. Du gjør ikke det. Du svelger alt med agn, søkke og snøre så lenge det kommer fra noen som opponerer mot konsensus - helt uavhengig av hva som er påviselige fakta.

Det går ikke an å føre en saklig diskusjon på de premissene.

Ønsker du egentlig en saklig diskusjon?

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

38 minutter siden, AnonymBruker said:

Du trekker konklusjonen på bakgrunn av at du  bare MENER media fortier saker. Det du glemmer er at media undersøker kilder og fakta. Du gjør ikke det. Du svelger alt med agn, søkke og snøre så lenge det kommer fra noen som opponerer mot konsensus - helt uavhengig av hva som er påviselige fakta.

Det går ikke an å føre en saklig diskusjon på de premissene.

Ønsker du egentlig en saklig diskusjon?

Anonymkode: 45647...f4d

Hadde media gjort det du sier der hadde Sandy Hook forlengst vært offisielt avslørt som falsk operasjon.

Og de hadde avslørt slikt som -
- at skolen var nedlagt.
- at kun 20 barn ble "evakuert" fra en skole på 600 elever (dokumentert på dashcam-video fra politibil).
- at det i etterkant viste seg å være det reneste lureri hvilken skole barn var registrert på, mens de "gikk" på en annen (3 skoler involvert, St. Rose Lima, Chalk Hill og Sandy Hook Elementary).
- at guvernøren røpte på pressemelding at han og "en til" ble fortalt at noe sånt kunne komme til å hende (skoleskytingen?). Dagen etter nekter han for å ha sagt dette (alt dokumentert på video av bl.a. W Halbig).
- En rettsmedisiner Wayne Carwer serverer løgner og flir og spasme-oppvisning, mens politifolkene flirer, på pressekonferanse samme dag.
- nettsteder for donasjoner til barna ble opprettet i forkant av hendelsen.
- at barna som ble påstått drept lever i beste velgående i dag, ut fra oppvisning på Superbowl samt gruppebilde flere år senere (jentegjengen mm.).
- den flirende og fleipende pappaen som gikk over i gråtemodus på to sekunder da han skulle fortelle hvor fært det var å miste datteren (kan spøkte f.eks. med at han skulle lese rett fra manus... Robbie Parker heter han, kjent videosekvens).


Lista her kunne jeg lage lang som et vondt år, men henviser heller til tilsvarende argumentasjon i SH-trådene.
Det er et hav av avsløringer, opplysninger og indisier som media her til lands ikke rører. Det er kanskje sånn de sjekker fakta???
 

Illustrasjons-bilde

 

 

Endret 17. juni 2018 av slask

[AnonymBruker]

48 minutter siden, slask said:

Hadde media gjort det du sier der hadde Sandy Hook forlengst vært offisielt avslørt som falsk operasjon.

Og de hadde avslørt slikt som -
- at skolen var nedlagt.
- at kun 20 barn ble "evakuert" fra en skole på 600 elever (dokumentert på dashcam-video fra politibil).
- at det i etterkant viste seg å være det reneste lureri hvilken skole barn var registrert på, mens de "gikk" på en annen (3 skoler involvert, St. Rose Lima, Chalk Hill og Sandy Hook Elementary).
- at guvernøren røpte på pressemelding at han og "en til" ble fortalt at noe sånt kunne komme til å hende (skoleskytingen?). Dagen etter nekter han for å ha sagt dette (alt dokumentert på video av bl.a. W Halbig).
- En rettsmedisiner Wayne Carwer serverer løgner og flir og spasme-oppvisning, mens politifolkene flirer, på pressekonferanse samme dag.
- nettsteder for donasjoner til barna ble opprettet i forkant av hendelsen.
- at barna som ble påstått drept lever i beste velgående i dag, ut fra oppvisning på Superbowl samt gruppebilde flere år senere (jentegjengen mm.).
- den flirende og fleipende pappaen som gikk over i gråtemodus på to sekunder da han skulle fortelle hvor fært det var å miste datteren (kan spøkte f.eks. med at han skulle lese rett fra manus... Robbie Parker heter han, kjent videosekvens).


Lista her kunne jeg lage lang som et vondt år, men henviser heller til tilsvarende argumentasjon i SH-trådene.
Det er et hav av avsløringer, opplysninger og indisier som media her til lands ikke rører. Det er kanskje sånn de sjekker fakta???
 

Illustrasjons-bilde

 

 

Ikke avspor. Du har en egen tråd om dette, og der er alle disse respektlôse og tåpelige påstandene tilbakevist.

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Ikke avspor. Du har en egen tråd om dette, og der er alle disse respektlôse og tåpelige påstandene tilbakevist.

Anonymkode: 45647...f4d

Men du er jo en av dem som hele tiden skal dra inn Sandy Hook og Alex Jones - i DENNE TRÅDEN, så det må du nesten tåle.
Tilbakevist er et pølsevev-uttrykk for "påstand".

Forvrig - begynn å følge med på himmelen, så kanskje du får med deg stripene som kommer og går i hurtig tempo. Det virker ikke som du ser dem.

Endret 17. juni 2018 av slask

[AnonymBruker]

6 hours ago, slask said:

Men du er jo en av dem som hele tiden skal dra inn Sandy Hook og Alex Jones - i DENNE TRÅDEN, så det må du nesten tåle.
Tilbakevist er et pølsevev-uttrykk for "påstand".

Forvrig - begynn å følge med på himmelen, så kanskje du får med deg stripene som kommer og går i hurtig tempo. Det virker ikke som du ser dem.

Jeg har nevnt det én gang, for å spørre deg om hvorfor du ser på ham som en troverdig kilde i chemtrailsaken, når du har nærmest avskrevet ham i den andre.

Det hadde vært fint om du begynte å argumentere mot det jeg har fremlagt for deg, i stedet for å hoppe rundt fra sak til sak når du ikke klarer å svare.

Alt jeg har lagt frem for deg kan etterprøves. Er det derfor du skifter tema?

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

13 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg har nevnt det én gang, for å spørre deg om hvorfor du ser på ham som en troverdig kilde i chemtrailsaken, når du har nærmest avskrevet ham i den andre.

Det hadde vært fint om du begynte å argumentere mot det jeg har fremlagt for deg, i stedet for å hoppe rundt fra sak til sak når du ikke klarer å svare.

Alt jeg har lagt frem for deg kan etterprøves. Er det derfor du skifter tema?

Anonymkode: 45647...f4d

Skifter tema?
(ja jeg er vel delaktig da som svarer på påstander om Sandy Hook og 9-11).

Over 500 historiske avisartikler om værmodifisering
Ja, de bare "tester" dette gjennom over hundre år...
https://weathermodificationhistory.com/#timeline
https://weathermodificationhistory.com/newspapers/

(resultatet synes på himmelen omtrent daglig, eller oftere).

[AnonymBruker]

5 hours ago, slask said:

Skifter tema?
(ja jeg er vel delaktig da som svarer på påstander om Sandy Hook og 9-11).

Over 500 historiske avisartikler om værmodifisering
Ja, de bare "tester" dette gjennom over hundre år...
https://weathermodificationhistory.com/#timeline
https://weathermodificationhistory.com/newspapers/

(resultatet synes på himmelen omtrent daglig, eller oftere).

Jeg har tatt deg på en haug med tekniske detaljer, og vist deg på en etterprøvbar måte at påstandene dine er gale, og kommet med kritiske spørsmål.

Da begynner du i stedet å snakke om forskningsprosjekter ingen har benektet, og som ikke er hemmelige, du begynner å poste videoklipp som ikke adresserer mine spørsmål til deg, og du begynner å snakke om media og om Sandy Hook.

Kan du ikke holde deg til saken? Det er jo umulig å diskutere med deg når du ikke forholder deg til debatten, men hopper vilkårlig mellom ulike temaer og krydrer det hele med videoer som det tar evigheter å se gjennom, og som stort sett viser seg å ikke ha relevans.

Det hadde vært på tide med noen innrømmelser nå.

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg har tatt deg på en haug med tekniske detaljer, og vist deg på en etterprøvbar måte at påstandene dine er gale, og kommet med kritiske spørsmål.

Da begynner du i stedet å snakke om forskningsprosjekter ingen har benektet, og som ikke er hemmelige, du begynner å poste videoklipp som ikke adresserer mine spørsmål til deg, og du begynner å snakke om media og om Sandy Hook.

Kan du ikke holde deg til saken? Det er jo umulig å diskutere med deg når du ikke forholder deg til debatten, men hopper vilkårlig mellom ulike temaer og krydrer det hele med videoer som det tar evigheter å se gjennom, og som stort sett viser seg å ikke ha relevans.

Det hadde vært på tide med noen innrømmelser nå.

Anonymkode: 45647...f4d

Hvorfor jobber du så intenst for at spraybransjen skal få fortsette uforstyrret?
At ting er "etterprøvbare" betyr at de kan gjentas. Det betyr ikke at de er gjort på riktige premisser.
Mens vi har kranglet i trådene har folks oppmerksomhet på svineriet som endrer været fått mye sterkere fokus og heldigvis får ikke du gjort så mye med det, for interessen her inne ser ut til å være laber.


 

https://www.facebook.com/landman808/videos/10159965458600538/
 

Endret 19. juni 2018 av slask

[AnonymBruker]

On 19. juni 2018 at 7:07 AM, slask said:

Hvorfor jobber du så intenst for at spraybransjen skal få fortsette uforstyrret?
At ting er "etterprøvbare" betyr at de kan gjentas. Det betyr ikke at de er gjort på riktige premisser.
Mens vi har kranglet i trådene har folks oppmerksomhet på svineriet som endrer været fått mye sterkere fokus og heldigvis får ikke du gjort så mye med det, for interessen her inne ser ut til å være laber.

 

Jeg jobber ikke "intenst for at bransjen skal få fortsette uforstyrret." Et sånt utsagn forutsetter at dette faktisk foregår, og det er så enormt mye som peker på at du tar feil, så slike slutninger er et resultat av logisk svikt. Jeg vil bare vise deg at det du tror på er et resultat av feilslutninger og mistolkning av det du observerer.

Du har tydeligvis ikke forstått hva etterprøvbar betyr. Det innebærer ikke bare at noe kan gjentas, men at man gjenta det uendelig mange ganger og få samme resultat. Det er noe helt annet enn hva du påstår.

At du poste to ulike bilder tatt med over tyve års mellomrom sier ingen ting. Du må opplyse om hvor, når og hvilke atmosfæriske forhold som er til stede. Kun en liten endring i luftfuktighet vil gi den visuelle forskjellen du viser. Kan du ikke begynne å fremstille ting litt metodisk snart?

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

23 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg jobber ikke "intenst for at bransjen skal få fortsette uforstyrret." Et sånt utsagn forutsetter at dette faktisk foregår, og det er så enormt mye som peker på at du tar feil, så slike slutninger er et resultat av logisk svikt. Jeg vil bare vise deg at det du tror på er et resultat av feilslutninger og mistolkning av det du observerer.

Du har tydeligvis ikke forstått hva etterprøvbar betyr. Det innebærer ikke bare at noe kan gjentas, men at man gjenta det uendelig mange ganger og få samme resultat. Det er noe helt annet enn hva du påstår.

At du poste to ulike bilder tatt med over tyve års mellomrom sier ingen ting. Du må opplyse om hvor, når og hvilke atmosfæriske forhold som er til stede. Kun en liten endring i luftfuktighet vil gi den visuelle forskjellen du viser. Kan du ikke begynne å fremstille ting litt metodisk snart?

Anonymkode: 45647...f4d

De "clear sky-bildene" (nittitallet mot 2016) er nok ikke ment som vitenskapelige dokumentasjon, men illustrasjon på hva folk opplever, blant de som er opptatt av å jobbe mot noe de er blitt helt sikre på skjer.

 

[AnonymBruker]

19 minutter siden, slask said:

De "clear sky-bildene" (nittitallet mot 2016) er nok ikke ment som vitenskapelige dokumentasjon, men illustrasjon på hva folk opplever, blant de som er opptatt av å jobbe mot noe de er blitt helt sikre på skjer.

 

Men slike "bevis" er fullstendig verdiløse fordi det ikke er noe som forteller om variasjon i meteorologiske variasjoner. Hvordan kan vi vite hva slags forhold det var da de ble tatt? Hvis det ene er tatt på en høytrykssdag i juli, og det andre på en lavtrykksdag i slutten av april, er jo ikke dette en rimelig sammenligning.

Forøvrig har det jo vært en lang periode nylig, der himmelen har sett ut som på det bildet fra nittittallet.

Forsøker du bevisst å villede med slike poster?

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

31 minutter siden, AnonymBruker said:

Forøvrig har det jo vært en lang periode nylig, der himmelen har sett ut som på det bildet fra nittittallet.

Forsøker du bevisst å villede med slike poster?

Anonymkode: 45647...f4d

Jeg kikker opp hele tiden (som interessert) og den lange perioden med fint vær var likevel full av spraystriper og skyer som kom og gikk. Og bilder av disse unaturlige spraystripene legger folk ut støtt og stadig. Tror du de lager bildene i photoshop?

[AnonymBruker]

2 hours ago, slask said:

Jeg kikker opp hele tiden (som interessert) og den lange perioden med fint vær var likevel full av spraystriper og skyer som kom og gikk. Og bilder av disse unaturlige spraystripene legger folk ut støtt og stadig. Tror du de lager bildene i photoshop?

Jeg tror slike bilder er ubrukelige når det ikke følger med noen informasjon om når, hvor og under hvilke metorologiske forhold de er tatt.

Den uvitenskapelige tilnærmingen dere bruker, er dømt til å mislykkes. Ikke bare er det lett å avsløre dere, men dere latterligjjør dere selv, og vil aldri bli tatt alvorlig, når dere har en så usystematisk og umetodisk tilnærming til problemstillingene. Hvis dere vil bli tatt alvorlig, må dere lære dere vitenskapelig metode. Om dere faktisk gjør det, vil dere se at dette ikke har noe med virkeligheten å gjøre.

PS: De stripene er ikke unaturlige bare fordi dere sier det. Jeg har i flere år bedt om å få vite hva det er ved dem som er unaturlig, og hver gang kommer dere med forklaringer som bare er tull.

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

 

 

Svenske Newsvoice skriver om mange viktige tema. Også om værmodifiseringen/værmanipulasjonen. Det er utrolig at ikke flere får opp øynene.

 

Den italienske senatorn Domenico Scilipoti har nyligen begärt att den italienska staten genom premiärministern offentliggör hemligstämplade dokument om chemtrails.

***

Enligt Scilipoti träffade Italien ett bilateralt avtal år 2002 med USA om klimatforskning. Året därpå år 2003 gav tidigare försvarsministern Antonio Martino USA:s flygvapen tillstånd att flyga över italienskt luftrum.
Från och med det ögonblicket har vårt lands invånare utsatts för stora hälsorisker, anför senatorn. Flygen släpper ut tungmetaller och kemikalier i luften som bildar långa streck och förorenar regnet och skadar jordbruket.

***

Hele artikkelen her

 

https://newsvoice.se/2014/04/02/italiensk-senator-vill-offentliggora-hemligstamplade-avtal-med-usa-om-chemtrails/

 

[slask]

Svenskene jobber med saken...

SPONTAN PROTEST MOT CHEMTRAILS-GEOENGINEERING
Chemtrails Protest Utanför SMHI Transportstyrelsen och LFV

LØ. 30. JUNI KL. 14:00

Delt med 100.000 RÖST KAMPANJ MOT MEDIERNAS MÖRKLÄGGNING AV GEO-CHEMTRAILS
https://www.facebook.com/events/2044745615750293/

CHEMTRAILS-GEOENGINEERING MÅSTE STOPPAS.
Vi måste börja med riktiga protester mot elitens chemtrails, 2013 var den första försök för protest mot chemtrails och man bjöd in Pernilla Hagberg, MP politikern som fick spark efter hennes uttalandet om chemtrails i Sverige, vi kommer att försöka ta med henne igen, den protest var en lyckad sånt, över 150 pers deltog, men det hände något, infiltratörer och kontrollerad....
-
-
-
"...Och sist en meddelande till alla som jobbar hos SMHI och Transportstyrelsen: VI folket vet att ni har skrivit på en tystnadsplikt kontrakt när det gäller chemtrails/geoengineering i Sveige, NI BORDE SKÄMMAS OCH VI KOMMER ATT AVSLÖJA ER."

 

 

Endret 28. juni 2018 av slask

[slask]

Her forklares det og stilles mange gode spørsmål.
Alt presenteres i lettlest tekstform underveis, på svensk, tall-eksempler og utregninger.

Man må undre seg over hvor lenge løgner og stillhet skal råde.

Ved 9.15 i videoen listes det opp en del teorier og "syften" (hensikter).

A. Minska solinstrålningen.
B. Skydda elektroniken vid solstormar.
C. Global höghastighets kommunikasjon.
D. Hindra innsyn från sateliter.
E. Förstärka mobil- och bredbandsnäten.
F. Redusera befolkningen.
G. Vädermanipulering som vapen.
H. Höja temperaturen över Arktis(k).

 

https://youtu.be/U2bqBT7Rrh0

 

Endret 31. juli 2018 av slask

[slask]

On 6/20/2018 at 2:12 PM, AnonymBruker said:

Jeg tror slike bilder er ubrukelige når det ikke følger med noen informasjon om når, hvor og under hvilke metorologiske forhold de er tatt.

Den uvitenskapelige tilnærmingen dere bruker, er dømt til å mislykkes. Ikke bare er det lett å avsløre dere, men dere latterligjjør dere selv, og vil aldri bli tatt alvorlig, når dere har en så usystematisk og umetodisk tilnærming til problemstillingene. Hvis dere vil bli tatt alvorlig, må dere lære dere vitenskapelig metode. Om dere faktisk gjør det, vil dere se at dette ikke har noe med virkeligheten å gjøre.

PS: De stripene er ikke unaturlige bare fordi dere sier det. Jeg har i flere år bedt om å få vite hva det er ved dem som er unaturlig, og hver gang kommer dere med forklaringer som bare er tull.

Anonymkode: 45647...f4d

 

Har du sluttet å ta deg selv alvorlig.
Har du oppdaget at du tok feil?

Nå er ekko-media ute med ny oversatt materie, hvor planen er å spraye jorda med guffe for å blokkere sola.
Så klart kan de ikke fortelle om strontium, aluminium, barium osv, men snakker om svovel.
Billig er det også sier de.

Sitat:
"Genom att fylla den lägre stratosfären med sulfat skulle man kunna reflektera solljuset – och bromsa planetens uppvärmning. Enligt Harvard-forskarna kostar det bara drygt 20 miljarder kronor per år att spraya hela jorden."

Ha i bakhodet eksempelvis følgende:

1. Det lekkede NASA-dokumentet som handler om å "eie været"

"Weather as a force multiplier - Owning the weather in 2025".
https://archive.org/details/WeatherAsAForceMultiplier

2. Den 750-siders rapporten fra 1978 som viser hvordan Federal Government har vært involert i værmodifikasjon i minst 30 år.

Geoengineering Cover Up Revealed in Lost 1978 Government Report
http://www.thelibertybeacon.com/geoengineering-cover-up-revealed-in-lost-1978-government-report/

Massive US Senate Document On National And Global Weather Modification
https://www.geoengineeringwatch.org/massive-us-senate-document-on-national-and-global-weather-modification/

Media spyr ut i kor denne saken over alt nå.

Harvard: Skym solen kemiskt för att bromsa uppvärmningen
https://www.nyteknik.se/energi/harvard-skym-solen-kemiskt-for-att-bromsa-uppvarmningen-6940436
(Stort kommentarfelt under, se gjerne kommentaren fra Lars-Erik Molin og Solveig Silverin - sistnevnte er miljøingeniør som har engasjert seg mye rundt den mangeårige sprayingen vi alle kan se).

Forskere vil blænde ned for solen i kamp mod klimaforandringer
https://nyheder.tv2.dk/udland/2018-11-24-forskere-vil-blaende-ned-for-solen-i-kamp-mod-klimaforandringer

Kan soldempende kjemikalier være løsningen på klimaproblemene?
https://www.dagsavisen.no/verden/kan-soldempende-kjemikalier-vere-losningen-pa-klimaproblemene-1.1238627
 

 

Still politikerne spørsmål om hvorfor de holder helt kjeft om dette.
Er de så politisk kneblet at de ikke kan eller tør ta opp saken?
https://www.youtube.com/watch?v=xHNFgg46cyI

 

[slask]

Er folk så dummet ned at de godtar å bli sprayet med kjemikalier?

For nå snakkes det jo offisielt om å spraye ned himmelen, slik som "vi aluminums-foliehatt folk" har varslet om i årevis.

Konspirasjonsteoretikerne (som meg) hadde rett hele tiden....fordi det har vært åpenbart i mange år mens media har vært enten ute med konspi-pjattet sitt, men etter hvert gått over til å være musestille.

Hvem styrer media til å være lydige?

Hvor er dere som har skreket så høyt om at jeg bare prater tull.
Hvor er dere nå???

First sun-dimming experiment will test a way to cool Earth
https://www.nature.com/articles/d41586-018-07533-4

Endret 2. desember 2018 av slask

[AnonymBruker]

Takk for at du har startet denne tråden, slask. Din totalt manglende evne til å tenke kritisk, til å argumentere for deg og til å svare på spørsmål er det beste eksemplet på hvor tullete dette er. Dine innlegg bekrefter bare hvor lite sånne konspirasjonsteorier har å bygge på.

Anonymkode: 0f0b9...78e

[Gjest Optimo]