Kvinnehat - en diagnose ?

[Katten.2.0]

Hoy!

Tror jeg bare lister meg ut igjen fra denne tråden. It feels dirty.

[AnonymBruker]

Jeg er jente, og er ganske aktiv her på forumet. Hat er et ganske sterkt ord, og jeg vil ikke si jeg opplever kvinnehat her på forumet. Det hender at noen kommer med kommentarer som "typisk kvinner", men det er ikke noe man ser så altfor ofte. Tipper at det er noen gjengangere, som det ikke er verdt å bry seg noe om. 

Jeg tror mange jenter har en tendens til å være mer styrt av pliktetikk enn hva menn er - i alle fall på dette forumet. Det er en del argumenter av typen "vi må gjøre det", "det må bare være sånn". Mens menn viser et mer utilitaristisk syn, og spør "hvorfor er dette riktig når konsekvensene er så ødeleggende?". 

Hvorfor noen mener at vi blindt skal følge moralske normer, uten å tenke konsekvenser, vet ikke jeg. Det handler vel mer om personlighetstrekk enn kjønn.

Anonymkode: 29848...0c1

[AnonymBruker]

6 timer siden, cheshirecat skrev:

Alle kropper eldres. Du svarte i en kontekst som handlet om valg av partner som var yngre. Du valgte å vektlegge at en yngre kropp var bedre enn en eldre, da den åpenlyst var mer stram, veltrent, slankere osv. Konteksten handlet ikke utelukkende om kropp.

du kunne fokusert på at en eldre kvinne hadde tilegnet seg livserfaring, kunnskap. Refleksjon, erfaring. Det valgte du å ikke gjøre. Du valgte å fokusere på kvinnens kropp og hvordan den tapte seg med årene og dermed, som alle andre varer; en bil, båt, leketøy - (noe sjelløst som brukes og taper verdi med årene,) - selvfølgelig kommer dårligere ut enn en nyere, mer velholdt og ubrukt versjon.  Der ligger kvinnehatet. Akkurat der. De fleste andre menn evner nemmelig å se den andre helheten du valgte å ignorere. 

Overfladiskhet, kanskje, men jeg har vanskelig for å se at dette skal kvalifisere som kvinnehat

Anonymkode: d5547...4f7

[Katten.2.0]

Jeg har alltid vært i mot biologisk determinisme (siden du er mann/kvinne er denne oppførselen/arbeidsoppgaven i din natur), bortsett fra i tilfeller hvor det er vitenskapelig bevist (menn er i snitt litt bedre på bl.a. romforståelse hvor kvinner er litt bedre på non-verbal kommunikasjon).

Jeg synes KGs tendens til å generalisere kjønn er idiotisk i begge retninger, og på samme måte vil jeg ikke engang prøve å kjøre en saklig debatt i denne tråden - siden argumentasjonen fra begge parter er all over the place.

Min mening er at mesteparten av mennesker er idioter, uavhengig kjønn.

[Gjest cheshirecat]

1 minutt siden, Katten.2.0 skrev:

Jeg har alltid vært i mot biologisk determinisme (siden du er mann/kvinne er denne oppførselen/arbeidsoppgaven i din natur), bortsett fra i tilfeller hvor det er vitenskapelig bevist (menn er i snitt litt bedre på bl.a. romforståelse hvor kvinner er litt bedre på non-verbal kommunikasjon).

Jeg synes KGs tendens til å generalisere kjønn er idiotisk i begge retninger, og på samme måte vil jeg ikke engang prøve å kjøre en saklig debatt i denne tråden - siden argumentasjonen fra begge parter er all over the place.

Min mening er at mesteparten av mennesker er idioter, uavhengig kjønn.

Helt enig!! Jeg er dog uenig i at det er meningsløst å diskutere det. Ikke gi opp før man har forsøkt! Det er faktisk mange som klarer å holde tråden, selv om den spoler av mange ganger. Jeg synes forøvrig det var fint at @Summers og @herremann deltok, selv om vi er blodig uenig. Om både damene og mennene på KG klarer å føre en mer "rein" diskusjon uten å ty til kjønn som argumentasjonsteknikk er jo det sensasjonelt.. Eneste som står igjen da er å få litt skikk på AnonymBruker.. 

[Dr. A. Kula]

 

Kommunikasjon er et nøkkelord, og jeg har påpekt det i flere tråder her på KG. Vi ser det også tydelig i innleggene til @herremann i denne tråden. De fleste reaksjonene er jo på det han IKKE skriver. Mange som burde ha seg et lynkurs i hva implikasjon innebærer. Kort fortalt handler det om premiss og konsekvens. Når premisset er tilstede og konsekvensen er et faktum, har vi en implikasjon. Det betyr ikke at konsekvensen ikke kan være et faktum, selv om premisset ikke er tilstede. Som illustrert ved @Arabella sine spørsmål om alle kvinner som ikke har født eller er gift. Disse var ikke nevnt i premisset, og konklusjonen var at kvinner på 20 og kvinner på 35-40 har ulik fysisk kropp. Men konklusjonen kan fortsatt være sann, selv om premisset faller bort.

Kommuniskasjon er som sagt nøkkelord. Vi uttrykker og oppfatter hverandre ulikt. Dette på tvers av kulturer, kjønn, religion, sosial status, geografisk tilhørighet mm. Synes @Tøytigern hadde en fin beskrivelse av ulikheter mellom kvinner og menn i barneoppdragelsen (og presisering om at det er personbasert, ikke kjønnsbasert). Kjente meg godt igjen, ikke bare hos meg selv, men også fra observasjoner. Det betyr selvsagt ikke at det alltid er slik (for det er gjerne slik @cheshirecat snur det også), og kjønnsgrupperingen er veldig markant ettersom det tradisjonelt sett er kvinne og mann som har barn sammen. Etterhvert som det blir vanligere med homofile foreldre, vil kan sikkert finne samme ulikheten mellom foreldres måter å oppdra barn på i disse familiene. Da forsvinner også kjønnselementet.

Kvinnehat er et like generaliserende begrep som fremmedhat, det er som regel kun noen få individer som kan karakteriseres som hatere, og det finnes hatere i begge leire (altså også kvinner som hater kvinner, og fremmede som hater andre fremmede).

Hvordan vi kan bekjempe kvinnehat (det er tross alt det tråden handler om, men gjelder annet hat også), er først og fremst gjennom kommunikasjon (der dukket det opp igjen) der vi utvider hverandres forståelse av hverandre, slik at det ikke er så skummelt. For det er ofte det det faller ned til. Noe er ukjent og vi reagerer etterhvert med hat, når vi ikke forstår, og blir møtt med beskyldninger i hytt og pine. Derfor kan KG være en fin plass å være, fordi vi får innblikk i andre sine tanker og meninger, som kan være en selv helt ukjent og utenkelig. Vi åpner øyne og ser mer og mer av bildet, og ser mer enn vår egen mørke krok.

Så lenge vi argumenterer og svarer saklig på våre meningsfeller og -motsandere sine innlegg.

 

Ryddet for svar til slettet innlegg.

- Pavilion, mod

Endret 2. april 2016 av Pavilion

[AnonymBruker]

8 timer siden, Tøytigern skrev:

 

Som oftest har jeg heller aldri møtt menn som er vimsete og gjør seg hjelpesløse...

 

Det har jeg! Mange av dem også. Min far var et prakteksemplar når det gjelder å gjøre seg hjelpesløs.
Det vil si, han klarte seg utmerket godt alene, men med en gang han kom i et forhold kunne han ingenting.

Det ironiske er at han insisterte på at jeg, som jente, ikke skulle være avhengig av en mann i hverdagen, og han har lært meg alt om daglig vedlikehold på bil, å håndtere diverse verktøy, male, tapetsere, snekre osv.
Men selv "klarte han ikke" de mest grunnleggende husholdningsoppgavene, de "måtte" en kvinne gjøre.

Når han var i forhold visste han plutselig ikke hvordan han skulle bruke vaskemaskinen, og vasket alle klærne på kokvask, farget tøy og hvitvask sammen. (Alle klærne mine var grårosa gjennom hele oppveksten, inntil mamma etter mange år ga opp, og overtok klesvasken selv. )

Når han var i forhold insisterte han også på å vaske gulvet på "militærmetoden" (kaste en bøtte vann på gulvet, for så å tørke det opp).
Det fungerer på betonggulv og gulvbelegg beregnet for våtrom, men ikke særlig godt på tregulv, vanlig vinylgulv uten sluk, eller andre vanlige gulvoverflater.

Han svidde all mat i hverdagen, men var mesterkokk når vi hadde gjester.

 

Og vedrørende det å være vimsete.
Jeg har hatt mannlige kolleger som er så vimsete at de hadde rotet bort sitt eget hode om det ikke hadde vært festet fast til kroppen.

Men det jeg vet, er at dette er basert på individ, ikke på kjønn.

Noen kvinner er vimsete og gjør seg hjelpesløse, noen menn er vimsete og gjør seg hjelpesløse.

 

Anonymkode: 9369a...05e

[Gjest cheshirecat]

Den 30.3.2016 at 10.46, Dr. A. Kula skrev:

 

 

Kommunikasjon er et nøkkelord, og jeg har påpekt det i flere tråder her på KG. Vi ser det også tydelig i innleggene til @herremann i denne tråden. De fleste reaksjonene er jo på det han IKKE skriver. Mange som burde ha seg et lynkurs i hva implikasjon innebærer. Kort fortalt handler det om premiss og konsekvens. Når premisset er tilstede og konsekvensen er et faktum, har vi en implikasjon. Det betyr ikke at konsekvensen ikke kan være et faktum, selv om premisset ikke er tilstede. Som illustrert ved @Arabella sine spørsmål om alle kvinner som ikke har født eller er gift. Disse var ikke nevnt i premisset, og konklusjonen var at kvinner på 20 og kvinner på 35-40 har ulik fysisk kropp. Men konklusjonen kan fortsatt være sann, selv om premisset faller bort.

Kommuniskasjon er som sagt nøkkelord. Vi uttrykker og oppfatter hverandre ulikt. Dette på tvers av kulturer, kjønn, religion, sosial status, geografisk tilhørighet mm. Synes @Tøytigern hadde en fin beskrivelse av ulikheter mellom kvinner og menn i barneoppdragelsen (og presisering om at det er personbasert, ikke kjønnsbasert). Kjente meg godt igjen, ikke bare hos meg selv, men også fra observasjoner. Det betyr selvsagt ikke at det alltid er slik (for det er gjerne slik @cheshirecat snur det også), og kjønnsgrupperingen er veldig markant ettersom det tradisjonelt sett er kvinne og mann som har barn sammen. Etterhvert som det blir vanligere med homofile foreldre, vil kan sikkert finne samme ulikheten mellom foreldres måter å oppdra barn på i disse familiene. Da forsvinner også kjønnselementet.

Kvinnehat er et like generaliserende begrep som fremmedhat, det er som regel kun noen få individer som kan karakteriseres som hatere, og det finnes hatere i begge leire (altså også kvinner som hater kvinner, og fremmede som hater andre fremmede).

Hvordan vi kan bekjempe kvinnehat (det er tross alt det tråden handler om, men gjelder annet hat også), er først og fremst gjennom kommunikasjon (der dukket det opp igjen) der vi utvider hverandres forståelse av hverandre, slik at det ikke er så skummelt. For det er ofte det det faller ned til. Noe er ukjent og vi reagerer etterhvert med hat, når vi ikke forstår, og blir møtt med beskyldninger i hytt og pine. Derfor kan KG være en fin plass å være, fordi vi får innblikk i andre sine tanker og meninger, som kan være en selv helt ukjent og utenkelig. Vi åpner øyne og ser mer og mer av bildet, og ser mer enn vår egen mørke krok.

Så lenge vi argumenterer og svarer saklig på våre meningsfeller og -motsandere sine innlegg.

For et innlegg !! Ja, veldig enig. Jeg kan se at å stemple andre som kvinnehatere lett går under samme fane som å stemple noen med fremmedhat. Samtidig er enkelte ytringer ikke lenger et tolkingsspørsmål; "kvinner er dumme" eller "muslimer er terrorister" - er stigmatiserende, uansett hvordan man vrir og vender på det..stigmatiserer man og negativt generaliserer noen ut ifra kjønn eller religiøs tilhørighet er vi hurtig inn i gata "fremmedhat" og "misoginy".. - er vi ikke..? Kommentarer som "alle norske kvinner er løse" og "typisk kvinnelogikk" (løst sitert) - er kanskje mer i grenseland, og kan slik du påpeker leses ulikt av ulike mottakere enn slik det var ment fra den respektive avsender. Da er det kanskje ikke den enkelte ytringen i segselv som fremstår som stigmatiserende, men også om den kommer i større mengder over lengre tid. Vil også takke deg for et saklig innegg i en tråd mange helst ikke vil delta i, da den åpenlyst er ganske sensetiv. Og helt klart enig med deg, at jo mer saklig og åpen debatt, jo mer kan vi lære og forstå av hverandre (jeg lærer as we speak) 

 

Siteringen er ryddet for slettet svar.

- pavilion, mod

Endret 2. april 2016 av Pavilion

[Dr. A. Kula]

Det finnes flere årsaker til at vi får høyt konfliktnivå i debatter. En av dem er at mange debattanter ikke leser det som står, men farges av at innlegget uttrykker en annen mening slik at man går i forsvar. "Angrep er beste forsvar" er et uttrykk. og mange bruker det til fulle. Som i å angripe meningsmotstanderen i stedet for ytringen. Det er faktisk like stigmatiserende å sette debattanter i bås med ytringer som kvinne(manns-)hater, som om ytringen er "kvinner(menn) er dumme". Man oppnår bare avstand og konflikt.

Tar man derimot og argumenterer for og/eller imot andres meninger og synspunkter, bidrar man positivt i debatten. Man unngår skyttergravsbeskyldninger og får en opplysende meningsutveksling som gavner alle.

Hvorfor får vi uttalelser som "kvinnfolk er dumme", "menn er svin", "innvandrere er kjeltringer" etc.
Jo, det har med påfallende gruppetilhørighet og gjentagende erfaringer. Når du gjør deg gjentagene erfaringer med ulike personer, ligger det i oss mennesker å systematisere erfaringer for å lagre det i hjernen. Da letes det etter fellestrekk med personene, og da er kjønn og utseende (rase, men også størrelse feit/tynn/høy/lav og fysiske signifikanter som ulike handikap) de letteste identifiserbare likhetstrekkene, i tillegg kanskje til klesidentitet (som kan gi assosiasjoner til religion eller politisk ståsted, rik eller fattig). I tillegg observerer man også lettere uvante hendelser, og da kommer egen gruppetilhørighet inn i bildet, slik at menn gjerne lettere oppfatter at kvinner gjør noe uvant (for menn), og motsatt. Det er altså hjernens letteste assosiering kombinert med avstand fra egen tilhørighet som lagres sammen med observasjonen man reagerer på. 

Eksempel på kjønnsbasert assosiasjon: Mann med hatt (Også kalt søndagskjører i en kjønnsnøytrak kontekst)
Eksempel på ukjønnet assosiasjon: <skjellsord> bruktbilselger. (Beklager stigmatiseringen, men trenger et eksempel)

Desverre er det også slik at man er altfor hårsår i debatten. Alle vet at når man bruker begreper som gruppereferanser, så gjelder det ikke alle, men en flere, fordi man har denne assosiasjonen liggende i hjernen. (Så den setningen vil også ha unntak, selv om jeg skrev ALLE VET). Skriver jeg at eiendomsmeglere er noen sleipe selgere, så betyr det ikke alle eiendomsmeglere, men at jeg har hatt flere erfaringer med at eiendomsmeglere er sleipe selgere (trenger heller ikke være et flertall av meglere jeg har erfaringen med). Selvsagt er ikke alle det. Men en eiendomsmegler vil fort komme på banen og forsvare med utblåsning mot en slik kommentar, i stedet for å spørre om på hvilket grunnlag jeg fremsetter påstanden, slik at vi kan finne ut om den er rettmessig, eller om jeg burde uttrykt meg annerledes. Nok et eksempel på at kommunikasjonen ikke har samsvar med senderens intensjon med meldingen og mottagers oppfattelse av innhold.

Slik er det også i kvinnehater debatten. Hvis vi modererer oss litt på begge sider, kan vi bli gode venner alle sammen, selv om vi ikke er enige.

[AnonymBruker]

Er hat mot menn en diagnose ?

Siden det er nok av hat mot menn her på forumet. Eller er dette akseptabelt hat etter din mening ?

Anonymkode: f3c52...9b5

[Arabella]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Er hat mot menn en diagnose ?

Siden det er nok av hat mot menn her på forumet. Eller er dette akseptabelt hat etter din mening ?

Anonymkode: f3c52...9b5

Her er det øynene som ser. Jeg ser ikke det samme som deg, men det motsatte; mange sinte, bitre menn som demoniserer kvinner.

[Arabella]

12 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Det finnes flere årsaker til at vi får høyt konfliktnivå i debatter. En av dem er at mange debattanter ikke leser det som står, men farges av at innlegget uttrykker en annen mening slik at man går i forsvar. "Angrep er beste forsvar" er et uttrykk. og mange bruker det til fulle. Som i å angripe meningsmotstanderen i stedet for ytringen. Det er faktisk like stigmatiserende å sette debattanter i bås med ytringer som kvinne(manns-)hater, som om ytringen er "kvinner(menn) er dumme". Man oppnår bare avstand og konflikt.

Tar man derimot og argumenterer for og/eller imot andres meninger og synspunkter, bidrar man positivt i debatten. Man unngår skyttergravsbeskyldninger og får en opplysende meningsutveksling som gavner alle.

Hvorfor får vi uttalelser som "kvinnfolk er dumme", "menn er svin", "innvandrere er kjeltringer" etc.
Jo, det har med påfallende gruppetilhørighet og gjentagende erfaringer. Når du gjør deg gjentagene erfaringer med ulike personer, ligger det i oss mennesker å systematisere erfaringer for å lagre det i hjernen. Da letes det etter fellestrekk med personene, og da er kjønn og utseende (rase, men også størrelse feit/tynn/høy/lav og fysiske signifikanter som ulike handikap) de letteste identifiserbare likhetstrekkene, i tillegg kanskje til klesidentitet (som kan gi assosiasjoner til religion eller politisk ståsted, rik eller fattig). I tillegg observerer man også lettere uvante hendelser, og da kommer egen gruppetilhørighet inn i bildet, slik at menn gjerne lettere oppfatter at kvinner gjør noe uvant (for menn), og motsatt. Det er altså hjernens letteste assosiering kombinert med avstand fra egen tilhørighet som lagres sammen med observasjonen man reagerer på. 

Eksempel på kjønnsbasert assosiasjon: Mann med hatt (Også kalt søndagskjører i en kjønnsnøytrak kontekst)
Eksempel på ukjønnet assosiasjon: <skjellsord> bruktbilselger. (Beklager stigmatiseringen, men trenger et eksempel)

Desverre er det også slik at man er altfor hårsår i debatten. Alle vet at når man bruker begreper som gruppereferanser, så gjelder det ikke alle, men en flere, fordi man har denne assosiasjonen liggende i hjernen. (Så den setningen vil også ha unntak, selv om jeg skrev ALLE VET). Skriver jeg at eiendomsmeglere er noen sleipe selgere, så betyr det ikke alle eiendomsmeglere, men at jeg har hatt flere erfaringer med at eiendomsmeglere er sleipe selgere (trenger heller ikke være et flertall av meglere jeg har erfaringen med). Selvsagt er ikke alle det. Men en eiendomsmegler vil fort komme på banen og forsvare med utblåsning mot en slik kommentar, i stedet for å spørre om på hvilket grunnlag jeg fremsetter påstanden, slik at vi kan finne ut om den er rettmessig, eller om jeg burde uttrykt meg annerledes. Nok et eksempel på at kommunikasjonen ikke har samsvar med senderens intensjon med meldingen og mottagers oppfattelse av innhold.

Slik er det også i kvinnehater debatten. Hvis vi modererer oss litt på begge sider, kan vi bli gode venner alle sammen, selv om vi ikke er enige.

Som alltid et saklig, balansert innlegg fra deg

[Gjest cheshirecat]

2 timer siden, Dr. A. Kula skrev:

Det finnes flere årsaker til at vi får høyt konfliktnivå i debatter. En av dem er at mange debattanter ikke leser det som står, men farges av at innlegget uttrykker en annen mening slik at man går i forsvar. "Angrep er beste forsvar" er et uttrykk. og mange bruker det til fulle. Som i å angripe meningsmotstanderen i stedet for ytringen. Det er faktisk like stigmatiserende å sette debattanter i bås med ytringer som kvinne(manns-)hater, som om ytringen er "kvinner(menn) er dumme". Man oppnår bare avstand og konflikt.

Tar man derimot og argumenterer for og/eller imot andres meninger og synspunkter, bidrar man positivt i debatten. Man unngår skyttergravsbeskyldninger og får en opplysende meningsutveksling som gavner alle.

Hvorfor får vi uttalelser som "kvinnfolk er dumme", "menn er svin", "innvandrere er kjeltringer" etc.
Jo, det har med påfallende gruppetilhørighet og gjentagende erfaringer. Når du gjør deg gjentagene erfaringer med ulike personer, ligger det i oss mennesker å systematisere erfaringer for å lagre det i hjernen. Da letes det etter fellestrekk med personene, og da er kjønn og utseende (rase, men også størrelse feit/tynn/høy/lav og fysiske signifikanter som ulike handikap) de letteste identifiserbare likhetstrekkene, i tillegg kanskje til klesidentitet (som kan gi assosiasjoner til religion eller politisk ståsted, rik eller fattig). I tillegg observerer man også lettere uvante hendelser, og da kommer egen gruppetilhørighet inn i bildet, slik at menn gjerne lettere oppfatter at kvinner gjør noe uvant (for menn), og motsatt. Det er altså hjernens letteste assosiering kombinert med avstand fra egen tilhørighet som lagres sammen med observasjonen man reagerer på. 

Eksempel på kjønnsbasert assosiasjon: Mann med hatt (Også kalt søndagskjører i en kjønnsnøytrak kontekst)
Eksempel på ukjønnet assosiasjon: <skjellsord> bruktbilselger. (Beklager stigmatiseringen, men trenger et eksempel)

Desverre er det også slik at man er altfor hårsår i debatten. Alle vet at når man bruker begreper som gruppereferanser, så gjelder det ikke alle, men en flere, fordi man har denne assosiasjonen liggende i hjernen. (Så den setningen vil også ha unntak, selv om jeg skrev ALLE VET). Skriver jeg at eiendomsmeglere er noen sleipe selgere, så betyr det ikke alle eiendomsmeglere, men at jeg har hatt flere erfaringer med at eiendomsmeglere er sleipe selgere (trenger heller ikke være et flertall av meglere jeg har erfaringen med). Selvsagt er ikke alle det. Men en eiendomsmegler vil fort komme på banen og forsvare med utblåsning mot en slik kommentar, i stedet for å spørre om på hvilket grunnlag jeg fremsetter påstanden, slik at vi kan finne ut om den er rettmessig, eller om jeg burde uttrykt meg annerledes. Nok et eksempel på at kommunikasjonen ikke har samsvar med senderens intensjon med meldingen og mottagers oppfattelse av innhold.

Slik er det også i kvinnehater debatten. Hvis vi modererer oss litt på begge sider, kan vi bli gode venner alle sammen, selv om vi ikke er enige.

Tja.. Jeg forstår eksemplet ditt med å generalisere for enkeltheten sin del, men visse generaliseringer er så negative at de er direkte fordummende og derav skadelige og må derfor kunne korrigeres.  "Nordmenn er rasister", "tyrkere er tyver" , "kvinner er dumme" - er eksempel på slike unyanserte påstander.

 

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 Overskriften og åpnimgsinnlegget er nok til å dra den konklusjonen. Å komme med at mannehat er heller ikke greit i en bisetning som en etterslenger når folk reagerer på det blir på samme nivå som å si "jeg kan jo ikke være rasist, jeg har jo en pakistansk kammerat"

Anonymkode: b9b1e...f75

• Overskriften viser til kvinnehat. Misoginy. Det er høyst reelt, akkurat som at rasisme er reelt. Om noen påpeker at det finnes noe som heter rasisme, så er vedkommende selv rasist, er ditt poeng?  Det faller jo på sin egen urimelighet.  Jeg tror ærlig talt de fleste menn klarer å snakke om misoginy uten å ta det som en personlig krenkelse. Akkurat som at jeg som nordmann kan snakke om rasisme i Norge uten å føle meg krenket. Det er vesentlig forskjell på uttalelsene: "i Norge kan man finne rasister" og  "Nordmenn er rasister"  ser du dette? Den ene viser til et dilemma som eksisterer blant en befolkning, den andre påstår at slik er hele befolkningen. "Kvinner er dumme" trekker ikke frem et problem blant enkelte kvinner, men definerer alle kvinner. Denne tråden definerer ikke alle menn, den snakker om et problem som (heldigvis) - er gjeldende for et mindretall. Det er forskjellen. 

Endret 30. mars 2016 av cheshirecat

[AnonymBruker]

*Misogyni"

Anonymkode: 2db7b...1b2

[Gjest cheshirecat]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

*Misogyni"

Anonymkode: 2db7b...1b2

Jo takk for korrigeringen, jeg lærte basicly ordet igår så du får bare 

[Dr. A. Kula]

55 minutter siden, cheshirecat skrev:

Tja.. Jeg forstår eksemplet ditt med å generalisere for enkeltheten sin del, men visse generaliseringer er så negative at de er direkte fordummende og derav skadelige og må derfor kunne korrigeres.  "Nordmenn er rasister", "tyrkere er tyver" , "kvinner er dumme" - er eksempel på slike unyanserte påstander.

 

• Overskriften viser til kvinnehat. Misoginy. Det er høyst reelt, akkurat som at rasisme er reelt. Om noen påpeker at det finnes noe som heter rasisme, så er vedkommende selv rasist, er ditt poeng?  Det faller jo på sin egen urimelighet.  Jeg tror ærlig talt de fleste menn klarer å snakke om misoginy uten å ta det som en personlig krenkelse. Akkurat som at jeg som nordmann kan snakke om rasisme i Norge uten å føle meg krenket. Det er vesentlig forskjell på uttalelsene: "i Norge kan man finne rasister" og  "Nordmenn er rasister"  ser du dette? Den ene viser til et dilemma som eksisterer blant en befolkning, den andre påstår at slik er hele befolkningen. "Kvinner er dumme" trekker ikke frem et problem blant enkelte kvinner, men definerer alle kvinner. Denne tråden definerer ikke alle menn, den snakker om et problem som (heldigvis) - er gjeldende for et mindretall. Det er forskjellen. 

Du har en bastant mening om at disse generaliserende uttrykkene er fordummende og unyanserte. I stedet for å gå rett i forsvar, er det bedre å stille spørsmålet, mente/mener du virkelig at alle normenn er rasister? slik at vedkommende må begrunne sine meninger. Forrige innlegg forsøker å forklare hvorfor vi benytter slike generaliseringer. I tillegg kommer miljø og påvirkning, eksemplifisert i denne tråden. Defor er det viktig å utfordre meningene, og ikke bare tolke de i eget bilde. Da oppnår man bedre forståelse og unngår å selv stigmatisere avsenderen med generaliseringer som eks kvinnehater. 

Vi må heller ikke glemme at vi faktisk er mennesker og gjør feil. Nettopp på grunn av ulik kultur og bakgrunn, kan man si noe i beste mening som likevel blir oppfattet svært hårsårt og fornærmede av mottager. Da blir det ikke bedre av å kalle avsender for det ene eller andre. Man avklarer kommunikasjonen ved å spør om vedkommende mente det en oppfattet. Se bare i denne tråden her så misforstod alle din tagging i et tidligere innlegg, samtidig som du selv misforstod meningen helt motsatt i et annet innlegg (kvinnehat vs rasisme). 

[AnonymBruker]

Hvordan i alle dager kan man hate kvinner? Det deiligste som finnes?

Anonymkode: f6eb2...668

[Gjest Minesveiper]

19 timer siden, cheshirecat skrev:

Jeg laget denne helt selv: 

Artig

[Gjest cheshirecat]

1 minutt siden, Minesveiper skrev:

Artig

Ja, jeg er veldig kunstnerisk av meg.. 

[AnonymBruker]

19 timer siden, Marie90 skrev:

Det handler jo ofte om mennesker som ikke er vinnere generelt - de faller utenfor profesjonelt, intellektuelt og økonomisk - og som resultat har de heller ikke draget. Kvinner av denne sorten kan også hate menn, men ikke på samme rasende vis. Menn i denne kategorien blir ampre og den seksuelle frustrasjonen manifesterer seg i hat. Hva i helvete er galt med kvinner, og hvorfor er de så forferdelig vanskelige? Jeg gjør alt jeg skal - hvor er sexen min? 

Anbefaler dette innlegget. Det ble skrevet i lys av tragedien i Santa Barbara for et par år siden, men forfatteren har gått inn i et reellt problem som definerer denne generasjonen -  en følelse av berettighet. 

http://www.hookingupsmart.com/2014/06/03/politics-and-feminism/eliot-rodger-and-the-red-pill/

Problemet med disse artikklene er at personen som skriver de er like biased som gruppene hun skriver om. Greit, forskningen hennes viser at det bare er 20% menn som ikke får seg noe, og ikke 80% slik mange menn hevder. Menn kan få sex om de ligger nedover, som du så ofte sier, men hvem har egentlig lyst til det? Når menn klager er det ofte fordi de ikke får damene de vil ha.

Jeg har for så vidt sett dette kvinnehatet du snakker om, også hos kjekke menn. De er sure og misfornøyde fordi damene ikke kommer til dem. "Hvorfor må vi gjøre all jobben? Hvorfor kan ikke de gjøre noe"? Hun damen i artikkelen får det til å handle om sex, mens for mennene handler det egentlig om at man er misfornøyd med hvordan de sosiale dynamikkene mellom menn og kvinner fungerer generelt. Hvor deilig hadde det ikke vært å kunne sitte i en bar, og drømmedamen bare kom bort til deg, sjekket deg opp og avtalte en date med deg? Du er heldig om noe slikt skjer en gang i livet ditt. For meg har det skjedd to ganger faktisk  Slik sett har jeg vært heldig. 

Du har alltid vært opptatt av at menn som har gode jobber er attraktive, men i realiteten er de ikke alltid det. Bare fordi du klarer å bli toppleder i et firma betyr ikke at du vet hvordan du skal kommunisere med damer på en måte som gjør dem seksuelt tiltrukket av deg. Flere av "taperne" du snakker om drar flere damer enn mennene med gode jobber. 

 

 

Anonymkode: 6e362...c1b