legalisering 2016

[Gjest Stringfellow1]

[debattanten]

29 minutter siden, Stringfellow1 skrev:

Fin fyr, syns han sier mye bra innen avhengighet Virker som en utrolig behagelig type.

[AnonymBruker]

Hva tenker folket om UNGASS 2016?

Jeg håper først og fremst de landene som har dødsstraff for narkotikabruk får gjennomgå. Kanskje får vi se et paradigmeskifte, hvor det blir flyttet til samme kategori som dødsstraff for homofile, æresdrap og andre ting som "alle" er enige om at er feil.

Og jeg gleder meg til å se Mina Gerhardsen bli imøtegått av verdens aller fremste eksperter. Det kan nok bli flaut også, men tror hun kan ha godt av det.

Litt på siden, så lurer jeg på om dette kan bli den offesielle legaliseringstråden fra nå av? Så vi slipper påstanden om at vi hele tiden må starte nye diskusjoner fordi vi har tapt de tidligere diskusjonene.

Anonymkode: c7a05...68a

[AnonymBruker]

http://www.nrk.no/ytring/nar-cannabis-er-det-eneste-som-hjelper-1.12818881

"Dette er min historie. Jeg er en 34 år gammel uføretrygdet nordmann som lever med flere alvorlige diagnoser.Tourettes syndrom, ADHD og Aspergers syndrom er blant dem. Jeg har forsøkt alle de medisiner som legene har villet gi meg. Sterke antipsykotika, sterke beroligende, sterke smertestillende, sovetabletter. SSRI'er, SNRI'er og andre «'er».

Cannabis fungerer

Grunnen til at jeg skriver dette, og ønsker å stå frem, er at jeg så langt har funnet bare én substans som har gitt meg lindring: Medisinsk cannabis. Problemet er at dette stoffet ikke er godkjent som legemiddel i Norge."

Anonymkode: 42ce6...257

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

http://www.nrk.no/ytring/nar-cannabis-er-det-eneste-som-hjelper-1.12818881

"Dette er min historie. Jeg er en 34 år gammel uføretrygdet nordmann som lever med flere alvorlige diagnoser.Tourettes syndrom, ADHD og Aspergers syndrom er blant dem. Jeg har forsøkt alle de medisiner som legene har villet gi meg. Sterke antipsykotika, sterke beroligende, sterke smertestillende, sovetabletter. SSRI'er, SNRI'er og andre «'er».

Cannabis fungerer

Grunnen til at jeg skriver dette, og ønsker å stå frem, er at jeg så langt har funnet bare én substans som har gitt meg lindring: Medisinsk cannabis. Problemet er at dette stoffet ikke er godkjent som legemiddel i Norge."

Anonymkode: 42ce6...257

Problemet er at det ikke møter kriteriene for godkjenning som legemiddel. At du opplever subjektiv bedrng betyr ikke at det kan dokumenteres godt nok, og cannabis i ikkefarmasøytisk form kan man ikke garantere for hverken effekt, bivirkninger eller sikkerhet rundt.

Det er leit at du føler at du ikke får adekvat medisinering, men dette er ikke en løsning. Du får eventuelt høre om noen av de farmasøytiske cannabispreparatene kan forskrives til deg.

Anonymkode: 8854f...733

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er at det ikke møter kriteriene for godkjenning som legemiddel. At du opplever subjektiv bedrng betyr ikke at det kan dokumenteres godt nok, og cannabis i ikkefarmasøytisk form kan man ikke garantere for hverken effekt, bivirkninger eller sikkerhet rundt.

Det er leit at du føler at du ikke får adekvat medisinering, men dette er ikke en løsning. Du får eventuelt høre om noen av de farmasøytiske cannabispreparatene kan forskrives til deg.

Anonymkode: 8854f...733

Cannabis er meget godt dokumentert virkningen i andre land, f.eks. USA.. Det er ikke forskningen det står på, det er bare ingen av politikerne som tørr å ta steget, i frykt for å bli upopulær og stigmatisert..

Anonymkode: 42ce6...257

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Cannabis er meget godt dokumentert virkningen i andre land, f.eks. USA.. Det er ikke forskningen det står på, det er bare ingen av politikerne som tørr å ta steget, i frykt for å bli upopulær og stigmatisert..

Anonymkode: 42ce6...257

Nei, det er ikke godt nok dokumentert, men det vil lobbyistene gjerne at man skal tro. 

Uansett er ikke produkter som ikke møter formelle krav til legemidler noe man som helsepersonell kan stå inne for å behandle folk med. Farmasøytiske cannabispreparater har god dokumentasjon, men har ikke så mange bruksområder folk gjerne vil tro, og svært mange pasienter klager over ubehagelige bivirkninger.

Cannabis er lisensiert som legemiddel i norge. Men ikke i form av en plante man røyker. Narkotikalovgivningen er ikke noe hinder for å bruke cannabis medisinsk.

Anonymkode: 8854f...733

[Snikende ullteppe]

Gode argumenter mot legalisering er en sjelden vare. Noen som har noe på lager?

[debattanten]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det er ikke godt nok dokumentert, men det vil lobbyistene gjerne at man skal tro. 

Uansett er ikke produkter som ikke møter formelle krav til legemidler noe man som helsepersonell kan stå inne for å behandle folk med. Farmasøytiske cannabispreparater har god dokumentasjon, men har ikke så mange bruksområder folk gjerne vil tro, og svært mange pasienter klager over ubehagelige bivirkninger.

Cannabis er lisensiert som legemiddel i norge. Men ikke i form av en plante man røyker. Narkotikalovgivningen er ikke noe hinder for å bruke cannabis medisinsk.

Anonymkode: 8854f...733

Lovgivningen er til hinder fordi den kun tillater godkjente legemidler. Det et en hel rekke av fordeler som folk ikke kan få i dag gjennom behandling fordi det ikke er lov. 

[AnonymBruker]

11 minutter siden, debattanten skrev:

Lovgivningen er til hinder fordi den kun tillater godkjente legemidler. Det et en hel rekke av fordeler som folk ikke kan få i dag gjennom behandling fordi det ikke er lov. 

Lovgivningen sikrer at medikamenter som brukes er testede og trygge. At midler som ikke passerer disse testene og kontrollmekanismene ikke godkjennes er ikke noe hinder for annet enn en behandling man ikke kan garantere virkning og sikkerhet av. Medisinargumentet er uredelig og uvitenskapelig.

Anonymkode: 8854f...733

[debattanten]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Lovgivningen sikrer at medikamenter som brukes er testede og trygge. At midler som ikke passerer disse testene og kontrollmekanismene ikke godkjennes er ikke noe hinder for annet enn en behandling man ikke kan garantere virkning og sikkerhet av. Medisinargumentet er uredelig og uvitenskapelig.

Anonymkode: 8854f...733

Dette er bare tull. 

[AnonymBruker]

1 time siden, debattanten skrev:

Dette er bare tull. 

Er det tull å ha et lovverk som sikrer at midler brukt i medisinsk behandling møter visse kvalitets- og dokumentasjonskrav?

Hvorfor mener du at én enkelt substans (som tilfeldigvis også er et populært rusmiddel) skal være unntatt de reglene som alle andre substanser er underlagt?

Mener du at dette lovverket ikke finnes?

Anonymkode: 8854f...733

[debattanten]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Er det tull å ha et lovverk som sikrer at midler brukt i medisinsk behandling møter visse kvalitets- og dokumentasjonskrav?

Hvorfor mener du at én enkelt substans (som tilfeldigvis også er et populært rusmiddel) skal være unntatt de reglene som alle andre substanser er underlagt?

Mener du at dette lovverket ikke finnes?

Anonymkode: 8854f...733

Det jeg mente var at det er tull å påstå at lovverket ikke er til hindrer for behandling. Det er mange som kunne fått lindret lidelser og diverse plager om de kunne fått benyttet seg av cannabis annet enn de godkjente legemidlene her i landet. I andre land rundt forbi i verden kan folk både spise det, røyke og dampe. Som kan gi visse fordeler i en lang rekke av tilfeller. Dette er da altså ikke mulig i Norge, pga lovverket. 

Derfor mener jeg det er tull når du påstår at lovverket ikke er til hinder. At vi må godkjenne legemidler osv osv er selvsagt bra, men så lenge disse eksemplene jeg prater om ikke tillates fordi de ikke er godkjent, ja da er lovverket til hinder. Det er ikke så veldig vanskelig å forstå.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, debattanten skrev:

Det jeg mente var at det er tull å påstå at lovverket ikke er til hindrer for behandling. Det er mange som kunne fått lindret lidelser og diverse plager om de kunne fått benyttet seg av cannabis annet enn de godkjente legemidlene her i landet. I andre land rundt forbi i verden kan folk både spise det, røyke og dampe. Som kan gi visse fordeler i en lang rekke av tilfeller. Dette er da altså ikke mulig i Norge, pga lovverket. 

Derfor mener jeg det er tull når du påstår at lovverket ikke er til hinder. At vi må godkjenne legemidler osv osv er selvsagt bra, men så lenge disse eksemplene jeg prater om ikke tillates fordi de ikke er godkjent, ja da er lovverket til hinder. Det er ikke så veldig vanskelig å forstå.

At du ikke forstår hvordan medisinsk behandling foregår og hvilke forsvarlighetskriterier som må være til stede, betyr ikke at legaliseringsbevegelsen har rett.

Mener du i fullt alvor at vi skal fire på kravene til forsvarlig medisinsk behandling fordi noen mener at noe virker? Hvis effektene er så gode som du påstår, så er det riktige å sørge for utvikling av gode farmasøytisk godkjente preparater til forsvarlig medisinsk bruk, og denne forskningen eksisterer i dag, samt at den ikke har noen hindringer. Hvorfor vil du ikke ha maksimalt terapeutisk utbytte av dette, når du hevder det er så effektivt?

Det du mener hindres er uforsvarlig behandling med midler som ikke har dokumentert effekt og sikkerhetsprofil. Ingen substanser godkjennes til slik bruk medisinsk.

Anonymkode: 8854f...733

[debattanten]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At du ikke forstår hvordan medisinsk behandling foregår og hvilke forsvarlighetskriterier som må være til stede, betyr ikke at legaliseringsbevegelsen har rett.

Mener du i fullt alvor at vi skal fire på kravene til forsvarlig medisinsk behandling fordi noen mener at noe virker? Hvis effektene er så gode som du påstår, så er det riktige å sørge for utvikling av gode farmasøytisk godkjente preparater til forsvarlig medisinsk bruk, og denne forskningen eksisterer i dag, samt at den ikke har noen hindringer. Hvorfor vil du ikke ha maksimalt terapeutisk utbytte av dette, når du hevder det er så effektivt?

Det du mener hindres er uforsvarlig behandling med midler som ikke har dokumentert effekt og sikkerhetsprofil. Ingen substanser godkjennes til slik bruk medisinsk.

Anonymkode: 8854f...733

At Norge er firkantet er ingen ny hemmelighet. Andre land er mer liberale på denne fronten og det er det mange pasienter som nyter godt av. Heldig er de! 

Cannabis er tilnærmet ufarlig i sin naturlige form og kan fint gis til pasienter med alvorlige sykdommer som f.eks bare vil ha litt lindring på sine siste dager. Her er det helt tydelige beviser og klare observasjoner på at det kan ha mye for seg. 

Det er nok kun du som har litt tungt for det. Det vil nok snu her også etterhvert. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, debattanten skrev:

At Norge er firkantet er ingen ny hemmelighet. Andre land er mer liberale på denne fronten og det er det mange pasienter som nyter godt av. Heldig er de! 

Cannabis er tilnærmet ufarlig i sin naturlige form og kan fint gis til pasienter med alvorlige sykdommer som f.eks bare vil ha litt lindring på sine siste dager. Her er det helt tydelige beviser og klare observasjoner på at det kan ha mye for seg. 

Det er nok kun du som har litt tungt for det. Det vil nok snu her også etterhvert. 

Dette er løgn, og det vet du godt.

Det er vanskelig å se dette som noe annet enn et ønske om å uthule reseptplikten.

Medisnfaget kjenner ikke noen moral eller følelser. Det som dokumenteres som effektivt brukes dersom det er forsvarlig. Om en gitt substans ikke kan dokumentere sikkerhet og effekt overfor en lidelse kan man ikke bruke det i behandling. At en pasient opplever subjektiv bedring er ikke et argument for at det er god behandling.

At cannabis er tilnærmet ufarlig er blank løgn.

Ingen, absolutt INGEN andre stoffer får unntak fra nevnte kriterier. Hvorfor skal cannabis være i særstilling? Hva er grunnen til det? Hvorfor vil du ikke rendyrke det terapeutiske potensialet gjennom farmasøytisk foredling?

Anonymkode: 8854f...733

[debattanten]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Dette er løgn, og det vet du godt.

Det er vanskelig å se dette som noe annet enn et ønske om å uthule reseptplikten.

Medisnfaget kjenner ikke noen moral eller følelser. Det som dokumenteres som effektivt brukes dersom det er forsvarlig. Om en gitt substans ikke kan dokumentere sikkerhet og effekt overfor en lidelse kan man ikke bruke det i behandling. At en pasient opplever subjektiv bedring er ikke et argument for at det er god behandling.

At cannabis er tilnærmet ufarlig er blank løgn.

Ingen, absolutt INGEN andre stoffer får unntak fra nevnte kriterier. Hvorfor skal cannabis være i særstilling? Hva er grunnen til det? Hvorfor vil du ikke rendyrke det terapeutiske potensialet gjennom farmasøytisk foredling?

Anonymkode: 8854f...733

Men er det kun norske eksperter som har vetorett her eller? Når forskere og de som kan medisin godkjenner dette i mange andre land, tar de feil og kun de i Norge har rett? 

Er vi i Norge supermennesker som vet bedre enn alle andre?

[AnonymBruker]

12 minutter siden, debattanten skrev:

Men er det kun norske eksperter som har vetorett her eller? Når forskere og de som kan medisin godkjenner dette i mange andre land, tar de feil og kun de i Norge har rett? 

Er vi i Norge supermennesker som vet bedre enn alle andre?

Det er ikke det eneste tilfellet der norge har vært et foregangsland når det kommer til folkehelse, nei. Dessuten er det svært få land på verdensbasis som tillater det du ønsker deg, samt at dette ikke er helsepolitiske vedtak, men noe som befinner seg i et lummert grenseland mellom alternativ medisin og sniklegalisering.

Som nevnt, så bryter denne praksisen med etablerte forsvarlighetskriterier for medisinsk praksis, og du burde vite at dette ikke er ukontroversielt der det har vært implementert. Hvis du ikke leste forskning så ensidig som du gjør, så vil du fort se at det du forfekter ikke er noe det finnes noen konsensus om faglig, og som de færreste medisinere vil forsvare.

 

Du svarer fortsatt ikke på hvorfor du mener at én enkeltsubstans skal ha dispensasjon fra forsvarlighetskriteriene.

Anonymkode: 8854f...733

[Avalon]

Ryddet for spekulasjoner.

- Avalon, mod

[AnonymBruker]

Ser fram til UNGASS 2016 men jeg tror nok ikke vi bør vente oss for mye, som poengtert i denne artikkelen av Ann Fordham og Martin Jelsma:

"Russia, alongside several Asian and Middle Eastern countries, has played hardball in the negotiations, effectively putting the brakes on the shifting discourse. The negotiations are driven by consensus, making it unlikely that contested policies in the field of harm reduction, or reforms like decriminalisation, despite being widely accepted and propounded by all relevant UN agencies, will be explicitly recommended in the UNGASS outcome document. Likewise, a clear condemnation of the death penalty for drug offences is probably going to be blocked by a small group of countries."

Men håper iallfall på noe mer virkelighetsnært og konstruktivt denne gangen enn slagordet fra UNGASS 1998:

Anonymkode: f370a...d0c