legalisering 2016

[AnonymBruker]

10 nye stater vurderer å legalisere cannabis iløpet av 2016 http://www.ibtimes.com/marijuana-legalization-2016-which-states-will-consider-cannabis-year-2245024 

 

Anonymkode: 42ce6...257

[AnonymBruker]

Dette til informasjon? 

Eller ønsker du å diskutere? 

Anonymkode: 3c1b1...dbc

[Gjest Herr Heftig]

Vi burde legalisere polygami også.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette til informasjon? 

Eller ønsker du å diskutere? 

Anonymkode: 3c1b1...dbc

tenkte både til imformasjon og til diskusjon..

Burde ikke Norge snart følge etter å legalisere de og?

Anonymkode: 42ce6...257

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

tenkte både til imformasjon og til diskusjon..

Burde ikke Norge snart følge etter å legalisere de og?

Anonymkode: 42ce6...257

Hvorfor det? 

Anonymkode: 3c1b1...dbc

[debattanten]

Norge er sjeldent landet som leder vei før alle andre. Vi er litt treige rett og slett. Det burde selvsagt legaliseres av den enkle grunn at straffeforfølgelse av folk som bruker et så mildt rusmiddel ikke henger på greip. Det gir en forakt for lovverket og folk mister respekten for rettssystemet vårt, det gir i hvert fall ingen tillit. Mange har nok ikke tenkt på dette, men det burde være ganske åpenbart om det ofres en tanke. 
Vi kan ikke ha så store skjevheter hvor vi tillater piller, alkohol, tobakk og mye annet, men straffer folk som bruker dette. I tillegg ødelegger forbudet og straffeforfølgelsen mer liv enn det redder. Rusmisbruk burde ikke være et tema for politiet og rettsvesenet, det burde helsevesenet ta over i sin helhet. 
Nå som USA legaliserer mer og mer for hvert år så burde Norge og andre land følge etter. Ikke bare USA, men krefter i FN snur også i spørsmålet og de vil snart gå ut å anbefale alle land og i det minste dekriminalisere narkotiske stoffer. Norge vil nok komme dit etterhvert

Endret 21. februar 2016 av debattanten

[AnonymBruker]

....and here we go again......

 

Ny debatt.....aldri fortsette diskusjonen der man slapp den - selv om deltagerne er de samme.......

Anonymkode: 8854f...733

[AnonymBruker]

Kjør på med benzodiazepiner, kaffe, alkohol og sigg! Får så god helse av det

Anonymkode: 181df...457

[AnonymBruker]

Det er et overveldende flertall mot legalisering i Norge, og det blir neppe noen reell debatt om legalisering i 2016 heller. Jeg er for legalisering selv, men jeg vet at det (dessverre, synes nå jeg personlig) ikke er aktuelt her til lands med det første.

Litt som med EU-medlemskap. Eller monarkiet. Det er noen spede forsøk på å diskutere det, og det kan godt bli en større debatt om det igjen i fremtiden, men pr. nå er det langt bak i bevisstheten fordi folkemeningen er ganske klar.

Anonymkode: 566e9...6af

[urlm]

Den 21.2.2016 at 23.07, AnonymBruker skrev:

Det er et overveldende flertall mot legalisering i Norge, og det blir neppe noen reell debatt om legalisering i 2016 heller. Jeg er for legalisering selv, men jeg vet at det (dessverre, synes nå jeg personlig) ikke er aktuelt her til lands med det første.

Litt som med EU-medlemskap. Eller monarkiet. Det er noen spede forsøk på å diskutere det, og det kan godt bli en større debatt om det igjen i fremtiden, men pr. nå er det langt bak i bevisstheten fordi folkemeningen er ganske klar.

Anonymkode: 566e9...6af

Og folkemeningen forblir urokkelig så lenge debatten ikke eksisterer og har et skremmende lavt nivå slik vi ser i Norge.

Den blomstrer kanskje sporadisk når et nytt land eller en ny stat legaliserer, men så legges den død igjen ganske raskt.

Hadde ikke nordmenn hatt så utdaterte og direkte feilinformerte holdninger til cannabis hadde det ikke vært så stort behov for debatt, da hadde vi bare trengt et politisk forslag som faktisk kunne gått gjennom.

Men når det er som du sier, et overveldende flertall mot legalisering, trenger vi debatt for å gjøre folk mer informerte rundt cannabis, fordi kunnskapsnivået i motstanderleiren er direkte horribelt, her opereres det med 80 år gamle gateway teorier og propagandastudier fra reefer madness perioden.

Det er rett og slett ingen cannabiskultur i Norge, det blir som å skulle legalisere vin i Saudi Arabia.

[AnonymBruker]

1 time siden, urlm skrev:

Og folkemeningen forblir urokkelig så lenge debatten ikke eksisterer og har et skremmende lavt nivå slik vi ser i Norge.

Den blomstrer kanskje sporadisk når et nytt land eller en ny stat legaliserer, men så legges den død igjen ganske raskt.

Hadde ikke nordmenn hatt så utdaterte og direkte feilinformerte holdninger til cannabis hadde det ikke vært så stort behov for debatt, da hadde vi bare trengt et politisk forslag som faktisk kunne gått gjennom.

Men når det er som du sier, et overveldende flertall mot legalisering, trenger vi debatt for å gjøre folk mer informerte rundt cannabis, fordi kunnskapsnivået i motstanderleiren er direkte horribelt, her opereres det med 80 år gamle gateway teorier og propagandastudier fra reefer madness perioden.

Det er rett og slett ingen cannabiskultur i Norge, det blir som å skulle legalisere vin i Saudi Arabia.

Ikke kom her å påstå at kunnskapsnivået til pro leieren er noe bedre. "Men du synes alkohol er greit??", "Du går vel ut å drikker deg drita hele tiden!", "alkohol er mye værre for deg!", og lignende er som regel det eneste de i pro leiren greier å legge frem. Hadde de hatt litt bedre debatteknikk så kanskje man hadde tatt dem seriøst.

Anonymkode: 79ae0...470

[AnonymBruker]

Det er interessant at man blir beskyldt for å fremlegge "80 år gamle gateway teorier og propagandastudier fra reefer madness perioden" når man henviser til fagfellevurderte studier fra anerkjente tidsskrifter, som er fra 20 år til seks måneder gamle. Ingen av dere har noen sinne klart å tilbakevise disse med annet enn forslitte floskler om politiske bestillingsverk og andre ikke-argumenter.

Dere prolegalister har faktisk et skremmende ensporet perspektiv, og keg har ikke opplevd at noen av dere har tilstrekkelige kunnskaper innen farmakodynamikk og farmakokinetikk til å uttale dere så skråsikkert som dere gjør. Analysene deres er svært grunne, og da blir argumentene det også.

At de fleste av dere blir så voldsomt aggressive når dere blir møtt med motstand, forteller jo også noe om at dere vet at dere ikke er på så fast grunn som dere tror.

Motstandere blir ikke kunnskapsløse bare av at dere sier de er det. Det er oftest helt umulig å føre ennsaklig diskusjon med dere, både fordi dere er så aggressive, pg fordi de fleste av dere har et så fanatisk eller religiøst forhold til saken deres at dere er villige til å bli både usaklige og ufine.

Anonymkode: 8854f...733

[AnonymBruker]

1 time siden, urlm skrev:

Det er rett og slett ingen cannabiskultur i Norge, det blir som å skulle legalisere vin i Saudi Arabia.

Hvorfor skal vi legalisere et stoff det ikke finnes noen kultur for? Om det ikke finnes nien cannabiskultur, kan da ikke så mange bli rammet av forbudet?

Hvorfor skal vi ha en cannabiskultur? Hva er det som er positivt med det?

Anonymkode: 8854f...733

[AnonymBruker]

Det kan finnes all verdens mørketall på hvor mange som faktisk tar seg en liten tjall innimellom. Men det er ingen som snakker åpent om at de faktisk bruker dette stoffet, nettopp fordi dette fremdeles er ulovlig...

Anonymkode: 12fb3...f34

[Gjest Trollkarlen]

Cannabis og narkotiske stoffer trenger å være ulovlig her i Norge sånn at politiet kan leke politi mens virkelige kriminelle handlinger står ventende i den evig lange køen fordi politiet brukte alle sine ressurser på å leke politi.

[AnonymBruker]

Noe som kneblet legaliseringsdebatten er jo også det at politiet har instruks om å følge slike debatter og debattanter(og gjerne undersøke disse grundig) 

I praksis har politiet instruks om å kneble ytringsfriheten i denne saken.  Skjønner jo det, det at de kan ta folk som røyker gjør jo mirakler for oppklaringsprosenten.  

Med en avkriminalisering eller legalisering vil de jo måtte begynne å håndtere annen kriminalitet som de stor sett henlegger. 

Anonymkode: b44d0...60c

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det kan finnes all verdens mørketall på hvor mange som faktisk tar seg en liten tjall innimellom. Men det er ingen som snakker åpent om at de faktisk bruker dette stoffet, nettopp fordi dette fremdeles er ulovlig...

Anonymkode: 12fb3...f34

Vi vet at det i visse miljøer er nokså utbredt rekreasjonell bruk av cannabis, mens det i andre miljøer ikke forekommer i det hele tatt. Hvorfor er det et argument for legalisering at et ukjent antall individer med vitende og vilje velger å sette loven til side?

Noen av disse vil utvikle et problematisk forhold til det. Pr. dags dato risikerer de ingen ting juridisk ved å søke hjelp. Eventuelle førerkortbeslag vil også bli gjort om cannabis blir legalisert.

3 timer siden, Trollkarlen skrev:

Cannabis og narkotiske stoffer trenger å være ulovlig her i Norge sånn at politiet kan leke politi mens virkelige kriminelle handlinger står ventende i den evig lange køen fordi politiet brukte alle sine ressurser på å leke politi.

Dette er tanker uten rot i virkeligheten. Politiet er delt opp i ulike enheter med ulike oppgaver. Mener du at narkotikapolitiet bruker alle sine ressurser på cannabis fremfor sterkere stoffer? Sier du at store partier heroin og amfetamin smugles og distribueres uhindret fordi politiet går kun etter cannabis? Hvilke områder er det du mener blir stående på vent på grunn av dette?

Kan det tenkes at individer og karteller befatter seg med mer enn ett ulovlig stoff?

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Noe som kneblet legaliseringsdebatten er jo også det at politiet har instruks om å følge slike debatter og debattanter(og gjerne undersøke disse grundig) 

I praksis har politiet instruks om å kneble ytringsfriheten i denne saken.  Skjønner jo det, det at de kan ta folk som røyker gjør jo mirakler for oppklaringsprosenten.  

Med en avkriminalisering eller legalisering vil de jo måtte begynne å håndtere annen kriminalitet som de stor sett henlegger. 

Anonymkode: b44d0...60c

Politiet har instruks om å håndheve lovverket, og det innebærer også å følge med i mijøer der brukere av ulovlige stoffer ferdes og debatterer. Politiet har overhode ingen instruks om å kneble noen debatt, og det gjør de heller ikke.

Det er ikke ulovlig å agitere og argumentere for legalisering, og politiet griper heller ikke inn i dette, eller hindrer noen i å uttale seg. At man finner det utilbørlig at politiet følger med på disse debattene og hvem som er aktive der, forteller at man ikke vet spesielt mye om hvordan politiet jobber.

Anonymkode: 8854f...733

[urlm]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ikke kom her å påstå at kunnskapsnivået til pro leieren er noe bedre. "Men du synes alkohol er greit??", "Du går vel ut å drikker deg drita hele tiden!", "alkohol er mye værre for deg!", og lignende er som regel det eneste de i pro leiren greier å legge frem. Hadde de hatt litt bedre debatteknikk så kanskje man hadde tatt dem seriøstAnonymkode: 79ae0...470

Tror vi legger litt forskjellig mening i "pro leir" og "motstandsleir", med dette mener ikke bare de som aktivt engasjerer seg i debatten, men alle som er enten for eller mot forbudet.

De aller fleste som er for forbudet har tilnærmet ingen kunnskap om cannabis, og opererer i stor grad enten med informasjon fra eldgammel propaganda eller gamle myter.

Det generelle kunnskapsnivået rundt cannabis i Norge er ekstremt lavt og utrolig utdatert, det er som å dra til Afghanistan og diskutere evolusjonsteorien.

De stråmennene du presenterte som et eksempel på "pro leiren" må jeg helt ærlig si at jeg ikke kjenner meg igjen i. De som deltar i seriøse debatter rundt dette er meget reflekterte og bruker faktabaserte argumenter, det er motstandsleiren som fortsatt opererer med motbeviste gateway teorier (som man forøvrig kan resonnere seg frem til at er helt bak mål når man ser hvordan den har blitt konkludert), moralisme og rett og slett feilaktig informasjon.

[urlm]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er interessant at man blir beskyldt for å fremlegge "80 år gamle gateway teorier og propagandastudier fra reefer madness perioden" når man henviser til fagfellevurderte studier fra anerkjente tidsskrifter, som er fra 20 år til seks måneder gamle. Ingen av dere har noen sinne klart å tilbakevise disse med annet enn forslitte floskler om politiske bestillingsverk og andre ikke-argumenter.

Dere prolegalister har faktisk et skremmende ensporet perspektiv, og keg har ikke opplevd at noen av dere har tilstrekkelige kunnskaper innen farmakodynamikk og farmakokinetikk til å uttale dere så skråsikkert som dere gjør. Analysene deres er svært grunne, og da blir argumentene det også.

At de fleste av dere blir så voldsomt aggressive når dere blir møtt med motstand, forteller jo også noe om at dere vet at dere ikke er på så fast grunn som dere tror.

Motstandere blir ikke kunnskapsløse bare av at dere sier de er det. Det er oftest helt umulig å føre ennsaklig diskusjon med dere, både fordi dere er så aggressive, pg fordi de fleste av dere har et så fanatisk eller religiøst forhold til saken deres at dere er villige til å bli både usaklige og ufine.

Anonymkode: 8854f...733

Nå blir det vanskelig for meg å adressere disse fagfellevurderte studiene når du ikke forteller meg hvilke det er snakk om, men gateway-teorien er ihvertfall helt bak mål og har blitt motbevist utallige ganger.

Jeg ser at du slenger rundt deg med begreper som farmakodynamikk og farmakokinetikk, men klarer fortsatt ikke se at du produserer et meningsfullt argument.

Er relativt på fast grunn. Blir ganske frustrert når man argumenterer med kunnskapsløse mennesker rundt evolusjonsteorien, óg. Betyr ikke at man ikke er på fast grunn.

Jeg fører gjerne en saklig diskusjon, jeg har alt å tjene på å føre en saklig diskusjon. Dessverre går diskusjonen oftest over til personangrep og anklager om å være en sløv narkoman eller hippie.

Hvis vi kunne hatt en vitenskaplig basert debatt uten grunnløs moralisme hadde vi kunnet kommet veldig langt.

[AnonymBruker]

Her ser vi det igjen.

-Det hevdes at nesten alle er fullstendig kunnskapsløse. Det har jeg aldri sett at man har noen holdepunkter for å hevde.

-Henviser man til noen fagord, møtes det med at man "slenger rundt seg med begreper som...." Dette er en hersketeknikk, og det som implisitt skrives er "du kan nok ingen ting, men bruker fancy ord." Det er faktisk slik at en del av oss sitter med stor fagkunnskap. Det er ikke noen overraskelse at man prøver å diskreditere dette med alle tenkelige midler.

-å kommentere fagartikler i generelle vendinger og koble det mot teorier som ikke en gang er nevnt, for å si at "dette stemmer i alle fall ikke" er ikke spesielt ryddig. Jeg har ikke nevnt noe om gatewayteorien. Det kom fra urlm selv.

-Før man har rukket å fremstille noe som helst, legges det som premiss at debatten vil bli ført med "grunnløs moralisme." Jeg har opplevd å bli kalt moralist og mørkemann når motparten ikke klarer å argumentere mot fagfellevurderte studier jeg har lagt frem. Det er trist, når man faktisk har kommet med en vitenskapelig tilnærming.

 

urlm: Jeg har ikke sett noe særlig til din påståtte saklighet i de debatter jeg har observert deg delta i. Du har derimot fremstått med skråsikkerhet og aggresjon. Det er ikke saklig uansett hvordan man snur og vender på det.

Anonymkode: 8854f...733