legalisering 2016

[AnonymBruker]

Den 2/21/2016 at 18.42, AnonymBruker skrev:

tenkte både til imformasjon og til diskusjon..

Burde ikke Norge snart følge etter å legalisere de og?

Anonymkode: 42ce6...257

Vil legalisering av cannabis gjøre verden til et bedre sted? Etter mitt syn så vil det ikke det. Vi har nok problemer med bla avhengighet som det er. Folk trener, shopper, slanker seg, drikker og spiller som aldri før og jeg ser ikke legalisering og legitimering av cannabis som et positivt tilskudd. 

Anonymkode: 19a23...181

[urlm]

Den 25.2.2016 at 9.05, Trollkarlen skrev:

Cannabis og narkotiske stoffer trenger å være ulovlig her i Norge sånn at politiet kan leke politi mens virkelige kriminelle handlinger står ventende i den evig lange køen fordi politiet brukte alle sine ressurser på å leke politi.

Noen bekjente av meg snakket faktisk med politiet i over 1 time og ble arrestert fordi de røyket en cannabissigarett mens en mann ble knivstukket litt lengre opp i samme gaten.

Rett og slett fantastisk at vi bruker våre skattepenger på at politiet skal patruljere rundt og trakassere ellers lovlydige borgere som ikke gjør noen noe vondt mens våre borgere blir knivstukket uten hjelp fordi politiet er for opptatt med å drive med førstnevnte.

[urlm]

Den 25.2.2016 at 12.25, AnonymBruker skrev:

Sitat

Vi vet at det i visse miljøer er nokså utbredt rekreasjonell bruk av cannabis, mens det i andre miljøer ikke forekommer i det hele tatt. Hvorfor er det et argument for legalisering at et ukjent antall individer med vitende og vilje velger å sette loven til side?

 

 

Det burde i og for seg ikke være et argument hvor mange som røyker cannabis i samme grad som det ikke burde være et argument hvor mange som driver med homofilt samleie.

Om det er én person eller 1 million er vel likegyldig, vi skal ikke trakassere og undertrykke mennesker som begår offerløse handlinger som ikke går utover noen på noe som helst.

Vil si det er desto viktigere å kjempe mot denne undertrykkingen jo færre det er som rammes av den, da disse menneskene som regel ikke er mange nok til å kjempe for sine rettigheter.

Hadde for eksempel 50% av Norges befolkning vært homofile hadde nok ikke homofilt samleie vært forbudt helt til 1972.

 

Sitat

Noen av disse vil utvikle et problematisk forhold til det. Pr. dags dato risikerer de ingen ting juridisk ved å søke hjelp. Eventuelle førerkortbeslag vil også bli gjort om cannabis blir legalisert.

Fordi alle er 100% opplyste på alle Norges lover? Alt for mange tror også at man får forenklet forelegg for å bli tatt med cannabis. Er også mye stigma knyttet til dette fordi det er ulovlig.

Kan du med hånda på hjertet si at du ikke mener flere med problemer i forhold til cannabisbruk ville søkt hjelp dersom cannabisbruk ikke var ulovlig?

 

Sitat

Dette er tanker uten rot i virkeligheten. Politiet er delt opp i ulike enheter med ulike oppgaver. Mener du at narkotikapolitiet bruker alle sine ressurser på cannabis fremfor sterkere stoffer? Sier du at store partier heroin og amfetamin smugles og distribueres uhindret fordi politiet går kun etter cannabis? Hvilke områder er det du mener blir stående på vent på grunn av dette?

Håpløst argument. Bare fordi politiets budsjett er fordelt på de ulike avdelingene betyr ikke det at vi kaster bort enorme politiressurser på å trakassere folk som rett og slett nyter et av våre tryggere og mykere rusmidler.

Med prioriteringer siktes det utvilsomt til virkelig kriminalitet som vold, tyverier, o.l. Du vet, handlinger som faktisk har et offer. Jeg forstår at du på et noe klumsete vis forsøker å isolere politiet her til kun narkotikapoliti, for deretter å vise til at politiet prioriterer tyngre stoffer, men det holder ikke mål.

Men hvis du mener at politiet har en mer enn god nok oppklaringsprosent på all kriminalitet, ikke har behov for noe større budsjett eller prioriteringer rundt voldskriminalitet og tyveri (der den store majoriteten av saker henlegges uten noe etterforsking) kan vi jo heller bruke disse pengene på eldreomsorg eller skoler.

Uansett hvor god jobb du mener politiet gjør på alle andre områder, er det uansett store beløp fra statskassen som går med på denne ubrukelige trakasseringen av harmløse og ellers lovlydige borgere.

 

Sitat

Kan det tenkes at individer og karteller befatter seg med mer enn ett ulovlig stoff?

Desto større grunn til å legalisere de mykere stoffene som er den soleklart største inntektskilden for disse kartellene. Dette er stoffer som er beviselig langt mindre skadelige enn alkohol, som også utgjør den store majoriteten av ulovlige stoffer som brukes. Hvorfor skal vi gi kartellene som pusher tunge og farlige stoffer mer økonomiske muskler gjennom et forbud mot mykere stoffer, stoffer som er et tryggere alternativ til alkohol?


 

Sitat

Politiet har instruks om å håndheve lovverket, og det innebærer også å følge med i mijøer der brukere av ulovlige stoffer ferdes og debatterer. Politiet har overhode ingen instruks om å kneble noen debatt, og det gjør de heller ikke.

" Politiet bør være oppmerksomme på debatter og opptreden som er egnet til å skape sosial aksept for narkotikakriminalitet, for eksempel legalisering av cannabis."

Dette er fra et eget skriv fra politiet. Med mindre du ønsker en politistat burde denne ordleggingen så absolutt skremme deg. Er rett og slett skremmende at politiet opererer slik i Norge. Dette høres ut som det kommer fra et skriv hos Gestapo.

Slike utspill skremmer folk fra debatten og knebler den.

 

Sitat

Det er ikke ulovlig å agitere og argumentere for legalisering, og politiet griper heller ikke inn i dette, eller hindrer noen i å uttale seg. At man finner det utilbørlig at politiet følger med på disse debattene og hvem som er aktive der, forteller at man ikke vet spesielt mye om hvordan politiet jobber.

Det er én ting og etterforske mennesker som deltar i politiske diskusjoner, det er en annen ting og gå offentlig ut med det. Det er en grov overtredelse fra politiet. De skal ikke skremme folk fra å delta i debatter, noe de aktivt gjør her.

Dette er noe de absolutt burde holdt stille om.

Endret 1. mars 2016 av urlm

[AnonymBruker]

Den 2/21/2016 at 23.07, AnonymBruker skrev:

Det er et overveldende flertall mot legalisering i Norge, og det blir neppe noen reell debatt om legalisering i 2016 heller. Jeg er for legalisering selv, men jeg vet at det (dessverre, synes nå jeg personlig) ikke er aktuelt her til lands med det første.

Litt som med EU-medlemskap. Eller monarkiet. Det er noen spede forsøk på å diskutere det, og det kan godt bli en større debatt om det igjen i fremtiden, men pr. nå er det langt bak i bevisstheten fordi folkemeningen er ganske klar.

Anonymkode: 566e9...6af

Det er mediene som bestemmer hva folkemeningen er.

Anonymkode: b6bad...7a8

[urlm]

Den 26.2.2016 at 11.45, AnonymBruker skrev:

Sitat

Det hevdes at nesten alle er fullstendig kunnskapsløse. Det har jeg aldri sett at man har noen holdepunkter for å hevde.

 

Dette var en personlig erfaring fra min side, jeg håper du forsto dette. Men hvis du skal være pinlig vanskelig på dette området kan jeg godt henvise til kilder fra ulike debatter der det benyttes direkte feil informasjon som vitner om kunnskapsløshet.

 

Sitat

Henviser man til noen fagord, møtes det med at man "slenger rundt seg med begreper som...." Dette er en hersketeknikk, og det som implisitt skrives er "du kan nok ingen ting, men bruker fancy ord." Det er faktisk slik at en del av oss sitter med stor fagkunnskap. Det er ikke noen overraskelse at man prøver å diskreditere dette med alle tenkelige midler.

Du gulpet opp et par fagbegreper uten å si noe som helst av betydning. Det er ikke en hersketeknikk å poengtere dette. Jeg er fullt klar over hva disse begrepene betyr, så du kan klatre rolig av den høye hesten din igjen.

Hvis du kan kombinere bruken av fagbegreper og faktiske argumenter og poenger hadde det vært fantastisk, men å bombastisk påstå at folk ikke har " tilstrekkelige kunnskaper innen farmakodynamikk og farmakokinetikk" uten videre er ikke hverken et poeng eller et argument, det er et ganske åpenbart og ikke minst skamløst forsøk på å fremstå som faglært på området.

Du forsøkte å arrestere meg på å kritisere kunnskapsnivået på debattene uten holdepunkter, men her gjør du akkurat det samme selv.

Da forslår jeg at du gir meg en kildehenvisning på en cannabisdebatt der pro-debattanten ikke har " tilstrekkelige kunnskaper innen farmakodynamikk og farmakokinetikk". Klarer du det?

Debatten omfatter også i større grad alt annet enn farmakodynamikk og farmakokinetikk.

 

Sitat

å kommentere fagartikler i generelle vendinger og koble det mot teorier som ikke en gang er nevnt, for å si at "dette stemmer i alle fall ikke" er ikke spesielt ryddig. Jeg har ikke nevnt noe om gatewayteorien. Det kom fra urlm selv.

Si meg, hvem har beskyldt deg for å snakke om gatewayteorien? Så vidt jeg ser var ikke det innlegget en replikk til noen helt andre enn deg. Jeg har faktisk ikke tiltalt deg eller nevnt deg med et ord før du plutselig fant ut at alt jeg sa var direkte rettet mot deg.

Kanskje en idé å lese tråden på nytt? Det ser ut som du har mistet sporet, her.

 

Sitat

Før man har rukket å fremstille noe som helst, legges det som premiss at debatten vil bli ført med "grunnløs moralisme." Jeg har opplevd å bli kalt moralist og mørkemann når motparten ikke klarer å argumentere mot fagfellevurderte studier jeg har lagt frem. Det er trist, når man faktisk har kommet med en vitenskapelig tilnærming.

Igjen, jeg har aldri tiltalt deg. Hvis du legger frem fagfellevurderte studier og faktiske argumenter vil jeg gledelig adressere dem.

Inntil videre har du ikke gjort noe annet enn å komme med smidige fagbegreper og en tilnærmet hysterisk reaksjon på generelle erfaringer jeg har delt som ikke på noe som helst vis har rettet noen anklager mot deg.

Men hittil må jeg si at du ikke har utmerket deg spesielt utover den generelle erfaringen jeg har med disse debattene. Du har bombastisk påstått at ingen har klart å motbevise "studier" som er fra 20 til 6 måneder gamle, uten å nevne hvilke studier du refererer til (hint: det blir ganske vanskelig å motbevise disse såkalte studiene dine, da), og drevet med retoriske avledningsmanøvre siden.

 

Sitat

urlm: Jeg har ikke sett noe særlig til din påståtte saklighet i de debatter jeg har observert deg delta i. Du har derimot fremstått med skråsikkerhet og aggresjon. Det er ikke saklig uansett hvordan man snur og vender på det.

Igjen, hvis du ser på konteksten til innlegget mitt ser du at det var et svar til en generell diskusjon rundt selve debatten og hvorfor den står mer eller mindre stille i Norge mens den er aktiv og i høy grad progressiv i de fleste andre vestlige land.

Innlegget mitt var i aller høyeste grad saklig, du har bare bommet grovt og totalt ignorert konteksten. Dette førte også til at du tiltalte mine generelle erfaringer og tanker rundt debatten og hvorfor den har en slik spesiell utvikling i Norge kontr andre land som direkte påstander mot deg.

[urlm]

Den 26.2.2016 at 11.57, AnonymBruker skrev:

Vil legalisering av cannabis gjøre verden til et bedre sted? Etter mitt syn så vil det ikke det. Vi har nok problemer med bla avhengighet som det er. Folk trener, shopper, slanker seg, drikker og spiller som aldri før og jeg ser ikke legalisering og legitimering av cannabis som et positivt tilskudd. 

Anonymkode: 19a23...181

Nå har vi heldigvis flere land og stater som innser at forbudet ikke fungerer og går i fronten for å forsøke en ny tilnærming. Derfor kan følge med utviklingen her. Jeg vil si det vil gi oss et bedre svar enn grunnløse spådommer.

Er også viktig å se på dette problemet som noe mer enn bare tall. Det er faktisk menneskerettigheter det er snakk om. Verden blir neppe noe nevneverdig bedre sted av at ekstremsport er lovlig, men det er fortsatt et menneskerettslig prinsipp om individuell frihet som gjelder, og dette burde veie tungt mot et forbud.

Derfor burde vi forvente at resultatene av et slikt forbud burde være ekstremt positive; i så stor grad at vi ser på vinningen som så stor at det er verdt å innskrenke menneskers rettigheter over dette.

Jeg heller dessverre mot at de positive virkningen er fraværende, og at forbud langt fra lar seg rettferdiggjøre.

Endret 1. mars 2016 av urlm

[urlm]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er mediene som bestemmer hva folkemeningen er.

Anonymkode: b6bad...7a8

Jeg vil si politikken bestemmer hva folkemeningen er, og folkemeningen bestemmer hva politikken er. Cannabisdebatten er tilnærmet ikke-eksisterende i Norge og medieeksponeringen er fraværende.

Norge er et land hvor borgerne har uvanlig høy tillit til myndighetene. Myndighetene driver også med informasjonskampanjer, som har vært regelrett propaganda de siste 50 årene (og fortsatt den dag i dag etter min mening) mot cannabis.

Den store majoriteten av Norges befolkning er ikke engang klar over at alkohol er mer skadelig enn cannabis, jeg mener dette viser at kunnskapsnivået rundt cannabis i Norge er for lavt til at å avgjøre dette med en "folkeavstemning" vil være spesielt verdifullt.

[AnonymBruker]

Når man definerer politiets håndheving av fjeldende lovverk som trakassering, og begynner å blande inn menneskerettighetene i en diskusjon om et rusmiddel blir debatten rett og slett for usaklig til at den er verdt å delta i.

 

Anonymkode: 8854f...733

[AnonymBruker]

6 timer siden, urlm skrev:

 

Det burde i og for seg ikke være et argument hvor mange som røyker cannabis i samme grad som det ikke burde være et argument hvor mange som driver med homofilt samleie.

Om det er én person eller 1 million er vel likegyldig, vi skal ikke trakassere og undertrykke mennesker som begår offerløse handlinger som ikke går utover noen på noe som helst.

Vil si det er desto viktigere å kjempe mot denne undertrykkingen jo færre det er som rammes av den, da disse menneskene som regel ikke er mange nok til å kjempe for sine rettigheter.

Hadde for eksempel 50% av Norges befolkning vært homofile hadde nok ikke homofilt samleie vært forbudt helt til 1972.

 

Fordi alle er 100% opplyste på alle Norges lover? Alt for mange tror også at man får forenklet forelegg for å bli tatt med cannabis. Er også mye stigma knyttet til dette fordi det er ulovlig.

Kan du med hånda på hjertet si at du ikke mener flere med problemer i forhold til cannabisbruk ville søkt hjelp dersom cannabisbruk ikke var ulovlig?

 

Håpløst argument. Bare fordi politiets budsjett er fordelt på de ulike avdelingene betyr ikke det at vi kaster bort enorme politiressurser på å trakassere folk som rett og slett nyter et av våre tryggere og mykere rusmidler.

Med prioriteringer siktes det utvilsomt til virkelig kriminalitet som vold, tyverier, o.l. Du vet, handlinger som faktisk har et offer. Jeg forstår at du på et noe klumsete vis forsøker å isolere politiet her til kun narkotikapoliti, for deretter å vise til at politiet prioriterer tyngre stoffer, men det holder ikke mål.

Men hvis du mener at politiet har en mer enn god nok oppklaringsprosent på all kriminalitet, ikke har behov for noe større budsjett eller prioriteringer rundt voldskriminalitet og tyveri (der den store majoriteten av saker henlegges uten noe etterforsking) kan vi jo heller bruke disse pengene på eldreomsorg eller skoler.

Uansett hvor god jobb du mener politiet gjør på alle andre områder, er det uansett store beløp fra statskassen som går med på denne ubrukelige trakasseringen av harmløse og ellers lovlydige borgere.

 

Desto større grunn til å legalisere de mykere stoffene som er den soleklart største inntektskilden for disse kartellene. Dette er stoffer som er beviselig langt mindre skadelige enn alkohol, som også utgjør den store majoriteten av ulovlige stoffer som brukes. Hvorfor skal vi gi kartellene som pusher tunge og farlige stoffer mer økonomiske muskler gjennom et forbud mot mykere stoffer, stoffer som er et tryggere alternativ til alkohol?


 

" Politiet bør være oppmerksomme på debatter og opptreden som er egnet til å skape sosial aksept for narkotikakriminalitet, for eksempel legalisering av cannabis."

Dette er fra et eget skriv fra politiet. Med mindre du ønsker en politistat burde denne ordleggingen så absolutt skremme deg. Er rett og slett skremmende at politiet opererer slik i Norge. Dette høres ut som det kommer fra et skriv hos Gestapo.

Slike utspill skremmer folk fra debatten og knebler den.

 

Det er én ting og etterforske mennesker som deltar i politiske diskusjoner, det er en annen ting og gå offentlig ut med det. Det er en grov overtredelse fra politiet. De skal ikke skremme folk fra å delta i debatter, noe de aktivt gjør her.

Dette er noe de absolutt burde holdt stille om.

Ganske likt som prostutisjon da, egentlig? Så alle som er for cannabis legalisering burde også være for legalisering av prostutisjon. Er du det?

Anonymkode: 9d502...a3e

[debattanten]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når man definerer politiets håndheving av fjeldende lovverk som trakassering, og begynner å blande inn menneskerettighetene i en diskusjon om et rusmiddel blir debatten rett og slett for usaklig til at den er verdt å delta i.

 

Anonymkode: 8854f...733

Det er jeg faktisk uenig i. Loven er meget urettferdig og direkte usaklig når det kommer til cannabis. Loven er absolutt ikke et mål på hva som er riktig i alle tilfeller, moralsk riktig, eller hva som er mest gunstig for samfunnet. Den prøver å være det tenker jeg, men på noen punkter feiler den. 

Å drepe jøder var i sin tid normen, homofili har vært forbudt og det samme har skateboard. I dag kan du ikke med alle praktiske formål kjøre vannscooter her jeg bor, men å kjøre en gedigen speedbåt med 4x300hk motorer i hekken er helt lovlig. 

Så vi har mange tilfeller på at loven er urimelig og når politiet håndhever slike urimelige lover fremstår det som trakassering i mine øyne. I tillegg til en hel del andre bemerkninger. Ikke at vi nødvendigvis skal skylde på politiet, men politiet har som organisasjon et ansvar de også. Så når det kommer til cannabis kan vi absolutt skylde på Politiet, fordi dem viser ikke noe initiativ til å endre på loven.

Endret 1. mars 2016 av debattanten

[AnonymBruker]

2 timer siden, debattanten skrev:

Det er jeg faktisk uenig i. Loven er meget urettferdig og direkte usaklig når det kommer til cannabis. Loven er absolutt ikke et mål på hva som er riktig i alle tilfeller, moralsk riktig, eller hva som er mest gunstig for samfunnet. Den prøver å være det tenker jeg, men på noen punkter feiler den. 

Å drepe jøder var i sin tid normen, homofili har vært forbudt og det samme har skateboard. I dag kan du ikke med alle praktiske formål kjøre vannscooter her jeg bor, men å kjøre en gedigen speedbåt med 4x300hk motorer i hekken er helt lovlig. 

Så vi har mange tilfeller på at loven er urimelig og når politiet håndhever slike urimelige lover fremstår det som trakassering i mine øyne. I tillegg til en hel del andre bemerkninger. Ikke at vi nødvendigvis skal skylde på politiet, men politiet har som organisasjon et ansvar de også. Så når det kommer til cannabis kan vi absolutt skylde på Politiet, fordi dem viser ikke noe initiativ til å endre på loven.

Politiet hverken kan eller skal opponere mot lover (med mindre det innføres lover som er i strid med folkeretten). Vi kan ikke ha et politi som ikke er lojale mot lovverket. Lovbrudd og grunnlag for anmeldesle kan ikke avgjøres ved subjektive vurderinger fra tjenestemenn. Håndhevelse av lovverk er ikke trakassering uansett hvordan du snur og vender på det.

Å blande inn jødeforfølgelser og homofili er så dumt at det ikke er verdt å kommentere. 

Anonymkode: 8854f...733

[debattanten]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Politiet hverken kan eller skal opponere mot lover (med mindre det innføres lover som er i strid med folkeretten). Vi kan ikke ha et politi som ikke er lojale mot lovverket. Lovbrudd og grunnlag for anmeldesle kan ikke avgjøres ved subjektive vurderinger fra tjenestemenn. Håndhevelse av lovverk er ikke trakassering uansett hvordan du snur og vender på det.

Å blande inn jødeforfølgelser og homofili er så dumt at det ikke er verdt å kommentere. 

Anonymkode: 8854f...733

Du evnet ikke til å se poenget, så er nok du som er dum i tilfellet. 

Politiet kan da vitterlig komme med innspill om lovverket er hensiktsmessig eller ikke når det kommer til utførelese. Det gjør de hele tiden. Jeg snakker da ikke om at politibetjenter på gaten skal nekte å følge loven eller ei. 

Politiet som organisasjon er politisk aktiv å ytrer meninger om lovverket stadig vekk. 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, debattanten skrev:

Du evnet ikke til å se poenget, så er nok du som er dum i tilfellet. 

Politiet kan da vitterlig komme med innspill om lovverket er hensiktsmessig eller ikke når det kommer til utførelese. Det gjør de hele tiden. Jeg snakker da ikke om at politibetjenter på gaten skal nekte å følge loven eller ei. 

Politiet som organisasjon er politisk aktiv å ytrer meninger om lovverket stadig vekk. 

Det er heller det at du ikke har noe poeng.

Politiet som etat kan stille spørsmål ved hensikten til et lovverk. De kan ikke opponere mot lovverket, eller nekte å håndheve lover. Politiet har mer enn nok å gjøre, om ikke de skal bruke ledelsesressursene sine på å endre lover som er godt faglig forankret og som et overveldende flertall støtter.

Men politiet er ikke et politisk organ. Det er farlig å ha et politisk politi.

Anonymkode: 8854f...733

[debattanten]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er heller det at du ikke har noe poeng.

Politiet som etat kan stille spørsmål ved hensikten til et lovverk. De kan ikke opponere mot lovverket, eller nekte å håndheve lover. Politiet har mer enn nok å gjøre, om ikke de skal bruke ledelsesressursene sine på å endre lover som er godt faglig forankret og som et overveldende flertall støtter.

Men politiet er ikke et politisk organ. Det er farlig å ha et politisk politi.

Anonymkode: 8854f...733

Jeg har selvsagt et poeng. Poenget var at loven ikke alltid er et godt mål på om noe er moralsk riktig eller ei. Noe jeg poengterte med flere eksempler, du valgte selvfølgelig å kommentere de mest kontroversielle, men de er like fullt fullgode eksempler. At du prøver å score billige poeng med å angripe akkurat de er veldig typisk så det kom ikke som noen overraskelse. Det kalles herskerteknikk. 

Jeg har aldri sagt at politiet skal opponere mot lovverket, så slutt med den forferdelige stråmannen der. Politiet er om ikke veldig politisk i det minste med i debattene. Og når de snakker for forbudet og at de skal følge særskilt med på debatter som snakker om liberalisering så syns jeg det er uheldig. De kunne like gjerne snakket om at loven er på trynet, men det gjør de altså ikke. De har tatt et politisk standpunkt. 

Endret 1. mars 2016 av debattanten

[AnonymBruker]

2 minutter siden, debattanten skrev:

Jeg har selvsagt et poeng. Poenget var at loven ikke alltid er et godt mål på om noe er moralsk riktig eller ei. Noe jeg poengterte med flere eksempler, du valgte selvfølgelig å kommentere de mest kontroversielle, men de er like fullt fullgode eksempler. At du prøver å score billige poeng med å angripe akkurat de er veldig typisk så det kom ikke som noen overraskelse. Det kalles herskerteknikk. 

Jeg har aldri sagt at politiet skal opponere mot lovverket, så slutt med den forferdelige stråmannen der. Politiet er om ikke veldig politisk i det minste med i debattene. Og når de snakker for forbudet og at de skal følge særskilt med på debatter som snakker om liberalisering så syns jeg det er uheldig. De kunne like gjerne snakket om at loven er på trynet, men det gjør de altså ikke. De har tatt et politisk standpunkt. 

At loven er "på trynet" er ditt subjektive standpunkt, og ikke noe objektivt mål for noe som helst.

Selvfølgelig er ikke lover et uttrykk for moralsk riktighet. Det har de aldri vært, og skal ikke være, og jeg har ikke hevdet det. Du er bare fornærmet for at politiet ikke deler dine synspunkter.

Du forstår ikke hvordan politiet jobber. Det er ett av problemene. Og det er fortsatt ikke trakassering å håndheve gjeldende lover.

 

Dette er bare tull.

Anonymkode: 8854f...733

[debattanten]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At loven er "på trynet" er ditt subjektive standpunkt, og ikke noe objektivt mål for noe som helst.

Selvfølgelig er ikke lover et uttrykk for moralsk riktighet. Det har de aldri vært, og skal ikke være, og jeg har ikke hevdet det. Du er bare fornærmet for at politiet ikke deler dine synspunkter.

Du forstår ikke hvordan politiet jobber. Det er ett av problemene. Og det er fortsatt ikke trakassering å håndheve gjeldende lover.

 

Dette er bare tull.

Anonymkode: 8854f...733

Jeg er ikke furten for noe som helst, jeg bare påpeker noe. Jeg har ingen agenda mot politiet, jeg bare forteller det som jeg ser det og det er ikke vanskelig å backe opp poengene mine. Politiet har flere ganger fått refs av riksadvokaten for å prioritere dette ovenfor ordentlig kriminalitet som faktisk har et offer. Det finnes også dommere som har gått ut i media og forklart hvor håpløst dette systemet er. 

Hvorvidt jeg forstår hvordan politiet jobber har du ingen forutsetninger for å mene noe som helst om. 

Om dette bare er tull så forstår jeg ikke hvorfor du gidder å engasjere deg. Det gagner ikke akkurat din sak å stemple alle som tullinger og kalle andres argumenter for idioti eller lignende. 

Jeg er uenig i at noe ikke kan kalles trakassering bare fordi det er hjemlet i en lov. 

[Insanomanical]

Mer rus i samfunnet vil jo løse alle verdensproblemene våres.

[debattanten]

8 minutter siden, Insanomanical skrev:

Mer rus i samfunnet vil jo løse alle verdensproblemene våres.

Det er det vel ingen som har påstått heller. Hvor i alle dager har du det i fra?

[Insanomanical]

30 minutter siden, debattanten skrev:

Det er det vel ingen som har påstått heller. Hvor i alle dager har du det i fra?

Jeg har ikke påstått at noen har påstått det.

[debattanten]

1 time siden, Insanomanical skrev:

Jeg har ikke påstått at noen har påstått det.

Ok. Da var det bare en usaklig kommentar uten sammenheng med tråden forøvrig da.