legalisering 2016

[Insanomanical]

Et øyeblikk siden, debattanten skrev:

Ok. Da var det bare en usaklig kommentar uten sammenheng med tråden forøvrig da.

Kommentaren hadde absolutt en sammenheng med tråden.

[debattanten]

 

 

[AnonymBruker]

11 timer siden, debattanten skrev:

Det er jeg faktisk uenig i. Loven er meget urettferdig og direkte usaklig når det kommer til cannabis. Loven er absolutt ikke et mål på hva som er riktig i alle tilfeller, moralsk riktig, eller hva som er mest gunstig for samfunnet. Den prøver å være det tenker jeg, men på noen punkter feiler den. 

Å drepe jøder var i sin tid normen, homofili har vært forbudt og det samme har skateboard. I dag kan du ikke med alle praktiske formål kjøre vannscooter her jeg bor, men å kjøre en gedigen speedbåt med 4x300hk motorer i hekken er helt lovlig. 

Så vi har mange tilfeller på at loven er urimelig og når politiet håndhever slike urimelige lover fremstår det som trakassering i mine øyne. I tillegg til en hel del andre bemerkninger. Ikke at vi nødvendigvis skal skylde på politiet, men politiet har som organisasjon et ansvar de også. Så når det kommer til cannabis kan vi absolutt skylde på Politiet, fordi dem viser ikke noe initiativ til å endre på loven.

Grunnen til at narkotikalovgivningen ikke virker er at straffene er for milde. I andre land kan man få flere tiår i fengsel, i atter andre land så risikerer man avhoggin av lemmer o.l. 

Lov og rettsvesen har rett og slett blitt for myke. Bli litt mer middelaldersk, så tipper jeg folk tenker seg om en gang til før de ruller seg en tjall, det er jo kanskje ikke verdt å få hogd av hånda for. Husk at gjennom stort sett hele menneskehetens historier har det kun vært et språk som har blitt forstått, nemlig brutal makt. 

Anonymkode: 45b42...c79

[debattanten]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Grunnen til at narkotikalovgivningen ikke virker er at straffene er for milde. I andre land kan man få flere tiår i fengsel, i atter andre land så risikerer man avhoggin av lemmer o.l. 

Lov og rettsvesen har rett og slett blitt for myke. Bli litt mer middelaldersk, så tipper jeg folk tenker seg om en gang til før de ruller seg en tjall, det er jo kanskje ikke verdt å få hogd av hånda for. Husk at gjennom stort sett hele menneskehetens historier har det kun vært et språk som har blitt forstått, nemlig brutal makt. 

Anonymkode: 45b42...c79

Dette er en av de dummeste påstandene når det kommer til rusdebatten. Vi har snart 50 år med historie som beviser det motsatte. Se filmen over for en kort og enkel oversikt over dagens situasjon.

I Iran henger de alt som er. Likevel er problemet stort. Dette vil aldri bli bedre med strengere straffer, vi har som sagt snart 50 år med historie som bare viser at jo hardere man går til verks desto verre blir det.

Dette er gammel tenking som stammer i fra 70-tallet. Heldigvis beveger man seg mer og mer bort i fra dette med gode resultater de plassene de har våget å prøve en annen retning. 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, debattanten skrev:

Dette er en av de dummeste påstandene når det kommer til rusdebatten. Vi har snart 50 år med historie som beviser det motsatte. Se filmen over for en kort og enkel oversikt over dagens situasjon.

I Iran henger de alt som er. Likevel er problemet stort. Dette vil aldri bli bedre med strengere straffer, vi har som sagt snart 50 år med historie som bare viser at jo hardere man går til verks desto verre blir det.

Dette er gammel tenking som stammer i fra 70-tallet. Heldigvis beveger man seg mer og mer bort i fra dette med gode resultater de plassene de har våget å prøve en annen retning. 

Forskjellen er at man i Iran er vant med beinhard avstraffelse på mange områder, ikke bare narkotikabruk, derfor vil slik avstraffelse for narkotika ikke oppleves som en relativt hard avstraffelser. 

Innfører man derimot slik avstraffelse i Norge og/eller i andre europeiske land, der folk etterhvert har fått et litt for bedagelig syn på lover og regler så vil effekten bli en helt annen. Om man i Norge setter et eksempel med noen av de verste brukerne og f. eks. hugger av dem hendene, så skal du se det kommer til å lage oppstyr. 

Anonymkode: 45b42...c79

[AnonymBruker]

Ja jøss, men hvorfor stoppe der. Vi burde gjøre det samme med feite mennesker, alkoholikere og alle andre som er avhengig av noe. 

Anonymkode: b45ae...413

[AnonymBruker]

Er det egentlig mulig å føre en seriøs diskusjon om dette? Det blir bare verre og verre for hver gang.....

Myndighetene trakasserer lovbrytere ved å håndheve demokratisk vedtatte lover, og det skal være legitimt med korporlig avstraffelse og offentlig lemlesting......

Jeg er glad det ikke er kg-debattantene som bestemmer.

Anonymkode: 8854f...733

[debattanten]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det egentlig mulig å føre en seriøs diskusjon om dette? Det blir bare verre og verre for hver gang.....

Myndighetene trakasserer lovbrytere ved å håndheve demokratisk vedtatte lover, og det skal være legitimt med korporlig avstraffelse og offentlig lemlesting......

Jeg er glad det ikke er kg-debattantene som bestemmer.

Anonymkode: 8854f...733

Alltid morsomt med sånne ikke konstruktive oppgulp fra folk som tror de har skjønt noe. 

Diskusjonen blir ikke bedre av ditt bidrag for å si det mildt. Det er bare støy av verste sort.

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det egentlig mulig å føre en seriøs diskusjon om dette? Det blir bare verre og verre for hver gang.....

Myndighetene trakasserer lovbrytere ved å håndheve demokratisk vedtatte lover, og det skal være legitimt med korporlig avstraffelse og offentlig lemlesting......

Jeg er glad det ikke er kg-debattantene som bestemmer.

Anonymkode: 8854f...733

Men man må jo ha straffereaksjoner som faktisk fungerer. Middelalderske straffer vil sannsynligvis avskrekke så det monner. Man bør selvsagt ikke gjør dette som første reaksjon, men man kan begynne med en bot. Ved gjentakelse så kan man kanskje snakke om at man hugger av en finger. Ved tredje en hånd osv. Hvis gjentakelsene fortsetter må man jo dessverre diskutere om dødsstraff er passende og på hvilken måte det skal skje. Utfordringen med dødsstraff i typisk vestlige land er jo at det ikke gjøres  med et allment skue. Galger ved trafikkerte veier vil sannsynligvis være det mest effektive, gjerne slik at de råtnende likene får henge lenge - til skrekk og advarsel mot bruk av rusmidler. 

Anonymkode: 45b42...c79

[urlm]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ganske likt som prostutisjon da, egentlig? Så alle som er for cannabis legalisering burde også være for legalisering av prostutisjon. Er du det?

Anonymkode: 9d502...a3e

Selvfølgelig er jeg det. Så lenge det er en frivillig handling mellom to parter som ikke skader noen andre er det absolutt ingen grunn til å forby dette.

Det forbudet er nok et eksempel på irrasjonelle, moralistiske lover som henger igjen fra en fordomsfull, gammeldags og kristenmoralistisk æra.

Det finnes utelukkende positive argumenter for å legalisere prostitusjon.

[urlm]

7 timer siden, debattanten skrev:

Ok. Da var det bare en usaklig kommentar uten sammenheng med tråden forøvrig da.

Barnslige, simple og usaklige hersketeknikker har vel mer eller mindre blitt mantraen til forkjempere av moralistiske, trangsynte og undertrykkende lover.

Er jo pinlig åpenbart at gode argumenter er en mangelvare i den leiren.

[urlm]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Når man definerer politiets håndheving av fjeldende lovverk som trakassering, og begynner å blande inn menneskerettighetene i en diskusjon om et rusmiddel blir debatten rett og slett for usaklig til at den er verdt å delta i.

 

Anonymkode: 8854f...733

"Trakassering er å forulempe, ergre eller plage og kan ha en rekke forskjellige former."

Hvorfor er det ikke trakassering å straffe (forulempe, ergre og plage) borgere for offerløse handlinger som ikke involverer noen andre enn dem selv? 

Hvorfor er ikke menneskerettigheter relevant i et spørsmål om individuell frihet og frihet til å bestemme over egen kropp?

I stedet for å komme med nok et verdiløst utsagn, totalt blottet for legitime poenger og argumentasjon, kan du ikke vennligst svare på de to spørsmålene jeg nå svarte deg?

Nei? Tenkte meg det.

[urlm]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Politiet hverken kan eller skal opponere mot lover (med mindre det innføres lover som er i strid med folkeretten). Vi kan ikke ha et politi som ikke er lojale mot lovverket. Lovbrudd og grunnlag for anmeldesle kan ikke avgjøres ved subjektive vurderinger fra tjenestemenn. Håndhevelse av lovverk er ikke trakassering uansett hvordan du snur og vender på det.

Å blande inn jødeforfølgelser og homofili er så dumt at det ikke er verdt å kommentere. 

Anonymkode: 8854f...733

Vi kan gjerne kalle det lovlig trakassering om du ønsker det, men det forandrer ikke det faktum at det er trakassering.

Jødeforfølgelse og homofili er da absolutt legitime analogier når du mener at en handling ikke er trakassering rett og slett fordi den håndhever loven.

Siden du nå har klart å lire av deg en slik påstand må du kunne forsvare denne påstanden og ta stilling til hvorvidt forfølgelsen av jøder og homofile ikke var trakassering fordi det var håndhevelse av loven. Mener du dette? Eller vil du medgi at din påstand om at håndhevelse av loven ikke kan være trakassering er i alle høyeste grad feil?

Dette er dine ord. Hvis du ikke engang er i stand til å rasjonalisere dine egne standpunkter og argumenter er det pinlig åpenbart at du har tapt denne debatten.

Du kan ikke bare si at noe er "så dumt at det ikke er verdt å kommentere" når noen kommer med et knusende argument som rett og slett avkler ikke-argumentet ditt.

Hvis det er så dumt burde det jo være en enkel sak for deg å motbevise det.

Vi venter spent.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, urlm skrev:

Vi venter spent.

Med ditt lave saklighetsnivå og høye aggresjonsnivå kan du komme til å måtte vente lenge, for maken til umodne argumenter og diskusjonsteknikk har jeg sjelden sett. Det er grenser for hva jeg gidder å måtte forholde meg til.

Anonymkode: 8854f...733

[urlm]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sitat

lover som er godt faglig forankret

 

Hvilken lov refererer du til nå? Fordi det kan sannelig ikke være forbudet som en stadig større majoritet av fagfolk er motstandere av.

 

Sitat

Men politiet er ikke et politisk organ. Det er farlig å ha et politisk politi.

Politiet engasjerer seg i stor grad i politikken når høytstående skikkelser i organet stadigvekk engasjerer seg i politiske debatter der politiet åpenbart har en interessekonflikt. Norsk Narkotikapolitiforening er en egen politisk organisasjon som utelukkende består av personer knyttet til dette organet.

At politiet som organ på papiret ikke er politisk organ er irrelevant når deres medlemmer, som utgjør selve organet, engasjerer seg sterkt i politiske spørsmål.

At en person som har en jobb som avhenger av et forbud mot cannabis har noe som helst kredibilitet i debatten rundt forbudet er rett og slett latterlig. 

[urlm]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Med ditt lave saklighetsnivå og høye aggresjonsnivå kan du komme til å måtte vente lenge, for maken til umodne argumenter og diskusjonsteknikk har jeg sjelden sett. Det er grenser for hva jeg gidder å måtte forholde meg til.

Anonymkode: 8854f...733

Jeg ser bare personangrep, men ingen argumenter. En god del ironi, da, siden du snakker om "saklighetsnivå" i samme setning som du kommer med høyst usaklige personangrep.

Hvor lenge har du tenkt til å fortsette?

Har du noen gang tenkt til å produsere ett eneste argument?

Da må jeg bare gå ut fra at du mener at forfølgelsen av jøder og homofile ikke var trakassering da det var håndhevelse av loven. Godt å høre at du har slik respekt for loven at du mener den er fritatt all moralsk ansvar. Ditt forhold til lovverket er på nivå med kristne fundamentalisters holdning til bibelsk lovgivning; den er moralen, og all kritikk og debatt rundt moraliteten av disse lovene blir derfor meningsløst.

Vi kan gjerne avslutte diskusjonen på den notisen. 

[AnonymBruker]

5 timer siden, urlm skrev:

Jeg ser bare personangrep, men ingen argumenter. En god del ironi, da, siden du snakker om "saklighetsnivå" i samme setning som du kommer med høyst usaklige personangrep.

Hvor lenge har du tenkt til å fortsette?

Har du noen gang tenkt til å produsere ett eneste argument?

Da må jeg bare gå ut fra at du mener at forfølgelsen av jøder og homofile ikke var trakassering da det var håndhevelse av loven. Godt å høre at du har slik respekt for loven at du mener den er fritatt all moralsk ansvar. Ditt forhold til lovverket er på nivå med kristne fundamentalisters holdning til bibelsk lovgivning; den er moralen, og all kritikk og debatt rundt moraliteten av disse lovene blir derfor meningsløst.

Vi kan gjerne avslutte diskusjonen på den notisen. 

Vi kan gjerne la din rabulering falle på egen urimelighet, ja!

Jeg trodde virkelig ikke disse debattene kunne bli dummere enn de var, men dette er et nytt bunnpunkt. Vi trenger ikke å diskutere når du allerede vet hva jeg mener, stikk i strid med hva jeg faktisk har skrevet. Og selvfølgelig er jeg drevet av moral, det er jo en effektiv måte å kneble folk på. Hvorfor du har behov for en slik ekstremt nedlatende tone kan man jo bare spørre seg om......

Anonymkode: 8854f...733

[urlm]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sitat

Vi trenger ikke å diskutere når du allerede vet hva jeg mener, stikk i strid med hva jeg faktisk har skrevet.

 

 

Sitat

Håndhevelse av lovverk er ikke trakassering uansett hvordan du snur og vender på det.

 

Litt usikker på hvordan det i det hele tatt er mulig at det er stikk i strid med hva du faktisk har skrevet. Det er jo bokstavelig talt nøyaktig det du har skrevet.

Vi er ihvertfall enige i én ting; dette er et nytt bunnpunkt.

Å nekte for å ha skrevet noe som står svart på hvitt lengre opp i tråden er vel selve definisjonen av lavmål.

[AnonymBruker]

UNGASS 2016 i april. Kan bli revolusjonerende for cannabis- lovgivningen, men spørsmålet er når reaksjonære moralistiske Norge snur. Det grønne skifte burde på alle mulige måter inkludere både industri hamp og medisinsk cannabis. Dette kan skape mange arbeidsplasser. Vi kan til og med framstille biodrivstoff i Norge som ikke ødelegger regnskogen. Når til og med Obama sier offentlig at cannabis er mye mindre farlig enn alkohol, en politiker som ligger til høyre for Erna Solberg, bør vi ha politikere i dette landet som er modige nok til å tenke nytt. Jeg røyker pot hver kveld, og er lei av å skamme meg over at jeg ikke foretrekker verdens mest skadelige rusmiddel, nemlig alkohol, som tilfeldigvis også er det eneste legale. Jommen sa jeg folkehelse og kriminalitets forebygging.

Anonymkode: 7120d...938

[AnonymBruker]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

UNGASS 2016 i april. Kan bli revolusjonerende for cannabis- lovgivningen, men spørsmålet er når reaksjonære moralistiske Norge snur. Det grønne skifte burde på alle mulige måter inkludere både industri hamp og medisinsk cannabis. Dette kan skape mange arbeidsplasser. Vi kan til og med framstille biodrivstoff i Norge som ikke ødelegger regnskogen. Når til og med Obama sier offentlig at cannabis er mye mindre farlig enn alkohol, en politiker som ligger til høyre for Erna Solberg, bør vi ha politikere i dette landet som er modige nok til å tenke nytt. Jeg røyker pot hver kveld, og er lei av å skamme meg over at jeg ikke foretrekker verdens mest skadelige rusmiddel, nemlig alkohol, som tilfeldigvis også er det eneste legale. Jommen sa jeg folkehelse og kriminalitets forebygging.

Anonymkode: 7120d...938

Akk ja. Om noen tiår vil dagens lovverk virke like absurd som et forbud mot homofili virker i dag. Til da får vi bare holde ut med all idiotien.

Det som er skremmende er at Norge begynner å innta rollen som en slags reaksjonær bastion i Europa. Selv om alle ikke er enige i alt, så er i det minste legalisering noe man er åpne for å diskutere. Men blant norske politikere er det fortsatt et ikke-tema. Våger man å utfordre status quo blir man stemplet som useriøs og rusforherligende. Denne epoken kommer til å bli stående som et pinlig kapittel i norsk historie.

Anonymkode: c7a05...68a