Nazismens tilbakekomst?

[AnonymBruker]

Jødene bør frykte den nye høyrekestremismen fra Islamistene.

Selv muslimen Shoaib Sultan kaller Islamismen for høyreekstremisme

http://www.nrk.no/ytring/muslimske-hoyreekstremister_-1.10898585

 

Er Islamismen den nye nazismen?

Anonymkode: 77f63...04b

[AnonymBruker]

3 timer siden, Cartman skrev:

Folk klarer virkelig ikke å holde seg til tema. Trekker inn masse uvesentlig informasjon. Det er to nøkkelord i denne tråden (muslimer og nazister). Poenget er veldig enkelt. TS hevder at vi beveger oss mot nazisme. En form for nazisme som er ute etter muslimene. Jeg mener at det er umulig, da mange muslimer under andre verdenskrig kjempet på/støttet Hitlers side (bosniere og stor muftien av Jerusalem). Nazismen er som jeg har nevnt tidligere en veldig klart definert ideologi. De overordna måla er tydelige og klare. Det er jøder de skal utrydde, ikke muslimer. Jeg vet at mange muslimer fisker sympati og vil gjerne misbruke andre folkeslags tragedie til egen inntekt, men det er bare patetisk.

Utryddelsen av jødene var aldri nazismens "overordnede mål." Dette tolker du med kraftig vinklede etterkrigsbriller. Om det var det nsdap forfektet i utgangspunktet hadde de aldri kommet til makten. Den systematiske etniske rensingen var praktisk talt ukjent for tyske brogere frem til krigens slutt.

Ja, man malte et fiendebilde av jøder, men det var ikke nazismens fremste mål å utrydde jøder. Derimot hadde de svært tydelig definisjon av at både jøder, andre semitter, slavere, arabere, negre og andre fjernt beboende "raser" var undermennesker, og at disse lovlig kunne utnyttes. Etter hvert førte dette også til at man utnyttet arbeidskraften i den grad at de døde, og for visse grupper - som jøder og sigøynere (samt en del politiske dissidenter) utviklet det seg en plan om utryddelse. Denne kom først 8 år etter maktovertagelsen (og ideologien ble formet lenge, lenge før dette), og den var ikke offisiell i den forstand at befolkningen fikk vite om den.

Om man skal snakke om etnisk rensning som noe overordnet mål, må man se at den i prinsippet omfattet alle "underlegne" menneskeraser, men at jødene fikk en særstilling fordi de hadde en større plass i folks bevissthet, var sterkere representert i europa, og av forannevnte grunner hadde inntatt hovedposisjonen i propagandaapparatets fokusområde.

 

Jeg er skremt av alle som skal bortforklare de ekstremt tydelige tegnene vi har på det nazistiske verdisettet og tankegangen som holder på å gripe hele den vestlige verden. Var dere ikke til stede i historietimene deres? Var ikke familiene deres berørt av krigen? 

Anonymkode: 4204a...ff3

[Mann 42]

5 timer siden, ops2 skrev:

De skulle heller kalt seg Nattens Voktere og hatt en lommelykt som symbol på ryggen. 

"Jeg er lommelykten i mørket... jeg er vokteren i gatene... jeg er skjoldet som beskytter de som har fått for mye å drikke..."

[Mann 42]

Vel, TS, vil du si at innholdet i denne tråden bekrefter dine bekymringer? Jeg mener, når du sier nazisme, så sier du nesten automatisk jøder, også. Og har du sagt jøde, så ligger selvsagt "muslim" lett på tungen for mange. Og har du først sagt "muslim", så revner dammen, og ting tyter frem.... kanskje du hadde et poeng.

[Gjest Cartman]

42 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Utryddelsen av jødene var aldri nazismens "overordnede mål." Dette tolker du med kraftig vinklede etterkrigsbriller. Om det var det nsdap forfektet i utgangspunktet hadde de aldri kommet til makten. Den systematiske etniske rensingen var praktisk talt ukjent for tyske brogere frem til krigens slutt.

Ja, man malte et fiendebilde av jøder, men det var ikke nazismens fremste mål å utrydde jøder. Derimot hadde de svært tydelig definisjon av at både jøder, andre semitter, slavere, arabere, negre og andre fjernt beboende "raser" var undermennesker, og at disse lovlig kunne utnyttes. Etter hvert førte dette også til at man utnyttet arbeidskraften i den grad at de døde, og for visse grupper - som jøder og sigøynere (samt en del politiske dissidenter) utviklet det seg en plan om utryddelse. Denne kom først 8 år etter maktovertagelsen (og ideologien ble formet lenge, lenge før dette), og den var ikke offisiell i den forstand at befolkningen fikk vite om den.

Om man skal snakke om etnisk rensning som noe overordnet mål, må man se at den i prinsippet omfattet alle "underlegne" menneskeraser, men at jødene fikk en særstilling fordi de hadde en større plass i folks bevissthet, var sterkere representert i europa, og av forannevnte grunner hadde inntatt hovedposisjonen i propagandaapparatets fokusområde.

 

Jeg er skremt av alle som skal bortforklare de ekstremt tydelige tegnene vi har på det nazistiske verdisettet og tankegangen som holder på å gripe hele den vestlige verden. Var dere ikke til stede i historietimene deres? Var ikke familiene deres berørt av krigen? 

Anonymkode: 4204a...ff3

Jeg er mer skremt av ditt forsøk på historieforfalskning. Nazistene ga jødene skylden for at de tapte første verdenskrig og de økonomiske følgene krigen hadde. Det såkalte "jødeproblemet".Et begrep Hitler brukte i Mein Kampf. Hvordan blir man kvitt et problem? I tillegg til dette ble jøder sammenlignet med djevelen og mye annet i samme bok. Leser man mellom linjene, så forstår man at jøders liv var i fare. Ergo er jødeutryddelse en del av ideologien.Tyskere visste veldig godt nazistenes syn på jøder. De behøvde bare å lese Mein Kampf. Altså er ideologien klart definert. Muslimer er dessverre ikke temaet i nazistenes viktigste bok. Beklager å måtte skuffe deg. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Cartman skrev:

Jeg er mer skremt av ditt forsøk på historieforfalskning. Nazistene ga jødene skylden for at de tapte første verdenskrig og de økonomiske følgene krigen hadde. Det såkalte "jødeproblemet".Et begrep Hitler brukte i Mein Kampf. Hvordan blir man kvitt et problem? I tillegg til dette ble jøder sammenlignet med djevelen og mye annet i samme bok. Leser man mellom linjene, så forstår man at jøders liv var i fare. Ergo er jødeutryddelse en del av ideologien.Tyskere visste veldig godt nazistenes syn på jøder. De behøvde bare å lese Mein Kampf. Altså er ideologien klart definert. Muslimer er dessverre ikke temaet i nazistenes viktigste bok. Beklager å måtte skuffe deg. 

Til å være en som hevder å ha studert historie har du en uforståelig grunn forståelse av materien du omtaler. 

 

Først og fremst skal du være klar over at antisemittismen stod sterkt i hele europa i mellomkrigstiden, og den var på ingen måte unik hverken for tyskland eller for nazistene. I utgangspunktet var "die Judenfrage" et propagandagrep, og ble senere til deportasjons- og utryddelsesplaner. Deportasjoner var populært i et antisemittisk europa, og ingen reagerte nevneverdig på det. Derimot fikk man ikke vite hvilke forhold jødene (og øvrige KZ-fanger) ble internert under. KZ-vesenet var i utgangspunktet arbeidsleire. Siden ble noen spesifikke utryddelsesleire etablert, men folket visste ingen ting om dette, annet enn hva man kunne ane i propagandataler. Et nokså samlet tysk folk vemmet seg i sjokk etter krigen da de fikk vite hva som hadde foregått. Dette kunne bare skje gjennom en gradvis brutalisering over lang tid, og det fulle omfanget var ukjent for de aller fleste.

"Die Endlösung des Judenfrages" ble vedtatt i 1941. Den er ikke noe eget punkt i Mein Kampf. Nazismen vant folket på helt andre måter, og den antijødiske propagandaen man så før maktovertagelsen var noe helt annet enn den praktiske politikken som utviklet seg. Selve ideologien sier ikke noe annet enn at "overmennesker" har en slags naturgitt eller gudegitt rett til å herske over "undermennesker."

 

Du har dessuten en underlig mangel i at du ikke ser at politiske ideologier enkelt kan konverteres og tilpasses nye forhold. Innleggene dine bærer preg av at du går i noen slags forsvarsmodus. Hvorfor det, mon tro?

Anonymkode: 4204a...ff3

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Til å være en som hevder å ha studert historie har du en uforståelig grunn forståelse av materien du omtaler. 

 

Først og fremst skal du være klar over at antisemittismen stod sterkt i hele europa i mellomkrigstiden, og den var på ingen måte unik hverken for tyskland eller for nazistene. I utgangspunktet var "die Judenfrage" et propagandagrep, og ble senere til deportasjons- og utryddelsesplaner. Deportasjoner var populært i et antisemittisk europa, og ingen reagerte nevneverdig på det. Derimot fikk man ikke vite hvilke forhold jødene (og øvrige KZ-fanger) ble internert under. KZ-vesenet var i utgangspunktet arbeidsleire. Siden ble noen spesifikke utryddelsesleire etablert, men folket visste ingen ting om dette, annet enn hva man kunne ane i propagandataler. Et nokså samlet tysk folk vemmet seg i sjokk etter krigen da de fikk vite hva som hadde foregått. Dette kunne bare skje gjennom en gradvis brutalisering over lang tid, og det fulle omfanget var ukjent for de aller fleste.

"Die Endlösung des Judenfrages" ble vedtatt i 1941. Den er ikke noe eget punkt i Mein Kampf. Nazismen vant folket på helt andre måter, og den antijødiske propagandaen man så før maktovertagelsen var noe helt annet enn den praktiske politikken som utviklet seg. Selve ideologien sier ikke noe annet enn at "overmennesker" har en slags naturgitt eller gudegitt rett til å herske over "undermennesker."

 

Du har dessuten en underlig mangel i at du ikke ser at politiske ideologier enkelt kan konverteres og tilpasses nye forhold. Innleggene dine bærer preg av at du går i noen slags forsvarsmodus. Hvorfor det, mon tro?

Anonymkode: 4204a...ff3

Samme ideologien finner vi igjen i Islamismen, de vantro, de frafalne og ikke minst JØDER skulle betale Dhimmi skatt: https://sv.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

Anonymkode: 77f63...04b

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Samme ideologien finner vi igjen i Islamismen, de vantro, de frafalne og ikke minst JØDER skulle betale Dhimmi skatt: https://sv.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

Anonymkode: 77f63...04b

Sammenligningen er gal hinsides vanvidd. Du vet ikke hva du snakker om.

Anonymkode: 4204a...ff3

[Gjest Cartman]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Til å være en som hevder å ha studert historie har du en uforståelig grunn forståelse av materien du omtaler. 

 

Først og fremst skal du være klar over at antisemittismen stod sterkt i hele europa i mellomkrigstiden, og den var på ingen måte unik hverken for tyskland eller for nazistene. I utgangspunktet var "die Judenfrage" et propagandagrep, og ble senere til deportasjons- og utryddelsesplaner. Deportasjoner var populært i et antisemittisk europa, og ingen reagerte nevneverdig på det. Derimot fikk man ikke vite hvilke forhold jødene (og øvrige KZ-fanger) ble internert under. KZ-vesenet var i utgangspunktet arbeidsleire. Siden ble noen spesifikke utryddelsesleire etablert, men folket visste ingen ting om dette, annet enn hva man kunne ane i propagandataler. Et nokså samlet tysk folk vemmet seg i sjokk etter krigen da de fikk vite hva som hadde foregått. Dette kunne bare skje gjennom en gradvis brutalisering over lang tid, og det fulle omfanget var ukjent for de aller fleste.

"Die Endlösung des Judenfrages" ble vedtatt i 1941. Den er ikke noe eget punkt i Mein Kampf. Nazismen vant folket på helt andre måter, og den antijødiske propagandaen man så før maktovertagelsen var noe helt annet enn den praktiske politikken som utviklet seg. Selve ideologien sier ikke noe annet enn at "overmennesker" har en slags naturgitt eller gudegitt rett til å herske over "undermennesker."

 

Du har dessuten en underlig mangel i at du ikke ser at politiske ideologier enkelt kan konverteres og tilpasses nye forhold. Innleggene dine bærer preg av at du går i noen slags forsvarsmodus. Hvorfor det, mon tro?

Anonymkode: 4204a...ff3

Jeg liker ikke ordet "hevder". Du kan spare meg for dine håpløse hersketeknikker. Forsvarsmodus? Nei. Jeg prøver å holde meg til temaet. Temaet for hele tråden er hvorvidt fremveksten av nazisme truer muslimer og om dagens nazisme er ute etter muslimer. Mitt poeng er at nazisme som ideologi har ingenting med religionen islam å gjøre. Nazister er i stor grad opptatt av rase og ideologi. Deres ideologi er klar og tydelig. Deres raseteorier er klare og tydelige. Ariere er best, mens jøder er verst. Muslimer derimot tilhører ikke en bestemt rase. Nordmenn som konverterer til islam vil være ariske muslimer. Innen nazistisk teori vil de derfor være høyt på skalaen sammenlignet med mange andre mennesker. Dette er enkel logikk.

 

Jeg føler egentlig ikke for å svare på din historieoppfattelse, men la gå. Du gjør et stort poeng ut av to løse påstander. 1. Du mener at nazistene ble mer ekstreme etter hvert og at ideologien deres derfor ikke var så klart definert fra starten av. Det er skrevet mange bøker og laget mange dokumentarer om Hitler. Ian Kershaw mener at Nazi-Tyskland ikke hadde fungert uten Hitler. Vi må derfor forstå Hitler, for deretter å kunne forstå nazismen. Hitler overtok makten i 1933. De første årene måtte han sikre makten. Hans fokus var på politiske fiender. Når han hadde konsolidert makten, begynte han for alvor med propagandaen mot jøder og vandalisering (for eksempel krystallnatten). Ideologien var hele tiden den samme, men fokus til Hitler var i starten rettet mot andre fascister og andre politiske motstandere. Han hadde ikke handlingsrommet til å ta seg av jødeproblemet. Seieren over Frankrike i 1940 gjorde Hitler svært populær, noe som ga han et svært stort handlingsrom. 2. Du er skråsikker i din påstand, som går ut på at Hitler plutselig i midten av krigen ville utrydde jøder. Som lyn fra klar himmel. Tror du ikke det var et mål fra starten av? Hitler hevdet at jøder var djevelen i menneskeform. De var parasitter og hvis en tysker giftet seg med en jøde, så vil det være folkets undergang. Hva gjør man med et folk (jøder) som i hans mening utgjør en eksistensiell trussel?

 

Til slutt vil jeg påpeke en viktig detalj. Hitler var en person, som er vanskelig å forstå. Det han gjorde, det han sa og det han tenkte. Ingen vet derfor med sikkerhet hvilket motiv han hadde og hvor lenge han hadde tenkt en tanke. Det vi vet er at han brukte de første årene på å kvitte seg med fiender. Deretter førte han en gradvis mer aggressiv politikk, som ikke hadde noen grenser. Nazismen som ideologi er svært tett knyttet opp mot Hitler som person, da han er det ene individet alle nazister ser opp til. Hitler var ikke spesielt opptatt av muslimer og islam. Han var hovedsakelig opptatt av raseteorier og det tyske riket.

 

 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Cartman skrev:

Jeg liker ikke ordet "hevder". Du kan spare meg for dine håpløse hersketeknikker. Forsvarsmodus? Nei. Jeg prøver å holde meg til temaet. Temaet for hele tråden er hvorvidt fremveksten av nazisme truer muslimer og om dagens nazisme er ute etter muslimer. Mitt poeng er at nazisme som ideologi har ingenting med religionen islam å gjøre. Nazister er i stor grad opptatt av rase og ideologi. Deres ideologi er klar og tydelig. Deres raseteorier er klare og tydelige. Ariere er best, mens jøder er verst. Muslimer derimot tilhører ikke en bestemt rase. Nordmenn som konverterer til islam vil være ariske muslimer. Innen nazistisk teori vil de derfor være høyt på skalaen sammenlignet med mange andre mennesker. Dette er enkel logikk.

 

Jeg føler egentlig ikke for å svare på din historieoppfattelse, men la gå. Du gjør et stort poeng ut av to løse påstander. 1. Du mener at nazistene ble mer ekstreme etter hvert og at ideologien deres derfor ikke var så klart definert fra starten av. Det er skrevet mange bøker og laget mange dokumentarer om Hitler. Ian Kershaw mener at Nazi-Tyskland ikke hadde fungert uten Hitler. Vi må derfor forstå Hitler, for deretter å kunne forstå nazismen. Hitler overtok makten i 1933. De første årene måtte han sikre makten. Hans fokus var på politiske fiender. Når han hadde konsolidert makten, begynte han for alvor med propagandaen mot jøder og vandalisering (for eksempel krystallnatten). Ideologien var hele tiden den samme, men fokus til Hitler var i starten rettet mot andre fascister og andre politiske motstandere. Han hadde ikke handlingsrommet til å ta seg av jødeproblemet. Seieren over Frankrike i 1940 gjorde Hitler svært populær, noe som ga han et svært stort handlingsrom. 2. Du er skråsikker i din påstand, som går ut på at Hitler plutselig i midten av krigen ville utrydde jøder. Som lyn fra klar himmel. Tror du ikke det var et mål fra starten av? Hitler hevdet at jøder var djevelen i menneskeform. De var parasitter og hvis en tysker giftet seg med en jøde, så vil det være folkets undergang. Hva gjør man med et folk (jøder) som i hans mening utgjør en eksistensiell trussel?

 

Til slutt vil jeg påpeke en viktig detalj. Hitler var en person, som er vanskelig å forstå. Det han gjorde, det han sa og det han tenkte. Ingen vet derfor med sikkerhet hvilket motiv han hadde og hvor lenge han hadde tenkt en tanke. Det vi vet er at han brukte de første årene på å kvitte seg med fiender. Deretter førte han en gradvis mer aggressiv politikk, som ikke hadde noen grenser. Nazismen som ideologi er svært tett knyttet opp mot Hitler som person, da han er det ene individet alle nazister ser opp til. Hitler var ikke spesielt opptatt av muslimer og islam. Han var hovedsakelig opptatt av raseteorier og det tyske riket.

 

 

Igjen har du en grunn analyse som ikke tar høyde hverken for kompleksiteten i det historiske underlaget eller hvordan ideologier kan skifte form, men ikke innhold.

Du bommer på poenget. Både historisk, og i implementeringen av det historiske grunnlaget i dagens situasjon.

Denne diskusjonen gidder jeg ikke mer av, når det bare skal spennes en sort duk over det vinduet vi skal se gjennom. Jeg ser denne debatten som et tydelig symptom på at det ER grunn til bekymring.

Anonymkode: 4204a...ff3

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sammenligningen er gal hinsides vanvidd. Du vet ikke hva du snakker om.

Anonymkode: 4204a...ff3

Vanvidd? Selv venstrekstreme som antirasistisk senter kaller Islamismen som høyreekstrem:

http://marxisme.no/hoyreekstrem-islamisme/

http://www.nrk.no/ytring/muslimske-hoyreekstremister_-1.10898585

Du følger åpenbart ikke med hva dere venstreekstreme sammenligner nazismen med. Det er ihvertfall ikke en gjeng guttunger i hettejakker

Anonymkode: 77f63...04b

[Gjest Cartman]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Igjen har du en grunn analyse som ikke tar høyde hverken for kompleksiteten i det historiske underlaget eller hvordan ideologier kan skifte form, men ikke innhold.

Du bommer på poenget. Både historisk, og i implementeringen av det historiske grunnlaget i dagens situasjon.

Denne diskusjonen gidder jeg ikke mer av, når det bare skal spennes en sort duk over det vinduet vi skal se gjennom. Jeg ser denne debatten som et tydelig symptom på at det ER grunn til bekymring.

Anonymkode: 4204a...ff3

Jeg kunne sagt nøyaktig det samme om deg. Du holder deg ikke til saken. Bare lister opp en hel del påstander, som ikke har noe med spørsmålet TS stilte. Jeg prøver å holde meg til nøkkelbegrepene i TS sitt innlegg (nazisme og muslimer). Blir utrolig vanskelig når du knapt nevner muslimer med et eneste ord. Kanskje du skal lage din egen tråd om nazismen før og under andre verdenskrig, da det åpenbart er det som interesserer deg.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Cartman skrev:

Jeg liker ikke ordet "hevder". Du kan spare meg for dine håpløse hersketeknikker. Forsvarsmodus? Nei. Jeg prøver å holde meg til temaet. Temaet for hele tråden er hvorvidt fremveksten av nazisme truer muslimer og om dagens nazisme er ute etter muslimer. Mitt poeng er at nazisme som ideologi har ingenting med religionen islam å gjøre. Nazister er i stor grad opptatt av rase og ideologi. Deres ideologi er klar og tydelig. Deres raseteorier er klare og tydelige. Ariere er best, mens jøder er verst. Muslimer derimot tilhører ikke en bestemt rase. Nordmenn som konverterer til islam vil være ariske muslimer. Innen nazistisk teori vil de derfor være høyt på skalaen sammenlignet med mange andre mennesker. Dette er enkel logikk.

 

Jeg føler egentlig ikke for å svare på din historieoppfattelse, men la gå. Du gjør et stort poeng ut av to løse påstander. 1. Du mener at nazistene ble mer ekstreme etter hvert og at ideologien deres derfor ikke var så klart definert fra starten av. Det er skrevet mange bøker og laget mange dokumentarer om Hitler. Ian Kershaw mener at Nazi-Tyskland ikke hadde fungert uten Hitler. Vi må derfor forstå Hitler, for deretter å kunne forstå nazismen. Hitler overtok makten i 1933. De første årene måtte han sikre makten. Hans fokus var på politiske fiender. Når han hadde konsolidert makten, begynte han for alvor med propagandaen mot jøder og vandalisering (for eksempel krystallnatten). Ideologien var hele tiden den samme, men fokus til Hitler var i starten rettet mot andre fascister og andre politiske motstandere. Han hadde ikke handlingsrommet til å ta seg av jødeproblemet. Seieren over Frankrike i 1940 gjorde Hitler svært populær, noe som ga han et svært stort handlingsrom. 2. Du er skråsikker i din påstand, som går ut på at Hitler plutselig i midten av krigen ville utrydde jøder. Som lyn fra klar himmel. Tror du ikke det var et mål fra starten av? Hitler hevdet at jøder var djevelen i menneskeform. De var parasitter og hvis en tysker giftet seg med en jøde, så vil det være folkets undergang. Hva gjør man med et folk (jøder) som i hans mening utgjør en eksistensiell trussel?

 

Til slutt vil jeg påpeke en viktig detalj. Hitler var en person, som er vanskelig å forstå. Det han gjorde, det han sa og det han tenkte. Ingen vet derfor med sikkerhet hvilket motiv han hadde og hvor lenge han hadde tenkt en tanke. Det vi vet er at han brukte de første årene på å kvitte seg med fiender. Deretter førte han en gradvis mer aggressiv politikk, som ikke hadde noen grenser. Nazismen som ideologi er svært tett knyttet opp mot Hitler som person, da han er det ene individet alle nazister ser opp til. Hitler var ikke spesielt opptatt av muslimer og islam. Han var hovedsakelig opptatt av raseteorier og det tyske riket.

 

 

Hitler brukte muslimenes hat til jøder som brekkstang under andre verdenskrig. Han fikk hjelp av Stormuftien Hai Amin al-Husseini: https://sv.wikipedia.org/wiki/Haj_Amin_al-Husseini

Anonymkode: 77f63...04b

[Gjest Cartman]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Hitler brukte muslimenes hat til jøder som brekkstang under andre verdenskrig. Han fikk hjelp av Stormuftien Hai Amin al-Husseini: https://sv.wikipedia.org/wiki/Haj_Amin_al-Husseini

Anonymkode: 77f63...04b

Dette har jeg skrevet i mitt første innlegg i denne tråden. Bla opp på første side i tråden og les mitt opprinnelige innlegg.

 

Stormuftien var en grei støttespiller, men han er ikke en del av kjernen i nazismen. Kjernen er raseteorier. Muslimer tilhører ikke en bestemt rase og har derfor ingen plass, verken på den ene eller andre siden.

[AnonymBruker]

Avviser muslimmyten
Det har de siste par årene versert en rekke påstander i mediene om at det er den muslimske minoriteten som står for fordommene mot jøder i Norge. Men også denne rapporten konkluderer tvert om: Det er snarere anti-innvandringsmotstandere som står for den sterkeste antisemittismen i Norge. Og fordommene er enda verre mot muslimer og somaliere:

«Befolkningen er mest negativ til kontakt med muslimer, somaliere og romfolk (sigøynere). Samtidig er det slik at de som har de sterkeste antisemittiske holdningene også er mest avvisende mot andre grupper. Dette er særlig tydelig når vi ser på holdninger til muslimer, somaliere og romfolk. 76 prosent av de som viser sosial distanse til jøder avviser også muslimer.

Antisemittiske holdninger er også mer vanlig blant de respondentene som nærer sterk skepsis mot innvandrere. Disse tendensene har også blitt observert i andre europeiske land.»
http://www.nytid.no/jodemytene-lever-2/

Her i Norge er jo gruppen Vidrig et godt eksempel på det.

Anonymkode: 6a106...b98

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Avviser muslimmyten
Det har de siste par årene versert en rekke påstander i mediene om at det er den muslimske minoriteten som står for fordommene mot jøder i Norge. Men også denne rapporten konkluderer tvert om: Det er snarere anti-innvandringsmotstandere som står for den sterkeste antisemittismen i Norge. Og fordommene er enda verre mot muslimer og somaliere:

«Befolkningen er mest negativ til kontakt med muslimer, somaliere og romfolk (sigøynere). Samtidig er det slik at de som har de sterkeste antisemittiske holdningene også er mest avvisende mot andre grupper. Dette er særlig tydelig når vi ser på holdninger til muslimer, somaliere og romfolk. 76 prosent av de som viser sosial distanse til jøder avviser også muslimer.

Antisemittiske holdninger er også mer vanlig blant de respondentene som nærer sterk skepsis mot innvandrere. Disse tendensene har også blitt observert i andre europeiske land.»
http://www.nytid.no/jodemytene-lever-2/

Her i Norge er jo gruppen Vidrig et godt eksempel på det.

Anonymkode: 6a106...b98

Undersøkelse fra en Venstresidig "avis" og fra 2012 er ikke særlig troverdig.

Anonymkode: 77f63...04b

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Avviser muslimmyten
Det har de siste par årene versert en rekke påstander i mediene om at det er den muslimske minoriteten som står for fordommene mot jøder i Norge. Men også denne rapporten konkluderer tvert om: Det er snarere anti-innvandringsmotstandere som står for den sterkeste antisemittismen i Norge. Og fordommene er enda verre mot muslimer og somaliere:

«Befolkningen er mest negativ til kontakt med muslimer, somaliere og romfolk (sigøynere). Samtidig er det slik at de som har de sterkeste antisemittiske holdningene også er mest avvisende mot andre grupper. Dette er særlig tydelig når vi ser på holdninger til muslimer, somaliere og romfolk. 76 prosent av de som viser sosial distanse til jøder avviser også muslimer.

Antisemittiske holdninger er også mer vanlig blant de respondentene som nærer sterk skepsis mot innvandrere. Disse tendensene har også blitt observert i andre europeiske land.»
http://www.nytid.no/jodemytene-lever-2/

Her i Norge er jo gruppen Vidrig et godt eksempel på det.

Anonymkode: 6a106...b98

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/En-ubegrenset-ytringsfrihet-7005090.html

Muslimen og venstrepolitikeren Abid Q Raja sier selv at jødehatet blant muslimene kommer med morsmelka.

Anonymkode: 77f63...04b

[Guy Fawkes]

Det er veldig mange her inne som binder seg opp i at i 20-30 og 40 årene var jødene hovedmotstander til nazistene og dermed forstår det slik at dette gjenspeiler dagens forståelse. Nazistene nøyde seg ikke med forfølgelse av jøder alene, men også romani folk, slavere og polakker. Ideologien til nazistene var bygget på raserenhet og at den ariske rase var overlegen. De bygget sitt hat mot de som den gang truet dette bilde og det var i særdeleshet jøder. Denne ideologien sett i dagens setting ville helt klart rettet seg mot muslimer i Europa da jøder ikke har samme stilling eller forbindelse de hadde i førkrigstiden. Så ja nazismen kan gjenoppstå men i en annen form tilpasset den tiden vi lever i. Vi ser tendenser i dag både med debatten om lukkede mottak (konsentrasjonsleire), ønske om å fjerne rettshjelp til enkelte grupper. Systematisk overskridelse av menneskerettigheter og bruk av internering (Krekar saken). I Danmark og beslaglegge midler til asylsøkere, sammenlignbart med behandling av jøder i tidlig fase. Dette er alle nazistiske virkemidler, og jeg tror neppe vi kjenner til farene men heller forsvarer de. Odins sønner kommer aldri i posisjon, det er det andre partier som gjør og som lurer inn disse inhumane saker og vi nordmenn kjenner ikke igjen symptomene.  

[AnonymBruker]

Hele din troverdighet falt med sammenligningen, lukkede asylmottak og konsentrasjonsleire. Vi har et lukket asylmottak på Trandum og det er ikke en konsentrasjonsleir. Dette er å spytte de ofrene som faktisk falt i konsentrasjonsleirene. Dessuten glemte at også homofile var en forfulgt gruppe blant nazistene.

Anonymkode: 77f63...04b

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Guy Fawkes skrev:

Det er veldig mange her inne som binder seg opp i at i 20-30 og 40 årene var jødene hovedmotstander til nazistene og dermed forstår det slik at dette gjenspeiler dagens forståelse. Nazistene nøyde seg ikke med forfølgelse av jøder alene, men også romani folk, slavere og polakker. Ideologien til nazistene var bygget på raserenhet og at den ariske rase var overlegen. De bygget sitt hat mot de som den gang truet dette bilde og det var i særdeleshet jøder. Denne ideologien sett i dagens setting ville helt klart rettet seg mot muslimer i Europa da jøder ikke har samme stilling eller forbindelse de hadde i førkrigstiden. Så ja nazismen kan gjenoppstå men i en annen form tilpasset den tiden vi lever i. Vi ser tendenser i dag både med debatten om lukkede mottak (konsentrasjonsleire), ønske om å fjerne rettshjelp til enkelte grupper. Systematisk overskridelse av menneskerettigheter og bruk av internering (Krekar saken). I Danmark og beslaglegge midler til asylsøkere, sammenlignbart med behandling av jøder i tidlig fase. Dette er alle nazistiske virkemidler, og jeg tror neppe vi kjenner til farene men heller forsvarer de. Odins sønner kommer aldri i posisjon, det er det andre partier som gjør og som lurer inn disse inhumane saker og vi nordmenn kjenner ikke igjen symptomene.  

 

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Hele din troverdighet falt med sammenligningen, lukkede asylmottak og konsentrasjonsleire. Vi har et lukket asylmottak på Trandum og det er ikke en konsentrasjonsleir. Dette er å spytte de ofrene som faktisk falt i konsentrasjonsleirene. Dessuten glemte at også homofile var en forfulgt gruppe blant nazistene.

Anonymkode: 77f63...04b

 

Anonymkode: 77f63...04b