Norwegian Defence League

[Gjest Gerda]

Hva slags samfunn de later til å godta i gode gamle Norge for fremtidige generasjoner får jeg ikke til å henge på greip.

I gode gamle Norge? Hva mener du?

[Gjest Josef K.]

Hvis jeg nå skal si noe om hvilke svar jeg kan være enig med, etterhvert, så blir det bl.a. Larsern og den AnonymBruker som har vært mest aktiv her.

Selvfølgelig; det er "frykt islam"-tid! Slik nordmenn drar på påskeferie og til Strømstad i flokk, frykter de nå islam i flokk. Men bare den radikale selvsagt. Vi har jo lært at moderate muslimer er snille.

De tre musketerer som er her som gjester kan jeg, i aller høyeste grad, styre meg for.

Hva slags samfunn de later til å godta i gode gamle Norge for fremtidige generasjoner får jeg ikke til å henge på greip.

Siden jeg er stor fan av D artagnan regner jeg meg til musketeerne og svarer for meg selv. Porthos, Athos og Aramis får svare for seg selv.

Jeg kan ikke se at det er noen her har godtatt eller ikke godtatt noe som helst. Det har blitt påpekt at konsekvensen av den styreform og de ledere gode gamle norge har hatt, er den situasjon vi har nå. Det burde være ganske innlysende at det foreligger en kausalitet mellom fortid og nåtid.

Dersom noen som påpeker dette skal tas til inntekt for det det norske folk selv har valgt, så kan man spørre seg selv, og det gjør jeg: Når slike nek ser nyhetssendinger fra krigshandlinger rundt om i verden, tror de da at det er journalisten som har skylda?

Knuser man Tvn fordi filmen er dårlig?

[Gjest Josef K]

PS: Det er vel også tilsvarende innlysende at dersom man lar de samme dynastiene som forårsaket nåtidens problemer blir sittende, blir problemene større?

But again; nordmenns valg. De velger passivitet. Kanskje fordi de får beholde tingene sine litt lenger på den måten?

Men passivitet er også et valg med konsekvenser.

[Gjest Josef K.]

I gode gamle Norge? Hva mener du?

Einar Gerhardsteins Norge, selve preludiet til avskaffelsen av nasjonalstaten. Noen er ikke i stand til å finne sammenhenger selv med GPS, begge hendene og en kraftig hodelykt.

[Larsern]

Qué? Du er vel ikke NDL-er du?

Nei, det er jeg ikke.

[Larsern]

Betyr dette at du er innvandringsmotstander, men hverken rasist eller nazist?

Jeg er ikke innvandringsmotstander, men jeg har synspunkter på innvandring, på samme måte som jeg har synspunkter på flere områder innen politikken. (Innvandring er et politisk tema).

Ut fra spørsmålsstillingen din så kan det virke som at du sitter med oppfatningen om at å være innvandringsmotstander er det samme som å sympatisere med rasister, det gjør det ikke. (Hva nazist har med dette å gjøre må du nesten forklare nærmere).

[Cuckold]

Om en muslimsk norsk statsborger krever å få leve i henhold til sin religiøse tro, så har han rett til det, da det er religionsfrihet i Norge. Men den retten gjelder for alle, og hans rett kan ikke gå på bekostning av andres.

Nei, ikke hvis religionen strider med f.eks § 135a, slik min gjør.

Hehe, siden du behendig klippet bort Anonyms siste setning, en setning som hvis du hadde latt den stå ville imøtegått argumentet ditt, tar jeg den med. Nå ønsker jeg ikke å forsvare straffelovens § 135a, men jeg har ikke noe problem med å forsvare lover som forbyr livssynsutøvelse som går på bekostning av andre menneskers frihet. (Når det er sagt kan straffelovens § 135a tolkes å gå mye lenger enn dette idet man forbyr krenkelser og forhånelse av grupper, et skritt jeg ikke uten videre kan forsvare. Det kan ikke oppfattes som en menneskerett å ikke bli fornærmet eller krenket av ytringer.)

Men om en radikal muslimsk norsk statsborger krever at ikke-muslimer skal leve i henhold til hans radikale muslimske tro, så har han ingen rett til det. Om han benytter demokratiet han i utgangspunktet er imot, til å prøve å få endret loven slik at demokratiet blir avviklet, og slik at ikke-muslimer må leve etter sharia-lover, så vil jeg gjøre det jeg kan for at han ikke får muligheten.

Så nå er du for demokratiske prosesser, men når du kommer i mindretall, så er du mot? Smidig!

Dette er en interessant debatt, og her ser vi hvor avgjørende ord og begrepsbruk kan være i debatt. "Demokrati" er et postivt ladet ord som alle vil eie, i likhet med ordet "frihet". Ordet har helt klart sammenheng med prosesser som sikrer innbyggerne rett til innflytelse, men det er ikke gitt at det kun er dette tilhengere av det liberale demokrati ønsker å hegne om. For min del er jeg sterk motstander av flertallsdiktatur, jeg er for et liberalt demokrati, og med liberalt demokrati mener jeg et samfunn som:

1.Anerkjenner innbyggernes rett til å leve sine liv i frihet, ta sine egne livsvalg så lenge valgene ikke innebærer en krenkelse av andres grunnleggende friheter, med andre ord anerkjenner at vi som individer har rettigheter og friheter flertallet ikke har moralsk rett til å frata oss

2.Sørger for at alle voksne innbyggere får være med å påvirke politikken i landet

Det er ikke tilfeldig at jeg setter individets rett til frihet først. Et samfunn som ikke anerkjenner dette er ikke et samfunn jeg ønsker å forsvare. At flertallet bestemmer i det politiske rom er ikke det viktigste ved det samfunn jeg ønsker å leve i, det aller viktigste er punkt 1, at samfunnet anerkjenner menneskenes rett til å styre seg selv og ta sine livsvalg i størst mulig frihet. Så lenge det ikke innebærer at man fratar andre mennesker deres frihet. Symmetri er nøkkelordet her.

Og ett ledd i det er å kreve at mine folkevalgte ikke sover i timen, og ikke lar ytterliggående krefter få jobbe uforstyrret med å prøve å sørge for at de samme folkevalgte får se sine grunnleggende rettigheter revet vekk. Det er udemokratisk å ville fjerne demokratiet, og derfor må det, om nødvendig, udemokratiske tiltak til for å bevare det.

Så NKP og RV skal forbys? Folkestyre skal det bare være når folket er enig med deg?

Jeg ønsker meg et samfunn med full frihet til å ytre seg og der alle politiske avskygninger deltar i den åpne debatten. Derfor ser jeg det bare som en fordel at slike organisasjoner finnes og taler sin sak. Men jeg ønsker samtidig at samfunnet skal bygge opp buffere som skal sikre oss mot at de mest grunnleggende sider ved vårt liberale demokrati fjernes, f.eks ved å knytte det viktigste opp mot grunnloven eller på annen måte sørge for at det blir en omstendelig prosess og krever 3/4 flertall, kanskje gjennom avtsemninger i to påfølgende storting, før reglene som sikrer individets frihet og likebehandling av livssyn kan røres. Men helt immun mot endringer kan demokratiet neppe bli.

Mitt ønske er at vi nå mens det ennå er tid videreutvikler vårt liberale demokrati nettopp for å styrke individets frihet og prinsippet om likebehandling. For her har vi ikke kommet langt nok, og faren er at samfunnet vil bevege seg i en helt annen retning i fremtiden når de europeiske land får et annet flertall. Vi kan ikke gardere oss mot at det liberale demokrati vil falle og gå over i et mindre liberalt flertallsdiktatur, men vi kan gjøre det vi kan for å gjøre det omstendelig og vanskelig og ikke minst politisk dramatisk å endre disse grunnleggende sidene ved våre samfunn. Men her trengs det en oppvåkning, en erkjennelse av at vi ikke har kommet langt nok og at tiden er knapp. For det er ikke sikkert europeerne kommer til å være i flertall i sine egne land så mange generasjoner til.

Endret 10. april 2011 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Demokratiske rettigheter er ikke universelle. De er rettigheter gitt og beskyttet av et matematisk flertall innenfor et gitt geografisk område definert som en stat.

Her blander du sammen to ting. Jo, demokratiske rettigheter ER universelle. Det er ikke noe vestlig fenomen som er oppfunnet for å "undertrykke" mennesker fra ikke-vestlige kulturer. Det er ikke slik at det gjelder ulike rettigheter alt etter hvilken verdensdel man bor i, eller hvilken religion man tilhører.

Demokratiske rettigheter som ytringsfrihet, religionsfrihet, organisasjonsfrihet, rettssikkerhet og stemmerett, for å nevne noen sentrale rettigheter, er en del av menneskerettighetene. Disse bygger på teorien om at det finnes et sett av universelle rettsprinsipper som er av en slik grunnleggende karakter at de gjelder på ethvert sted og til enhver tid, og for ethvert menneske uansett rase, kjønn, religion eller annen status.

Disse rettighetene er m.a.o. ikke gitt av noen bestemt regjering, men det er enhver regjerings plikt å BESKYTTE disse universelle rettighetene. Dette gjøres gjennom å lovregulere forholdet mellom enkeltindividet og staten.

[Gjest Josef K.]

Dette er en interessant debatt, og her ser vi hvor avgjørende ord og begrepsbruk kan være i debatt. "Demokrati" er et postivt ladet ord som alle vil eie, i likhet med ordet "frihet". Ordet har helt klart sammenheng med prosesser som sikrer innbyggerne rett til innflytelse, men det er ikke gitt at det kun er dette tilhengere av det liberale demokrati ønsker å hegne om. For min del er jeg sterk motstander av flertallsdiktatur, jeg er for et liberalt demokrati, og med liberalt demokrati mener jeg et samfunn som:

1.Anerkjenner innbyggernes rett til å leve sine liv i frihet, ta sine egne livsvalg så lenge valgene ikke innebærer en krenkelse av andres grunnleggende friheter, med andre ord anerkjenner at vi som individer har rettigheter og friheter flertallet ikke har moralsk rett til å frata oss

2.Sørger for at alle voksne innbyggere får være med å påvirke politikken i landet

Demokrati er et begrep og en dygd nært knyttet til dem som fant det opp, de gamle grekere med sokrates i spissen, og deres ideer. Det du beskriver over er noe ganske annet. Kan du bruke et annet ord, kanskje, slik at ingen tror at det er en sammenheng mellom det du står for og den demokratiske tradisjon grunnlagt av historiens største tenkere? Hva med idiokrati?

(I lys av at du mangler grunnleggende kunnskap og semantisk forståelse, tilgir du meg sikkert at jeg droppet å lese resten av innlegget ditt. Det ble litt som å åpne en bok av Anne Holt.)

[Cuckold]

Demokrati er et begrep og en dygd nært knyttet til dem som fant det opp, de gamle grekere med sokrates i spissen, og deres ideer. Det du beskriver over er noe ganske annet. Kan du bruke et annet ord, kanskje, slik at ingen tror at det er en sammenheng mellom det du står for og den demokratiske tradisjon grunnlagt av historiens største tenkere? Hva med idiokrati?

(I lys av at du mangler grunnleggende kunnskap og semantisk forståelse, tilgir du meg sikkert at jeg droppet å lese resten av innlegget ditt. Det ble litt som å åpne en bok av Anne Holt.)

Utfra det du har skrevet i denne tråden er det høyst tvilsom at du har noen som helst akademisk skolering. Tonen din og din manglende begrepsforståelse bærer dilettantens kjennetegn. Kom igjen når du har lest deg litt opp og skaffet deg elementære kunnskaper om politisk teori.

Endret 10. april 2011 av Cuckold

[Gjest Josef K.]

Utfra det du har skrevet i denne tråden er det høyst tvilsom at du har noen som helst akademisk skolering. Tonen din og din manglende begrepsforståelekse bærer dilettantens kjennetegn. Kom igjen når du har lest deg litt opp og skaffet deg elementære kunnskaper om politisk teori.

Du vil m.a.o. ikke diskutere med arbeiderklassen. Hvilken demokrat!

[Gjest Bjarte]

Utfra det du har skrevet i denne tråden er det høyst tvilsom at du har noen som helst akademisk skolering. Tonen din og din manglende begrepsforståelse bærer dilettantens kjennetegn. Kom igjen når du har lest deg litt opp og skaffet deg elementære kunnskaper om politisk teori.

Er det du sier nå det samme som at folk uten høyere utdannelse ikke har noen rett til å uttale seg om et emne som angår oss alle i like stor grad? Skal en akademisk utdannelse avgjøre hvorvidt du har noe mellom ørene?

[Gjest Josef K.]

Her blander du sammen to ting. Jo, demokratiske rettigheter ER universelle. Det er ikke noe vestlig fenomen som er oppfunnet for å "undertrykke" mennesker fra ikke-vestlige kulturer. Det er ikke slik at det gjelder ulike rettigheter alt etter hvilken verdensdel man bor i, eller hvilken religion man tilhører.

Demokratiske rettigheter som ytringsfrihet, religionsfrihet, organisasjonsfrihet, rettssikkerhet og stemmerett, for å nevne noen sentrale rettigheter, er en del av menneskerettighetene. Disse bygger på teorien om at det finnes et sett av universelle rettsprinsipper som er av en slik grunnleggende karakter at de gjelder på ethvert sted og til enhver tid, og for ethvert menneske uansett rase, kjønn, religion eller annen status.

Disse rettighetene er m.a.o. ikke gitt av noen bestemt regjering, men det er enhver regjerings plikt å BESKYTTE disse universelle rettighetene. Dette gjøres gjennom å lovregulere forholdet mellom enkeltindividet og staten.

Aha! Som sjelen i kristendommen! Noe du ikke kan se eller måle, men som er der som et paradigme! Utmerket forklart!

[Cuckold]

Du vil m.a.o. ikke diskutere med arbeiderklassen. Hvilken demokrat!

Det har jeg da heller ikke noe imot, men du må ikke forsøke å bløffe deg til en autoritet du ikke har. Selv når man har skolering på et område er det god debattskikk å forholde seg til mediet man debatterer i og ikke ty til det tynnslitte autoritetstrikset for å prøve å sette ut motdebattanter. Benytt saklige argumenter, fremlegg dem på en redelig og forståelig måte og hold hodet kaldt, unngå å gjøre debatten til et spørsmål om å vinne en disputt, vi er da ikke sofister er vi vel - så blir debatten langt mer givende.

Det er mye av det du har skrevet i tråden som i seg selv er interessant som utgangspunkt for debatt. Så hvorfor skal du forsøke å sette en stopper for videre debatt ved å opptre som en sint okse?

[Gjest Josef K.]

Det har jeg da heller ikke noe imot, men du må ikke forsøke å bløffe deg til en autoritet du ikke har. Selv når man har skolering på et område er det god debattskikk å forholde seg til mediet man debatterer i og ikke ty til det tynnslitte autoritetstrikset for å prøve å sette ut motdebattanter. Benytt saklige argumenter, fremlegg dem på en redelig og forståelig måte og hold hodet kaldt, unngå å gjøre debatten til et spørsmål om å vinne en disputt, vi er da ikke sofister er vi vel - så blir debatten langt mer givende.

Det er mye av det du har skrevet i tråden som i seg selv er interessant som utgangspunkt for debatt. Så hvorfor skal du forsøke å sette en stopper for videre debatt ved å opptre som en sint okse?

Du får unnskylde at jeg påpeker det, min herre, men nå ser det litt ut som du forsøker å snakke deg bort fra din egen fascisme.

[Cuckold]

Du får unnskylde at jeg påpeker det, min herre, men nå ser det litt ut som du forsøker å snakke deg bort fra din egen fascisme.

Dette er nok et eksempel på oksen som stanger i blindt raseri.

[Gjest Josef K.]

Du får unnskylde at jeg påpeker det, min herre, men nå ser det litt ut som du forsøker å snakke deg bort fra din egen fascisme.

PS: Dette er IKKE kritikk. At du har forstått at det å delta i et demokrati betinger utdanning (25 år i hht sokrates) og deduktiv evne plasserer deg mer enn to standardavvik over median. Men jeg syns du skal stå for det - ikke trekke deg.

[Gjest Tilskueren]

Det har jeg da heller ikke noe imot, men du må ikke forsøke å bløffe deg til en autoritet du ikke har. Selv når man har skolering på et område er det god debattskikk å forholde seg til mediet man debatterer i og ikke ty til det tynnslitte autoritetstrikset for å prøve å sette ut motdebattanter. Benytt saklige argumenter, fremlegg dem på en redelig og forståelig måte og hold hodet kaldt, unngå å gjøre debatten til et spørsmål om å vinne en disputt, vi er da ikke sofister er vi vel - så blir debatten langt mer givende.

Hva slags autoritet er det du sikter til Cockold?

Jeg må personlig si at det er interessant å se at noen drar inn flere faktorer i debatten slik at man kan se temaet i lys av flere elementer.

[Gjest Josef K.]

Dette er nok et eksempel på oksen som stanger i blindt raseri.

Jeg tror ikke det er mulig å overleve i det norske smafunn hvis man blir sint av flåsekopper i fin skjorte som tror at "frihet" ordner alt. Det er så mange av dere

at dersom man ble agitert av slik, ville man ha dødd av slag for lenge siden.

However, som mange andre av dine, utviser du utmerket innsikt i pressede situasjoner. Det triste er at det er en freudian slip og at du deretter tar deg inn igjen og fortsetter å forsvare den "liberte" som napoleon fant opp som ideologisk grunnlag for massivt folkemord.

[Gjest Bjarte]

Utfra det du har skrevet i denne tråden er det høyst tvilsom at du har noen som helst akademisk skolering. Tonen din og din manglende begrepsforståelse bærer dilettantens kjennetegn. Kom igjen når du har lest deg litt opp og skaffet deg elementære kunnskaper om politisk teori.

Jeg forsøker igjen.

Er det du sier nå det samme som at folk uten høyere utdannelse ikke har noen rett til å uttale seg om et emne som angår oss alle i like stor grad? Skal en akademisk utdannelse avgjøre hvorvidt du har noe mellom ørene?