Seksuell fortid

[Gjest Sobril]

Hvorfor er det dobbeltmoralsk å stille andre krav til jenter og gutter?

Jeg forventer at jeg selv har penis og dama har vagina. Er det dobbeltmoralsk?

Selv du vet at dette var idiotisk utsagn.

[AnonymBruker]

Selv har jeg femhundreogørten partnere bak meg, og har tenkt å øke tallet fremover.

Og hvor gammel er du? Og hvor bra må en mann se ut for at du skal ligge med han?

[Gjest Cuntzilla]

Det er helt OK å ha preferanser, men hvorfor er det så vanskelig å respektere de som har valgt å leve annerledes enn deg?

Jeg tror noen har et slags indre ønske om at alle var som dem og fulgte deres regler.

[AnonymBruker]

Den gjengse oppfatningen blant både gutter og jenter på kvinneguiden, er i alle slike diskusjoner en forsvarstale for alle de som velger å ligge rundt, og for de som har vært " uheldig" i fortida, og ligget med det de kom over. Er man menn med få sexpartnere er man sær, nerd eller kjedelig. Er man dame med få sexpartnere er man kjedelig, kristen, håpløs eller stygg. Slik opplever det, må man vel lyve antallet sitt oppover for å være kul og hipp i dagens norge.. Det er ingen som står på barrikadene for de som tenker seg om en ekstra gang før de tar av seg boxeren/ trusa.

[Gjest Cuntzilla]

Og hvor gammel er du? Og hvor bra må en mann se ut for at du skal ligge med han?

Utseende er ikke viktig, det har med kjemi å gjøre.

Hadde jeg ligget med alle som var kjekke så hadde jeg faktisk hatt femhundreogørten partnere bak meg. Det skal jo mye mer til, møter sjelden noen jeg har denne kjemien med. Og de er tilfeldigvis vanligvis ikke goodlookers.

Hvorfor spør du?

Er i andre halvdel av tyveårene.

[AnonymBruker]

Alle må få lov til å leve mens de kan, også jenter. Som det stod på russekortet mitt: Drikk, pul, stjæl - du skal dø allikavæl!

[Gjest Maria_Marihøne]

Den gjengse oppfatningen blant både gutter og jenter på kvinneguiden, er i alle slike diskusjoner en forsvarstale for alle de som velger å ligge rundt, og for de som har vært " uheldig" i fortida, og ligget med det de kom over. Er man menn med få sexpartnere er man sær, nerd eller kjedelig. Er man dame med få sexpartnere er man kjedelig, kristen, håpløs eller stygg. Slik opplever det, må man vel lyve antallet sitt oppover for å være kul og hipp i dagens norge.. Det er ingen som står på barrikadene for de som tenker seg om en ekstra gang før de tar av seg boxeren/ trusa.

For min del sysn jeg det er helt greit at noen velger å "spare seg" eller ikke ha sex med mange. Og jeg har aldri omtalt disse som kjedelige eller stygge.

Det er jeg derimot ser er at mange av de som har hatt sex med mange, blir omtalt som horer, løse og billige. Og da må det være lov til å forsvare deres rett til å leve livet slik de vil, uten å bli stemplet for det.

Hvis noen hadde laget en tråd der de skrev at de mente at alle jomfruer er stygge, f.eks hadde jeg hatt et par ord å sagt om den saken også.

[AnonymBruker]

Er i andre halvdel av tyveårene.

Da har du stått på bra! Omtrent en partner i uka, hvis vi antar at du debuterte som 16-17-åring

[Gjest MikeWaters 2.0]

Slettet! Føkk it, livet er for kort allerede

Endret 29. februar 2012 av MikeWaters 2.0

[Gjest Cuntzilla]

Da har du stått på bra! Omtrent en partner i uka, hvis vi antar at du debuterte som 16-17-åring

Er det resultatet av ørten delt på 10 år?

Jeg regner med at du spøker, men for ordens skyld så er ikke femhundreogørten et faktisk tall. Det betyr bare "mange".

[Cuckold]

Det er ikke så rart at det blir noe kjønnsdelt, da dette med horete tøsejenter virker å være et problem som menn har. Vi kvinner er jo ikke like opptatt av om kvinnene vi møter er besudlet, og når det gjelder menn så er det jo andre standarder for dem i samfunnet så vi bekymrer oss ikke nevneverdig for om de er besudlet heller. Derfor er dette problemet naturligvis kjønnsdelt, ikke fordi alle i kraft av at de er kvinner setter bust hver gang du kommer med noe du innbiller deg er provoserende

Som sagt, prøv og les motargumentene i stedet for at du tillegger folk at de tar det personlig. Selv har jeg jo femhundreogørten partnere bak meg og kunne ikke brydd meg mindre om at det finnes noen som ikke liker det, angrer ikke på noen og har tenkt å øke tallet fremover. Vi er faktisk så priviligerte i sjekkemarkedet at et frafall på noen prosent ikke merkes i det hele tatt;)

I et mindre egoistisk syn - for igjen, la oss late som jeg ikke bare tenker på meg selv personlig - så synes jeg det er et problem at disse holdningene med forskjellige standarder for menn og kvinner eksisterer i så stor grad.

Men av de tre (eller fire) kategorier begrunnelser for at menn kan ønske en livspartner med relativt få seksualpartnere er det jo bare kategori 2 som betrakter kvinner som "horete tøsejenter". De andre begrunnelsene tar jo ikke utgangspunkt i at jenter er "horete" om de ligger med mange. Og siden det du reagerer på først og fremst er kategori 3 burde jo dette aspektet være ganske irrelevant. Hadde du i stedet fokusert på kategori 2 ville jeg forstått denne begrunnelsen, men det er jo åpenbart like provoserende at menn uten hore-/madonna-tankegang velger bort kvinner med mange seksualpartnere, også når disse mennene tilhører gruppen som ikke har hatt det så lett på sexrelasjonsmarkedet og derfor kan føle det kjipt å stå klar til å ta imot en jente med åpne armer idet hun har rast fra seg med tilfeldig sex på et marked han ikke har fått mye glede av.

De må jo få bli sammen med hvem de vil, jeg sier bare at de snevrer inn valget for seg selv på et irrasjonelt grunnlag.

Og forøvrig, hva er "gutter som ikke vil føle seg vel med å knytte seg til en dame han vet har bidratt til å bygge opp andre menn men som han neppe ville fått tilfeldig sex med selv hvis det bare var sex han var ute etter" om ikke bitterhet? Jeg mener ikke de går rundt og er bitre gubber på generelt grunnlag, men at forholdet til løsaktige kvinner er noe bittert - de bygde jo opp andre og hadde aldri pult han for bare sex. Hvis jeg møter ei som var mer populær enn meg på ungdomskolen og holder det mot henne i dag så vil jeg kalle det bittert, og hvis jeg møter ei som minner om henne og holder det mot henne så vil jeg kalle det jæææævlig bittert. Det er det med å tviholde på fortidens problemer og gjøre nåtidens handlinger ut fra gamle fiender og gamle lidelser som er bittert for meg.

Nå må du ikke blande kortene. Det jeg skriver i innlegget på Datingmagasinet er at det kan være kjipt for en mann om dama har bygget opp andre menn i større grad enn andre kvinner har bidratt til å bygge opp ham. Det jeg peker på her kan altså ikke sammenliknes med dine rivaliseringer med andre kvinner, for du har som kvinne ikke helt den samme nytten av tilfeldig sex som en mann. Siden tilfeldig sex-markedet er kvinnens marked vil tilfeldig sex være noe menn har større grunn til å føle bekreftelse gjennom enn kvinner. For kvinner er det for lett tilgjengelig for for mange (så si alle) og det vil derfor bare være de mest naive jentene som tror det er bevis på at de er attraktive om kjekke menn er villig til å pule dem. Det eneste det er bevis på er at de ikke tilhører gruppen überstygge 1-er eller 2-ere-.

Forøvrig er det basert på ren bullshit, dette premisset med at det er en bad/good boy-dikotomi kan virkelig diskuteres og iallefall når du legger til enda en dimensjon med at vi damer BARE har tilfeldig sex med den ene typen og aldri den andre. Som sagt, dette kan godt eksistere i en manns hode (det gjør det jo i ditt tydeligvis), men det er ikke faktiske sammenhenger i virkeligheten.

Jeg er enig i at hvis de ikke har en god følelse for ei dame pga hva det nå skal være så blir de ikke sammen med henne og det er ikke verdens undergang for noen parter. Det går likevel an å diskutere og analysere det! Du legger jo opp til det når du bastant skriver ned en rekke sammenhenger, du må tåle at folk er uenige og ta motargumentene for det de er, ikke hive motdebattantene inn i sammenhengene dine som en eller annen gal misjonær.

For det første understreket jeg jo at spennende bad boy-/godt familiefaremne-dikotomien bare er en side ved det fenomenet jeg har beskrevet i innleggene i denne tråden, nemlig at det er mange gutter som sliter på sexrelasjonsmarkedet som følge av at de kjekkeste puler damer over store deler av skalaen. Det betyr at det ikke bare er snille menn som sliter, men alle som ikke selv tilhører den gruppen som blir oppfattet som attraktive for tilfeldig sex av de fleste jenter. Den sistnevnte gruppen kan godt inneholde flere enn bare de du vil tenke på som typiske bad boys.

For det andre er denne spennende bad boy-/godt familiefaremne-dikotomien noe jeg vet eksisterer, både fordi jeg har venninner som åpent har snakket om det og fordi jeg selv har pult damer jeg vet har vært i forhold til snille menn (så slem har jeg vært). At denne tankegangen bare deles av en del kvinner og ikke av alle betyr jo ikke at det ikke går an å peke på den. Hore-/madonna-dikotomien deles jo heller ikke av alle menn, likevel er det verdt å være oppmerksom på den. Men som jeg har forsøkt peke på i denne tråden er det altså mange andre grunner til at en del menn kan velge en kjæreste som ikke har hatt mange seksualpartnere.

At du selv har mange seksualpartnere og har lyst på flere er like lite relevant i denne sammenheng som at jeg personlig ikke har det minste imot en jente av ditt slag. Dette handler ikke om deg og meg, men om måten mange jenter reagerer med sinne og avsky på at det finnes menn som helst vil ha en livsledsager med relativt få seksualpartnere bak seg.

Endret 29. februar 2012 av Cuckold

[Adam-]

Jeg er kanskje rar, men for meg har sexuell historikk heller motsatt effekt av hva mange her mener. At en jente har vært sexuelt veldig aktiv gir et signal om at her er det mange år med lek og moro i vente. Mens motsatt fall vil kunne gjøre meg mer skeptisk om vi her vel kjapt kommer inn i 1 gang i uken med "kjedelig" rutinesex.

Det finnes likevel endel som er sexuelt svært konservative utad, men som likevel viser seg å være de villeste i senga. Det er kan derfor være en tabbe å eksludere denne gruppen som en helhet, faremomentet ligger der likevel, da man sjelden får prøvekjørt før det er for sent.

[AnonymBruker]

Denne tråden har gått meg hus forbi, men har skummet igjennom den og her kommer et innspill (anonymt for anledningen, en viss gjenkjennelsesfaktor):

Jeg forstår ikke helt hva det er ved Cuckolds teori (om at menn ikke ønsker å satse på en dame som tidligere har oversett ham) som er så vanskelig å gå med på. Kanskje man rett og slett må ha vært i situasjonen selv for å virkelig forstå, eller kanskje man ikke ønsker å forstå.

Som mann kan jeg relatere meg til det Cuckold sier. I min hjemby fikk jeg sjelden ha tilfeldig sex som ungdom og noen-og-tyve-åring. Jeg var verken frastøtende eller sosialt inkompetent, tvertimot var det mange av byens jenter som syntes det var interessant og morsomt å prate med meg. Jeg var han kvikke, litt nerdete typen. Men jeg fikk aldri snøret i bånn om det kan sies på den måten. Jeg var rett og slett ikke kjekk eller barsk nok. Ganske tynn, brukte briller (dette var før briller ble "in" slik det har vært de siste par årene) og helt middels høy. Gang på gang opplevde jeg at en av byens høyere, mørkere, mer bredskuldrede menn kunne komme inn i lokalet, og nøyaktig tyve minutter senere sto dama jeg hadde pratet med og hang rundt halsen hans eller lot seg påspandere drinker av ham. Vår "interessante" samtale var ikke mye verdt når en slik lothario med et tvilsomt rykte meldte sin ankomst. I det hele tatt vil jeg anslå at en gruppe på ti-femten kjekkaser hadde sex med nitti prosent av de damene i byen som var åpne for tilfeldig sex og var hyppige å se på byens utesteder.

Så ble jeg litt klokere og fant ut at jeg fisket i helt feil dam. I stedet for å kaste bort energien min på de nitti prosentene som alltid foretrakk lotharioen med det mørke håret og det frekke smilet, brukte jeg tiden min på de ti prosentene som også likte tilfeldig sex, men som aldri forsvant hjemover på armen til de hotteste karene. Og det var ikke slik som man kanskje skulle tro, at disse damene bestandig var de som var så uheldige med utseendet at selv ikke de mest virile kjekkasene ville røre dem, tvertimot var det kvinner av alle utseendesjikt i denne gruppen. Det som kjennetegnet flere av dem var at de var reflekterte nok til å se disse lotharioene for hva de var, og ønsket ikke å booste egoet deres ved å bli med dem hjem. Det betydde ikke at disse kvinnene aldri hadde sex som resultat, men de valgte heller ut menn som virkelig fascinerte dem, menn de hadde en god kjemi med på et dypere plan, og ikke de mennene som alle venninnene deres mente var diggest. I denne gruppen fant jeg flere damer jeg hadde heftige sexeventyr sammen med, noen flyktige, noen som utviklet seg til å bli ordentlige forhold.

Men de siste par årene har noe endret seg når det gjelder nittiprosentgruppen som jeg tidligere ikke fikk sjans hos. De har bikket trevde, og en del av dem er fremdeles single. Og de har omsider skjønt at lotharioene ikke ønsker å bygge rede med dem bare fordi de vil knulle dem, om OM de bygger rede med dem flyr de like fort. Nå er JEG plutselig interessant, jeg har aldri blitt addet så hyppig av byens kvinner på facebook, og tar jeg meg en tur ut på byen etter gammelt er stemningen en helt annen når jeg kommer i prat med jevnaldrede kvinner. Jeg er nylig hjemvendt etter noen år utenbys, har brukt mine nerdekvaliteter til å skaffe meg en sjelden, men nyttig utdannelse som igjen gjør at jeg nå sitter med en flott enebolig med sjøutsikt, lekker bil og et behagelig livsstandard. Jeg som person er fremdeles like "snill" og pålitelig. Det er klart at dette er forlokkende for kvinner som synes utelivet begynner å bli slitent og heller vil slå seg til ro og starte det neste kapittelet i sine liv, nemlig familieetablering. Og brått er det helt andre kvaliteter de er ute etter når det gjelder menn, og her passer jeg inn.

Men takker jeg ja til noen av disse? Nei, hvorfor i all verden skulle jeg det? Hvorfor skulle jeg gidde å velge en av de damene som for åtte-ti år siden hadde null problemer med å forlate samtalen vår når en barskere mann trådte inn i lokalet? Hvorfor skal jeg starte familie med en av de som knapt ville verdige meg et blikk før? Når jeg vet at jeg heller kan søke en livspartner blant en mindre gruppe kvinner som ikke ønsket å booste egoet til playergutta dengang, men som heller ville ha sånne som meg? Det kan godt være at nittiprosentdamene tror at grunnen til at jeg avviser dem nå ene og alene er at de har hatt for mye tilfeldig sex, men det er feil. Det handler om hvem de har hatt mye sex sammen med. Jeg har ikke noe problem med at min fremtidige partner har hatt noen heftige opplevelser bak seg, at hun har tatt for seg av livets goder, men hvis hun kun har tatt for seg blant utelivskongene og ikke brydd seg om de guttene som hadde en masse gode indre kvaliteter og mye interessant å prate om, så er hun ikke interessant dessverre. Jeg er ikke bitter, langt ifra, men det er min fulle rett å velge en livspartner som ikke så på meg og himlet med øynene til venninna si i gamle dager.

Nå ønsker jeg ikke å gi inntrykk av at jeg mener kvinner for alt i verden bør unngå å ligge rundt med de kjekkeste de kan få tak i. Kjør på, om dere føler for det. Men sannheten er at dette kan komme til å få konsekvenser senere. Slik er det ofte i livet, det man nyter masse av i en periode må man gjerne betale for i neste periode. Om en mann senser at den han dater ville vært blant damene som avviste ham før i tiden og først nå synes han er god nok, så er det ikke så rart at han mister interessen.

[Gjest Cuntzilla]

Cuckold: hvordan klarer du å skrive så mange ord og likevel ikke være i nærheten av å røre de tingene jeg peker på?

Jeg skriver f eks at grunnen til at debatten er noe kjønnsdelt er at menn er sammen med kvinner og det er derfor disse er noe mer opptatt av en kvinnes seksuelle fortid enn hva en kvinne er. Så klarer du å dra ut et par tullete tøseord og komme med en lang tirade av en avsporing?

Jeg kan ikke diskutere med deg når du ikke leser innlegg ordentlig, jeg føler jeg er ganske klar i min argumentasjon og skjønner ikke hvorfor du snubler så fælt i den gang på gang

[Cuckold]

Cuckold: hvordan klarer du å skrive så mange ord og likevel ikke være i nærheten av å røre de tingene jeg peker på?

Jeg skriver f eks at grunnen til at debatten er noe kjønnsdelt er at menn er sammen med kvinner og det er derfor disse er noe mer opptatt av en kvinnes seksuelle fortid enn hva en kvinne er. Så klarer du å dra ut et par tullete tøseord og komme med en lang tirade av en avsporing?

Jeg kan ikke diskutere med deg når du ikke leser innlegg ordentlig, jeg føler jeg er ganske klar i min argumentasjon og skjønner ikke hvorfor du snubler så fælt i den gang på gang

Jeg føler at jeg forholder meg til det du skriver, jeg da, og prøver å svare så saklig jeg kan, men hvis du opplever det annerledes må det kanskje være at jeg blir blendet av sjarmen din?

[Eudyptula]

Jeg forstår ikke helt hva det er ved Cuckolds teori (om at menn ikke ønsker å satse på en dame som tidligere har oversett ham) som er så vanskelig å gå med på. Kanskje man rett og slett må ha vært i situasjonen selv for å virkelig forstå, eller kanskje man ikke ønsker å forstå.

Jeg kjøper Cuckolds forklaringer på hvorfor menn ikke ønsker partnere som tidligere har hatt sex med mange. Det jeg fortsatt ikke forstår, er logikken bak. Er det egentlig slik at kvinner med mange partnere har en større hang til å være utro? Er det logisk og rasjonelt å avvise en kvinne fordi hun ikke så i din retning da dere var unge?

Det er greit nok at prferanser ikke er logiske og rasjonelle, men innrøm da i såfall at dere ikke har noen gode argumenter for dette fordømmende synet på kvinner med en seksuell fortid dere ikke liker.

[Gjest Maria_Marihøne]

Jeg må innrømme at jeg ikke helt forstår argumentasjonen her.

Det er jo ingen som liker å bli avvist. Så det at dere sier nei takk til kvinner som tidligere har avvist dere, kan jeg vel godt skjønne. Men hva har dette med såkalte "løse" kvinner og kvinners seksuelle historie å gjøre? Er det sånn at dere kun har blitt avvist av kvinner som dere anser som løse? Eller stempler dere de som dette fordi de har avvist dere?

Og kan det tenkes at dere som ble avvist til fordel for "de kjekke mennene" ga ut andre "vibber"? Kanskje dere ser ut som den typen som er ute etter noe mer enn et ligg? Og at de derfor avviste dere på byen? Men at de nå er interesserte i noe mer langvarig. Folk forandrer seg vet du. Smaken i menn forandrer seg også. De "kjekke mennene" er ikke lenger nok når man begynner å se for seg en fremtid sammen. Det er der dere kommer inn. Da har dere sjansen til å få de snasne damene, ikke bare for en natt, men kanskje hver natt. Men da er dere så vonbråten over at de ikke valgte dere for 10 år siden, så dere bare snur ryggen til?

[Cuckold]

Jeg kjøper Cuckolds forklaringer på hvorfor menn ikke ønsker partnere som tidligere har hatt sex med mange. Det jeg fortsatt ikke forstår, er logikken bak. Er det egentlig slik at kvinner med mange partnere har en større hang til å være utro? Er det logisk og rasjonelt å avvise en kvinne fordi hun ikke så i din retning da dere var unge?

Det er greit nok at prferanser ikke er logiske og rasjonelle, men innrøm da i såfall at dere ikke har noen gode argumenter for dette fordømmende synet på kvinner med en seksuell fortid dere ikke liker.

Jeg skjønner ikke at du kan si du skjøper min forklaring og i neste øyeblikk si at du ikke forstår logikken i den. Min forklaring er jo nettopp en forklaring av logikken i denne måten å tenke på. Har du fulgt linken til innlegget jeg skrev på Datingmagasinet (innlegget er også sitert nesten i sin helhet i blått i innlegget der jeg linker til det)? Der gir jeg jo en ganske grei forklaring på hvorfor en mann kan ha en litt uggen følelse om dama hans har bidratt til å bygge opp andre menn i større grad enn andre kvinner har bidratt til å bygge opp ham.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=634697&view=findpost&p=10549763

http://sukker.no/datingmagasin/2009/09/betydningen-av-sex/

Endret 29. februar 2012 av Cuckold

[Cuckold]

Jeg må innrømme at jeg ikke helt forstår argumentasjonen her.

Det er jo ingen som liker å bli avvist. Så det at dere sier nei takk til kvinner som tidligere har avvist dere, kan jeg vel godt skjønne. Men hva har dette med såkalte "løse" kvinner og kvinners seksuelle historie å gjøre? Er det sånn at dere kun har blitt avvist av kvinner som dere anser som løse? Eller stempler dere de som dette fordi de har avvist dere?

Og kan det tenkes at dere som ble avvist til fordel for "de kjekke mennene" ga ut andre "vibber"? Kanskje dere ser ut som den typen som er ute etter noe mer enn et ligg? Og at de derfor avviste dere på byen? Men at de nå er interesserte i noe mer langvarig. Folk forandrer seg vet du. Smaken i menn forandrer seg også. De "kjekke mennene" er ikke lenger nok når man begynner å se for seg en fremtid sammen. Det er der dere kommer inn. Da har dere sjansen til å få de snasne damene, ikke bare for en natt, men kanskje hver natt. Men da er dere så vonbråten over at de ikke valgte dere for 10 år siden, så dere bare snur ryggen til?

Hei, hvorfor ikke ta seg tid til å lese det glimrende innlegget til anonym:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=634697&view=findpost&p=10555567

[AnonymBruker]

Og kan det tenkes at dere som ble avvist til fordel for "de kjekke mennene" ga ut andre "vibber"? Kanskje dere ser ut som den typen som er ute etter noe mer enn et ligg? Og at de derfor avviste dere på byen?

Jeg skulle gjerne visst hva slags vibber dette er, og hvordan man ser ut som at man er ute etter noe mer enn et ligg. Jeg kan ikke tenke meg at en eneste dame på byen kan se om jeg vil ha henne som kjæreste eller ONS.

Er selv en av de "stakkar'ne" som det ikke blir så mye på, og jeg kjenner meg utrolig godt igjen i det Cuckold sier.