Seksuell fortid

[Gjest tancos]

Jeg vil hvertfall ikke bli kjæreste med en jente som avviste meg på VGS og, nå når jeg har blomstret, plutselig er interessert i meg som kjæreste. Det er klart.

Om jeg hadde møtt en jente nå med mange sexpartnere hadde jeg vært skeptisk. Hun er jo en alfahunn og jeg en betamann. Jeg vil ikke ha det når jeg kan få bedre, eller ha det bedre på egenhand.

Om det er logikk i det eller ikke er jo opp til hver enkelt. Noen mener det er logisk at hun har rast fra seg og nå er klar for et livslangt forhold med en troverdig mann. Noen vil si det er logisk at hun har et annet syn på sex enn deg selv.

Endret 29. februar 2012 av tancos

[Eudyptula]

Jeg skjønner ikke at du kan si du skjøper min forklaring og i neste øyeblikk si at du ikke forstår logikken i den. Min forklaring er jo nettopp en forklaring av logikken i denne måten å tenke på. Har du fulgt linken til innlegget jeg skrev på Datingmagasinet (innlegget er også sitert nesten i sin helhet i blått i innlegget der jeg linker til det)? Der gir jeg jo en ganske grei forklaring på hvorfor en mann kan ha en litt uggen følelse om dama hans har bidratt til å bygge opp andre menn i større grad enn andre kvinner har bidratt til å bygge opp ham.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=634697&view=findpost&p=10549763

http://sukker.no/datingmagasin/2009/09/betydningen-av-sex/

Jeg kjøper forklaringen på den måten at jeg kan se at menn fakktisk bruker disse unnskyldningene for å ikke satse på en kvinne, men nei, jeg ser ikke at disse tankene er logiske og rasjonelle.

[Gjest Cuntzilla]

Jeg føler at jeg forholder meg til det du skriver, jeg da, og prøver å svare så saklig jeg kan, men hvis du opplever det annerledes må det kanskje være at jeg blir blendet av sjarmen din?

Haha.

Godkjent forklaring, til tross for at jeg mistenker et snev av ironi da jeg ikke akkurat kan beskyldes for å ha skrudd på sjarmen i diskusjoner med deg :gjeiper:

Jeg tror forøvrig ingen har lest det du skrev i Datingmagasinet, å sitere seg selv og linke til seg selv som kilde er vel neppe noe som fenger. Ikke ment som spydighet, men til opplysning. Hold det kort og godt i innlegg i tråden heller

[AnonymBruker]

Jeg kjøper Cuckolds forklaringer på hvorfor menn ikke ønsker partnere som tidligere har hatt sex med mange. Det jeg fortsatt ikke forstår, er logikken bak. Er det egentlig slik at kvinner med mange partnere har en større hang til å være utro? Er det logisk og rasjonelt å avvise en kvinne fordi hun ikke så i din retning da dere var unge?

Det er greit nok at prferanser ikke er logiske og rasjonelle, men innrøm da i såfall at dere ikke har noen gode argumenter for dette fordømmende synet på kvinner med en seksuell fortid dere ikke liker.

Jeg har kun uttalt meg om dette med tidligere avvisning som grunn for å avvise noen nå, så jeg svarer kun på det.

Logisk og rasjonelt? Ja, jeg tror nok det. For meg virker det veldig logisk å velge en av de kvinnene som hele veien har vært reflektert nok til å ikke la seg blende av den med det kjekkeste utseendet og den råeste attituden. Jeg vil helst ikke ha en kvinne som aller helst ville hatt en kjekkas å lage familie med, men som kun velger meg fordi kjekkasene hun tidligere har ligget med er uoppnåelige som familiefedre, og jeg er et "bedre parti" når hun tenker taktisk for fremtiden.

Du kan jo selv tenke deg hvordan du ville følt det om tyveårene dine var en eneste lang rekke ydmykelser på ONS-fronten, med unntak av noen få menn som ikke var som mengden og heller ikke valgte sexpartnere etter hva mengden mente. Så fikk DU plutselig overtaket og hadde noe som disse mennene som tidligere avviste deg hadde lyst på. Hvem ville du "belønnet" med resten av ditt liv? De mennene som hele veien hadde sett på deg som interessant, eller de som kun fikk øynene opp for deg når de var trette av de penere damene?

[AnonymBruker]

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=634697&view=findpost&p=10555567

Takk skal du ha, leste ikke denne før nå. Nesten så jeg må ta være på den, så mye sannhet som ligger der. Samme AB som post 340.

[Gjest Maria_Marihøne]

Hei, hvorfor ikke ta seg tid til å lese det glimrende innlegget til anonym:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=634697&view=findpost&p=10555567

Det var akkurat det jeg gjorde. Og jeg skjønner fortsatt ikke greia. Men det er vel ikke meningen heller, sikkert.

[Gjest tancos]

10% av barn vet ikke hvem den biologiske faren er. Utroskap forekommer i ca 70% av forhold. 50% skiller seg. Blant 40åringer er det signifikant flere kvinner enn menn som har barn. Dette taler for at en skal velge livsledsager med omhu.

[Eudyptula]

Jeg har kun uttalt meg om dette med tidligere avvisning som grunn for å avvise noen nå, så jeg svarer kun på det.

Logisk og rasjonelt? Ja, jeg tror nok det. For meg virker det veldig logisk å velge en av de kvinnene som hele veien har vært reflektert nok til å ikke la seg blende av den med det kjekkeste utseendet og den råeste attituden. Jeg vil helst ikke ha en kvinne som aller helst ville hatt en kjekkas å lage familie med, men som kun velger meg fordi kjekkasene hun tidligere har ligget med er uoppnåelige som familiefedre, og jeg er et "bedre parti" når hun tenker taktisk for fremtiden.

Du kan jo selv tenke deg hvordan du ville følt det om tyveårene dine var en eneste lang rekke ydmykelser på ONS-fronten, med unntak av noen få menn som ikke var som mengden og heller ikke valgte sexpartnere etter hva mengden mente. Så fikk DU plutselig overtaket og hadde noe som disse mennene som tidligere avviste deg hadde lyst på. Hvem ville du "belønnet" med resten av ditt liv? De mennene som hele veien hadde sett på deg som interessant, eller de som kun fikk øynene opp for deg når de var trette av de penere damene?

Men du kan jo ikke vite hva denne jenta tenker og ønsker per nå, hvis du bruker fortiden som et argument for ikke å bli bedre kjent mmed henne?

Interessant at du stiller spørsmålet du stiller i andre avsnitt, jeg vurderte tidligere å skrive noe om dette. Jeg var tynn og hadde briller, var sjenert og lite frampå, men snill, grei og hyggelig. Var jeg populær blant gutta? Absolutt ikke. Jeg blomstret til en viss grad da jeg ble eldre, men har hatt min andel nedturer i forhold til det motsatte kjønn.

Ville jeg avvist en person som ville bli kjent med meg nå, på grunnlag av at han ikke så i min retning da jeg var yngre? Nei. (Sett at jeg var single, selvfølgelig.) Jeg ville trodd at både han og jeg hadde forandret oss, og tatt det derfra.

[Gjest Maria_Marihøne]

Jeg skulle gjerne visst hva slags vibber dette er, og hvordan man ser ut som at man er ute etter noe mer enn et ligg. Jeg kan ikke tenke meg at en eneste dame på byen kan se om jeg vil ha henne som kjæreste eller ONS.

Er selv en av de "stakkar'ne" som det ikke blir så mye på, og jeg kjenner meg utrolig godt igjen i det Cuckold sier.

Jeg vet ikke, kall det en sjette sans, intuisjon, fordommer whatever. Men når jeg er ute på byen så ser jeg veldig fort hvem jeg kunne tenke meg å ha det gøy med den ene kvelden, og hvem jeg kunne tenke meg å bli bedre kjent med. Men hvem dette er forandrer seg hele tiden, ut fra hvor jeg er i livet, hva jeg ser etter i en mann, hva slags smak jeg har i menn osv.

[Eudyptula]

Det var akkurat det jeg gjorde. Og jeg skjønner fortsatt ikke greia. Men det er vel ikke meningen heller, sikkert.

Da er vi iallfall flere

[Gjest Cuntzilla]

Jeg har kun uttalt meg om dette med tidligere avvisning som grunn for å avvise noen nå, så jeg svarer kun på det.

Logisk og rasjonelt? Ja, jeg tror nok det. For meg virker det veldig logisk å velge en av de kvinnene som hele veien har vært reflektert nok til å ikke la seg blende av den med det kjekkeste utseendet og den råeste attituden. Jeg vil helst ikke ha en kvinne som aller helst ville hatt en kjekkas å lage familie med, men som kun velger meg fordi kjekkasene hun tidligere har ligget med er uoppnåelige som familiefedre, og jeg er et "bedre parti" når hun tenker taktisk for fremtiden.

Du kan jo selv tenke deg hvordan du ville følt det om tyveårene dine var en eneste lang rekke ydmykelser på ONS-fronten, med unntak av noen få menn som ikke var som mengden og heller ikke valgte sexpartnere etter hva mengden mente. Så fikk DU plutselig overtaket og hadde noe som disse mennene som tidligere avviste deg hadde lyst på. Hvem ville du "belønnet" med resten av ditt liv? De mennene som hele veien hadde sett på deg som interessant, eller de som kun fikk øynene opp for deg når de var trette av de penere damene?

Når man ikke plasserer menn i to kategorier så går det ikke an å svare på dette. En mann jeg møter er - unnskyld den pompøse frasen - et unikt menneske som ikke skal plasseres i en bås og dømmes etter hva jeg mener den båsen gjør. Det er hva jeg kaller irrasjonelt.

Jeg kan skjønne at dere ikke vil ha akkurat Hun som ikke ville ha deg på ung.skolen.

Men at man skal trekke dette til å gjelde alle kvinner med x antall partnere bak seg, og attpåtil feilaktig anta at de bare har pult en type menn i sitt liv.. irrasjonelt, meningsløst, fordomsfullt. En dårlig unnskyldning for ting som tydeligvis sitter lengre inne for noen menn å innrømme eller innse.

[Cuckold]

Jeg kjøper forklaringen på den måten at jeg kan se at menn fakktisk bruker disse unnskyldningene for å ikke satse på en kvinne, men nei, jeg ser ikke at disse tankene er logiske og rasjonelle.

Når jeg har presentert disse tankebanene er det jo nettopp fordi jeg finner dem ganske logiske og forståelige. Selv om de på et vis omhandler et tabu, nemlig mannens ubehag ved å være med en kvinne som har bidratt i større grad til å bygge opp andre menn enn andre kvinner har bidratt til å bygge opp ham.

[Cuckold]

Takk skal du ha, leste ikke denne før nå. Nesten så jeg må ta være på den, så mye sannhet som ligger der. Samme AB som post 340.

Takk for det.

[Gjest Katten.]

På videregående var jeg alt for romantisert. Satte jenter på en pidestall, hadde ikke akkurat selvtillit når det kom til pene jenter, var litt chubby, eide ikke klesstil. Da mente jeg at alle de pene jentene som gikk etter brautende 'idioter' måtte være dumme, og dermed utelukket som partner for meg.

Etter mange år i yrker med menneskelig kontakt, fokus på kroppsspråk, fokus på klesstil, trening og sluttet med å undertrykke mine mer dyriske sider (enter Katten), så har jeg blitt den som jentene går etter.

Forskjellen er at jeg ikke bryr meg om hvordan ei jente var i fortiden, det er hvem hun er nå som betyr noe. Connecter vi, så driter jeg i alt annet.

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke, kall det en sjette sans, intuisjon, fordommer whatever. Men når jeg er ute på byen så ser jeg veldig fort hvem jeg kunne tenke meg å ha det gøy med den ene kvelden, og hvem jeg kunne tenke meg å bli bedre kjent med. Men hvem dette er forandrer seg hele tiden, ut fra hvor jeg er i livet, hva jeg ser etter i en mann, hva slags smak jeg har i menn osv.

Det at kvinner skal kunne "lukte" hensiktene dine er bare tull, hvis man oppfører som en mann og ikke som en apekatt vel og merke.

En av de verste mytene i sjekkekategorien, og stakkars de mennene som tror på dette og er livredde for å gi ut feil signaler.

Stiller omtrent på samme linje som mødre som sier til barna sine at de har øyne i nakken og kan se alt.

[Cuckold]

Haha.

Godkjent forklaring, til tross for at jeg mistenker et snev av ironi da jeg ikke akkurat kan beskyldes for å ha skrudd på sjarmen i diskusjoner med deg :gjeiper:

Jeg tror forøvrig ingen har lest det du skrev i Datingmagasinet, å sitere seg selv og linke til seg selv som kilde er vel neppe noe som fenger. Ikke ment som spydighet, men til opplysning. Hold det kort og godt i innlegg i tråden heller

Ok, det var sikkert et godt råd. (Nå siterte jeg faktisk nesten hele Datingmagasin-innlegget i innlegget der jeg linket til det, så jeg tenker vel litt i samme baner selv).

[Gjest tancos]

Denne tråden viser egentlig hva som er fudamentalt forskjellig mellom mann og kvinne.

Kvinner setter det emosjonelle som mest logisk. (Fortid og sexpartnere betyr inget, det er følelsene og hvordan dere har det nå som teller).

Menn setter fysikk som mest logisk. (Fortid og sexpartnere betyr noe, det predikerer hvordan hun kan bli i fremtiden).

Dette viser jo undersøkelser foretatt for "Harald Eias hjernevask".

Sett hvordan dyreverden fungerer. Hvert år er det parring, og den hannen som vinner parringskampene får parre seg med alle hunnene. Neste parringssesong kan vår annerledes da en ny hann kan vinne parringskampene og få parre seg med alle hunnene. Dette er instinkter, dyr har verken god nok hukomelse, intellekt eller personlighet. Jeg tror mennesker er styrt av mye de samme instinktene som dyr, men så er vi mye mer intellegente

Endret 29. februar 2012 av tancos

[Eudyptula]

Når jeg har presentert disse tankebanene er det jo nettopp fordi jeg finner dem ganske logiske og forståelige. Selv om de på et vis omhandler et tabu, nemlig mannens ubehag ved å være med en kvinne som har bidratt i større grad til å bygge opp andre menn enn andre kvinner har bidratt til å bygge opp ham.

Ok, da er vi fortsatt uenige, og kommer vel ikke lenger enn det. Tanken kan kanskje til en viss grad være forståelig, men etter min mening ikke logisk og rasjonell.

[Gjest Maria_Marihøne]

Det at kvinner skal kunne "lukte" hensiktene dine er bare tull, hvis man oppfører som en mann og ikke som en apekatt vel og merke.

En av de verste mytene i sjekkekategorien, og stakkars de mennene som tror på dette og er livredde for å gi ut feil signaler.

Stiller omtrent på samme linje som mødre som sier til barna sine at de har øyne i nakken og kan se alt.

Altså jeg sier jo ikke at vi har rett i antagelsene våre. Men jeg sier at vi kanskje luker ut noen fordi de ikke ser ut til å passe til det "formålet" vi er ute etter akkurat der og da.

[Gjest Maria_Marihøne]

Denne tråden viser egentlig hva som er fudamentalt forskjellig mellom mann og kvinne.

Kvinner setter det emosjonelle som mest logisk. (Fortid og sexpartnere betyr inget, det er følelsene og hvordan dere har det nå som teller).

Menn setter fysikk som mest logisk. (Fortid og sexpartnere betyr noe, det predikerer hvordan hun kan bli i fremtiden).Dette viser jo undersøkelser foretatt for "Harald Eias hjernevask".

Sett hvordan dyreverden fungerer. Hvert år er det parring, og den hannen som vinner parringskampene får parre seg med alle hunnene. Neste parringssesong kan vår annerledes da en ny hann kan vinne parringskampene og få parre seg med alle hunnene. Dette er instinkter, dyr har verken god nok hukomelse, intellekt eller personlighet. Jeg tror mennesker er styrt av mye de samme instinktene som dyr, men så er vi mye mer intellegente

Hvis du leser f.eks Kattens innlegg, så vil du se at det slettes ikke gjelder alle menn. Mitt inntrykk er at dette gjelder stort sett usikre menn, som har lest en bok for mye om sjekking, og har hengt seg veldig oppi alfa og beta og whatnot.