13.046 personer mellom 20 og 29 år er uføretrygdet

[AnonymSjiraff]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 Jeg hadde heller blitt prostituert, enn å jobbe som telefonselger. 

Anonymkode: 3b153...615

Greit for meg. Skal ikke legge meg opp i om du heller velger å ta en annen jobb enn telefonsalg. Var bare et forslag for de som sliter med å få jobb og i stedet ender med å bli ufør.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymSjiraff skrev:

Greit for meg. Skal ikke legge meg opp i om du heller velger å ta en annen jobb enn telefonsalg. Var bare et forslag for de som sliter med å få jobb og i stedet ender med å bli ufør.

Jeg er en av de. Jeg har nå en restarbeidsevne på 10-20% i snitt, men den varierer på dager, uker, måneder og årstider. Veldig kjedelig når det er sånn, for jeg får ikke jobb jeg kan klare fysisk uten å ha utdanning til det. 

Anonymkode: 3b153...615

[AnonymBruker]

På 2/23/2017 den 19.24, Thyra skrev:

Til de som skriker høyest om at Norge har for få som jobber og betaler skatt til å bære velferdsstaten. Arbeidsledige må komme seg i jobb, uføre må ta seg sammen og slutte og klage... FINNES det i så fall jobber til alle disse? 

Vi vil jo aldri få flere folk i jobb enn det finnes jobber til. Å sette strengere krav til de som mottar stønader vil jo ikke få flere i jobb,  men heller skape enda hardere konkurranse om de jobbene som finnes. 

For å få flere ut i jobb må man først og fremst ha flere tilgjengelige jobber. Og så må man senke terskelen for å bli ansatt. Mange av de som i dag mottar trygd er ikke konkurransedyktige i dagens arbeidsmarked. Det må bli lettere å få en sjanse. Lettere å få jobb uten/med lite utdannelse. Lettere å få en fot innenfor som nyutdannet. Arbeidsgivere må ikke ekskludere folk fordi de har huller i CVen eller fordi de har helseproblemer som gjør at de kanskje ikke kan yte 100%.

Dere som mener at folk bør "komme seg i jobb og ikke belaste fellesskapet", ville dere (om dere var i posisjon til det) ha ansatt en uføretrygdet som "ihvertfall måtte kunne klare å gjøre NOE"? Ville dere ha ansatt,  eller i det hele tatt kalt inn til intervju,  en med store huller i CVen? Ville dere ha gitt dem en sjanse? 

Nei det ville dem ikke. Har søkt 250 jobber de siste 2 årene og bare 1 intervju. Har hull i CV og sliter med å komme inn på arbeidsmarkedet. Skriver perfekte og ærlige CV'er som er skreddersydd. Nei, og atter nei, de ansetter kun de uten huller i cv. Det er utrolig at jeg kan gjøre alt 110% men ikke få mulighet til å vise det uti arbeid. La nå folk få en sjanse da... 

Anonymkode: 57c97...505

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nei det ville dem ikke. Har søkt 250 jobber de siste 2 årene og bare 1 intervju. Har hull i CV og sliter med å komme inn på arbeidsmarkedet. Skriver perfekte og ærlige CV'er som er skreddersydd. Nei, og atter nei, de ansetter kun de uten huller i cv. Det er utrolig at jeg kan gjøre alt 110% men ikke få mulighet til å vise det uti arbeid. La nå folk få en sjanse da... 

Anonymkode: 57c97...505

Dette var det som skjedde med meg. 100% arbeidsfør, men fordi jeg har hull i CV så fikk jeg ingen arbeid. Da valgte jeg å uføretrygde meg. Fant på en diagnose også spillte jeg på den helt til jeg fikk trygd. Vet det er kynisk, men jeg må overleve jeg også når jeg ikke får mulighet til å bruke mine ressurser uti samfunnet.

Anonymkode: 57c97...505

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette var det som skjedde med meg. 100% arbeidsfør, men fordi jeg har hull i CV så fikk jeg ingen arbeid. Da valgte jeg å uføretrygde meg. Fant på en diagnose også spillte jeg på den helt til jeg fikk trygd. Vet det er kynisk, men jeg må overleve jeg også når jeg ikke får mulighet til å bruke mine ressurser uti samfunnet.

Anonymkode: 57c97...505

Så du har skrevet falske legeerklæringer? 

Anonymkode: c3f2d...2c3

[Chubby]

10 timer siden, PeeWee skrev:

Hvilke velferdsstater har gått under? Vi har jo hatt nattvekterstater som ble erstattet av velferdsstater i Storbritannia, Frankrike, Nederland og de tidligere britiske koloniene. Hvor er eksemplene på det motsatte? Det som skjer idag er heller det Marx hevdet ville skje. Nemlig at globalisert kapitalisme fører til at forskjellene bare øker og øker samt at flere og flere ikke får noen del i veksten. Kapitalismen slik den er idag gjør rett og slett at store grupper er istand til å produsere tilstrekkelig for å få sine behov oppfylt, og det er ikke bærekraftig på sikt. 

Velferden i Sveits og New Zealand er ikke tidsbegrenset. Det er den kun i USA. 

Det kuttes og kuttes i en lang rekke europeiske velferdsstater som snart ikke har noe sikkerhetsnett igjen, verken for middelklassen eller for de svakeste som det visstnok skulle beskytte. Velferdsstatene har gradvis blitt bygd ned over de siste tiårene i takt med at det åpenbare har blitt mer og mer tydelig: at den utformingen man hadde med universale velferdsgoder uten krav ikke er bærekraftig når færre bidrar enn det er som tar ut.

 

Joda, veldig mange ytelser har tisbegrensninger, dog ikke sosialstønaden som i USA. Og kravene for å få disse, og hvor mye de får er veldig begrenset mot i de fleste europeiske velferdsstatene, og samlet offentlig forbruk som andel av økonomien ligger langt under. Land vi bør lære av, og som har klart å skape økonomisk bærekraftige velferdssamfunn.

[PeeWee]

20 minutter siden, Chubby skrev:

Det kuttes og kuttes i en lang rekke europeiske velferdsstater som snart ikke har noe sikkerhetsnett igjen, verken for middelklassen eller for de svakeste som det visstnok skulle beskytte. Velferdsstatene har gradvis blitt bygd ned over de siste tiårene i takt med at det åpenbare har blitt mer og mer tydelig: at den utformingen man hadde med universale velferdsgoder uten krav ikke er bærekraftig når færre bidrar enn det er som tar ut.

 

Joda, veldig mange ytelser har tisbegrensninger, dog ikke sosialstønaden som i USA. Og kravene for å få disse, og hvor mye de får er veldig begrenset mot i de fleste europeiske velferdsstatene, og samlet offentlig forbruk som andel av økonomien ligger langt under. Land vi bør lære av, og som har klart å skape økonomisk bærekraftige velferdssamfunn.

Her ga du stort sett blaffen i å svare på det jeg skrev. Hvilke ordninger tidsbegrenset i Sveits og New Zealand som ikke er det andre steder?

En annen sak er jo at det nettopp er de landene som har universelle velferdsgoder som går best! Det var jo nettopp land som Hellas, Spania og Italia som hadde mer basis i behovsprøvede ordninger. Hadde du studert samfunnsvitenskap hadde du vært klar over det. Det å kutte i en velferdsstat betyr da slettes ikke at den går under. De fleste land har jo faktisk heller økte andelen av velferd av BNP de siste tiårene. 

[Chubby]

40 minutter siden, PeeWee skrev:

Her ga du stort sett blaffen i å svare på det jeg skrev. Hvilke ordninger tidsbegrenset i Sveits og New Zealand som ikke er det andre steder?

En annen sak er jo at det nettopp er de landene som har universelle velferdsgoder som går best! Det var jo nettopp land som Hellas, Spania og Italia som hadde mer basis i behovsprøvede ordninger. Hadde du studert samfunnsvitenskap hadde du vært klar over det. Det å kutte i en velferdsstat betyr da slettes ikke at den går under. De fleste land har jo faktisk heller økte andelen av velferd av BNP de siste tiårene.

Har ikke hevdet at det ikke er tidsbegrensninger andre steder, bare at ordninger er det i Sveits og New Zealand. Kravene for å få disse ytelsene er også langt strengere i disse landene mot i endel europeiske velferdsstater og de nordiske velferdsstatene hvor kravene for å få ufør feks. er svært lave, som fører til den eksplosive veksten i antall unge uføre som helsedirektøren advarer mot.

 

Hvordan går disse best? Det er land som vil slite sterkt i fremtiden med høy statsgjeld, store underskudd og som vil måtte kutte til beinet for å overleve i fremtiden, som man så i Hellas, Spania og andre velferdsstater. Som vanlig er det da de svakeste som vil lide mest. Jeg skulle helst sett at man strammet inn nå, og heller forsøkte å gjøre lidelsene minst mulig, men det vil neppe skje, for da skriker sosialistene om "rasering av velferdsstaten", for de vil jo aldri endre en eneste ting, selv om det betyr store lidelser for de svakeste i fremtiden. 

[PeeWee]

29 minutter siden, Chubby skrev:

Har ikke hevdet at det ikke er tidsbegrensninger andre steder, bare at ordninger er det i Sveits og New Zealand. Kravene for å få disse ytelsene er også langt strengere i disse landene mot i endel europeiske velferdsstater og de nordiske velferdsstatene hvor kravene for å få ufør feks. er svært lave, som fører til den eksplosive veksten i antall unge uføre som helsedirektøren advarer mot.

 

Hvordan går disse best? Det er land som vil slite sterkt i fremtiden med høy statsgjeld, store underskudd og som vil måtte kutte til beinet for å overleve i fremtiden, som man så i Hellas, Spania og andre velferdsstater. Som vanlig er det da de svakeste som vil lide mest. Jeg skulle helst sett at man strammet inn nå, og heller forsøkte å gjøre lidelsene minst mulig, men det vil neppe skje, for da skriker sosialistene om "rasering av velferdsstaten", for de vil jo aldri endre en eneste ting, selv om det betyr store lidelser for de svakeste i fremtiden. 

1. Hvilke ordninger er tidsbegrenset i New Zealand og Sveits?
2. Hellas, Spania og Italia har aldri hatt sjenerøse universelle velferdsstater. Deres ordninger har alltid vært veldig målrettet.
3. Hvilke velferdsstater har gått under?
4. Hvis det er slik at støtten for de svake er bedre i land med liten velferdsstat, hvorfor var det nettopp i USA hvor man fikk den sterkeste reduksjonen i støtten til de svake på nittitallet?

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er en av de. Jeg har nå en restarbeidsevne på 10-20% i snitt, men den varierer på dager, uker, måneder og årstider. Veldig kjedelig når det er sånn, for jeg får ikke jobb jeg kan klare fysisk uten å ha utdanning til det. 

Anonymkode: 3b153...615

Japp. Best å skylde på der du ikke får jobb, istedenfor å prøve å skape noe selv der du får utnyttet dine 10-20% restarbeidsevne.

Veldig kjedelig når det er sånn at man ikke får jobb, asså.

 

Anonymkode: 5fa7f...e31

[Ego]

Ikke rart mange ender opp som uføretrygdet med de helsekøene man har, både i somatikken og psykiatrien. Små problemer blir større og større mens man venter, en "lett" depresjon blir mer alvorlig og det oppstår gjerne tilleggsproblemer, angst, fysiske plager pga stress, søvnproblemer osv.

Ta også nakke- og skulderplager som et eksempel, en veldig vanlig årsak til sykmeldinger; mange opplever å måtte krangle seg til å få henvist saken videre til spesialisthelsetjenester, og for hver henvisning - som alle må via fastlegen - følger ukesvis, måneder, med venting. Innen man har fått tatt runden innom røntgen/mr, ortopeder, nevrologer og andre som måtte være aktuelle, er et år gått og man må over på AAP. Ofte uten at noen klar behandling er avklart. Gjerne uten at en diagnose er blitt stilt.

Langvarige smerter går ut over psyken, reduserer konsentrasjonen, ødelegger for søvn og sliter deg ut. Smerter gjør også at man bevisst og ubevisst forsøker å avlaste den delen av kroppen som har vondt - og gir belastningsskader andre steder. Mer smerter. Nye henvisninger. Mer venting. Videre redusert arbeidsevne. Plagene undervurderes av mange, arbeidslivet kan kun i begrenset grad tilrettelegge for den som er syk - og i mange tilfeller skorter det også på vilje til tilrettelegging. Uten tilstrekkelig behandling - og med de tilleggskomplikasjoner som følger - er det ikke rart at mange fortsatt sliter selv flere år etter et problem først oppstod. Så går retten til AAP ut. Man kan fortsatt kun jobbe en liten deltid. Å finne ny jobb er - som det er blitt nevnt mange ganger - svært vanskelig for en med redusert og ofte variabel arbeidsevne. Løsningen? Uføretrygd.

All den tid man ikke har et system som sørger for nødvendig behandling når plager oppstår, vil reduserte ytelser og krav om arbeidsdeltakelse kun bidra til å skape enda større problemer for de som sliter. Man må ta tak i problemet helt i starten, ikke bare diskutere hvordan man skal pynte på resultatet i andre enden.

[Chubby]

1 time siden, PeeWee skrev:

1. Hvilke ordninger er tidsbegrenset i New Zealand og Sveits?
2. Hellas, Spania og Italia har aldri hatt sjenerøse universelle velferdsstater. Deres ordninger har alltid vært veldig målrettet.
3. Hvilke velferdsstater har gått under?
4. Hvis det er slik at støtten for de svake er bedre i land med liten velferdsstat, hvorfor var det nettopp i USA hvor man fikk den sterkeste reduksjonen i støtten til de svake på nittitallet?

1. De har nok enkelte tidsbegrensninger på velferdsgoder de også, slik både vi og andre land har. 

 

2. Joda, det hadde de. Lav pensjonsalder, 14 mnd. lønn for offentlig ansatte, høye pensjoner og trygder med få om noen krav for å motta disse etc. Noe som naturligvis ikke er bærekraftig over tid når befolkningene krymper og færre bidrar.

 

3. De universale velferdsstatene i sin tidligere form har gått under i svært mange europeiske land

 

4. Det er rett og slett en uriktig påstand, de sterkeste kuttene har kommet i PIIGS-landene, og de svakeste var de som ble rammet hardest med nød og økt antall selvmord som resultat. USA gjennomførte en velferdsreform på 90-tallet, som var en nødvendig justering fordi de eksisterende kravene var for lave og mange ble gående på trygd over lang tid, etter reformen hadde antallet trygdede gått ned og flere var i arbeid. Det er nå heller et eksempel på en fornuftig endring som sosialistene her hjemme aldri ville gått med på, hver gang man vurderer flere krav, justering av sykelønnen eller liknende kommer det samme svadaet fra sosialistene og deres logrende hunder i LO om "rasering av velferdsstaten" Selv ikke er bærekraftig, noe økonomene har bekreftet gjør at de tar hintet, og som vanlig vil de svakeste bli de som må betale for det.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Japp. Best å skylde på der du ikke får jobb, istedenfor å prøve å skape noe selv der du får utnyttet dine 10-20% restarbeidsevne.

Veldig kjedelig når det er sånn at man ikke får jobb, asså.

 

Anonymkode: 5fa7f...e31

Folk vil ihvertfall ikke ha dårlig samvittighet for å ikke jobbe når de møter folk med så kjipe holdninger. Da kan man like godt suge ut alle skattepengene til de nedlatende arbeiderne

Anonymkode: f4b63...29b

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Folk vil ihvertfall ikke ha dårlig samvittighet for å ikke jobbe når de møter folk med så kjipe holdninger. Da kan man like godt suge ut alle skattepengene til de nedlatende arbeiderne

Anonymkode: f4b63...29b

Enig. Å selv skulle finne på noe å bruke sine siste 10-20% restarbeidsevne til, er uhørt.

Det er arbeidsgivere og samfunnet som må ta ansvaret. Ikke en selv, langt ifra.

Anonymkode: 5fa7f...e31

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Enig. Å selv skulle finne på noe å bruke sine siste 10-20% restarbeidsevne til, er uhørt.

Det er arbeidsgivere og samfunnet som må ta ansvaret. Ikke en selv, langt ifra.

Anonymkode: 5fa7f...e31

Whatever. "Bruker penger fra NAV på sjokkis"

Anonymkode: f4b63...29b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Whatever. "Bruker penger fra NAV på sjokkis"

Anonymkode: f4b63...29b

Go for it:-)

Anonymkode: 5fa7f...e31

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Japp. Best å skylde på der du ikke får jobb, istedenfor å prøve å skape noe selv der du får utnyttet dine 10-20% restarbeidsevne.

Veldig kjedelig når det er sånn at man ikke får jobb, asså.

 

Anonymkode: 5fa7f...e31

Det er så og si umulig når man har så varierende form. Jeg kan ikke binde meg til noe med tidsfrister pga at jeg har uker i strekk der jeg er sengeliggende. Jeg mener selv at jeg kunne jobbet innen data/kontor, men Nav nekter meg å få kunnskapen slik at jeg vil ha noe å tilby en arbeidsgiver. Går man på Nav har man ikke lov til å studere uten at de godkjenner det. Har forsøkt på egenhånd å tilegne meg kunnskap, men det er for mange amatører der ute med bedre kunnskap enn meg, så jeg kommer ikke frem i noen kø. Jeg har spurt om å få jobbe i vernet bedrift, men det får man ikke lov til uten at man kan klare 50% fast. Det er systemet som er feil. 

Anonymkode: 3b153...615

[PeeWee]

4 timer siden, Chubby skrev:

1. De har nok enkelte tidsbegrensninger på velferdsgoder de også, slik både vi og andre land har. 

 

2. Joda, det hadde de. Lav pensjonsalder, 14 mnd. lønn for offentlig ansatte, høye pensjoner og trygder med få om noen krav for å motta disse etc. Noe som naturligvis ikke er bærekraftig over tid når befolkningene krymper og færre bidrar.

 

3. De universale velferdsstatene i sin tidligere form har gått under i svært mange europeiske land

 

4. Det er rett og slett en uriktig påstand, de sterkeste kuttene har kommet i PIIGS-landene, og de svakeste var de som ble rammet hardest med nød og økt antall selvmord som resultat. USA gjennomførte en velferdsreform på 90-tallet, som var en nødvendig justering fordi de eksisterende kravene var for lave og mange ble gående på trygd over lang tid, etter reformen hadde antallet trygdede gått ned og flere var i arbeid. Det er nå heller et eksempel på en fornuftig endring som sosialistene her hjemme aldri ville gått med på, hver gang man vurderer flere krav, justering av sykelønnen eller liknende kommer det samme svadaet fra sosialistene og deres logrende hunder i LO om "rasering av velferdsstaten" Selv ikke er bærekraftig, noe økonomene har bekreftet gjør at de tar hintet, og som vanlig vil de svakeste bli de som må betale for det.

1. Kom med konkrete eksempler! Så andre kan se at du ikke bare slenger løse påstander ut uten mål og mening. 

2. Når du nevner ting som 14 måneders lønn for offentlige ansatte og spesielt lav pensjonsalder for visse grupper, så er jo det det stikk motsatte av universelle velferdsordninger! Det virker faktisk som om du ikke vet hva universelle velferdsordninger er for noe?

3. Igjen, kom med konkrete eksemper. 

4. Nå har det jo vært flere selvmord i Storbritannia når folk har mistet uføretrygden. Så du støtter jo en politikk som fører til selvmord. 

Dessuten, velferdsreformen i USA på nittitallet var absolutt å ta fra de svakeste. Om man ikke får noen til å ansette seg på to til fem år så er man absolutt en av de svakeste i samfunnet. Dette førte til mer stagnasjon for lavtlønnede, flere fattige, flere kriminelle og stort sett ikke noe positivt. Du ønsker rett og slett at noen mennesker skal leve på gata å sulte. 

[Chubby]

41 minutter siden, PeeWee skrev:

1. Kom med konkrete eksempler! Så andre kan se at du ikke bare slenger løse påstander ut uten mål og mening. 

2. Når du nevner ting som 14 måneders lønn for offentlige ansatte og spesielt lav pensjonsalder for visse grupper, så er jo det det stikk motsatte av universelle velferdsordninger! Det virker faktisk som om du ikke vet hva universelle velferdsordninger er for noe?

3. Igjen, kom med konkrete eksemper. 

4. Nå har det jo vært flere selvmord i Storbritannia når folk har mistet uføretrygden. Så du støtter jo en politikk som fører til selvmord. 

Dessuten, velferdsreformen i USA på nittitallet var absolutt å ta fra de svakeste. Om man ikke får noen til å ansette seg på to til fem år så er man absolutt en av de svakeste i samfunnet. Dette førte til mer stagnasjon for lavtlønnede, flere fattige, flere kriminelle og stort sett ikke noe positivt. Du ønsker rett og slett at noen mennesker skal leve på gata å sulte. 

1. Kan ikke nok fransk eller tysk til at jeg kan leite frem eksempler fra Sveits, men regner i grunn med at de har tidsbegrensninger på ordninger, som vi har med AAP osv.

 

2. Det er eksempler på svært sjenerøse velferdsordninger, så generøse at få andre land hadde noe tilsvarende. Som selvsagt viste seg å ikke være bærekraftige over tid.

 

3. Bare se på hva som skjedde i Italia, Hellas, Spania og liknende land etter finanskrisen, finanskrisen ble til en gjeldskrise hvor statene måtte kutte til beinet for å overleve økonomisk. De tidligere sjenerøse ordningene ble fjernet og velferdsstatene slik de var ble lagt død, heldigvis.

 

4. Ingen her inne har tatt til ordet for å gjenta akkurat hva de gjorde i Storbritannia. De gikk rett og slett for hardt til veis i måten de gjennomførte endringene på. Likevel var det et behov for reform der som i Norge, og lar man være å gjennomføre reformer får man situasjoner som i Hellas hvor politikerne må kutte enda hardere som også fører til selvmord og nød, som det virker som om du støtter, siden du i likhet med det meste av sosialistisk side i politikken hyler og skriker hver gang noen tar til ordet for endringer.

 

Erfaringene deres viste heller det motsatte, flere ble ansatte, sysselsettingen økte og fattigdommen falt som følge av velferdsreformen. Kriminaliteten i USA har jo også falt og er laveste på flere tiår, så heller ikke her treffer du blink med påstandene dine.

[PeeWee]

2 minutter siden, Chubby skrev:

1. Kan ikke nok fransk eller tysk til at jeg kan leite frem eksempler fra Sveits, men regner i grunn med at de har tidsbegrensninger på ordninger, som vi har med AAP osv.

 

2. Det er eksempler på svært sjenerøse velferdsordninger, så generøse at få andre land hadde noe tilsvarende. Som selvsagt viste seg å ikke være bærekraftige over tid.

 

3. Bare se på hva som skjedde i Italia, Hellas, Spania og liknende land etter finanskrisen, finanskrisen ble til en gjeldskrise hvor statene måtte kutte til beinet for å overleve økonomisk. De tidligere sjenerøse ordningene ble fjernet og velferdsstatene slik de var ble lagt død, heldigvis.

 

4. Ingen her inne har tatt til ordet for å gjenta akkurat hva de gjorde i Storbritannia. De gikk rett og slett for hardt til veis i måten de gjennomførte endringene på. Likevel var det et behov for reform der som i Norge, og lar man være å gjennomføre reformer får man situasjoner som i Hellas hvor politikerne må kutte enda hardere som også fører til selvmord og nød, som det virker som om du støtter, siden du i likhet med det meste av sosialistisk side i politikken hyler og skriker hver gang noen tar til ordet for endringer.

 

Erfaringene deres viste heller det motsatte, flere ble ansatte, sysselsettingen økte og fattigdommen falt som følge av velferdsreformen. Kriminaliteten i USA har jo også falt og er laveste på flere tiår, så heller ikke her treffer du blink med påstandene dine.

1. Igjen, konkrete eksempler. Vi snakker da om ordninger som er tidsbegrenset i de landene som ikke er det alle andre steder. AAP er en type ordning som er tidsbegrenset overalt. 

2. Igjen, konkrete eksempler på konkrete ordninger!

3. Hvilke sjenerøse velferdsordninger er det du snakker om? De landene med mulig unntak av Hellas er forøvrig velferdsstater, og ingen av dem hadde noengang noe tilsvarende norsk sosialtrygd. 

4. Ja, Forbes er jo kjent for å være en grusomt nøytral kilde... USA har fortsatt den største fattigdommen i den vestlige verden og også betydelig barnefattigdom sammenlignet med land med skikkelig velferdsstater som de nordiske land. https://thinkprogress.org/report-us-has-one-of-the-highest-child-poverty-rates-in-the-developed-world-c43e3f4b5da1#.hfuehg88j Du virker rett og slett bare sykelig opptatt av å ta de svake... Du ser ut til å elske en gruppe svake: De fysisk syke, og hate alle andre: Psykisk syke, folk som har vanskelig for å få jobb, lavtlønnede, folk med atferdsvansker også videre. Det at kriminaliteten faller er et fenomen i hele vesten. Slettes ikke noe særamerikansk med det. Det er jo mulig kriminaliteten hadde falt enda mer om de hadde hatt en mer sjenerøs velferdsstat. 

5. Du hopper jo også helt over debatten om globaliseringen. At problemene rett og slett skyldes for mye økonomisk globalisering heller enn noe innebygget feil i velferdsstaten.