Venn som ikke "tror på" global oppvarming

[Gjest Snuppi]

12 timer siden, stan skrev:

At det har vært en økning av temperaturen på jorda siden målinger ble startet er et faktum. Det er ikke noe å diskutere. Å si at man ikke tror på det er absurd. 

Det er også lite usikkerhet om deler av oppvarmingen skyldes mennesker. Usikkerheten er størrelsen på bidraget. Men det er også en del feedback effekter, særlig knyttet til klima og drivhuseffekten. 

Hovedgrunnen til at folk ikke "tror" på dette er at sannheten er ubehagelig. Konsekvensene som er her allerede er alvorlige, og det umoralsk å ikke agere. Da er det enklere å si at man ikke "tror", og toe sin samvittighet. 

Global oppvarming koster allerede mange menneskeliv i året og milliarder av kroner. 

 

Hvordan kan du forklare at Europa har hatt en særdeles kald sommer? Hvor er denne globale oppvarmingen?

Endret 6. november 2016 av Snuppi

[AnonymBruker]

Her er noe vrøvl om global oppvarming fra 2007. Dette skjedde ikke. Det er litt som disse dommedagsprofetiene? Det er vel noe skremsel som de driver med, uvisst av hvilken grunn.

"Gore said that on Sept. 21, 2007, "scientists reported with unprecedented alarm that the North Polar icecap is, in their words, 'falling off a cliff.' One study estimated that it could be completely gone during summer in less than 22 years. Another new study to be presented by U.S. Navy researchers later this week warns that it could happen in as little as seven years, seven years from now.""

http://www.cnsnews.com/news/article/barbara-hollingsworth/wrong-al-gore-predicted-arctic-summer-ice-could-disappear-2013

Anonymkode: f4982...092

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Snuppi skrev:

https://www.google.no/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2014/01/Ble-sittende-fast-i-isen-som-skulle-ha-smeltet&ved=0ahUKEwjFqcet_ZLQAhXGZCwKHdQbBpMQFggaMAA&usg=AFQjCNHzckum4876y9ef4AuVil7Frm6Y8Q&sig2=M-PlAKm6sIDmNm6CjZrDLA

Haha, ler meg ihjel, de skulle bevise en litt luftig teori men frøs fast i virkeligheten 

Men det er ikke så komisk at "alle" virker som de går på dette, mediene og myndighetenes versjon er liksom helt opplest og vedtatt. Ingen tenker at de kan ta feil, eller ha en agenda med maset om global oppvarming.

Legger ved bildet, dette var ubetalelig 

Anonymkode: f4982...092

[AnonymBruker]

25 minutter siden, Overrasket skrev:

Dette er en forvregning som du sikkert liker å gjenta for deg selv for å frita samvittigheten din for ansvar. Global oppvarming viser til jordens gjennomsnittstempratur i sin helhet, ikke till hver enkelt tempratur på alle tenkelige deler av jordens overflate.

Ja, noen steder på jorden vil bli varmere, andre bli kaldere. Det de har til felles er at endringsomfanget er like drastisk, og like fatalt. 

Isbreene smelter. Polene og Grønnland etc. som påvirker klimaet på hele jorden går fra å være kalde til varme områder, noe som bidrar til en svær forløsning av det vi tidligere kaldte drivhusgasser.  

Vannet fra isbreene går rett inn i viktige havstrømmer, som golfstrømmen. Det endrer havstrømmenes effekt. F.eks. vil effekten av Golfstrømmen, som er svært viktig for Europa, avta. Det kan gjøre at Europa blir kaldere. Men resultatet av endringene er like omfattende selvom det ved første øyekast fremstår som en motsetning til "Global oppvarming". 

Så kan vi så klart gå inn på at havnivået stiger som følge av smeltede isbreer. Dette vil føre til både naturmessig og sikkerhetsmessige problemer på verdensbasis. 

Og det er absolutt et faktum at isbreene smelter. Så ja, miljøendringene er her, enten du vil stikke hodet i sanden eller ikke. 

Vi er nå inne i en såkalt varmepause (hiatus) Atmosfæretemperaturen sluttet å stige for 17-18 år siden til tross for en sammenfallende økning på 8 % i atmosfærens CO2, noe som representerer mer enn 30 % av all antropogen karbonemisjon siden starten av den industrielle revolusjon.Dette kalles varmepausen, og er en objektiv vitenskapelig realitet. Dette fraværet av oppvarming er en uhyre sterk indikasjon på manglende direkte årsakssammenheng mellom økning av CO2 og temperaturstigning. Det kommer regelmessig avisoppslag som viser til artikler som hevder at det likevel ikke er noen varmepause. Sist ut er NOAA med artikkelen til Karl m. fl. 2015, men den er allerede tilbakevist. Det er også et betydelig problem for Klimapanelet at atmosfæretemperaturen har flatet ut, mens panelet kunngjør med stadig større sannsynlighet at temperaturen skal stige.Det er viktig å være klar over at det finnes forskjellige systemer for måling av atmosfæretemperaturen. De to satellittbaserte systemene RSS og UAH regnes av mange forskere for de mest pålitelige. De gir god dekning over det meste av kloden og de viser en udiskutabel varmepause. Så har vi forskjellige bakkemålinger, hvorav en del nylig er blitt oppjusterte, slik at varmepausen forsvinner eller blir mindre fremtredende.

Året 2014 var ikke det varmeste året globalt. 2014 ble et rekordvarmt år i Norge. Globalt ble året ikke det varmeste. Satellittmålinger både fra RSS og UAH viser at 1998 var det varmeste året de siste 20 år, og at 2014 antakelig bare er nummer fem i denne rekken. Men NRK kom med et dramatisk alarmbudskap om at 2014 var det varmeste året, og viste til en annen måleserie, antakelig fra NASA. Jeg har analysert datagrunnlaget, som viser at temperaturen for 2014 bare var 0,13 grader høyere enn gjennomsnittstemperaturen under varmepausen.Samtidig var 2014 bare 0,02 grader varmere enn det nest varmeste året. Men denne temperaturdifferansen er mindre enn målefeilen, og er derfor ikke signifikant. Dette viser bare at varmepausen har fortsatt gjennom 2014 og inn i 2015. Et mer korrekt og relevant budskap fra NRK ville vært: «Den globale oppvarmingen stoppet opp for 18 år siden, og denne varmepausen fortsetter». WMO, verdens meteorologiske organisasjon, har i juni 2015 etter flere måneders diskusjoner uten å kunne trekke statistisk signifikante vitenskapelige konklusjoner, simpelthen vedtatt at 2014 var det hittil varmeste året.

 

Anonymkode: c2eb4...1eb

[Gjest Snuppi]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Haha, ler meg ihjel, de skulle bevise en litt luftig teori men frøs fast i virkeligheten 

Men det er ikke så komisk at "alle" virker som de går på dette, mediene og myndighetenes versjon er liksom helt opplest og vedtatt. Ingen tenker at de kan ta feil, eller ha en agenda med maset om global oppvarming.

Legger ved bildet, dette var ubetalelig 

Anonymkode: f4982...092

😂

[AnonymBruker]

Politisk korrekthet tilsier at du må tro på global oppvarming, hvis ikke skal du bli stemplet som dum. At noen er kritiske til IPCC sine rapporter, som bommer, gang på gang, burde være helt OK. Spesielt med tanke på at det er blitt jukset med data i deler av disse rapportene for å bygge opp under global oppvarming.

Desverre er har hele debatten og feltet fått religiøse tendenser, og det bør ikke lenger kalles for vitenskaplig forskning. Begge leire opererer for bastantisk, og mtp forfalskning av data, burde rapportene blitt forkastet, og forskningen burde få en ny start.

Anonymkode: 6c701...43c

[Gjest Black Amethyst]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Politisk korrekthet tilsier at du må tro på global oppvarming, hvis ikke skal du bli stemplet som dum. At noen er kritiske til IPCC sine rapporter, som bommer, gang på gang, burde være helt OK. Spesielt med tanke på at det er blitt jukset med data i deler av disse rapportene for å bygge opp under global oppvarming.

Desverre er har hele debatten og feltet fått religiøse tendenser, og det bør ikke lenger kalles for vitenskaplig forskning. Begge leire opererer for bastantisk, og mtp forfalskning av data, burde rapportene blitt forkastet, og forskningen burde få en ny start.

Anonymkode: 6c701...43c

På hvilken måte har det fått religiøse tendenser?

[Gjest Overrasket]

Jeg ser det er noen i denne tråden som koser seg med anekdotiske bevis på at isen ikke smelter. Selv sluttet jeg å stole på hegnar.no da jeg var 17, uten at det har stor betydning for denne sammenhengen. Det er to problemer med historien om forskerne i Antarktis.

Den mest risikofylte issmeltingen skjer på land, altså isreservoarer som ligger over landfaste polarområder. Det sier seg selv at når vi snakker om økning i havnivået så er ikke is som allerede flyter i havmassene sentralt. Det viktige er hva som skjer med is som pt. ligger over landmassene, ikke havmassene, fordi sistnevnte ikke tilfører mer masse til havet om det smelter. Smelting av is over land derimot er et direkte bidrag til endring i havnivået. Forskernes båt ble fanget av ismasser som allerede flyter i havet, og det gir oss ikke mye informasjon om smeltingen av is over landfaste polarområder i Antarktis.

Det andre problemet er at artikkelen det ble linket til omhandler Antarktis. Når man prater om issmelting må man se på hva som skjer i hvert polarområdet på kloden separat. Ja, det er nok riktig at pt. har isen i havområdene rundt Antarktis økt marginalt i det siste. MEN ismengden i Arktis er redusert veldig mye mer enn ismengden i Antarktis har økt. Altså et netto svinn for verden som helhet, basert på et overveldende svinn i Arktis. Dette ble bekreftet av NASA vinteren 2015. Men for all del, journalistene i hegnar.no vet nok bedre enn NASA.

Endret 6. november 2016 av Overrasket

[Gjest Overrasket]

.

Endret 6. november 2016 av Overrasket

[AnonymBruker]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Fra 75 til 97 ble det varmere, siden har det stått stille.

Klimafornektere liker å ta utgangspunkt i 1998 siden det var en spesielt høy topp akkurat det året, men de har blitt litt stillere det siste året. Det kan komme av ting som denne grafen fra NASA:

Anonymkode: b8d6d...1e6

[stan]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men den sentrale problemstillingen i den vitenskapelige klimadebatten burde nå være: Hvor mye av den nåværende og fremtidig oppvarmingen er eller vil bli forårsaket av menneskeskapt drivhusgass? Og hvor mye stammer fra den naturlige klimavariabilitet som skyldes sola,havstrømmer, vulkanutbrudd osv. 

 

Anonymkode: c2eb4...1eb

Dette har jo FN's klimapanel diskutert hele tiden. Helt siden den første rapporten har de prøvd å finne ut hvor mye som skyldes CO2, andre klimagasser, solas økte utstråling vulkanutbrudd, aerosoler og andre faktorer som bidrar.

Det er litt meningsløst å kritisere klimapanelet for dette når det er noe de allerede gjør. Det vitner bare om at noen ikke har peiling på det dem uttaler seg om.

Det er ikke vanskelig å finne heller, det tok meg mindre enn 10 sekunder å google og finne f.eks.:

Denne viser forskjellige faktorers bidrag til drivhuseffekten. Tilsvarende har blitt publisert flere ganger etterhvert som ny forskning har kommet til. Vulkaner ligger f.eks. under aerosoler. Solar irradiance viser at sola varmer mer enn før, men at effekten er mindre enn f.eks. effekten av menneskelig bruk av landarealer.

 

9 timer siden, Snuppi skrev:

https://www.google.no/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2014/01/Ble-sittende-fast-i-isen-som-skulle-ha-smeltet&ved=0ahUKEwjFqcet_ZLQAhXGZCwKHdQbBpMQFggaMAA&usg=AFQjCNHzckum4876y9ef4AuVil7Frm6Y8Q&sig2=M-PlAKm6sIDmNm6CjZrDLA

Her dreier det seg om hvorfor isen i Antarktis vokser. Det har man forklaringer på: https://insideclimatenews.org/news/31052016/why-antarctica-sea-ice-level-growing-while-arctic-glaciers-melts-climate-change-global-warming

En sentral hypotese er at økt temperaturer i havene gir mer fordampning enn før. Dette faller som snø ved iskanten. Vannet blir både kjølt ned og ferskere, som fører til at is dannes lettere. 

Dessuten er det symptomatisk for klimaskeptikere å trekke fram den ene saken hvor isen vokser, samtidig som de neglisjerer den enrome mengden med saker hvor isen smelter.

 

Jeg anbefaler alle som har meninger rundt global oppvarming å sjekke ut rapportene til IPCC, ipcc.ch. Veldig mye av ting som debatteres i tråder som denne er det forsket på og det finnes kunnskap om.

[AnonymBruker]

Det er vel mer behagelig å benekte global oppvarming  På den måten slipper man å bekymre seg over hvor mye bil man kjører, flyturer, kildesortering, husdyrproduksjon, hva man putter i munnen, osv. Det er rett og slett mennesker som nekter å omstille seg. 

Anonymkode: 62ed1...222

[AnonymBruker]

Faktaresistens er dessverre et voksende problem 

Anonymkode: 804e6...90f

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: 0f338...8c2

[AnonymBruker]

8 timer siden, Overrasket skrev:

Jeg ser det er noen i denne tråden som koser seg med anekdotiske bevis på at isen ikke smelter. Selv sluttet jeg å stole på hegnar.no da jeg var 17, uten at det har stor betydning for denne sammenhengen. Det er to problemer med historien om forskerne i Antarktis.

Den mest risikofylte issmeltingen skjer på land, altså isreservoarer som ligger over landfaste polarområder. Det sier seg selv at når vi snakker om økning i havnivået så er ikke is som allerede flyter i havmassene sentralt. Det viktige er hva som skjer med is som pt. ligger over landmassene, ikke havmassene, fordi sistnevnte ikke tilfører mer masse til havet om det smelter. Smelting av is over land derimot er et direkte bidrag til endring i havnivået. Forskernes båt ble fanget av ismasser som allerede flyter i havet, og det gir oss ikke mye informasjon om smeltingen av is over landfaste polarområder i Antarktis.

Det andre problemet er at artikkelen det ble linket til omhandler Antarktis. Når man prater om issmelting må man se på hva som skjer i hvert polarområdet på kloden separat. Ja, det er nok riktig at pt. har isen i havområdene rundt Antarktis økt marginalt i det siste. MEN ismengden i Arktis er redusert veldig mye mer enn ismengden i Antarktis har økt. Altså et netto svinn for verden som helhet, basert på et overveldende svinn i Arktis. Dette ble bekreftet av NASA vinteren 2015. Men for all del, journalistene i hegnar.no vet nok bedre enn NASA.

Har varmen gått i dyphavet? Dette er usikkert. Varmepausen representerer et betydelig forklaringsproblem for Klimapanelet som i mange år har kunngjort at temperaturen skal stige. Det er lansert mer enn 50 forskjellige forklaringer. Den mest aktuelle hypotesen er at varmen har gått i dyphavet i stedet for til atmosfæren. Det registreres nå en temperaturstigning i dyphavet på 0,023 grader per tiår. Det betyr at temperaturen vil kunne stige 0,23 grader de neste 100 år. Neppe alarmerende. Ingen kan knytte dette til økt mengde CO2 i atmosfæren. Og hypotesen kan heller ikke forklare hvordan varmen eventuelt skal ha kunnet trenge ned i dyphavet uten først å ha varmet opp de øvre lag av havet.

 

Anonymkode: c2eb4...1eb

[AnonymBruker]

48 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er vel mer behagelig å benekte global oppvarming  På den måten slipper man å bekymre seg over hvor mye bil man kjører, flyturer, kildesortering, husdyrproduksjon, hva man putter i munnen, osv. Det er rett og slett mennesker som nekter å omstille seg. 

Anonymkode: 62ed1...222

Klimapanelet innrømmer feil og har gjort det lenge. Klimapanelet fastslo selv allerede i 2001 at deres forskning og klimamodellering ikke kan brukes til langtids spådommer om det fremtidige klima. For i Panelets Third Assessment Report, avsnitt 14.2.2.2 side 774 heter det i min oversettelse: «I forskning på og modellering av klimaet, bør vi være oppmerksom på at vi har å gjøre med et kaotisk, ikke-lineært koblet system, og at lang-tids forutsigelser av fremtidige klimatilstander ikke er mulig».Dette lite kjente og overraskende faktum alene diskvalifiserer store deler av Klimapanelets arbeid som grunnlag for praktisk klimapolitikk. Så kan jeg vise til Klimapanelets siste synteserapport, som kom 3. november 2014. Her demonstrerer Klimapanelet selv hvor dårlig klimamodellene har vært mht å forutsi varmepausen vi har hatt siden 1998. Panelet sier på rapportens side 41, i min oversettelse. «For perioden fra 1998 til 2012, viser 111 av 114 tilgjengelige modellsimuleringer av klimaet en oppvarmingstrend som er større enn observasjonene». I klartekst betyr dette at Klimapanelet først forteller oss at 97 % av klimamodellene gir for høye temperaturer, og at de deretter ønsker at vi fortsatt skal ha tiltro til deres modellbaserte scenarier.

Anonymkode: c2eb4...1eb

[AnonymBruker]

10 timer siden, Overrasket skrev:

Dette er en forvregning som du sikkert liker å gjenta for deg selv for å frita samvittigheten din for ansvar.

Samvittighet? Du må jo være helt forvirret. Om klimaet blir varmere eller kaldere her eller der og hva som måtte innvirke på det, utenom det aller viktigste: solaktiviteten, se det er et vitenskapelig spørsmål, ikke et samvittighetsspørsmål.

Anonymkode: 5b4aa...f47

[AnonymBruker]

1 time siden, stan skrev:

Dette har jo FN's klimapanel diskutert hele tiden. Helt siden den første rapporten har de prøvd å finne ut hvor mye som skyldes CO2, andre klimagasser, solas økte utstråling vulkanutbrudd, aerosoler og andre faktorer som bidrar.

Det er litt meningsløst å kritisere klimapanelet for dette når det er noe de allerede gjør. Det vitner bare om at noen ikke har peiling på det dem uttaler seg om.

Det er ikke vanskelig å finne heller, det tok meg mindre enn 10 sekunder å google og finne f.eks.:

Denne viser forskjellige faktorers bidrag til drivhuseffekten. Tilsvarende har blitt publisert flere ganger etterhvert som ny forskning har kommet til. Vulkaner ligger f.eks. under aerosoler. Solar irradiance viser at sola varmer mer enn før, men at effekten er mindre enn f.eks. effekten av menneskelig bruk av landarealer.

 

Her dreier det seg om hvorfor isen i Antarktis vokser. Det har man forklaringer på: https://insideclimatenews.org/news/31052016/why-antarctica-sea-ice-level-growing-while-arctic-glaciers-melts-climate-change-global-warming

En sentral hypotese er at økt temperaturer i havene gir mer fordampning enn før. Dette faller som snø ved iskanten. Vannet blir både kjølt ned og ferskere, som fører til at is dannes lettere. 

Dessuten er det symptomatisk for klimaskeptikere å trekke fram den ene saken hvor isen vokser, samtidig som de neglisjerer den enrome mengden med saker hvor isen smelter.

 

Jeg anbefaler alle som har meninger rundt global oppvarming å sjekke ut rapportene til IPCC, ipcc.ch. Veldig mye av ting som debatteres i tråder som denne er det forsket på og det finnes kunnskap om.

Klimapanelet utgir ikke kvalitetssikrede prognoser, bare scenarier. Folk flest og våre politikere tror at Klimapanelet utgir prognoser man kan stole på. Dette er langt fra tilfellet. Klimapanelet produserer scenarier som svarer til forskjellige utslippsbaner og utgir blant annet hva de kaller temperaturprojeksjoner, utsagn om fremtidig temperatur. Slike utsagn er ikke kvalitetssikret slik prognoser vanligvis er, og Klimapanelet belegger sine temperaturprojeksjoner med sannsynlighetsmål som det ikke er vitenskapelig dekning for. Vi konstaterer dessuten at temperaturprojeksjonene i økende grad feiler.

Det er hittil ikke påvist noen erfaringsbasert fysisk sammenheng mellom økning av CO2-konsentrasjon i atmosfæren og de observerte klimaendringene. Her snakker jeg ikke om Klimapanelets modellbaserte hypoteser og scenarier og aller minst om temperaturprojeksjoner som stadig feiler, men om erfaringsbasert og statistisk verifisert fysisk bevis. Alt tyder i dag på at klimaet i hovedsak styres av naturlige prosesser. Jeg nevner igjen varmepausen. Og fra studier av proxydata (indirekte data, f eks fra iskjerner) hundre tusener av år tilbake ser vi at temperaturen stiger først og at CO2-konsentrasjonen følger etter. Det er umulig å tolke dette slik at CO2 er en vesentlig temperaturdriver. Et tredje slående faktum er at fra 1950 til i dag har de menneskeskapte utslipp økt med mer enn 500 % mens CO2-innholdet i atmosfæren bare har økt med 30 %!

 

Anonymkode: c2eb4...1eb

[stan]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er hittil ikke påvist noen erfaringsbasert fysisk sammenheng mellom økning av CO2-konsentrasjon i atmosfæren og de observerte klimaendringene. 

Anonymkode: c2eb4...1eb

Selv elever i ungdomskoler og videregående gjør eksperimenter som viser at CO2-konsentrasjonen påvirker drivhuseffekten.

Eksperimentene er veldig enkle og gir helt klare kvalitative resultater. Jeg har vært med på å gjøre det så enkelt som å fylle et syltetøyglass med CO2 og ett med luft. Så utsetter man de for lys, enten fra sola eller en lampe, så ser man hva som skjer med temperaturen.

Så at luft som har høyere CO2 konsentrasjon holder bedre på varne, altså bidrar til drivhuseffekten er vitenskapelig bevist.

Et annet enkelt forsøk man kan gjøre, og det fleste kjemistudenter er borti, er å analysere CO2 i et spektofotometer. Der ser man at C=O bindongene nettopp absorberer i IR området, altså absorberer varmestråling.

En uomtvistelig fysikalsk egenskap ved CO2-molekylet.

Så det klimaskeptikerne må bevise er hvordan de rekordhøye CO2-konsentrasjonene i atmosfæren IKKE bidrar til å forsterke drivhuseffekten.

[stan]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og sola har selvfølgelig mye større påvirkning enn noen gasser som vi spyr ut her nede, det hele kommer vel an på om den blir ørlite kaldere eller varmere.

Innvirkningen av sola økte utstråling er tatt hensyn til. Se f.eks. diagrammet jeg postet tidligere.

 

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Et tredje slående faktum er at fra 1950 til i dag har de menneskeskapte utslipp økt med mer enn 500 % mens CO2-innholdet i atmosfæren bare har økt med 30 %!

Dette er bare litt tull med tall, og viser hvordan statistikk kan brukes misvisende.

Et enkelt eksempel:

La oss si at du har 1000,- kr i banken. Det første året setter du inn 50 kr, det neste setter du inn 250 kr. Du har økt beløpet du setter inn med 500% men det er bare 30% mer på kontoen

Det nytter ikke å bare se på prosentene, man å ta i betraktning de faktiske mengdene.

Hvis du regner på de faktiske mengdene med CO2 sluppet ut og økningen i atmosfæren stemmer det bedre. 

I tillegg å man ikke glemme at store mengder av CO2 løses i havet, så mye at det er målbart på pH nivået. CO2 er som kjent en sur gass, og danner kullsyre når den løses i vann.