Er egentlig kvinner ubrukelige?

[Gjest Tris]

Nei, tull og tøys til side. Ha en fin natt videre folkens. Klarer ikke å holde meg seriøs under slike diskusjoner

Anonymous poster hash: 423c1...836

Du er ikke alene om det Jeg tar kvelden jeg også.

[AnonymBruker]

Hvorfor er det så mange dumme menn her på KG?

Anonymous poster hash: 174e1...230

De hyppige og populære rosa blogger trådene og det passive, overfladiske og lite innholdsrike vitenskaps underforumet tyder vel heller på at det er kvinnene her som er en del under par når det gjelder intelligens.

Anonymous poster hash: 5b896...df9

[AnonymBruker]

De hyppige og populære rosa blogger trådene og det passive, overfladiske og lite innholdsrike vitenskaps underforumet tyder vel heller på at det er kvinnene her som er en del under par når det gjelder intelligens.

Anonymous poster hash: 5b896...df9

desverre så kan man ikke benekte fakta

Anonymous poster hash: 26163...472

[AnonymBruker]

heldigvis finnes det et og annet oppegående kvinnfolk som gjør verden til et bedre sted

Anonymous poster hash: 26163...472

[Gjest Tris]

heldigvis finnes det et og annet oppegående kvinnfolk som gjør verden til et bedre sted

Anonymous poster hash: 26163...472

På kg?

[AnonymBruker]

neppe

Anonymous poster hash: 26163...472

[Gjest Corto Maltese]

Alle mennesker er i bunn og grunn ubrukelige

[Gjest BettyBoop]

Desverre så er det slik at uten kjønnsorganer eller sexualitet generelt, så hadde menn vært fullstendig overlegen kvinner. Hadde det ikke fantes noen form for tiltrekning, så hadde nok kvinner vært fullstendig underlegne. Det er da også slik alle steder i dyreverdenen, og gjerne omvendt. Hos flere edderkopparter finner mann at hannen blir spist av hunnet etter parring

Anonymous poster hash: 26163...472

vet nå ikke helt. Uten vagina hadde vi fortsatt hatt pupper og rumpe

[AnonymBruker]

Når det gjelder naturvitenskap og teknologi kommer vi kvinner til å ta dere menn igjen. Bare vent!

Anonymous poster hash: 423c1...836

[AnonymBruker]

Dette er vel ikke så mye å diskutere...

Fra tidenes morgen har mannen holdt liv i kvinnen. Gjennom å sanke mat og skaffe ly, samt holde flokken samlet og trygg. De aller fleste oppfinnelser og nyvinninger er skapt av mannen. Mannen har også vist desidert størst handlekraft gjennom alle tider. Kvinnenes forslitte argument om "at de ikke slapp til" beviser jo nettopp deres udugelighet og handlingslammelse. At de gjennom de siste 40-50 år har sluppet mer og mer til, er neppe noe å skryte av. Dere har uansett ikke gjort noe som har fått oss dit vi er i dag.

Siden mennesket har eksistert gjennom hundretusener av år, er det neppe noen som kan hevde at dette er feil. At dagens moderne samfunn som er bortimot 100% skapt av mannen lettergjør kvinnens mulighet til å hevde seg pr i dag, er et ufravikelig faktum.

Mennene har alltid vært sterkere både fysisk og psykisk. Selvfølgelig av en grunn. Når kvinnene nå slår seg opp og frem er det på bekostning av alt mennene har gjort i fortiden.

Kvinner er lite egnet til å styre og ta vanskelige avgjørelser pga at de i høy grad styres av hormoner. det finnes dog noen hederlige unntak, men disse etteraper menn i særdeles høy grad. Man kan bare se på kvinnelige lederskikkelser i dag. De oppfører seg som menn og har samme holdninger som menn alltid har hatt. Man kan derfor stille spørsmål om hva de har i den mannsdominerte ledervedenen å gjøre selv den dag i dag. Dette kan besvises med at det faktisk måtte lages en lov som sikret at et styre i et selskap skulle bestå av en prosentvis lik andel kvinner og menn. Dette var en feig måte å gjøre det på siden kvinner da slapp til uten å fortjene det, men måtte få lov.

Likestilling er en latterlig rett som ved lov sikrer likestilling. Det hadde sett helt annerledes ut om kvinnene måtte fortjene sin plass. Dette kan lett bevises med at loven faktisk finnes. Hadde kvinnene klart dette på egenhånd, hadde ikke loven trengt å eksistere.

Det er sikkert flott at kvinnene trenger seg inn i en mannsdominert verden. Men det må føles forferdelig for de å vite at det foregår på et falskt grunnlag. Likevel klarer de å leve med dette selvbedraget.

Det eneste mannen trenger kvinnen til er å føde barn. Historien viser dette ettertrykkelig.

Dere kan bare prøve å motbevise det jeg har skrevet her. Men det hjelper ikke. Innerst inne vet alle kvinner at dette stemmer.

Anonymous poster hash: 0281f...ae6

[AnonymBruker]

En forsker ved NTNU har regnet ut at likestilling kommer til å ta 2000 år. De vanlige argumentene om hva som har skjedd de siste 40-50 år er historieløse. Dere tar heller ikke med i betraktning at den tradisjonelle kvinnekulturen virker som en brems og et hinder for henne. Dere undervurderer konstant virkningen av å ha vært slave i årtusener, og hvordan denne miljømessige påvirkningen har skapt en heller kjedelig mentalitet i kvinnekulturen, som egner seg lite til større lederjobber. Å bare skylde på hormoner er litt vel søkt. Vi kan argumentere med at testosteronet gjør mange menn farlige, og derfor lite egnet til lederposisjoner. Ja, vi trenger dere som soldater, kan vi innrømme. I framtiden vil alt dette bli snudd på hodet, med genetisk framdyrkede mennesker i laboratorier, og roboter som tar seg av jobben til bakkestyrkene, samt alt som er fysisk krevende. Like så greit å slutte fred mellom kjønnene først som sist.

Anonymous poster hash: 423c1...836

[AnonymBruker]

Forøvrig er velstanden til en stat avhengig av at man frigjør kvinners arbeidskraft. Det at kvinner jobber har like stor verdimessig betydning som oljefondet. Hvorfor er dere menn så opptatt med hvem som har gjort hva, og hvem som er best? Jo, testoseronet deres gjør at dere føler nytelse ved konkurranse. Hele verden blir en eneste stor konkurranse for dere.

Anonymous poster hash: 423c1...836

[AnonymBruker]

En forsker ved NTNU har regnet ut at likestilling kommer til å ta 2000 år. De vanlige argumentene om hva som har skjedd de siste 40-50 år er historieløse. Dere tar heller ikke med i betraktning at den tradisjonelle kvinnekulturen virker som en brems og et hinder for henne. Dere undervurderer konstant virkningen av å ha vært slave i årtusener, og hvordan denne miljømessige påvirkningen har skapt en heller kjedelig mentalitet i kvinnekulturen, som egner seg lite til større lederjobber. Å bare skylde på hormoner er litt vel søkt. Vi kan argumentere med at testosteronet gjør mange menn farlige, og derfor lite egnet til lederposisjoner. Ja, vi trenger dere som soldater, kan vi innrømme. I framtiden vil alt dette bli snudd på hodet, med genetisk framdyrkede mennesker i laboratorier, og roboter som tar seg av jobben til bakkestyrkene, samt alt som er fysisk krevende. Like så greit å slutte fred mellom kjønnene først som sist.

Anonymous poster hash: 423c1...836

Det blir vel et tvers gjennom latterlig argument, siden menn har vært naturlige ledere fra menneskets fødsel og frem til i dag? Skal du argumentere for noe, er det greit at argumentene holder vann iallefall mer enn et halvt sekund, vel?

Anonymous poster hash: 0281f...ae6

[AnonymBruker]

Nei, nå er du nærsynt, og poenget mitt er at det er like latterlig som deres argument om at kvinner ikke kan lede fordi de er styrt av hormoner. Hvor mange massedrap har opp gjennom historien skjedd pga maskuline pissekonkurranser pga testosteron? Hvilke ledere vil vi ha, og hvordan beskriver vi verden? Joda, ønsker vi en leder som er som Machiavelliis prins så er en mann den rette mannen for jobben. Det forutsetter statsmannskunst basert på realistiske forståelser av verden. Så hva mener du? Skal vi kaste humanismen på båten, og bare drite i å bygge opp et samfunn for fremtiden basert på det? Hva ønsker vi? Nå er jeg hverken humanist eller feminist her, siden jeg ser på det som for naivt egentlig.

Anonymous poster hash: 423c1...836

[Gjest lillelarve]

Hvem bryr seg, sier jeg. Jeg er så utrolig lei av sammenligning mellom menn og kvinner. JA, vi er forskjellige. Kvinner og menn er helt forskjellige, med eller uten vagina/penis. Vi tenker og "fungerer" ulikt. Menn, generelt, er flinkere enn kvinner på noen ting, mens kvinner, generelt, er flinkere på andre ting.

Jeg og min samboer er helt ulike fra hverandre. Han er flink til å bygge og lage ting, han er flink med det tekniske, han klarer å snekre og bygge små ting. Jeg derimot, jeg (unnskyld fransken) suger i dette. Jeg klarer ikke bygge ting med spiker og hammer, jeg sliter med å skifte lysrør, jeg forstår ikke alt det tekniske, spesielt på min PC. Han må som regel fikse problemene jeg får. Men jeg er ikke sur på han fordi han kan sånt og ikke jeg! Jeg er flink på mine ting. Jeg er flink til å finne løsninger på ting, jeg er flink til å lage mat, jeg er en god lytter og er flink til å hjelpe og trøste, og han kan komme til meg når han vil snakke om noe for eksempel, jeg er flink til å finne opp ting, jeg er kreativ og flink til å male. Nei, det høres ikke ut som jeg er flink til så mye utrolig nyttig, men jeg er det. Vi samarbeider. Han gjør en ting, jeg gjør noe annet. Jeg gir han tips og råd, og han gjør det fysiske. Hvis vi, la oss si, hadde bygd et hus sammen, hadde han bygd det og jeg hadde malt litt og pyntet innvendig. Fordi det er jeg flink til. Det var bare et eksempel. Og vi hadde aldri i virkeligheten bygget et hus sammen bare så det er sagt, hehe...

Det jeg prøver å si er at vi alle er nyttige på sine måter. Ja, menn fant opp PC og Internett og de første som bygde et hus var garantert menn. Fordi menn er sånn, mens de fleste kvinner ikke er det. Hvem i all verden bryr seg? Kan vi ikke bare godta at vi er forskjellige? Ingen er bedre enn andre, men vi er flinkere på forskjellige ting. Akkurat som jeg er flink i engelsk, mens en annen i klassen min er flink i samfunnsfag.

Hadde vi ikke hatt vagina eller penis, hadde vi nok kunne vært sammen (venner f.eks) uansett kjønn. Det kommer jo rett og slett an på personen og om vi liker å henge med han/henne.

Måtte bare få det ut.

[AnonymBruker]

Nei, nå er du nærsynt, og poenget mitt er at det er like latterlig som deres argument om at kvinner ikke kan lede fordi de er styrt av hormoner. Hvor mange massedrap har opp gjennom historien skjedd pga maskuline pissekonkurranser pga testosteron? Hvilke ledere vil vi ha, og hvordan beskriver vi verden? Joda, ønsker vi en leder som er som Machiavelliis prins så er en mann den rette mannen for jobben. Det forutsetter statsmannskunst basert på realistiske forståelser av verden. Så hva mener du? Skal vi kaste humanismen på båten, og bare drite i å bygge opp et samfunn for fremtiden basert på det? Hva ønsker vi? Nå er jeg hverken humanist eller feminist her, siden jeg ser på det som for naivt egentlig.

Anonymous poster hash: 423c1...836

Og poenget mitt var at frem til i dag har vi ikke trengt kvinnelige ledere. Dette er et faktum. Så hvorfor skulle vi da plutselig gå i mot all vår arv, kultur, og miljø ved å endre på dette? Spesielt når kvinnene ikke klarer å hevde seg selv uten å måtte trenge seg inn ved hjelp av å endre lover?

Hadde kvinnene klart å utkonkurrere mannen, hadde dette gått av seg selv, selektivt. Men man skaper et samfunn på feil grunnlag når man ved hjelp av menneskeskapt snillisme skal snu på dette som har vært naturlig så vanvittig lenge.

Skal kvinnene hevde seg, får de gjøre det på skikkelig vis, ved å utkonkurrere mannen. Ikke pga å snike seg inn bakdøren ved hjelp av latterlige lover og lignende. Mannen klarte seg uten disse lovene i 1000 vis av år. Nettopp fordi det var naturlig å gjøre det slik

Anonymous poster hash: 0281f...ae6

[AnonymBruker]

Okey, da velger du også å kaste humanismen på båten, og illusjonen om et fredeligere samfunn, og vi går for en Machiavellisk prins til å styre hele kostebinneriet. Hvorfor skal kvinnen utkonkurrere mannen? Innenfor en stamme eller klan var det vanlig at individene SAMARBEIDET.

Anonymous poster hash: 423c1...836

[AnonymBruker]

Okey, da velger du også å kaste humanismen på båten, og illusjonen om et fredeligere samfunn, og vi går for en Machiavellisk prins til å styre hele kostebinneriet. Hvorfor skal kvinnen utkonkurrere mannen? Innenfor en stamme eller klan var det vanlig at individene SAMARBEIDET.

Anonymous poster hash: 423c1...836

Der sa du det selv...som jeg sa i mitt første innlegg.

Manen jaktet, skaffet husly og var leder. Kvinnen gjorde huslige sysler i leiren og med barna.

Dette forandret seg i vår verden for 40-50 år siden, så det er ikke så historieløst som du vil ha det til.

Men i løpet av den tiden mennesket har eksistert, er det bare en fraksjon av tiden. Det skulle uansett ha vært slik den dag i dag. Kvinner er ikke egnet til å lede.Hadde dere vært det, hadde vi visst det for leeenge siden. Slik er det bare. Hvorfor dere skal komme å hevde dere nå i senere tid er bare latterlig. Det handler om å la enkelte ting være som de er, fordi det fungerer best over tid.

Anonymous poster hash: 0281f...ae6

[AnonymBruker]

Feminismen er en krampetrekning som kommer til å gi seg etterhvert som nye store kriger kommer til å ramme verden, og folk kommer til å se nødvendigheten av en sterk mann ved spakene. Så bare slapp av gutten min, det ordner seg naturlig. Det jeg ikke liker her er at dere reduserer kvinnen til å være bare en vagina.

Anonymous poster hash: 423c1...836

[Gjest Badebuksa]

Gjentar igjen. Hva er en mann uten penis?

En kvinne.