Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[debatant]

Mendelisk genetikk tar ikke i betraktning mutasjoner og forutsetter at allelfrekvensen er lik for hver generasjon. Dette er grunnleggende, din tosk. xD

Lol, nei. Pasteur viste som sagt at spontangenerasjon ikke skjer (f.eks. at en bananflue oppstår spontant i kumøkk). Han sa ingenting om abiogenese.

Såså,du trenger deg ikke hisse deg opp selv om ingen erteplantemutasjoner har produsert noe annet enn erteplanter

For før Pasteur trodde en jo at liv oppstod tilfeldig om forholdene var riktige. Og det er jo kke het riktig, eller?

Pasteur viste at liv kommer fra liv. En får si du lærer sakte. ette er ikke akkurat cutting edge science

[Synapomorphy]

Såså,du trenger deg ikke hisse deg opp selv om ingen erteplantemutasjoner har produsert noe annet enn erteplanter

For før Pasteur trodde en jo at liv oppstod tilfeldig om forholdene var riktige. Og det er jo kke het riktig, eller?

Pasteur viste at liv kommer fra liv. En får si du lærer sakte. ette er ikke akkurat cutting edge science

Er dette en slags imitering? I så fall gjør du en svært dårlig jobb.

Du har vist nok ganger at du ikke forstår evolusjon. Igjen bekrefter du jo dette.

[Yme]

leste bare den første setningen.

Det kommer ikke som en overraskelse, med tanke på hvor fjerne svarene dine er.

Sannsynligvis er det bare DU som forstår hva som forårsaker tyngdekraften.

Du er faktisk så imponerende uintelligent at du ikke en gang forstår betydningen i et såpass enkelt innlegg.

Det som står der, er at ingen forstår hva som forårsaket tyngdekraften.

Litt tragisk er det at du bare brifer med det her inne på KG???!!!??

En hel verden venter på din forklaring. Sannsynligvis noen priser og :) :)

Del det med oss ))))))

Du kan verken lese eller skrive.

Selvfølgelig er det nok bare atter en løgn som sikkert forklarer en mer uforståelig og uobservert evolusjon

Du er, helt utvilsomt, det mest uintelligente mennesket jeg hat vært borti.

Ikke har jeg skrevet så mye som et ord om at tyngdekraft beviser, eller kan forklare, evolusjon, og tvert i motsetning til det den skrøpelige hjernen din pusler sammen fra ordene mine, skrev jeg at ingen veit hva som forårsaker tyngdekraft. Faktisk så var det at ingen veit hva årsaken til tyngdekraft er, så å si hele poenget i det innlegget, så det at du tror jeg skrev det motsatte, er ekstremt fascinerende... At det går an å være så direkte dum, tilsynelatende uten å være psykisk utviklingshemmet. Utrolige greier.

Endret 27. april 2015 av Yme

[Synapomorphy]

Darwin var teolog!!!! Så du insinuerer at Darwin kjente til DNAet

Mendel, Linneus og Pasteur var lysår bedre kvalifisert en Darwin på dette området.

DNA har heller ikke styrket evolusjonsteorien. Nå vet vi at celler er vanvittig mye mer komplekse enn hva tilfeldigheter kan skape. Det er realiteten, men den gir jo du blaffen i.

Men å ta Mendels arbeid til inntekt for ET er ikke særlig intelligent. Mendels arbeid har absolutt ingen ting med ET og gjøre. Og skal heller ikke sees i lys av ET.

Skolebarn kjenner nok og til matpakker. Men heller ikke det har noe med ET å gjøre. Kanskje noen kjenner til paradishopping som heller ikke har noe med ET å gjøre, på linje med mutasjoner.

LOL

[Synapomorphy]

Det er noe med å være redelig her inne.

DobbeltLOL

Hva med alle de eksemplene på evolusjon som du ikke forsto? Type: "De ble aldri noe annet enn biller, maur, øgler, osv.", er ikke akkurat noe som tyder på at du forstår noe som helst av biologi.

[debatant]

DobbeltLOL

Hva med alle de eksemplene på evolusjon som du ikke forsto? Type: "De ble aldri noe annet enn biller, maur, øgler, osv.", er ikke akkurat noe som tyder på at du forstår noe som helst av biologi.

LOL in deed

Hva du har gitt av eksempler er særdeles spekulativt. Det er en grunn til at nesten bare du går god for dem!!??!!

[debatant]

Er dette en slags imitering? I så fall gjør du en svært dårlig jobb.

Du har vist nok ganger at du ikke forstår evolusjon. Igjen bekrefter du jo dette.

Nei jeg har gitt et presist inlegg. Festlig at du nekter å stå til ansvar for våset ditt.

[Synapomorphy]

LOL in deed

Hva du har gitt av eksempler er særdeles spekulativt. Det er en grunn til at nesten bare du går god for dem!!??!!

Nei jeg har gitt et presist inlegg. Festlig at du nekter å stå til ansvar for våset ditt.

Nok en (to) skivebom fra den kanten. Til alle eksemplene har jeg lagt ved kildene, som greit kan spores opp.

Du har da aldri hatt noe å tilføre en biologisk diskurs. Dette vet du, og dette vet alle andre.

[debatant]

Nok en (to) skivebom fra den kanten. Til alle eksemplene har jeg lagt ved kildene, som greit kan spores opp.

Du har da aldri hatt noe å tilføre en biologisk diskurs. Dette vet du, og dette vet alle andre.

Så da konkluderer vi med at Mendels arbeid ikke har noe med ET å gjøre:)

[Synapomorphy]

Så da konkluderer vi med at Mendels arbeid ikke har noe med ET å gjøre:)

Gjør du det, du.

[Mann 42]

Darwin var teolog!!!! Så du insinuerer at Darwin kjente til DNAet

Mendel, Linneus og Pasteur var lysår bedre kvalifisert en Darwin på dette området.

DNA har heller ikke styrket evolusjonsteorien. Nå vet vi at celler er vanvittig mye mer komplekse enn hva tilfeldigheter kan skape. Det er realiteten, men den gir jo du blaffen i.

Men å ta Mendels arbeid til inntekt for ET er ikke særlig intelligent. Mendels arbeid har absolutt ingen ting med ET og gjøre. Og skal heller ikke sees i lys av ET.

Skolebarn kjenner nok og til matpakker. Men heller ikke det har noe med ET å gjøre. Kanskje noen kjenner til paradishopping som heller ikke har noe med ET å gjøre, på linje med mutasjoner.

Selvsagt kjente ikke Darwin til DNA. DNA ble oppdaget i midten av forrige århundre.

DNA har definitivt styrket evolusjonsteorien, fordi analyser av DNA viser nøyaktig det samme som sammenlignende anatomi og fysiologi gjør. Mao, utviklingen i fenotyp er betinget av utviklingen i genotyp. Og det er en enorm støtte til en teori når et helt nytt forskningsfelt støtter den 100%.

Kreasjonister kommer bestandig med påstanden om at evolusjon er tilfeldig. Men den er jo alt annet enn tilfeldig. Det sørger det naturlige utvalget for.

Mendel er et eksempel på en forsker som tidlig skjønte at det måtte finnes noe lignende som DNA og gener, noe som kunne avgjøre presist hvordan en organisme ville utvikle seg, og som kunne overføres fra en generasjon til den neste. Og han klarte å resonnere seg frem til en rekke av denne mekanismens egenskaper, som dominans og recessivitet, og hvordan avkommet ser ut til å få trekk fra både mor og far (eller hva man skal kalle det, han forsket jo på erter, for det meste)

Men han hadde jo ikke forutsetninger for å komme stort lenger enn det.

Endret 27. april 2015 av Mann 42

[debatant]

Selvsagt kjente ikke Darwin til DNA. DNA ble oppdaget i midten av forrige århundre.

DNA har definitivt styrket evolusjonsteorien, fordi analyser av DNA viser nøyaktig det samme som sammenlignende anatomi og fysiologi gjør. Mao, utviklingen i fenotyp er betinget av utviklingen i genotyp. Og det er en enorm støtte til en teori når et helt nytt forskningsfelt støtter den 100%.

Kreasjonister kommer bestandig med påstanden om at evolusjon er tilfeldig. Men den er jo alt annet enn tilfeldig. Det sørger det naturlige utvalget for.

Mendel er et eksempel på en forsker som tidlig skjønte at det måtte finnes noe lignende som DNA og gener, noe som kunne avgjøre presist hvordan en organisme ville utvikle seg, og som kunne overføres fra en generasjon til den neste. Og han klarte å resonnere seg frem til en rekke av denne mekanismens egenskaper, som dominans og recessivitet, og hvordan avkommet ser ut til å få trekk fra både mor og far (eller hva man skal kalle det, han forsket jo på erter, for det meste)

Men han hadde jo ikke forutsetninger for å komme stort lenger enn det.

Vel, Darwin kalte celler for cytoplasma, og de var ikke satt sammen av komplekse systemer. DNA er definitivt ikke en verifisering av evolusjonsteorien. Hvorfor dikter du opp sånne usannheter??

Hva du skriver er jo bare tull.

Endret 28. april 2015 av debatant

[Midgard]

Vel, Darwin kalte celler for cytoplasma, og de var ikke satt sammen av komplekse systemer. DNA er definitivt ikke en verifisering av evolusjonsteorien. Hvorfor dikter du opp sånne usannheter??

Hva du skriver er jo bare tull.

DNA bekrefter slektskap eller avviser du moderne rettsmedisin ?

[Mann 42]

Vel, Darwin kalte celler for cytoplasma, og de var ikke satt sammen av komplekse systemer. DNA er definitivt ikke en verifisering av evolusjonsteorien. Hvorfor dikter du opp sånne usannheter??

Hva du skriver er jo bare tull.

Det var mye Darwin ikke visste om celler og deres sammensetning og funksjon. Han beskjeftiget seg ikke med slike spørsmål. Det Darwin ble opptatt av, var dyrs fenotyper, deres utseende og funksjon, og hvordan denne så ut til å være tilpasset miljøet. Hvordan skilpadder med en bestemt utvforming på skallet, kunne nå vekster som var litt høyere over bakken enn andre, og hvordan fugler som ellers var ganske like sine slektninger på nærliggende øyer, hadde nebb som lot til å være tilpasset bestemte matkilder. Eksempelvis. Han så at dyr tilpasset seg miljøet de levde i, og utformet evolusjonsteorien som en forklaring.

Selvsagt bekrefter DNA og moderne genetikk evolusjonsteorien. Etter at vi begynte å sekvensere hele DNA, har det vist seg at det samme slektskapet som viser seg i dyrenes former, også går igjen i deres arvestoff, og på samme måte som man kan følge utviklingen og artsdannelsen bakover ved å se på endringer av visse trekk i skjelettet, kan man følge den bakover i tid gjennom å spore endringer i arvematerialet. Nærmere bestemt hvordan dyr som man har antatt har en felles stamfar, faktisk også deler særegenheter i arvematerialet som ikke kan forklares på annen måte enn at de har en felles avstamning. Slik bekrefter DNA slektskap som ikke kan skyldes annet enn artsdannelse, eller evolusjon.

[Yme]

DNA bekrefter slektskap eller avviser du moderne rettsmedisin ?

Fyren veit jo så vidt hva DNA er, og når man ser hvordan dypt religiøse mennesker oppfører seg, med tanke på å la barna sine dø, om de trenger blodoverføring, skal du ikke se bort ifra at han fornekter moderne medisin... Han forstår jo ikke en gang at Paracet er bevist å ha en smertelindrende effekt.

Endret 28. april 2015 av Yme

[Skvaldersjura]

Dette var altså ditt svar til det med tandemduplikasjoner... Vet du i det hele tatt hva det er? Det kan du umulig gjøre, siden det du sier ikke gir mening overhodet. F.eks. kan en triplettkodon på GAC gjenta seg i milliontal på ett og samme sted i genomet (GACGACGACGACGAC...). Det at du ser ut til å benekte dette velkjente fenomenet sier ganske mye.

Forresten er det du sier om menneskets kromosom 2 selvsagt bare vås. Det har ingen verdens ting med PNA å gjøre.

Jeg hverken benekter eller bekrefter noe. Debatten er ufruktbar når den ikke har allmen interesse lenger. De fleste ramler av når du blander begrepene tandemrepetisjoner, genduplikasjoner, tandemduplikasjoner og er tydelig mest interessert i at vanlig folk IKKE skal forstå hva du snakker om.

Bindingen PNA/ DNA er påvist sterkere enn bindingen DNA/ DNA av dine egne kolleger (forelesere) og har reist diskusjon om hvor sterkt dette har påvirket avlesningen av sekvensene i våre gener.

[Skvaldersjura]

Nei, Transkripsjon er IKKE nødvendig.

Dette testest enkelt med å introdusere et mRNA (der tilhørende DNA ikke eksisterer) til proteintranslasjonsystemet så vil det bli translatert.

Dette benyttes av virus hele tiden.

Du snakker om virus, jeg snakker om mennesker. Du snakker om planter, jeg snakker om mennesker. Du snakker om bakterier, jeg snakker om mennesker. Å debattere med deg, er umulig!

[Skvaldersjura]

Og risengrynsgrøt er melkbasert, men hvilken rolle spiller det. Og hviken rolle spiller sitatet ditt ovenfor.

Poenget er at mye at det du skrev var direkte feil, og det meste av det resterende var temmelig shaky.

Det ER ikke så enkelt at det BARE er watson-crick. Dette gjelder spesielt RNA som har bortimot 40 forskjellige basepar (fortsatt bare 4 nitrogenbaser). Dette er engskapen som gjør RNA i stand til å utføre katalystiske reaskjoner (ala proteiner) og samtidig fungere som arvmateriale (ala DNA).

Men beklageligvis har ikke dette noe relasjon til spørsmålet du skulle svare på, tandemreplikerte sekvenser.

Du kan være glad for at moderatorene ikke skjønner det spøtt av hva du driver med.

[Skvaldersjura]

Hva baserer du den siste påstanden på? Det virker ganske kategorisk. Hva ER egentlig dette "ikke-levende" som du snakker om? Jeg tror at litt av problemet for deg er at du ikke egentlig har noen definisjon på hva liv kan tenkes å være, eller hvor grensene går mellom levende og ikke levende.

Er virus levende? De har tross alt ikke noe eget stoffskifte, og består bare av innkapslet arvemateriale. De kan ikke relplikere seg selv.

Virus prøver i stor grad å drepe oss, uten noe åpenbart motiv annet enn å replikere seg selv.

Den siste påstanden baserer seg på at du trekker frem spekulasjoner om et molekyl som du forestiller deg kanskje kan ha eksistert engang for milliarder av år siden.

Jeg skjønner at du vil lokke meg ut på isen med definisjon og spekulasjon. Du har vel forstått at jeg liker sånt. Så for en gangs skyld skal jeg lette litt på sløret. Jeg tenker at liv (kanskje) oppsto øyeblikkelig, når riktig temperatur forelå. Hvorfor skulle det vente? Griper ikke livet sjansen, straks det har en mulighet? Hva skal trinnvise forstadier være godt for? Slå til nå! Ikke vent!

[Synapomorphy]

Jeg hverken benekter eller bekrefter noe. Debatten er ufruktbar når den ikke har allmen interesse lenger. De fleste ramler av når du blander begrepene tandemrepetisjoner, genduplikasjoner, tandemduplikasjoner og er tydelig mest interessert i at vanlig folk IKKE skal forstå hva du snakker om.

Bindingen PNA/ DNA er påvist sterkere enn bindingen DNA/ DNA av dine egne kolleger (forelesere) og har reist diskusjon om hvor sterkt dette har påvirket avlesningen av sekvensene i våre gener.

1. Her har du et poeng. Jeg burde ha skrevet tandemrepetisjon og ikke tandemduplikasjon.

2. Det har ingen relevans for kromosom nr. 2. Den diktet du opp.