17 minusgrader, beware of global warming!

[nordpedant]

Den 13.1.2016 at 16.17, debatant skrev:

hehe, jeg prøvde å argumentere vitenskapelig.

Men bra er det at myndighetene står til ansvar for ulykkene de påførte visse folk. Noe annet ville vært galskap.

Det er ikke bevist. Det er hele poenget. Man må ikke bevise at vaksinene påførte skader. Det er ikke umulig at folk ble skadd av vaksiner. Men det er IKKE bevist.

Det er derimot ganske logisk at staten, som er storebror i en slik sak, har et større ansvar enn en tilfeldig privatperson.

Den 13.1.2016 at 20.05, jabx skrev:

De bruker begge uttrykkene. Det er altså løgn at "global warming" er erstattet av "climate change".

Ok. Jeg er ikke avgjørende opptatt av det.

[debatant]

11 timer siden, nordpedant skrev:

Det er ikke bevist. Det er hele poenget. Man må ikke bevise at vaksinene påførte skader. Det er ikke umulig at folk ble skadd av vaksiner. Men det er IKKE bevist.

Det er derimot ganske logisk at staten, som er storebror i en slik sak, har et større ansvar enn en tilfeldig privatperson.

Enig, en kan bare sansynliggjøre en årsakssammenheng. Men når mange får men etter en vaksine trenger en ikke være Einstein for å se en årsakssammenheng. Staten har ødelagt mange liv med en svindyr vaksine. Egentlig slipper staten veldig billig unna her.

Det er og logisk at staten som veldig sterkt oppmuntret til vaksinen, å vise et minimum av ansvar her. Folka som fikk meen var ikke tilfeldige, men godtroende, skikklige folk

Endret 15. januar 2016 av debatant

[jabx]

11 timer siden, debatant skrev:

Enig, en kan bare sansynliggjøre en årsakssammenheng. Men når mange får men etter en vaksine trenger en ikke være Einstein for å se en årsakssammenheng.

Korrelasjon betyr ikke kausalitet. Hvis du nyser etter å ha drukket et glass vann så betyr ikke det at det var vannet som fikk deg til å nyse. At noe skjer etter noe annet betyr ikke at det som skjedde før førte til det som skjedde etterpå.

At du ikke skjønner slike grunnleggende ting er ikke akkurat overraskende...

[debatant]

Den 15.1.2016 at 21.26, jabx skrev:

Korrelasjon betyr ikke kausalitet. Hvis du nyser etter å ha drukket et glass vann så betyr ikke det at det var vannet som fikk deg til å nyse. At noe skjer etter noe annet betyr ikke at det som skjedde før førte til det som skjedde etterpå.

At du ikke skjønner slike grunnleggende ting er ikke akkurat overraskende...

Når mente jeg det?? Hvor gammel er du?

[jabx]

Husker du ikke selv at du har skrevet "når mange får men etter en vaksine trenger en ikke være Einstein for å se en årsakssammenheng"?

[Midgard]

21 timer siden, jabx skrev:

Husker du ikke selv at du har skrevet "når mange får men etter en vaksine trenger en ikke være Einstein for å se en årsakssammenheng"?

Å han husker det nok, han forstår bare ikke hva det betyr.

[AnonymBruker]

Den 15.1.2016 at 9.57, debatant skrev:

Men når mange får men etter en vaksine trenger en ikke være Einstein for å se en årsakssammenheng.

Hadde Einstein slått fast at en slik meget begrenset og sjelden korrelasjon beviste noen form for årsakssammenheng hadde han vært en skroting. Det var han heldigvis ikke. Helvete heller, det er lov å være vitenskapelig analfabet, men det får være grenser (grenser du riktignok har utvidet ved å radbrekke din egen misforståtte variant av termodynamikk) for hvor høyt man skal rope om det.

Anonymkode: 521bb...312

[debatant]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hadde Einstein slått fast at en slik meget begrenset og sjelden korrelasjon beviste noen form for årsakssammenheng hadde han vært en skroting. Det var han heldigvis ikke. Helvete heller, det er lov å være vitenskapelig analfabet, men det får være grenser (grenser du riktignok har utvidet ved å radbrekke din egen misforståtte variant av termodynamikk) for hvor høyt man skal rope om det.

Anonymkode: 521bb...312

At du hisser eg så voldsomt opp over at rettsvesenet følger sunn fornuft er din sak. termodynamikkens 2 lov er en lov, ansett hvor lite du liker det.

[Gjest The Lost Dreamer]

Jeg trodde global oppvarming var at klima begynte å bli for varmt og is smelta? Det er vel det motsatte som skjer her i Norge...?

Red: Okey dropp det, nå var jeg utrolig dum haha

Endret 20. januar 2016 av The Lost Dreamer

[AnonymBruker]

Global oppvarming betyr at GJENNOMSNITTSTEMPERATUREN på jorda går opp. Det betyr ikke at temperaturen går opp overalt. Noen steder vil den gå opp mye, andre steder vil den gå ned.

Dersom temparturen går opp 10 grader celcius ett sted, så kan temperaturen ett annet sted gå ned 9 grader celsius. Gjennomsnittet har da økt.

 

Anonymkode: 360a9...295

[nordpedant]

Den 15.1.2016 at 9.57, debatant skrev:

Enig, en kan bare sansynliggjøre en årsakssammenheng. Men når mange får men etter en vaksine trenger en ikke være Einstein for å se en årsakssammenheng. Staten har ødelagt mange liv med en svindyr vaksine. Egentlig slipper staten veldig billig unna her.

Det er og logisk at staten som veldig sterkt oppmuntret til vaksinen, å vise et minimum av ansvar her. Folka som fikk meen var ikke tilfeldige, men godtroende, skikklige folk

Nei. Man kan sannsynliggjøre en korrelasjon. Det er ikke en årsakssammenheng. Problemet med logikken din er at mange millioner mennesker fikk vaksinen, og at det blant mange millioner mennesker er ganske mange som hvert eneste år blir kronisk syke. Man trenger ikke være Einstein for å forstå det. 

Den 18.1.2016 at 20.09, debatant skrev:

At du hisser eg så voldsomt opp over at rettsvesenet følger sunn fornuft er din sak. termodynamikkens 2 lov er en lov, ansett hvor lite du liker det.

Sprøyt. Rettsvesenet følger ikke sunn fornuft. Rettsvesenet følger norsk lov. Og norsk lov gir en omvendt bevisbyrde i slike saker.

Les dette, og forstå det: Det er ikke bevist at vaksinene førte til varige men.

[AnonymBruker]

In other news: verdenshunger finnes ikke for jeg spiste nettopp

Anonymkode: d1045...c51

[debatant]

7 timer siden, nordpedant skrev:

Nei. Man kan sannsynliggjøre en korrelasjon. Det er ikke en årsakssammenheng. Problemet med logikken din er at mange millioner mennesker fikk vaksinen, og at det blant mange millioner mennesker er ganske mange som hvert eneste år blir kronisk syke. Man trenger ikke være Einstein for å forstå det. 

Sprøyt. Rettsvesenet følger ikke sunn fornuft. Rettsvesenet følger norsk lov. Og norsk lov gir en omvendt bevisbyrde i slike saker.

Les dette, og forstå det: Det er ikke bevist at vaksinene førte til varige men.

Din respektløshet ovenfor de medmenneskene som har fått livene sine ødelagt pga denne vaksinen, skremmer meg. Svine influensen var ikke farligere enn vanlige influenser. Så hysteriet rundt den var like meningsløst som selve vaksinen. Som ved siden av å ødelegge mange mennesker, kosta Norge flere hundre millioner kroner.

Vel retten kom til en annen konklusjon enn deg.

[nordpedant]

6 timer siden, debatant skrev:

Din respektløshet ovenfor de medmenneskene som har fått livene sine ødelagt pga denne vaksinen, skremmer meg. Svine influensen var ikke farligere enn vanlige influenser. Så hysteriet rundt den var like meningsløst som selve vaksinen. Som ved siden av å ødelegge mange mennesker, kosta Norge flere hundre millioner kroner.

Vel retten kom til en annen konklusjon enn deg.

Respektløshet? Jeg er ikke respektløs. Jeg forholder meg utelukkende til hva som er bevist og hva som ikke er bevist. Og det er ikke bevist.

Og igjen, les: Retten kom ikke til en annen konklusjon enn meg. Retten konstaterer bare at staten ikke kan bevise at det er noe annet. Om Knut slår Lisa er det ikke bevist at Ola slo Lisa fordi staten ikke kan bevise at Knut slo. 

Dersom loven satte samme beviskrav for en vaksineerstatningssak som en straffesak, og ikke hadde omvendt bevisbyrde, så ville retten ikke dømt til fordel for saksøker, men til fordel for staten.

Fordi. Det. Ikke. Er. Bevist. At. Vaksinen. Forårsaket. Skadene.

Det handler ikke om respekt. Det handler om hva en norsk domstol faktisk forholder seg til i en slik sak. Det er konkrete fakta. Enten kverulerer du bare for å kverulere, eller så leser du ikke hva jeg skriver.

[debatant]

1 time siden, nordpedant skrev:

Respektløshet? Jeg er ikke respektløs. Jeg forholder meg utelukkende til hva som er bevist og hva som ikke er bevist. Og det er ikke bevist.

Og igjen, les: Retten kom ikke til en annen konklusjon enn meg. Retten konstaterer bare at staten ikke kan bevise at det er noe annet. Om Knut slår Lisa er det ikke bevist at Ola slo Lisa fordi staten ikke kan bevise at Knut slo. 

Dersom loven satte samme beviskrav for en vaksineerstatningssak som en straffesak, og ikke hadde omvendt bevisbyrde, så ville retten ikke dømt til fordel for saksøker, men til fordel for staten.

Fordi. Det. Ikke. Er. Bevist. At. Vaksinen. Forårsaket. Skadene.

Det handler ikke om respekt. Det handler om hva en norsk domstol faktisk forholder seg til i en slik sak. Det er konkrete fakta. Enten kverulerer du bare for å kverulere, eller så leser du ikke hva jeg skriver.

selvfølgelig kan det ikke bevises, Hvem mener det? Det kan sansynliggjøres. Og det er det.

Ønsker å minne deg om at mennesker er ødelagt pga denne vaksinen.

Igjen, din holdning skremmer meg.

[nordpedant]

1 time siden, debatant skrev:

selvfølgelig kan det ikke bevises, Hvem mener det? Det kan sansynliggjøres. Og det er det.

Ønsker å minne deg om at mennesker er ødelagt pga denne vaksinen.

Igjen, din holdning skremmer meg.

Jeg vil minne deg om at det ikke er bevist at mennesker er ødelagt på grunn av denne vaksinen. Det er ikke bevist. Så slutt å mase om det. Dette er kategorien for vitenskap, historie, natur og miljø, ikke for føleri. Det er synd på mennesker som er kronisk syke. Min mor er kronisk syk. Jeg vet veldig godt hvordan det er å være pårørende til noen som er kronisk syk. Men det er ikke det vi diskuterer her.

En domstol må finne det bevist uten enhver rimelig tvil at noen er skyldig i en forbrytelse. I en vaksineerstatningssak må det finnes bevist uten enhver rimelig tvil at det er noe annet enn vaksinen som er skyld i sykdomsbildet.

Retten mener ikke at det er sannsynliggjort at vaksinen forårsaket skaden. Retten mener at det ikke er bevist at noe annet forårsaket den.

For å gjenta meg selv, hvorfor er dette som å trekke tenner?

[Trimsi]

Den 1/12/2016 at 20.10, nordpedant skrev:

 

 

17 timer siden, nordpedant skrev:

Jeg vil minne deg om at det ikke er bevist at mennesker er ødelagt på grunn av denne vaksinen. Det er ikke bevist. Så slutt å mase om det. Dette er kategorien for vitenskap, historie, natur og miljø, ikke for føleri. Det er synd på mennesker som er kronisk syke. Min mor er kronisk syk. Jeg vet veldig godt hvordan det er å være pårørende til noen som er kronisk syk. Men det er ikke det vi diskuterer her.

En domstol må finne det bevist uten enhver rimelig tvil at noen er skyldig i en forbrytelse. I en vaksineerstatningssak må det finnes bevist uten enhver rimelig tvil at det er noe annet enn vaksinen som er skyld i sykdomsbildet.

Retten mener ikke at det er sannsynliggjort at vaksinen forårsaket skaden. Retten mener at det ikke er bevist at noe annet forårsaket den.

For å gjenta meg selv, hvorfor er dette som å trekke tenner?

Man kan så absolutt påstå at det er bevist at et substans (et adjuvant) i enkelte av svineinfluensa vaksinene som bl.a ble brukt i Norge, trigget noen personer som var genetisk disponert for det, til å utvikle en aggressiv form av narkolepsi. Disse personene ville sannsynligvis også kunne utvikle narkolepsi ved å bli disponert for selve influensa viruset

Men du har helt rett i at det i rettsaker som omhandler vaksine erstatning, av en eller annen grunn er snakk om "omvendt bevisbyrde". Staten må forsøke å bevise at skaden eller sykdommen er forårsaket av noe annet enn vaksinen. Dette gjør jo at alle de hundretusner av mennesker som selvfølgelig blir syke og til og med dør i perioden etter å ha tatt en eller annen vaksine i prinsippet kan gå til søksmål mot staten...

De som er overbevist om at vaksiner generelt er skadelig, evner ikke å ta til seg fakta og informasjon fra mengder av studier som beviser at de svært sjeldent er skadelige. Og de samme menneskene vil enkelt innbille seg selv at magisk homeopativann virker selv om absolutt alt av studier viser at det virker like dårlig/bra som et glass vann fra springen.

Hvorfor enkelte har en slags blokkering på sakelig informasjon, og er så åpne for at de mest skrullete ting er reelle vet jeg ikke helt.. 

Endret 21. januar 2016 av Trimsi

[Trimsi]

Den 1/20/2016 at 11.02, debatant skrev:

Din respektløshet ovenfor de medmenneskene som har fått livene sine ødelagt pga denne vaksinen, skremmer meg. Svine influensen var ikke farligere enn vanlige influenser. Så hysteriet rundt den var like meningsløst som selve vaksinen. Som ved siden av å ødelegge mange mennesker, kosta Norge flere hundre millioner kroner.

Vel retten kom til en annen konklusjon enn deg.

Svineinfluensaen var og er fremdeles farligere enn de fleste andre influensaer. Dette fordi den ikke bare "tar livet" av svake eldre og svært syke personer, men først og fremst unge mennesker med mindre alvorlige sykdomsbilder (gravide, diabetikere etc). Allikevel viste det seg at svineinfluensaen ikke ble så alvorlig og ikke krevde så mange liv som myndighetene først fryktet.

Det som også er positivt er at de som tok denne vaksinen har vært beskyttet mot denne influensaen i flere år etterpå. Studier viser at f.eks Storbritannia som hadde lav svineinfluensa vaksinering i 2009, har opplevd langt flere alvorlig syke og dødsfall av dette viruset enn i Norge som hadde høy dekning. Vaksinasjonsdekningen hos gravide var høy, og analyser viser at det var færre gravide som opplevde spontanaborter og dødfødsel enn ellers.

[nordpedant]

2 timer siden, Trimsi skrev:

Man kan så absolutt påstå at det er bevist at et substans (et adjuvant) i enkelte av svineinfluensa vaksinene som bl.a ble brukt i Norge, trigget noen personer som var genetisk disponert for det, til å utvikle en aggressiv form av narkolepsi. Disse personene ville sannsynligvis også kunne utvikle narkolepsi ved å bli disponert for selve influensa viruset

Men du har helt rett i at det i rettsaker som omhandler vaksine erstatning, av en eller annen grunn er snakk om "omvendt bevisbyrde". Staten må forsøke å bevise at skaden eller sykdommen er forårsaket av noe annet enn vaksinen. Dette gjør jo at alle de hundretusner av mennesker som selvfølgelig blir syke og til og med dør i perioden etter å ha tatt en eller annen vaksine i prinsippet kan gå til søksmål mot staten...

De som er overbevist om at vaksiner generelt er skadelig, evner ikke å ta til seg fakta og informasjon fra mengder av studier som beviser at de svært sjeldent er skadelige. Og de samme menneskene vil enkelt innbille seg selv at magisk homeopativann virker selv om absolutt alt av studier viser at det virker like dårlig/bra som et glass vann fra springen.

Hvorfor enkelte har en slags blokkering på sakelig informasjon, og er så åpne for at de mest skrullete ting er reelle vet jeg ikke helt.. 

Er det bevist? I så fall tar jeg gjerne en lenke om det.

Formålet med omvendt bevisbyrde i disse sakene kan nok gjerne være at staten er den store aktøren, som sitter på de store ressursene. Dersom det er tvil om skyldspørsmål i en straffesak kommer tvilen den tiltalte til gode, men da er jo igjen staten den store parten som anklager, og den anklagede den lille parten. Som du helt riktig påpeker er det en praksis som gir muligheter til mye tull og tøys.

Den blokkeringen handler nok ofte om en tro på at det enkle ofte er det beste, og at alt var bedre før. For moro skyld kan det nevnes at Benjamin Disraeli var ganske glad i homeopati.

[Trimsi]

1 time siden, nordpedant skrev:

Er det bevist? I så fall tar jeg gjerne en lenke om det.

Formålet med omvendt bevisbyrde i disse sakene kan nok gjerne være at staten er den store aktøren, som sitter på de store ressursene. Dersom det er tvil om skyldspørsmål i en straffesak kommer tvilen den tiltalte til gode, men da er jo igjen staten den store parten som anklager, og den anklagede den lille parten. Som du helt riktig påpeker er det en praksis som gir muligheter til mye tull og tøys.

Den blokkeringen handler nok ofte om en tro på at det enkle ofte er det beste, og at alt var bedre før. For moro skyld kan det nevnes at Benjamin Disraeli var ganske glad i homeopati.

Flere studier påviser en klar sammenhang mellom Pandemrix vaksinen og en betydelig økning av tilfeller av narkolepsi, først og fremst blant barn og unge..Her fra de nordiske landene.

http://www.helse-bergen.no/no/OmOss/Avdelinger/sovno/Sider/finsk-rapport-om-svineinfluensavaksine-og-narkolepsi.aspx

http://www.nrk.no/livsstil/pandemrix-linket-til-narkolepsi-1.10964441

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23773727

Man har jo pga denne opplagte sammenhengen forsket mye på hva dette kan komme av, noe som også kommer til nytte når det gjelder forståelsen av og fremtidig behandlinge av narkolepsi. Aldri så galt at det ikke er godt for noe 

Foreløpig viser all forskning klare tendenser til at det er en genetisk predisposisjon som er årsaken til utbruddene. Disse "genene" har da blitt trigget av bestandelen i Pandemrix (adjuvant) og forårsaket den hissige varianten av narkolepsi. Det er en tettere forekomst av mennesker med disse genene i norden og spesielt i Finland. Derfor finner man ikke nødvendigvis så store forekomster i alle land.

Jeg er i allefall av den oppfatning av at det er bevis nok for at sammenhengen er reel og at man i tillegg har en forklaring på hvorfor.