Mamsi, LK, og SoMe-diskusjonen på FB

[Cavatina]

Her: EN hetser på egen profil. http://imgur.com/a/TyoWe

(kjekt med mannens FB-profil.)

Tilføyelse: Profilen er åpen og kan ses av hvem som helst med en FB-konto, innleggene hennes er også offentlige. Etter diskusjonen på SoMe-gruppa i går har jeg sladdet bilder for å være grei, men ikke navn ettersom navn skulle være innenfor som faksimile. NB: Facebook eier alt man legger ut der, ikke en selv, så Mark Zuckerberg-henvisningen de prøvde seg med, faller på sin egen urimelighet..)

Endret 10. november 2015 av Cornucopia
Tilleggsinformasjon

[Kollontaj]

Ta en skjermdump! Jeg er blokkert...

[Cavatina]

Ta en skjermdump! Jeg er blokkert...

Se, over innlegget ditt ;-)

[Kollontaj]

Ser det nå! Var ikke der da jeg skrev, gitt!

[Cavatina]

Ser det nå! Var ikke der da jeg skrev, gitt!

"Ditt brev har krysset mitt brev... ;-)"

[Gjest CecilieX]

Jeg synes spørsmålet om #halalslakt er betimelig, hva mener egentlig EN med dette? Og hvorfor drar hun POC (People of colour)-kortet og skal trekke opp en linje som om dette handler om hudfarge? Det er latterligjøring over en lav sko, og det ser ut til at hun har facebookvenner som synes dette er helt OK. Det virker nesten som om hun ved å dra fram POC betegnelsen ønsker å aktivere folk som følger henne til å delta i drittkastingen. 

Jeg har vondt for å forstå hvorfor EN bruker energien sin på dette. En ting er at man i kampens hete kan finne på å komme med noen spissformuleringer, men det har gått noen døgn og hun ser enda ikke ut til å ha kjølt seg ned nok til å forstå at hun kommer ekstremt uheldig ut av saken. Hvem  vil egentlig jobbe med et menneske som ikke har bedre kontroll over hvordan man oppfører seg?

[Pottah]

Jeg synes faktisk det er skikkelig drøyt gjort. Hørte på nyhetene forrige uke at kvinner engasjerer seg mindre enn menn på facebook. Er det virkelig så rart når Nordheim alene nå har hengt ut 2 stykker, i tillegg til personangrepene på mamsi?

Er det forresten noen som vet hva slags innflytelse Nordheim har,og hva det egentlig har med bloggere å gjøre?

[Cavatina]

Jeg synes spørsmålet om #halalslakt er betimelig, hva mener egentlig EN med dette? Og hvorfor drar hun POC (People of colour)-kortet og skal trekke opp en linje som om dette handler om hudfarge? Det er latterligjøring over en lav sko, og det ser ut til at hun har facebookvenner som synes dette er helt OK. Det virker nesten som om hun ved å dra fram POC betegnelsen ønsker å aktivere folk som følger henne til å delta i drittkastingen. 

Jeg har vondt for å forstå hvorfor EN bruker energien sin på dette. En ting er at man i kampens hete kan finne på å komme med noen spissformuleringer, men det har gått noen døgn og hun ser enda ikke ut til å ha kjølt seg ned nok til å forstå at hun kommer ekstremt uheldig ut av saken. Hvem  vil egentlig jobbe med et menneske som ikke har bedre kontroll over hvordan man oppfører seg?

For å være helt ærlig, og bittelitt ufin - hun har et minoritetskompleks-kort (#allwhitepanel) som hun trekker opp i tide og utide.
Noen ganger har hun rett, når det er brukt i rett kontekst. Men når hun drar det frem i en diskusjon i SoMe-gruppa på FB mot mamsi vedrørende reklamemerking, eller når hun hetser debattanter i egen profil, er hun langt ute på jordet.

Her er ENs svar til Kristin Grøntoft om bruken av #halahslakt: http://imgur.com/a/Okake

Endret 10. november 2015 av Cornucopia

[Gjest Lalalala59]

Altså, det EN driver med på sin egen profil har hun gjort i flere år, så ikke noe nytt der. Uthenging, latterliggjøring og forsøk på å "ta" rasister. Bare trodde ikke LKE ville bli assosiert med dama, det sjokkerer meg. Kanskje han ikke aner hvor bananas hun er. Faktisk merkelig at hun slapp unna med en advarsel og ikke ble kastet ut av gruppen. 

[Jobbermedbarn]

Haha, ble blokkert jeg også! Kan man vise noe tydeligere at man har tapt når man blokkerer de som ikke har skrevet ett ord, men kun har likt kritiske kommentarer? Mye jeg har lyst å si om dama, men synker ikke ned på hennes nivå

Men hun er virkelig med i ett nettverk som jobber mot netthets??? Virkelig??? Håper ikke det handler om barn/unge, utrolig dårlig forbilde i så fall! 

[Gjest CecilieX]

For å være helt ærlig, og bittelitt ufin - hun har et minoritetskompleks-kort (#allwhitepanel) som hun trekker opp i tide og utide.Noen ganger har hun rett, når det er brukt i rett kontekst. Men når hun drar det frem i en diskusjon i SoMe-gruppa på FB mot mamsi vedrørende reklamemerking, eller når hun hetser debattanter i egen profil, er hun langt ute på jordet.

http://www.medier24.com/debatt/allwhitepanel-er-en-legitim-kampanje-men-blir-fullstendig-undergravd-av-norheims-oppforsel/

Hvor er logikken? Hun har altså en viktig sak hun kjemper for og som hun ønsker å få belyst ved å bli invitert, men samtidig så har hun en lang historikk med å være løs kanon på dekk. Selv barnet mitt forstår at man ikke blir invitert i bursdag hvis man forrige gang det var bursdag ødela hele festen.

[Anglofil]

Tråden er ryddet for latterliggjøring, samt svar til dette.

Yvonne (mod)

[KaraThrace]

For å være helt ærlig, og bittelitt ufin - hun har et minoritetskompleks-kort (#allwhitepanel) som hun trekker opp i tide og utide.Noen ganger har hun rett, når det er brukt i rett kontekst. Men når hun drar det frem i en diskusjon i SoMe-gruppa på FB mot mamsi vedrørende reklamemerking, eller når hun hetser debattanter i egen profil, er hun langt ute på jordet.

Her er ENs svar til Kristin Grøntoft om bruken av #halahslakt: http://imgur.com/a/Okake

EN nekter jo å svare på hva hun legger i #halalslakt, og fortsetter forsøkene sine på å latterliggjøre folk som spør. Hun fremstår jo fullstendig hjernedød. Det jeg legger i halalslakt er at man kuttet strupen på noen mens de var levende, og lot dem blø ut på grunn av sin egen religiøse tro.  Altså, slakta dem på halal vis. Det kan liksom ikke tolkes på så mange andre måter heller.. 

Endret 10. november 2015 av KaraThrace
La til egen

[Gjest supernova_87]

I hvilken setting brukte hun ordet halalslakt? Hva var det hun snakket om?

Dissingen av Julie er klassisk hersketeknikk. "Nommen, lille vennen prøver å ha en mening, sååå søtt." Fuck off. 
Jeg hadde vært flau over meg selv. (mtp EN)

Endret 10. november 2015 av Rainstorm

[Foya]

Fy faen for en gjeng med vemmelige tapere!!! (ikke dere altså, men flere av de som har skrevet i den diskusjonen på facebook)

[Gjest CecilieX]

I hvilken setting brukte hun ordet halalslakt? Hva var det hun snakket om?

Dissingen av Julie er klassisk hersketeknikk. "Nommen, lille vennen prøver å ha en mening, sååå søtt." Fuck off. 
Jeg hadde vært flau over meg selv. (mtp EN)

Det var en slags high five til Ann Elin, og inneforstått var det mamsi som var slaktet, hvem det var som slaktet mamsi var uklart, om det var AE, eller om mamsi med sitt resonnement slaktet seg selv. Finnes sikkert en lenke også.

[Bloggleseren]

Det er én ting jeg stusser litt på: Hvis det er hets og uthenging når Elisabeth Norheim omtaler en debattant på en negativ måte på sin Facebook-side, hvorfor er det ikke hets og uthenging å omtale Elisabeth Norheim på en negativ måte her? 

Hva er den prinsipielle forskjellen, mener dere? Er det det at Elisabeth Norheim er en mer offentlig person?

Hva da i så fall med Ann Elin Ayah Eilefsen? Hun ble også navngitt og omtalt negativt i FF-tråden uten at noen reagerte på det - og på mamsis blogg. Er Eilefsen også en offentlig person, mener dere, offentlig nok til at det er greit å skrive om henne? Hvor går i så fall grensene for hva som er en offentlig person? Jeg hadde aldri hørt om henne før.

Nb: Dette er ikke ment som et forsvar av Elisabeth Norheim, hvis debattstil jeg aldri har hatt sansen for, men jeg er oppriktig nysgjerring på hvordan folk tenker om dette, fordi det er så mye her jeg oppfatter som inkonsekvent og lite prinsipielt.

Det går forsåvidt ikke bare på omtalen av debattmotstandere, men mye av det som har vært sagt her og i FF-tråden de siste dagene. Jeg har ikke sansen for Lars-Kristian Eriksen, og i hvert fall ikke for Elisabeth Norheim, men jeg greier bare ikke se bort fra inkonsekvensen, eller dobbeltmoralen, i mye av det som sies her. Det ser ut som all kritikk av ekteparet Eriksen (og nå også Norheim) er innafor, og ingen skal måtte ta avstand fra de verste personangrepene mot CBE, uansett hvor nedrige de er. Men når kritikken rammer mamsi eller noen andre her i tråden, ja, da dras mobbe-, kneble- og hetsekortet fortere enn svint. Og så forlanges det at LKE skal ta avstand fra det verste som skrives på Fb - på tross av at jeg aldri ser at de saklige skribentene i FF-tråden tar avstand fra personhetsen som  forekommer der. Tvert imot fraber de seg slike oppfordringer, for det er ikke deres ansvar.

Noen brukere sier at de er imot dårlig reklamemerking og at det er hovedgrunnen til at de engasjerer seg i FF, men det henger jo ikke på greip? I så fall burde man brukt mer tid på Sophie Elise, som både har en større blogg og er mye dårligere til å merke. Og som har omtrent like høy kjendisfaktor som FF med mye TV- og avistid og en mye yngre og mer sårbar lesergruppe. Men Sophie Elise får ofte skryt av de samme menneskene som sier at de brenner for (mot?) dårlig reklamemerking.

Jeg har ofte lyst til å delta i FF-tråden, og jeg syntes for eksempel både bildejukset og kommentarfeltjukset var helt horribelt, men jeg faller av, fordi jeg greier ikke å være med på et så svart-hvitt virkelighetssyn. Virkeligheten er full av nyanser, folkens. Blant annet er det ikke til å komme fra at CBE jevnt over er bedre til å merke reklame enn de andre toppbloggerne, og det mener jo også Forbrukerombudet, som faktisk skal passe på dette.

[neiognei]

Det er én ting jeg stusser litt på: Hvis det er hets og uthenging når Elisabeth Norheim omtaler en debattant på en negativ måte på sin Facebook-side, hvorfor er det ikke hets og uthenging å omtale Elisabeth Norheim på en negativ måte her? 

Hva er den prinsipielle forskjellen, mener dere? Er det det at Elisabeth Norheim er en mer offentlig person?

Hva da i så fall med Ann Elin Ayah Eilefsen? Hun ble også navngitt og omtalt negativt i FF-tråden uten at noen reagerte på det - og på mamsis blogg. Er Eilefsen også en offentlig person, mener dere, offentlig nok til at det er greit å skrive om henne? Hvor går i så fall grensene for hva som er en offentlig person? Jeg hadde aldri hørt om henne før.

Nb: Dette er ikke ment som et forsvar av Elisabeth Norheim, hvis debattstil jeg aldri har hatt sansen for, men jeg er oppriktig nysgjerring på hvordan folk tenker om dette, fordi det er så mye her jeg oppfatter som inkonsekvent og lite prinsipielt.

Det går forsåvidt ikke bare på omtalen av debattmotstandere, men mye av det som har vært sagt her og i FF-tråden de siste dagene. Jeg har ikke sansen for Lars-Kristian Eriksen, og i hvert fall ikke for Elisabeth Norheim, men jeg greier bare ikke se bort fra inkonsekvensen, eller dobbeltmoralen, i mye av det som sies her. Det ser ut som all kritikk av ekteparet Eriksen (og nå også Norheim) er innafor, og ingen skal måtte ta avstand fra de verste personangrepene mot CBE, uansett hvor nedrige de er. Men når kritikken rammer mamsi eller noen andre her i tråden, ja, da dras mobbe-, kneble- og hetsekortet fortere enn svint. Og så forlanges det at LKE skal ta avstand fra det verste som skrives på Fb - på tross av at jeg aldri ser at de saklige skribentene i FF-tråden tar avstand fra personhetsen som  forekommer der. Tvert imot fraber de seg slike oppfordringer, for det er ikke deres ansvar.

Noen brukere sier at de er imot dårlig reklamemerking og at det er hovedgrunnen til at de engasjerer seg i FF, men det henger jo ikke på greip? I så fall burde man brukt mer tid på Sophie Elise, som både har en større blogg og er mye dårligere til å merke. Og som har omtrent like høy kjendisfaktor som FF med mye TV- og avistid og en mye yngre og mer sårbar lesergruppe. Men Sophie Elise får ofte skryt av de samme menneskene som sier at de brenner for (mot?) dårlig reklamemerking.

Jeg har ofte lyst til å delta i FF-tråden, og jeg syntes for eksempel både bildejukset og kommentarfeltjukset var helt horribelt, men jeg faller av, fordi jeg greier ikke å være med på et så svart-hvitt virkelighetssyn. Virkeligheten er full av nyanser, folkens. Blant annet er det ikke til å komme fra at CBE jevnt over er bedre til å merke reklame enn de andre toppbloggerne, og det mener jo også Forbrukerombudet, som faktisk skal passe på dette.

Når det gjelder dette med å henge seg opp i merking.. ja, de fleste merker dårligere, men sitter de og regelrett lyver om det? Nei.

Så enkelt er det. 

Den totale mangelen på ydmykhet. Påstå at 3% er feilmerket, når alle med øyne kan se at det er så mye mer enn det.  Det er direkte frekt! Og totalt meningsløst. 

Kjempefint at de er bedre enn de fleste, men det hjelper ikke stort når de påstår at de er 97% perfekte, og den som sier imot er en hater og en idiot.

Endret 10. november 2015 av neiognei

[lenebu]

Det er én ting jeg stusser litt på: Hvis det er hets og uthenging når Elisabeth Norheim omtaler en debattant på en negativ måte på sin Facebook-side, hvorfor er det ikke hets og uthenging å omtale Elisabeth Norheim på en negativ måte her? 

Hva er den prinsipielle forskjellen, mener dere? Er det det at Elisabeth Norheim er en mer offentlig person?

Hva da i så fall med Ann Elin Ayah Eilefsen? Hun ble også navngitt og omtalt negativt i FF-tråden uten at noen reagerte på det - og på mamsis blogg. Er Eilefsen også en offentlig person, mener dere, offentlig nok til at det er greit å skrive om henne? Hvor går i så fall grensene for hva som er en offentlig person? Jeg hadde aldri hørt om henne før.

Nb: Dette er ikke ment som et forsvar av Elisabeth Norheim, hvis debattstil jeg aldri har hatt sansen for, men jeg er oppriktig nysgjerring på hvordan folk tenker om dette, fordi det er så mye her jeg oppfatter som inkonsekvent og lite prinsipielt.

Det går forsåvidt ikke bare på omtalen av debattmotstandere, men mye av det som har vært sagt her og i FF-tråden de siste dagene. Jeg har ikke sansen for Lars-Kristian Eriksen, og i hvert fall ikke for Elisabeth Norheim, men jeg greier bare ikke se bort fra inkonsekvensen, eller dobbeltmoralen, i mye av det som sies her. Det ser ut som all kritikk av ekteparet Eriksen (og nå også Norheim) er innafor, og ingen skal måtte ta avstand fra de verste personangrepene mot CBE, uansett hvor nedrige de er. Men når kritikken rammer mamsi eller noen andre her i tråden, ja, da dras mobbe-, kneble- og hetsekortet fortere enn svint. Og så forlanges det at LKE skal ta avstand fra det verste som skrives på Fb - på tross av at jeg aldri ser at de saklige skribentene i FF-tråden tar avstand fra personhetsen som  forekommer der. Tvert imot fraber de seg slike oppfordringer, for det er ikke deres ansvar.

Noen brukere sier at de er imot dårlig reklamemerking og at det er hovedgrunnen til at de engasjerer seg i FF, men det henger jo ikke på greip? I så fall burde man brukt mer tid på Sophie Elise, som både har en større blogg og er mye dårligere til å merke. Og som har omtrent like høy kjendisfaktor som FF med mye TV- og avistid og en mye yngre og mer sårbar lesergruppe. Men Sophie Elise får ofte skryt av de samme menneskene som sier at de brenner for (mot?) dårlig reklamemerking.

Jeg har ofte lyst til å delta i FF-tråden, og jeg syntes for eksempel både bildejukset og kommentarfeltjukset var helt horribelt, men jeg faller av, fordi jeg greier ikke å være med på et så svart-hvitt virkelighetssyn. Virkeligheten er full av nyanser, folkens. Blant annet er det ikke til å komme fra at CBE jevnt over er bedre til å merke reklame enn de andre toppbloggerne, og det mener jo også Forbrukerombudet, som faktisk skal passe på dette.

Fint, reflektert og tankevekkende innlegg. 

 

Jeg tenker at det som gjør at jeg (personlig) føler at det er greit å diskutere Elisabeth Norheim her er at jeg ikke opplever diskusjonen som hets eller uthengning. Hets kan defineres som "ondsinnet og usaklig agitasjon rettet mot noen, forfølgelseskampanje" og uthengning som "utskjelling, nedrakking, latterliggjøring" (begge definisjonene er hentet herfra: http://www.nob-ordbok.uio.no/ ). Jeg opplever ikke at kritikken i denne tråden er verken usaklig eller ren latterliggjøring av Elisabeth Norheim, men jeg synes Elisabeth Norheim sine kommentarer i den aktuelle tråden på "Stort og smått i sosiale medier" faller innenfor begge kategoriene, med "ler meg i hjel"-emoticons, trusler og helt usaklige personangrep. Det samme gjelder debatteknikkene til Ann Elin Ayah Eilefsen. Folk ble latterliggjort når de ikke umiddelbart visste hvem hun var eller hva hun jobbet med. Jeg opplever det som at de fleste innleggene i denne tråden diskuterer debattstilen til disse to, og ikke deres personlige liv eller utseende, og det mener jeg burde være innenfor. Det er jo flere aviser som også har kritisert Elisabeth Norheims debattstil, og jeg synes hun går ganske langt i å prøve å tiltrekke seg oppmerksomhet. 

 

Jeg tror grunnen til at CBE blir diskutert flittigere enn f.eks. Sophie Elise har mye å gjøre med at debattantene her på forumet sannsynligvis faller innenfor CBEs målgruppe, og ikke Sophie Elises. CBE er også eldre og mer veletablert, så det blir kanskje "enklere" å kritisere henne enn Sophie Elise, da man tenker at hun som en godt voksen kvinne burde klare å ta til seg kritikk. Jeg føler i hvert fall at jeg blir mer engasjert av CBE enn jeg gjør av Sophie Elise. Når det kommer til diskusjon av Lars-Kristian Eriksen og hans evne til å ta selvkritikk så synes jeg også at det er innafor, ettersom han faktisk er daglig leder i firmaet bak bloggen. Når han etterlyser at Mamsi skal være mer ydmyk blir hele diskusjonen litt ironisk i mine øyne, da han ikke akkurat er kjent som ydmykheten selv, og jeg synes det er verre at han truer en Facebook-bruker med å legge ut hele hennes kommentarhistorikk på bloggen på en offentlig Facebookside enn at vi her inne diskuterer god debatteknikk på offentlige fora. 

[Gjest CecilieX]

@Bloggleseren

Du stiller gode spørsmål, og jeg vil ikke at de skal stå ubesvart, slik at det ser ut som om "den som tier samtykker". Noe av det du skriver er jeg enig i andre ting er jeg uenig i. Dog har jeg, som du, litt uheldige erfaringer med å gå inn i slike diskusjoner her på KG. Så derfor lar jeg være.