Vixen.no - en bløff?

[TøffeSnåkus]

32 minutter siden, xemiliex skrev:

Jeg ser at Morten Hegseth skriver en kritisk kommentar om Gaygalla for å kåre Siv Jensen til «årets faghag». (https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/5VGBOO/feilslaatt-hyllest) Fint det, altså, men dette er jo å slå inn helt åpne dører. 

Hva med å skrive en kritisk kommentar om Vixen Influensah Awards? Hva med å sette fokus på de skjulte forbindelsene og den manglende transparensen? På de mange selvmotsigelsene og den komisk dårlige rolleforståelsen? På Nygård-Hansen sin tåredryppende tale og Sofie Elise sitt fuck you til media «for ikke å stå opp for bloggere når det stormer»? På en bransje som gjennomgående likestiller kritikk og hets? 

Hva med å drive litt journalistikk, Morten Hegseth? Å ja, stemmer. Du har jo ikke lenger noen journalistisk integritet å bevare. Du har forbindelser å tjene. Du har gjort deg selv til en aktør. 

Jeg er så enig....men han var jo nominert og må jo holde seg inne med influencere, ergo er nok litt redd for å trø hardt i det bedet hehe men politikere er jo ikke helt hans gate selvom han er gay og dermed  har en stemme i den retningen

[Gjest Sorbus]

Jeg har ikke lest annet enn sitatene fra Jon Wessel-Aas Christine Calvert har presentert i Stort Og Smått I Sosiale Medier og det er mulig at jeg er stokk dum, men jeg vet ikke hvilken tekst hun siterer fra. En link sammen med sitatene hadde vært nyttig, slik at man kunne lese sitatene i en sammenheng. Er det noen av dere som kan legge ut en link?

Uansett, Jon Wessel-Aas er kun en advokat og hva han mener eller ikke har lite å si. BOTB har sin egen advokat som mener noe annet. Lovverket er utdatert og utydelig og hvem som har rett kan man vel ikke avgjøre før saken har vært oppe i retten.

BOTB linker til en artikkel (bak betalingsmur) i samme diskusjon, hvor Jon Wessel-Aas visstnok mener noe annet enn hva CC kan vise til. Jeg skulle ønske jeg visste hva som sto i artikkelen, for forvirringen er komplett for meg.

[Gjest Newroz]

40 minutter siden, Sorbus skrev:

Jeg har ikke lest annet enn sitatene fra Jon Wessel-Aas Christine Calvert har presentert i Stort Og Smått I Sosiale Medier og det er mulig at jeg er stokk dum, men jeg vet ikke hvilken tekst hun siterer fra. En link sammen med sitatene hadde vært nyttig, slik at man kunne lese sitatene i en sammenheng. Er det noen av dere som kan legge ut en link?

Uansett, Jon Wessel-Aas er kun en advokat og hva han mener eller ikke har lite å si. BOTB har sin egen advokat som mener noe annet. Lovverket er utdatert og utydelig og hvem som har rett kan man vel ikke avgjøre før saken har vært oppe i retten.

BOTB linker til en artikkel (bak betalingsmur) i samme diskusjon, hvor Jon Wessel-Aas visstnok mener noe annet enn hva CC kan vise til. Jeg skulle ønske jeg visste hva som sto i artikkelen, for forvirringen er komplett for meg.

Det er ikke lagt frem noe annet enn det sitatet som er posta i facebook-gruppa. Det fremkommer ikke hva Wessel-Aas faktisk har vurdert, og hva de har fremlagt han, ei heller om dette kun er et utdrag av en større redegjørelse eller om det er alt hva han har sagt om saken. 

BOTB, eler Kampanje for å være korrekt (det er de som har fått det undersøkt) har også brukt Wessel-Aas faktisk, som du selv skriver. Om de også har brukt andre advokater vet jeg ikke, men Wessel-Aas er en av de beste i Norge innen dette.  

Jeg skulle også gjerne lest artikkelen, og vurderer om jeg skal spandere på meg den. Det er jo ikke akkurat mye penger for å stilne nysgjerrigheten

 

[pøbelsara]

jeg har lest artikkelen nå, og skjønner ikke hvorfor Vixen står på sitt med den diskingen. Det blir bare useriøst. Advokaten mener at det de (BOTB) skriver, er innafor -samtidig som han skriver at det har mindre verdi i samfunnsdebatten når de er anonyme, enn det hadde hatt hvis de ikke var det. Han sier også at det han har sett av bloggens bruk av faksimiler på det han har sett, er innafor.

Altså - jeg mener ikke at Vixen skal trekke tilbake diskingen sin, jeg mener at de burde være ærlige på HVORFOR BOTB ble disket. Det hadde Vixen og juryformannen tjent på i det lange løp. Jo, sikkert ubehagelig å stå i at han/de disker noen fordi de ikke liker konseptet og hva BOTB skriver om - med det er jo i det minste sant. I stedet kommer de med merkelige bortforklaringer som de ikke kan underbygge. De ville stått frem som partiske og meningspoliti - men det er jo det de er.

Marna har uttalt seg i artikkelen og sier hun synes det er dumt at folk ikke kan gi tilsvar til det som blir hevdet i BOTB.

Jeg leser ikke bloggen til Marna, så jeg vet ikke hva hun praktiserer, men de fleste bloggere kjører jo stram regi på egne kommentarfelt, så jeg synes det ble et rart svar fra henne. Alle som driver sin egen blogg, styrer jo hve som får komme til orde og hva som blir sagt i den bloggen.  Alle kan jo gi tilsvar i egne kanaler - og BOTB har jo dessuten sluppet til folk i kommentarfeltet sitt - Lars Kristian Eriksen har jo for eksempel skrevet der.

Så jeg er fortsatt der at jeg synes Vixen håndterte dette ekstremt dårlig. Jeg tenker at ærlighet alltid er den beste strategi. Det er bedre å bli konfrontert med at noen er uenig med deg enn å li tatvmed buksene nede. Synes jeg.

[Gjest Newroz]

Helt enig at dette virker veldig uredelig @pøbelsara - og veldig fint at du gjengir hva som står i artikkelen! 

Enig med deg i hva du skriver vedrørende at bloggerne påstår at de ikke kan gi tilsvar. Vil også legge til at de fint kan gi tilsvar på egen blogg hvor de kan nå alle sine lesere og flere enn det også om de ønsker. Media elsker at de skriver i avisene også, så de slipper til der lettere enn andre folk. Bloggernes ytringsfrihet er så langt fra kneblet som du får det. 

[xemiliex]

7 minutter siden, pøbelsara skrev:

Marna har uttalt seg i artikkelen og sier hun synes det er dumt at folk ikke kan gi tilsvar til det som blir hevdet i BOTB

At det var? Dette skjønner jeg ikke engang hva betyr.

[Rosalie]

9 minutter siden, Newroz skrev:

Helt enig at dette virker veldig uredelig @pøbelsara - og veldig fint at du gjengir hva som står i artikkelen! 

Enig med deg i hva du skriver vedrørende at bloggerne påstår at de ikke kan gi tilsvar. Vil også legge til at de fint kan gi tilsvar på egen blogg hvor de kan nå alle sine lesere og flere enn det også om de ønsker. Media elsker at de skriver i avisene også, så de slipper til der lettere enn andre folk. Bloggernes ytringsfrihet er så langt fra kneblet som du får det. 

I tillegg til at BOTB, i motsetning til de fleste toppbloggene, har åpent kommentarfelt. Så bloggerne har alle muligheter i verden til å komme med tilsvar.

[Gjest Skribent]

Jeg leser heller ikke Marnas blogg ellers, men var innom der denne uken pga siste tids Vixengate. Hun er forsåvidt lite selvhøytidelig, poster ekte bilder, skriver relativt korte innlegg, og jeg har hittil ikke vært i tvil om hva som er reklame. Dessverre er det eksponering av barn der ganske ofte, ellers ville bloggen gruset feks CBE, SE og andre. 

Men til poenget, det er svært lite kommentarer der jevnt over, så det siles nok der som hos de fleste andre. Å påstå bloggere ikke kommer til orde er fullstendig fjernt, og om ikke de vil bruke bloggen til seriøse innspill til offentlig debatt, så stiller de like fritt - antagelig friere, det blir jo etterlyst! - til å komme med tilsvar både i aviser og programmer. Er det noen som blir dyrket frem av mediene så er det nettopp bloggere, spesielt dem det stormer litt rundt. 

Det var dette med permanent offerrolle da  

[pøbelsara]

16 minutter siden, xemiliex skrev:

At det var? Dette skjønner jeg ikke engang hva betyr.

Hun sier følgende: Klippet fra artikkelen på Kampanje.com

Sitat

Bloggeren Marna Haugen Burøe, også kjent som Komikerfrue, er ikke enig i at de anonyme bloggerne driver med satire.

- Jeg setter spørsmålstegn ved hvor etisk det er å henge ut enkeltindivider uten at de får muligheten til å svare for seg. Det virker kalkulert og da faller underholdningsverdien for meg, noe som er synd for jeg hadde savnet en sånn blogg som dette her, da den kom, sier Burøe til Kampanje.

Jeg skjønner ikke hva hun mener jeg heller. Dette er jo, som advokaten også sier i artikkelen, fokm som selv søker oppmerksomhet og er i offentligheten.   De [bloggerne] må kunne tåle omtale av sin offentlige aktivitet, og også negative karakteristikker, sier advokaten. Han mener det går en grense ved påstander og beskyldninger (av typen "Hen er korrupt").

[pøbelsara]

18 minutter siden, Skribent skrev:

Jeg leser heller ikke Marnas blogg ellers, men var innom der denne uken pga siste tids Vixengate. Hun er forsåvidt lite selvhøytidelig, poster ekte bilder, skriver relativt korte innlegg, og jeg har hittil ikke vært i tvil om hva som er reklame. Dessverre er det eksponering av barn der ganske ofte, ellers ville bloggen gruset feks CBE, SE og andre. 

Men til poenget, det er svært lite kommentarer der jevnt over, så det siles nok der som hos de fleste andre. Å påstå bloggere ikke kommer til orde er fullstendig fjernt, og om ikke de vil bruke bloggen til seriøse innspill til offentlig debatt, så stiller de like fritt - antagelig friere, det blir jo etterlyst! - til å komme med tilsvar både i aviser og programmer. Er det noen som blir dyrket frem av mediene så er det nettopp bloggere, spesielt dem det stormer litt rundt. 

Det var dette med permanent offerrolle da  

Jepp. Det gikk visstnok 12 minutter fra Sophie Elise sendte sitt tilsvar til Ulrikke Falch på Nrk.no til den var ute på nett. Den var også ca tre ganger så lang som det Nrk setter som grense for kronikker fra andre, vanlige dødelige som har noe de gjerne vil dele med verden. Så de kommer til orde, disse folka. Og i egen blogg har de jo 100 % regi.

Endret 6. februar 2018 av pøbelsara

[Gjest Skribent]

4 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jepp. Det gikk visstnok 12 minutter fra Sophie Elise skrev sitt tilsvar til Ulrikke Falch på Nrk.no til den var ute på nett. Den var også ca tre ganger så lang som det Nrk setter som grense for kronikker fra andre, vanlige dødelige som har noe de gjerne vil dele med verden.

Den frie, uavhengige presse der, altsåh  

[Gjest Sorbus]

10 minutter siden, pøbelsara skrev:

Hun sier følgende: Klippet fra artikkelen på Kampanje.com

Jeg skjønner ikke hva hun mener jeg heller. Dette er jo, som advokaten også sier i artikkelen, fokm som selv søker oppmerksomhet og er i offentligheten.   De [bloggerne] må kunne tåle omtale av sin offentlige aktivitet, og også negative karakteristikker, sier advokaten. Han mener det går en grense ved påstander og beskyldninger (av typen "Hen er korrupt").

Å sette noen på en liste som heter Svartelisten.net (som ifølge beskrivelsen viser frem tvilsomme nettsider),  sammen med nettsider som Frieord, Breitbart og Resett, kan kanskje sidestilles med "H*n er korrupt"?

Endret 6. februar 2018 av Sorbus

[Gjest Sorbus]

Dobbeltpost

Endret 6. februar 2018 av Sorbus

[pøbelsara]

5 minutter siden, Sorbus skrev:

Å sette noen på en liste som heter Svartelisten.net (som ifølge beskrivelsen viser frem tvilsomme nettsider),  sammen med nettsider som Frieord, Breitbart og Resett, kan kanskje sidestilles med "H*n er korrupt"?

Det vil jeg tro, faktisk. Bittelitt ærekrenkende.

Men at han ikke fortalte juryen/redaksjonen i VIxen at han hadde satt en av semifinalistene på svarteliste - det er altså så vilt at jeg har ikke ord. Voksne mannen som lever av dette?!

 

[Aricia]

12 minutter siden, pøbelsara skrev:

Hun sier følgende: Klippet fra artikkelen på Kampanje.com

Jeg skjønner ikke hva hun mener jeg heller. Dette er jo, som advokaten også sier i artikkelen, fokm som selv søker oppmerksomhet og er i offentligheten.   De [bloggerne] må kunne tåle omtale av sin offentlige aktivitet, og også negative karakteristikker, sier advokaten. Han mener det går en grense ved påstander og beskyldninger (av typen "Hen er korrupt").

Hun viser vel til VVPs paragrafer om samtidig imøtegåelse og tilsvarsrett:

Sitat

4.14. De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.

4.15. De som er blitt utsatt for angrep skal snarest mulig få adgang til tilsvar, med mindre angrep og kritikk inngår som ledd i en løpende meningsutveksling. Ha som krav at tilsvaret er av rimelig omfang, holder seg til saken og har en anstendig form. Tilsvar kan nektes dersom den berørte part, uten saklig grunn, har avvist tilbud om samtidig imøtegåelse i samme spørsmål. Tilsvar og debattinnlegg skal ikke utstyres med redaksjonell, polemisk replikk.

http://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Men skal/bør BOTB følge pressens etiske regelverk? Regelen om samtidig imøtegåelse overholdes jo heller ikke av satireprogrammer på TV, feks. BOTB volder hodebry med sin kombinasjon av blogg, anonymitet og satirisk metablogg. Og vanskeligheten med å klassifisere dem kan kritikerne deres utnytte for alt det er verdt.

[xemiliex]

Samtidig imøtegåelse, ja. Da er jeg redd den godeste komikerfrue ikke skjønner hva satire er. 

[pøbelsara]

Men når bloggerne ikke følger VVP - hvorfor mener de BOTB skal gjøre det?

[Gjest Newroz]

7 minutter siden, Aricia skrev:

Hun viser vel til VVPs paragrafer om samtidig imøtegåelse og tilsvarsrett:

http://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Men skal/bør BOTB følge pressens etiske regelverk? Regelen om samtidig imøtegåelse overholdes jo heller ikke av satireprogrammer på TV, feks. BOTB volder hodebry med sin kombinasjon av blogg, anonymitet og satirisk metablogg. Og vanskeligheten med å klassifisere dem kan kritikerne deres utnytte for alt det er verdt.

Men BOTB er vel ikke forpliktet, på lik linje som andre bloggere å tilknytte seg VVP? Og kan ikke BOTB bare hevde at de ikke er et "medie" som faller inn under VVP, men enn blogg som alle andre? De har vel en viss nyhetsverdi ettersom de rapporterer fra andre toppbloggere.... hm. Spør fordi jeg ikke aner hvor disse grenselinjene går  

[Aricia]

@pøbelsara, @Newroz : Enig, det virker pussig av en blogger som selv ikke følger VVP å kreve at en annen blogg skal gjøre det, bare fordi førstnevnte ikke liker det sistnevnte skriver. Men jeg kan ikke skjønne at Marna henviser til noe annet når hun snakker om tilsvar?  

Så har vi som sagt også spørsmålet om genre i tillegg, dvs satiren i BOTB, som jo medfører at denne bloggen ikke kan stilles samme krav til som medier der påstander fremmes uten ironisk distanse eller satirisk brodd. 

Nygård-Hansen har trukket paralleller til Vareide-saken, og sammenliknet BOTB med Youtuberen som ble dømt der. Det mener jeg ikke holder vann av flere grunner - der dreide det seg jo om direkte løgner og oppspinn, og beskyldninger om straffbare forhold, alt tatt helt ut av luften. Youtuberen prøvde seg vel imidlertid også med å kalle videoen sin satire, men kom ikke langt med det. BOTBs konsept ligger derimot mye nærmere feks Nytt på nytt eller Mandagsklubben, selv om grenseoppgangene sikkert kan diskuteres.

I forhold til slike satiriske programmer har jo dessuten BOTB en større mulighet for omtrent samtidig imøtegåelse, dvs at bloggere som rammes av kritikk i innleggene deres kan uttale seg i bloggens åpne kommentarfelt, eller skrive "motinnlegg" på egen blogg, som i alle tilfeller vil være en større og mer vidtrekkende plattform - BOTBs innlegg omhandler vel bare bloggere med flere lesere og nedslagsfelt enn dem selv.

Endret 6. februar 2018 av Aricia

[pøbelsara]

Just precis, @Aricia.

Kjernen her er at bloggerne ikke liker BOTB - og at Hans Petter ikke liker dem.

Men hvorfor lot Vixen dem i det hele tatt komme inn som semifinaliser? For meg virker det ytterst kynisk at Vixen har fått hundretusenvis av flere klikk enn tidligere - helt garantert mange av dem fra folk som har stemt på BOTB - for SÅ å ekskludere.

Og jeg er også enig i at det ikke kan sammenliknes med Variede-saken i det hele tatt, all den tid BOTB jo skriver om det som faktisk står i bloggene til toppbloggerne - de dikter ikke opp historier slik Vareide gjorde..

Merkelig greie. Og uansett hvordan jeg snur og vender på det, klarer jeg ikke å se det Vixen/juryen har gjort i noe bedre lys.

 

Og HansPetterNygårdHansen og Christine Calvert - at dere ikke holder dere for gode til sånn nedlatende hersketeknikking på FB. Det er jo helt flaut.  

Endret 6. februar 2018 av pøbelsara