Evolusjon er det fakta eller løgn

[debatant]

1 time siden, Timza skrev:

Bravo, du bare understreker det jeg skrev tidligere. Du forstår ikke ord som er satt sammen til setninger. Det er helt fantastisk komisk at dette er slutningen du ender opp med etter å ha lest det jeg skrev. 

Les det igjen, og se om du klarer det denne gangen. Hint, resultatet av den vitenskapelige metode er at teorier som oftest blir forbedret når de først har kommet så langt at de faktisk har fått betegnelsen en vitenskapelig teori. Når du da står fast etter å kun ha lest halve tittelen til boka til Darwin som ble skrevet for rundt 150 år siden og ikke forstår at teorien er blitt forbedret fra den tid så er det ikke annen utvei enn å konkludere med at du rett og slett er tilbakestående. 

Så du vet ikke hva evolusjon er. Men vitenskap og fakta er det?

[Timza]

13 minutter siden, debatant skrev:

Så du vet ikke hva evolusjon er. Men vitenskap og fakta er det?

Hvordan kommer du til de konklusjonene du kommer til? 

[debatant]

7 timer siden, Timza skrev:

Bravo, du bare understreker det jeg skrev tidligere. Du forstår ikke ord som er satt sammen til setninger. Det er helt fantastisk komisk at dette er slutningen du ender opp med etter å ha lest det jeg skrev. 

Les det igjen, og se om du klarer det denne gangen. Hint, resultatet av den vitenskapelige metode er at teorier som oftest blir forbedret når de først har kommet så langt at de faktisk har fått betegnelsen en vitenskapelig teori. Når du da står fast etter å kun ha lest halve tittelen til boka til Darwin som ble skrevet for rundt 150 år siden og ikke forstår at teorien er blitt forbedret fra den tid så er det ikke annen utvei enn å konkludere med at du rett og slett er tilbakestående. 

Så hva sier teorien i dag da?

[AnonymBruker]

7 timer siden, debatant skrev:

Enig, og den urhunden ble skapt av Gud 

Her snakker du i mot deg selv. Hvis Gud hadde skapt den urhunden som senere ble til hund og ulv så hadde det vært observert med "egne" øyne at evolusjon hadde skjedd. Altså i stedet for å observere gjennom DNA, hvor gamle skjelettet er og utformingen av skjelettet så ville man ha sett at den urhunden hadde født mer ulveliknende arter og deretter hundeliknende arter. Og det er vel her du mener er forskjellen mellom det å observere og å observere. Du mener man må ha sett det med "egne" øyne og ikke gjennom skjelett og dateringer osv. 

Anonymkode: 3bf94...5f6

[debatant]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Her snakker du i mot deg selv. Hvis Gud hadde skapt den urhunden som senere ble til hund og ulv så hadde det vært observert med "egne" øyne at evolusjon hadde skjedd. Altså i stedet for å observere gjennom DNA, hvor gamle skjelettet er og utformingen av skjelettet så ville man ha sett at den urhunden hadde født mer ulveliknende arter og deretter hundeliknende arter. Og det er vel her du mener er forskjellen mellom det å observere og å observere. Du mener man må ha sett det med "egne" øyne og ikke gjennom skjelett og dateringer osv. 

Anonymkode: 3bf94...5f6

Hva er din kjenskap til DNA?

[Timza]

2 timer siden, debatant skrev:

Så hva sier teorien i dag da?

Det samme som folk her inne har skrevet. Du har fått svaret på dette minst 50 ganger. 

[debatant]

1 time siden, Timza skrev:

Det samme som folk her inne har skrevet. Du har fått svaret på dette minst 50 ganger. 

Jeg får ikke noe svar, heller ikke av deg.

[Timza]

17 minutter siden, debatant skrev:

Jeg får ikke noe svar, heller ikke av deg.

https://snl.no/evolusjon

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

"Evolution is change in the heritable traits of biological populations over successive generations.^[1] Evolutionary processes give rise to diversity at every level of biological organisation, including the levels of species, individual organisms, and molecules.^[2] "

Disse linkene har du fått både av meg og en haug andre. To alternativer vi sitter igjen med er at du enten troller, eller at du er tilbakestående som ikke husker et fnugg av hva du får servert, ettersom du kun kommer med gjentagelser på spørsmål som er blitt besvart tidligere. 

[debatant]

48 minutter siden, Timza skrev:

https://snl.no/evolusjon

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

"Evolution is change in the heritable traits of biological populations over successive generations.^[1] Evolutionary processes give rise to diversity at every level of biological organisation, including the levels of species, individual organisms, and molecules.^[2] "

Disse linkene har du fått både av meg og en haug andre. To alternativer vi sitter igjen med er at du enten troller, eller at du er tilbakestående som ikke husker et fnugg av hva du får servert, ettersom du kun kommer med gjentagelser på spørsmål som er blitt besvart tidligere. 

I den første linken fant jeg dette sitatet:

I boka Artenes opprinnelse beskrev Darwin hvordan naturlig utvalg kunne forklare hvordan populasjoner endrer seg over tid. 

Hvor i alle dager beskrev Darwin det? Sikter de til at Darwin observerte at finker forble finker på Galapagos? Er ikke boka til Darwin foreldet i alle fall?

Hvem som helst kan skrive i Wikipedia, og er derfor da heller ingen autoritet in noe fagfelt. Hva har wikipedia måed å definere evolusjon å gjøre?

Ingen her inne har argumentert for Wikipedias beskrivelse heller!

Endret 24. desember 2015 av debatant

[Timza]

15 minutter siden, debatant skrev:

I den første linken fant jeg dette sitatet:

I boka Artenes opprinnelse beskrev Darwin hvordan naturlig utvalg kunne forklare hvordan populasjoner endrer seg over tid. 

Hvor i alle dager beskrev Darwin det? Sikter de til at Darwin observerte at finker forble finker på Galapagos? Er ikke boka til Darwin foreldet i alle fall?

Hvem som helst kan skrive i Wikipedia, og er derfor da heller ingen autoritet in noe fagfelt. Hva har wikipedia måed å definere evolusjon å gjøre?

Ingen her inne har argumentert for Wikipedias beskrivelse heller!

1. Hvor han skrev det? Boka handler jo om effekten av naturlig utvalg. 

2. Litt av boka er foreldet. Vi vet mye mer om evolusjon nå enn vi gjorde for 150 år siden - naturlig nok. Dermed er det merkelig at du har et oppheng i Darwin og boka når det er så mye mer til evolusjon enn hva den boka sier. 

3. Du kan hvis du vil dobbeltsjekke opplysningene i wikipedia. Definisjonen til evolusjon er ganske allmennkjent, så denne artikkelen beskriver den helt flott uten noen problemer. Se også på referatene og dobbeltsjekk der også mens du er i gang. Hvis du finner noe du ønsker å diskutere, så gjør gjerne det. 

Om du ikke forstår hva wikipedia har med definisjonen av evolusjon å gjøre, så må jeg atter engang peke på din manglende intelligens. Referatene til alt du finner der står i bunnen av artikkelen, så om du ønsker å finne ut av hvor stoffet kommer fra så kan du da bare gjøre det. 

4. Wikipedias "beskrivelse" er den samme som de utallige andre du finner rundt om kring. Den er ikke noe annerledes enn DNL sin definisjon selv om ordlaget er annerledes. Hardt å forstå ser jeg. 

[debatant]

1 time siden, Timza skrev:

1. Hvor han skrev det? Boka handler jo om effekten av naturlig utvalg. 

2. Litt av boka er foreldet. Vi vet mye mer om evolusjon nå enn vi gjorde for 150 år siden - naturlig nok. Dermed er det merkelig at du har et oppheng i Darwin og boka når det er så mye mer til evolusjon enn hva den boka sier. 

3. Du kan hvis du vil dobbeltsjekke opplysningene i wikipedia. Definisjonen til evolusjon er ganske allmennkjent, så denne artikkelen beskriver den helt flott uten noen problemer. Se også på referatene og dobbeltsjekk der også mens du er i gang. Hvis du finner noe du ønsker å diskutere, så gjør gjerne det. 

Om du ikke forstår hva wikipedia har med definisjonen av evolusjon å gjøre, så må jeg atter engang peke på din manglende intelligens. Referatene til alt du finner der står i bunnen av artikkelen, så om du ønsker å finne ut av hvor stoffet kommer fra så kan du da bare gjøre det. 

4. Wikipedias "beskrivelse" er den samme som de utallige andre du finner rundt om kring. Den er ikke noe annerledes enn DNL sin definisjon selv om ordlaget er annerledes. Hardt å forstå ser jeg. 

Har du lest "Artenes opprinnelse.......", som du mener er foreldet, uriktig og gal?

Endret 24. desember 2015 av debatant

[Timza]

6 timer siden, debatant skrev:

Har du lest "Artenes opprinnelse.......", som du mener er foreldet, uriktig og gal?

Hvordan kommer du til konklusjonen om at jeg mener boken er foreldet, uriktig og gal? 

debatant forstår ikke norsk. Eventuelt - debatant er for dum til å forstå tekst. 

[Brimi]

12 timer siden, debatant skrev:

Hva er din kjenskap til DNA?

Hvorfor spør du om det? Traff jeg spikern på hodet i innlegget du siterte kanskje? Det har ikke noe å si hva min kjennskap til DNA er, så lenge de aktuelle forskerne har det så er det bra nok.

[debatant]

17 timer siden, Timza skrev:

Hvordan kommer du til konklusjonen om at jeg mener boken er foreldet, uriktig og gal? 

debatant forstår ikke norsk. Eventuelt - debatant er for dum til å forstå tekst. 

em.....

Den 24.12.2015 at 16.49, Timza skrev:

2. Litt av boka er foreldet. Vi vet mye mer om evolusjon nå enn vi gjorde for 150 år siden - naturlig nok. Dermed er det merkelig at du har et oppheng i Darwin og boka når det er så mye mer til evolusjon enn hva den boka sier. 

 

god jul

[debatant]

16 timer siden, Brimi skrev:

Hvorfor spør du om det? Traff jeg spikern på hodet i innlegget du siterte kanskje? Det har ikke noe å si hva min kjennskap til DNA er, så lenge de aktuelle forskerne har det så er det bra nok.

det var en ab jeg svarte. Som i klassisk evolusjoniststil brukte DNAet som bevis for noe DNAet rett og slett ikke beviser.

Det tragiske er at dere mener sånt er fakta eller vitenskap.

Men at du prøver å forkludre en dialog, forklarer kanskje og evolusjonen............

[AnonymBruker]

34 minutter siden, debatant skrev:

det var en ab jeg svarte. Som i klassisk evolusjoniststil brukte DNAet som bevis for noe DNAet rett og slett ikke beviser.

Det tragiske er at dere mener sånt er fakta eller vitenskap.

Men at du prøver å forkludre en dialog, forklarer kanskje og evolusjonen............

Det var meg du siterte. Av en eller annen grunn så klarte jeg å bli anonym. Hvordan kan dna ikke bevise det? DNA viser slektskap blant annet og det er faktisk observert.

Anonymkode: 3bf94...5f6

[Brimi]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Det var meg du siterte. Av en eller annen grunn så klarte jeg å bli anonym. Hvordan kan dna ikke bevise det? DNA viser slektskap blant annet og det er faktisk observert.

Anonymkode: 3bf94...5f6

Det var altså meg. Klarte å trykke på anonymknappen igjen xD

[debatant]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var meg du siterte. Av en eller annen grunn så klarte jeg å bli anonym. Hvordan kan dna ikke bevise det? DNA viser slektskap blant annet og det er faktisk observert.

Anonymkode: 3bf94...5f6

Det finnes enorme hull i vår forståelse av DNAet. Så at du kan trekke så sensasjonelle konklusjoner er jo imponerende. Hvilken bakgrunn har du?

[Brimi]

1 time siden, debatant skrev:

Det finnes enorme hull i vår forståelse av DNAet. Så at du kan trekke så sensasjonelle konklusjoner er jo imponerende. Hvilken bakgrunn har du?

Det er da ikke jeg som har gjort det. Forskere har faktisk observert det som gjør at vi kan se slektskap i DNAet.

[debatant]

1 minutt siden, Brimi skrev:

Det er da ikke jeg som har gjort det. Forskere har faktisk observert det som gjør at vi kan se slektskap i DNAet.

Forskere ser likheter i DNAet, det sier ingen ting om slektskap. En trenger ikke være Einstein for å se at mennesker og aper deler mye anatomi. Da selvfølgelig mye DNA og.