Evolusjon er det fakta eller løgn

[Gjest Balian de Ibelin]

Jeg har bedt om en presis definisjon til det kjedsomlige. Da ingen av dere har en presis definisjon er det sant at jeg har kalt evolusjon både vås, tullball og eventyr. Da jeg anser det som de mest presise definisjonene. HHvilke observasjoner har jeg oversett?

Ja og det har du fått. Ikke vår feil at du velger å ignorere det

 

[Timza]

Evokusjon er aldri observert. Hvilket er et must i den vitenskaplige metode.

 

Kan du definere hva du mener med dette utsagnet? Hva mener du man må observere? At en katt føder en hund f.eks? Eller er det noe annet som må observeres direkte/indirekte? 

[Gjest Balian de Ibelin]

Evokusjon er aldri observert. Hvilket er et must i den vitenskaplige metode.

 

Det har du helt rett i Evokusjon er aldri observert. Men evolusjon er observert.

[debatant]

Gi en presBBCis og entydig definisjon på "vås", "tullball" og "eventyr", dersom du ikke kan det så er argumentet ditt tilbakevist og alt du sier og har sagt er feil. Sleng på en entydig og presis definisjon på Gud mens du holder på.

(Ifølge din logikk).

 

Det finnes ingen universal def på evolusjon. Derfor blir det bare tullball.Hva har Gud med det å gjøre?

[Brimi]

Det finnes ingen universal def på evolusjon. Derfor blir det bare tullball.Hva har Gud med det å gjøre?

Fordi det er kreasjonister(eller hvordan det skrives) som sier at evolusjon ikke skjer. Meg bekjent så er det bare kristne som holder på med kreasjonisme. 

[debatant]

Fordi det er kreasjonister(eller hvordan det skrives) som sier at evolusjon ikke skjer. Meg bekjent så er det bare kristne som holder på med kreasjonisme. 

Kreasjonist er velet presist begrep.

Meg bekjent, er det kristne som stod for opplysningstiden og den moderne vitenskap.

Da det ikke finnes observasjoner av evolusjonen kreve det dessverre mot å påpeke keiserens nye klær.

En hver ærlig person vil vøre enig i det, kristen eller ikke.

[debatant]

Det har du helt rett i Evokusjon er aldri observert. Men evolusjon er observert.

Fortell!!!!! dette har jeg bedt om i et halvt år!

[debatant]

Ja og det har du fått. Ikke vår feil at du velger å ignorere det

 

Den eneste definisjonene jeg har fått er "Wikipedias'" og "forandring". Ingen av dere argumenterer for disse definisjonene?? Heller ikke Darwin som har opphavet til evolusjonen??!!??

[Gjest Trollkarlen]

Fortell!!!!! dette har jeg bedt om i et halvt år!

Du har blitt fortalt, men du endrer jo bare det du spør etter. Om det var mulig å observere en art(f.eks løver) i dag og følge den i hundretusener til millioner av år helt til den ikke var en løve slik vi kjenner den da observering startet. Vet du hva du sier da? Det er jo fremdeles et kattedyr! Og hvis det ikke er et kattedyr, så vil du si at det fremdeles er et pattedyr! Slik fortsetter du.
Jeg skjønner at du er et troll, men det finnes personer som genuint mener det du skriver. Og jeg kan garantere at de ikke kommer til å bli fornøyd selv om de hadde på et magisk vis sett en huskatt bæsje ut krokodilleegg som inneholder høns.

[Gjest Balian de Ibelin]

Fortell!!!!! dette har jeg bedt om i et halvt år!

Og du har fått svar på det spørsmålet i et halvt år. Ikke vår feil at du nekter og godta de svar du får.

[Larsern]

Det finnes ingen universal def på evolusjon. Derfor blir det bare tullball.Hva har Gud med det å gjøre?

Finner du noen motstridende definisjoner på evolusjon da? Du avskriver evolusjon fordi du ikke finner entydige definisjoner og fordi du lanserer feiltolkninger (f.eks det med ape-menneske-relasjonen). Hvorfor avskriver du ikke Gud dersom du ikke finner entydige definisjoner der?

Det virker som at det er du (evt. du som tror at det er du) som legger premissene for diskusjonen, å trekke Gud inn var et forsøk på å gjøre deg oppmerksom på hvor lite objektivt du vektlegger argumentenes gyldighet, basert på premissene. Derfor.

Endret 18. desember 2015 av Larsern

[debatant]

Og du har fått svar på det spørsmålet i et halvt år. Ikke vår feil at du nekter og godta de svar du får.

Jeg får kkanskje slike intetsigende svar som dette. Om evolusjon er et fakta,rart du ikke klarer å  definere det......

[debatant]

Finner du noen motstridende definisjoner på evolusjon da? Du avskriver evolusjon fordi du ikke finner entydige definisjoner og fordi du lanserer feiltolkninger (f.eks det med ape-menneske-relasjonen). Hvorfor avskriver du ikke Gud dersom du ikke finner entydige definisjoner der?

Det virker som at det er du (evt. du som tror at det er du) som legger premissene for diskusjonen, å trekke Gud inn var et forsøk på å gjøre deg oppmerksom på hvor lite objektivt du vektlegger argumentenes gyldighet, basert på premissene. Derfor.

Alle synes å ha en hjemmesmekra definisjon. Som selvfølgelig ikke har noe med Darwin sin å gjøre.

[debatant]

Du har blitt fortalt, men du endrer jo bare det du spør etter. Om det var mulig å observere en art(f.eks løver) i dag og følge den i hundretusener til millioner av år helt til den ikke var en løve slik vi kjenner den da observering startet. Vet du hva du sier da? Det er jo fremdeles et kattedyr! Og hvis det ikke er et kattedyr, så vil du si at det fremdeles er et pattedyr! Slik fortsetter du.Jeg skjønner at du er et troll, men det finnes personer som genuint mener det du skriver. Og jeg kan garantere at de ikke kommer til å bli fornøyd selv om de hadde på et magisk vis sett en huskatt bæsje ut krokodilleegg som inneholder høns.

Nei det har det ikke. Om katter bæ sjet ut krokodille egg hadde du jo hatt et poeng. Dine forklaringer har en tendens å være litt useriøse....

[Timza]

Nei det har det ikke. Om katter bæ sjet ut krokodille egg hadde du jo hatt et poeng. Dine forklaringer har en tendens å være litt useriøse....

Er det dette du mener vi må observere? At en katt "bæsjer" ut et krokodille egg? Kan du forklare hva du forventer å se/lese når du mener at vi må observere evolusjon samtidig som du mener at observasjon av teorien aldri har forekommet? Din definisjon her er nemlig ikke den samme som for almenheten. 

[debatant]

Er det dette du mener vi må observere? At en katt "bæsjer" ut et krokodille egg? Kan du forklare hva du forventer å se/lese når du mener at vi må observere evolusjon samtidig som du mener at observasjon av teorien aldri har forekommet? Din definisjon her er nemlig ikke den samme som for almenheten. 

Hva er min ddefinisjon?

[Timza]

Hva er min ddefinisjon?

Forsto du seriøst ikke spørsmålene? Hva er det du ikke forstod? 

[Gjest Balian de Ibelin]

Jeg får kkanskje slike intetsigende svar som dette. Om evolusjon er et fakta,rart du ikke klarer å  definere det......

Jeg har definert det og andre har definert det. Kanskje du ikke vet hva definisjon er.

[Mann 42]

Forsto du seriøst ikke spørsmålene? Hva er det du ikke forstod? 

Å, det som er problemet for Debatant er at dersom han begynner å delta i en debatt der han f.eks sier hva han ville akseptere som et bevis for at evolusjon skjer, eller dersom han skulle si seg enig i en gitt definisjon av begrepet, eller komme med en egen, så vil han tape diskusjonen. Ganske enkelt fordi det da vil bli ganske enkelt å komme med tallrike eksempler som passer til kriteriene.

Den eneste måten for ham å holde denne tråden i gang på er å unnlate å føre en debatt. Det er grunnen til at ganske mange av dem som forsøkte å føre en diskusjon med ham ganske enkelt har gitt ham opp. Er det virkelig noen her som tror at Debatant faktisk fører en diskusjon med dere? Han gjør ikke det. Han har ingen argumenter og han kan ikke svare på argumenter på en saklig måte.

[debatant]

Jeg har definert det og andre har definert det. Kanskje du ikke vet hva definisjon er.

definer please!