Evolusjon er det fakta eller løgn

[debatant]

Men snille deg, du har da vitterlig aldri vært på vårt nivå. 

Simpelthen fordi du mangler grunnleggende kunnskaper om mangt og meget, som f.eks å påstå hvordan dateringsmetoder fungerer, for ikke å glemme rosinen i din anti-intellektuelle pølse: å hevde at ordet "vitenskap" er et verb. 

 

hehe, alle kan ikke forstå alt..

Nå er jeg ikke lenger på ditt nivå, sev om det var litt gøy.

vitenskap er en prosess eller en metode. Altså noe en gjør. Det var det jeg mente med verb.

På norsk kan riktignok vitenskap bety et fagfelt og. Men nå tror jeg at jeg blir dyp her :/

Endret 10. desember 2015 av debatant

[debatant]

Skjønner at du ikke klarte svare på innleggene mine. Forståelig siden du gikk litt tom for argumenter på slutten der. Men dette du sier nå gir virkelig ingen mening.. Det er absolutt INGEN som påstår at man måler nystørket lava med carbondatering... Hvor har du dette fra da egentlig? 

karbondatering er noe man KUN gjør på organisk materiale, altså ikke stein. Men på dyre og planterester. Siden alt orgainsk materialet inneholder grunnstoffet karbon, og da også radioaktive isotoper av karbon. kan du se hvor mange ganger disse isotopene har delt seg, og vurdere alderen utifra det. Det er derfor denne metoden blir brukt til å vurdere alder på fossiler. Radioaktive stoffer har jo som "alle" vet veldig lang nedbrytingstid. Men dette ble vel litt for komplisert for deg å forstå, så da er det lettere å bare nekte å prøve. 

Jeg har vel heller aldri sagt de bruker karbon til å måle lava. Men en bruker andre isotoper. Tror det er Kalium-argon. Men litt usikker. De gir i allefall gale svar på kjente aldere.

At en finner C14 i angivelig hundrevis av millioner år gamle diamanter er et tema i seg selv.............

[mlifjeld]

Jeg har vel heller aldri sagt de bruker karbon til å måle lava. Men en bruker andre isotoper. Tror det er Kalium-argon. Men litt usikker. De gir i allefall gale svar på kjente aldere.

At en finner C14 i angivelig hundrevis av millioner år gamle diamanter er et tema i seg selv.............

Så du er ikke sikker på hvilken metode som blir brukt, men du er sikker på at den er feil..? 

Så hvor er det du har lest at noen prøver å datere lava egentlig? Har du en link til publisert artikkel, eller er det noe du har lest på et annet forum? 

 

[debatant]

 

Så du er ikke sikker på hvilken metode som blir brukt, men du er sikker på at den er feil..? 

Så hvor er det du har lest at noen prøver å datere lava egentlig? Har du en link til publisert artikkel, eller er det noe du har lest på et annet forum? 

 

Jeg har ikke akkurat den kilden for hånden. Men se på denne:

https://answersingenesis.org/media/video/age-of-the-earth/radiometric-dating-prove-earth-old/

[AnonymBruker]

Jeg har ikke akkurat den kilden for hånden. Men se på denne:

https://answersingenesis.org/media/video/age-of-the-earth/radiometric-dating-prove-earth-old/

Forstod du hva denne handlet om?  Og hva i alle dager mener du er relevansen for evolusjon?

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Forstod du hva denne handlet om?  Og hva i alle dager mener du er relevansen for evolusjon?

Anonymkode: be8dc...287

kanskje mamma kan hjelpe deg.

[Timza]

kanskje mamma kan hjelpe deg.

Med andre ord, han forstod ikke et døyt av innholdet. Men brukte muligens "google translate" på overskriften av videoen? 

Jeg finner det morsomt at "eksperten" i videoen refererer til "undersøkelser" han var med på, uten å vise til dem. Tomme ord? 

[debatant]

Med andre ord, han forstod ikke et døyt av innholdet. Men brukte muligens "google translate" på overskriften av videoen? 

Jeg finner det morsomt at "eksperten" i videoen refererer til "undersøkelser" han var med på, uten å vise til dem. Tomme ord? 

Festligere er det at alle definisjoner en får av evolusjonen spriker. Dvs er forskjellige.

veldig dumt at du ikke skjønner engelsk. Hvor gammel er du?

Endret 10. desember 2015 av debatant

[Gjest]

kanskje mamma kan hjelpe deg.

Når du kommer med slikt. Så bekrefter du at du ikke ar noen argumenter.

 

[Timza]

Festligere er det at alle definisjoner en får av evolusjonen spriker. Dvs er forskjellige.

veldig dumt at du ikke skjønner engelsk. Hvor gammel er du?

Hvilke definisjoner er det du sikter til? Alle definisjonene som du har fått har vært den samme. Det er mulig ordvalget har vært forskjellige for å forklare definisjonen, men meningen bak ordene har vært de samme - og dermed også den samme definisjonen. 

Jeg forstår engelsk utmerket. Det er derfor jeg ikke helt ser relevansen i linken du gav mot det du svarte til. 

Linken var også rimelig komisk. Mye ord uten substans, og referanser til "undersøkelser" som man ikke finner eller kan ta en kikk på selv. 

 

[Mann 42]

 

Så du er ikke sikker på hvilken metode som blir brukt, men du er sikker på at den er feil..? 

Så hvor er det du har lest at noen prøver å datere lava egentlig? Har du en link til publisert artikkel, eller er det noe du har lest på et annet forum? 

 

Jeg har Debatant på ignoreringslisten min og åpner aldri innleggene hans. Men siden du siterer ham: Jeg syns du skal arrestere ham på påstanden om funn av C14 i diamanter som er millioner av år gamle. Det er en fysisk umulighet, og Debatant må legge frem en kilde for sin påstand.

Jeg tror ikke det eksisterer noen slik kilde, men det kunne vært artig å se ham forsøke..

Kreasjonister forsøker rett som det er å diskreditere radiometrisk datering, men med ringe suksess. Det er ikke så rart, for det er nok vanskelig for særlig ungjordskreasjonister å akseptere at det finnes vitenskaplige metoder som sier at planeten er flere milliarder år gammel, når de selv mener at den ble tatt ut av ovnen for bare 6000 år siden.

Det eksisterer tilfeller der bruk av radiometriske dateringsmetoder gir temmelig merkelige resultater, men da er det uten unntak fordi metodene er brukt feil. F.eks er det meningsløst å forsøke å datere rykende fersk lava med radiometri. Eller å karbondatere sneglehus fra snegler som har fått mye av karbonet sitt fra kalsiumkarbonat i huler som langt på vei er avskåret fra det karbonkretsløpet der Karbon 14 produseres.

Men det har aldri hindret dem i å forsøke.

Men som sagt, Debatant bør komme med kilder for sine påstander. Vis oss en naturdiamant som inneholder Karbon14.

Når jeg sier "kilde" så mener jeg selvsagt forskning som er publisert i fagfellle-vurderte publikasjoner og ikke kreasjonnistenes egen "forskning".

Tillegg. Når jeg sa at det var en fysisk umulighet: Det er mulig å skape C14 ved å utsette karbon for stråling. Så kanskje man kan lykkes i å finne et kullførende lag som er eksponert for stråling fra feks radium, og dermed få til en karbon 14-datering som ikke er i overensstemmelse med lagets egentlige alder. Men dette ville være et eksempel på gal bruk av radiometri.

Heldigvis er ikke C14 den eneste isotopen man bruker. Der fins en drøss andre, og der det er mulig gjør man datering med overlappende tester.

Endret 12. desember 2015 av Mann 42

[debatant]

Jeg har Debatant på ignoreringslisten min og åpner aldri innleggene hans. Men siden du siterer ham: Jeg syns du skal arrestere ham på påstanden om funn av C14 i diamanter som er millioner av år gamle. Det er en fysisk umulighet, og Debatant må legge frem en kilde for sin påstand.

Jeg tror ikke det eksisterer noen slik kilde, men det kunne vært artig å se ham forsøke..

Kreasjonister forsøker rett som det er å diskreditere radiometrisk datering, men med ringe suksess. Det er ikke så rart, for det er nok vanskelig for særlig ungjordskreasjonister å akseptere at det finnes vitenskaplige metoder som sier at planeten er flere milliarder år gammel, når de selv mener at den ble tatt ut av ovnen for bare 6000 år siden.

Det eksisterer tilfeller der bruk av radiometriske dateringsmetoder gir temmelig merkelige resultater, men da er det uten unntak fordi metodene er brukt feil. F.eks er det meningsløst å forsøke å datere rykende fersk lava med radiometri. Eller å karbondatere sneglehus fra snegler som har fått mye av karbonet sitt fra kalsiumkarbonat i huler som langt på vei er avskåret fra det karbonkretsløpet der Karbon 14 produseres.

Men det har aldri hindret dem i å forsøke.

Men som sagt, Debatant bør komme med kilder for sine påstander. Vis oss en naturdiamant som inneholder Karbon14.

Når jeg sier "kilde" så mener jeg selvsagt forskning som er publisert i fagfellle-vurderte publikasjoner og ikke kreasjonnistenes egen "forskning".

Tillegg. Når jeg sa at det var en fysisk umulighet: Det er mulig å skape C14 ved å utsette karbon for stråling. Så kanskje man kan lykkes i å finne et kullførende lag som er eksponert for stråling fra feks radium, og dermed få til en karbon 14-datering som ikke er i overensstemmelse med lagets egentlige alder. Men dette ville være et eksempel på gal bruk av radiometri.

Heldigvis er ikke C14 den eneste isotopen man bruker. Der fins en drøss andre, og der det er mulig gjør man datering med overlappende tester.

Det er og en fysisk umulighet å finne t-rex bein med røde blodlegemeer, Angivelig minimum 65 mill år gamle.

Det er og en fysisk umulighet at månen er der den er. Den skulle jo ha forlatt jorda for lenge siden pga tidevannskrefter.

Det er og en fysisk umulighet at atmosæren ikke innhholder mer heliun (alfapartikler) etter evolusjonisters historikk.

En kunne bare fortsatt med saltinhold i havet, jordmagnetisme osv..........

Du har alltid forsøkt å ødelegge diskusjoner der du ikke kan gi rasjonlle svar.

Da naturdiamanter ikke er millioner av år gamle, er det heller ingen overraskelse at det finnes C14 i dem.

Klart disse blir hysjet ned i din evolusjonskult. Finn dem selv, du virker jo så interessert......

For all del må du holde deg vekk fra Newtons og Maxwells lover. Eller Pascals statistikk. Da det er typisk kreasjonistlitteratur.

For ikke å glemme, hold deg vekke fra skoler, som er en kristen nyvinning.

Endret 12. desember 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Jeg har Debatant på ignoreringslisten min og åpner aldri innleggene hans. Men siden du siterer ham: Jeg syns du skal arrestere ham på påstanden om funn av C14 i diamanter som er millioner av år gamle. Det er en fysisk umulighet, og Debatant må legge frem en kilde for sin påstand.

Jeg tror ikke det eksisterer noen slik kilde, men det kunne vært artig å se ham forsøke..

Kreasjonister forsøker rett som det er å diskreditere radiometrisk datering, men med ringe suksess. Det er ikke så rart, for det er nok vanskelig for særlig ungjordskreasjonister å akseptere at det finnes vitenskaplige metoder som sier at planeten er flere milliarder år gammel, når de selv mener at den ble tatt ut av ovnen for bare 6000 år siden.

Det eksisterer tilfeller der bruk av radiometriske dateringsmetoder gir temmelig merkelige resultater, men da er det uten unntak fordi metodene er brukt feil. F.eks er det meningsløst å forsøke å datere rykende fersk lava med radiometri. Eller å karbondatere sneglehus fra snegler som har fått mye av karbonet sitt fra kalsiumkarbonat i huler som langt på vei er avskåret fra det karbonkretsløpet der Karbon 14 produseres.

Men det har aldri hindret dem i å forsøke.

Men som sagt, Debatant bør komme med kilder for sine påstander. Vis oss en naturdiamant som inneholder Karbon14.

Når jeg sier "kilde" så mener jeg selvsagt forskning som er publisert i fagfellle-vurderte publikasjoner og ikke kreasjonnistenes egen "forskning".

Tillegg. Når jeg sa at det var en fysisk umulighet: Det er mulig å skape C14 ved å utsette karbon for stråling. Så kanskje man kan lykkes i å finne et kullførende lag som er eksponert for stråling fra feks radium, og dermed få til en karbon 14-datering som ikke er i overensstemmelse med lagets egentlige alder. Men dette ville være et eksempel på gal bruk av radiometri.

Heldigvis er ikke C14 den eneste isotopen man bruker. Der fins en drøss andre, og der det er mulig gjør man datering med overlappende tester.

Mann42 - du er min daglige rasjon fornuft og folkevett!

[Lutetium 71]

 

Det er og en fysisk umulighet at atmosæren ikke innhholder mer heliun (alfapartikler) etter evolusjonisters historikk.

Hva mener du her?

[Gjest Gjest_Ceolnoth]

For ikke å glemme, hold deg vekke fra skoler, som er en kristen nyvinning.

Med tanke på at de hadde skoler i antikkens verden et par 1000 år før kristendommen eksisterte så er det der ihvertfall feil.

 

Endret 12. desember 2015 av Ceolnoth

[debatant]

Hva mener du her?

det jeg skrev.

[debatant]

Med tanke på at de hadde skoler i antikkens verden et par 1000 år før kristendommen eksisterte så er det der ihvertfall feil.

 

nei

[Mann 42]

Med tanke på at de hadde skoler i antikkens verden et par 1000 år før kristendommen eksisterte så er det der ihvertfall feil.

 

Ja, og ordet "pedagog" er gresk og betyr "den som leder barnet". I det gamle Roma (onde tunger vil ha det til at Roma ble gunnlagt 750 BC, og kanskje enda tidligere, litt avhengig av hvordan man skal forstå ord som "grunnlegge" og "bystat" men la oss ikke dvele ved det) ble ordet brukt om en slave som førte barn til skolen. Det er altså mye som tyder på at skoler eksisterte LENGE før kristne herskere kom på ideen om at almuen måtte lære å lese så de kunne lese bibelen selv.

Akkurat det var selvsagt en kul ide, siden det medførte en enorm økning i antall lesekyndige. Yay, kristne herskere fra middelalderen. Hurra for Karl den Store og andre visjonære  autokrater.

I dag er skoler sekulære institusjoner og jeg tror ikke det står stort om religion i formålsparagrafen lenger.

[Lutetium 71]

det jeg skrev.

Kan du skrive det med egne ord?

[debatant]

Ja, og ordet "pedagog" er gresk og betyr "den som leder barnet". I det gamle Roma (onde tunger vil ha det til at Roma ble gunnlagt 750 BC, og kanskje enda tidligere, litt avhengig av hvordan man skal forstå ord som "grunnlegge" og "bystat" men la oss ikke dvele ved det) ble ordet brukt om en slave som førte barn til skolen. Det er altså mye som tyder på at skoler eksisterte LENGE før kristne herskere kom på ideen om at almuen måtte lære å lese så de kunne lese bibelen selv.

Akkurat det var selvsagt en kul ide, siden det medførte en enorm økning i antall lesekyndige. Yay, kristne herskere fra middelalderen. Hurra for Karl den Store og andre visjonære  autokrater.

I dag er skoler sekulære institusjoner og jeg tror ikke det står stort om religion i formålsparagrafen lenger.

Hvem har sagt at en ikke lærer barna????

I Norge er folkeskolen en kristen Nyvinning, mr. pedant.

 

Endret 12. desember 2015 av debatant