Evolusjon er det fakta eller løgn

[debatant]

Nå må du nesten dokumentere påstanden din her!

Anonymkode: be8dc...287

På 90 tallet var visst archeoraptor siste overgangsfossil fra dino til fugl, iht National geographic.et halvår senere viste det seg at det var en kinesisk bonde som rundlurte det amerikanske akademia. Og ble selvfølgelig velfødd på svindelen sin.

Vår egen Ida ble forkasta av proffer før det var gått 48 timer.

En kunne bare fortsatt.

 

[AnonymBruker]

På 90 tallet var visst archeoraptor siste overgangsfossil fra dino til fugl, iht National geographic.et halvår senere viste det seg at det var en kinesisk bonde som rundlurte det amerikanske akademia. Og ble selvfølgelig velfødd på svindelen sin.

Vår egen Ida ble forkasta av proffer før det var gått 48 timer.

En kunne bare fortsatt.

 

Hvordan ødelegger noe av dette for evolusjon? 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Hvordan ødelegger noe av dette for evolusjon? 

Anonymkode: be8dc...287

Hva legger du i evolusjon?

[AnonymBruker]

Hva legger du i evolusjon?

Det har jeg svart på en rekke ganger. Men det har ikke du en eneste gang. Så svar selv nå, før du spør mer!

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Det har jeg svart på en rekke ganger. Men det har ikke du en eneste gang. Så svar selv nå, før du spør mer!

Anonymkode: be8dc...287

Nei det har du ikke.

Derimot framgår det at du og dine meningsvennerer veldig inkonsekvent i bruk av nettopp det ordet.

[debatant]

Hvordan ødelegger noe av dette for evolusjon? 

Anonymkode: be8dc...287

At en bruker svindel for å underbygge evolusjon i dette årtusen, viser hvor få solide eksempler der er på evolusjon. Om det er noen da.

Tilbake til spørsmålet. styrker det evolusjonsteorien at ener nødt til å lyve for å underbygge den?

[AnonymBruker]

At en bruker svindel for å underbygge evolusjon i dette årtusen, viser hvor få solide eksempler der er på evolusjon. Om det er noen da.

Tilbake til spørsmålet. styrker det evolusjonsteorien at ener nødt til å lyve for å underbygge den?

Man trenger ikke lyve for å underbygge evolusjon. Om noen lyver er det for å få oppmerksomhet selv, ikke for å "støtte evolusjon". Evolusjonen står fjellstøtt uansett.

Men tilbake til defninisjonen din. Kan du komme med den?

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Man trenger ikke lyve for å underbygge evolusjon. Om noen lyver er det for å få oppmerksomhet selv, ikke for å "støtte evolusjon". Evolusjonen står fjellstøtt uansett.

Men tilbake til defninisjonen din. Kan du komme med den?

Anonymkode: be8dc...287

Nylig ble Haeckels tegninger brukt som eksempel på evolusjon i en norsk lærebok i biologi. Tegningene ble bevist gale på 18 hundre tallet.

Så fjellstøtt står evolusjonsteorien

Jeg skriver hele tiden om Darwinsk evolusjon. Men hva legger du i evolusjon?

 

Endret 18. november 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Nylig ble Haeckels tegninger brukt som eksempel på evolusjon i en norsk lærebok i biologi. Tegningene ble bevist gale på 18 hundre tallet.

Så fjellstøtt står evolusjonsteorien

Hvordan ødelegger det for evolusjon at noen tegne noe som ikke stemme (uten at jeg aner hva du snakker om her)? Du kaller jo uansett slike fremstillinger for "tegneserier" og baserer jo ikke noe på dem i utgangspunktet.

Så var det denne definisjonene din? Har du noe som helst å komme med der? 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Hvordan ødelegger det for evolusjon at noen tegne noe som ikke stemme (uten at jeg aner hva du snakker om her)? Du kaller jo uansett slike fremstillinger for "tegneserier" og baserer jo ikke noe på dem i utgangspunktet.

Så var det denne definisjonene din? Har du noe som helst å komme med der? 

Anonymkode: be8dc...287

Du trenger ikke vri på spørsmålet. Legger du noe som helst i evolusjon??

[AnonymBruker]

Du trenger ikke vri på spørsmålet. Legger du noe som helst i evolusjon??

 

Jeg forholder meg til helt vanlige definisjoner, som jeg har linket til deg flere ganger. Du påstår du har en "mer presis definisjon", men tørr (eller klarer ikke?) å komme med den.

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Jeg forholder meg til helt vanlige definisjoner, som jeg har linket til deg flere ganger. Du påstår du har en "mer presis definisjon", men tørr (eller klarer ikke?) å komme med den.

Anonymkode: be8dc...287

Så denne evolusjonen du ikke vet hva er, er underbygget ved at ingen observerer det.

korrekt?

[AnonymBruker]

Så denne evolusjonen du ikke vet hva er, er underbygget ved at ingen observerer det.

korrekt?

Jeg forholder meg til standard definisjoner av evolusjon. Det er du som mener du har en mer presis definisjon, men som ikke klarer å finne den. Jeg vet godt hva evolusjon er, men jeg misstenker mer og mer at du ikke aner hva det egentlig er snakk om. Særlig siden du i 25 sider har skrytt av en "presis definisjon" uten å faktisk komme med den.

Den  ER observert. Som du har fått så mange eksempler på i denne tråden. Eksempler du ikke godkjenner, men siden du heller ikke klarer å forklare hva som skal til for at du skal godkjenne det, kommer vi jo ikke videre der heller.

Det hele henger altså på at du verken klarer å foklare hva du legger i evolusjon, hva som er problematisk med evolusjon, eller hva du mener er et godkjent bevis.

Og der står vi. Med spørsmål gjenntatt til deg side opp og side ned. Og uten andre svar enn "god dag mann økseskaft".

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Jeg forholder meg til standard definisjoner av evolusjon. Det er du som mener du har en mer presis definisjon, men som ikke klarer å finne den. Jeg vet godt hva evolusjon er, men jeg misstenker mer og mer at du ikke aner hva det egentlig er snakk om. Særlig siden du i 25 sider har skrytt av en "presis definisjon" uten å faktisk komme med den.

Den  ER observert. Som du har fått så mange eksempler på i denne tråden. Eksempler du ikke godkjenner, men siden du heller ikke klarer å forklare hva som skal til for at du skal godkjenne det, kommer vi jo ikke videre der heller.

Det hele henger altså på at du verken klarer å foklare hva du legger i evolusjon, hva som er problematisk med evolusjon, eller hva du mener er et godkjent bevis.

Og der står vi. Med spørsmål gjenntatt til deg side opp og side ned. Og uten andre svar enn "god dag mann økseskaft".

Anonymkode: be8dc...287

du trenger ikke projektere ditt forklaringsbehov på meg. Det finnes mange definisjoner på evolusjon. Darwin skrev om makroevolusjon. Og sansynliggjorde det vha mikroevolusjon??!!??

Hva er din standarddefinisjon. Og når og hvor ble det observert?

Endret 18. november 2015 av debatant

[krystall-tom]

Så for å summere opp litt. Må bare beklage hvis dette har blitt nevnt før uten at jeg har fått det med meg.

Charles Darwin kom ut med "Artenes opprinnelse" hvor han postulerte i hovedsak 2 hypoteser. 1. At alt liv på jorden er utviklet fra en felles livsform og vi er dermed alle i slekt, og 2. at denne utviklingen har skjedd gjennom naturlig seleksjon. Dette skapte da Darwins evolusjonsteori. Han postulerte disse hypotesene etter flere års arbeid med observasjon, innsamling av dyr og planter og fossiler. Hans mest kjente verk er vel det arbeidet han gjorde på Galapagosøyene og da spesielt ved å studere  finker. Så langt er vi vel enig.

Senere har så Darwin selv og andre, samt genetikken og andre vitenskaper som biologi, geologi, fysikk, matematikk og kjemi kunne tilføre, forkaste og bekrefte enkelte ting i hypotesene (den moderne syntesen) som etterhvert har utviklet seg til å bli en del av en lære, evolusjonslære eller utviklingslære om du vil. Teori er ikke lenger teori, men en lære. (Her er det vesentlige forskjeller og tunga må holdes rett i munnen). Så langt er vi vel også enig.

Evolusjon, altså forandringer i den genetiske sammensetningen i en populasjon, gjennom naturlig seleksjon eller utvalg, (sammen med genetisk drift og genflyt) er vi vel også ganske enige om og har vel blitt en konsensus i 2015 og kan vel ikke benektes. Vi har jo gjennom kunstig seleksjon avlet frem mer melk, mer kjøtt, mer korn og bedre motstandsdyktighet, flere katte- og hunderaser siden vi begynte med husdyr og avlinger. Så mikroevolusjon....check.

Så hypotese 2 over er vel i boks og enighet om. Problemet er vel hovedsakelig hypotese 1 over. At vi kan være i "slekt"  går vel til nød blant kreasjonistene eller intelligent design folka da genetikken kan fortelle oss hvor like vi faktisk er genetisk sett, men ikke søren om vi stammer fra en felles livsform. Så makroevolusjon...no go! ....sies det i alle fall.

Nå er både mikro- og makroevolusjon begge evolusjon hvor hovedsakelig tid skiller på disse. Akkumulering av mikroevolusjon over tid vil kunne resultere i makroevolusjon og her nekter vel kreasjonistene plent å ville akseptere. I makroevolusjon legger man også vekt på prosessene artsdannelse (se under), masseekstinksjoner (dinosaurer) og nye morfologiske strukturer Artsdannelse skjer ved geografisk adskilte populasjoner (slik som med svalbardreinen), innen én og samme populasjon (som finkene på galapagos) og ved hybrid artdannelse (så nei jeg synes ikke mitt tidligere innlegg om dette var et sidespor ;-)) (SNL).

Tid er relativt og det har vært en oppfatning om at mikroevolusjon som regel skjer over store geologiske tidsrammer og vi har hovedsakelig kun hatt fossiler til å studere dette da DNA lett blir degradert over tid. Senere forskning har vel funnet at i enkelte miljøer og arter skjer evolusjon mye raskere enn tidligere antatt (i så lite som 6-20 generasjoner) (bare noen få eksempler)

Så uansett om vi ikke finner noen eksempler som enkelte her aksepterer, eller vil akseptere, så er det jo nesten bare en ren matematisk umulighet at makroevolusjon, f.eks en dinosaur kan bli til en fugl, ikke kan skje med det vi allerede er enige om. Nå skal det vel også sies at det fortsatt er lang vei å gå for å få alle puslebrikkene på plass alle steder. Vi har jo kun skrapt litt på overflaten for å kunne avdekke alle brikkene. Noen ting blir nok forkastet og mange ting vil falle på sin rette plass. Det er jo ikke slik heller at fossiler vokser på trær.

Når det er sagt så kan man jo alltids stille seg spørsmålene; Når Gud gav oss fri vilje til å gjøre hva vi vil, kan han ikke da ha gitt moder jord vilje til å lage det hun vil lage på sin jord gjennom prøving, feiling, tid og evolusjon? Og hvor lenge er en dag for Gud? Når mennesket ble laget av leire (kanskje full av mikroorganismer?) og et ribbein (metafor for DNA?) i guds bilde kunne ikke dette også ha skjedd gjennom evolusjon over flere millioner år? Han må jo bruke litt tid på å modellere stakkar? Kunstverk kommer jo ikke alltid slik helt av seg selv.

Må også si jeg så videoen debutant har i signaturen sin og jeg fikk sekt og vekkelsesmøtestemning med en gang. For ikke å snakke om å velge sine "fakta" med omhu for å passe det man preker om. Uansett, hver sin smak.

Hilsen en biokjemiker

Endret 19. november 2015 av krystall-tom

[AnonymBruker]

du trenger ikke projektere ditt forklaringsbehov på meg. 

Jeg projeserer ikke noe som helst. Jeg bare konstaterer at du er den eneste i denne tråden som ikke er i stand til å svare for deg.

Så lenge du ikke er i stand til å svare på de essensielle spørsmålene om hva denne «presise definisjonen» er eller hva slags bevis du vil godkjenne,kommer vi ikke lengre. Da vil du bare komme med de samme upresise åpne spørsmålene uansett hva slags svar du får.

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Jeg projeserer ikke noe som helst. Jeg bare konstaterer at du er den eneste i denne tråden som ikke er i stand til å svare for deg.

Så lenge du ikke er i stand til å svare på de essensielle spørsmålene om hva denne «presise definisjonen» er eller hva slags bevis du vil godkjenne,kommer vi ikke lengre. Da vil du bare komme med de samme upresise åpne spørsmålene uansett hva slags svar du får.

Anonymkode: be8dc...287

Hadde du svart for deg, kunne vi kanskje komt videre:/

[AnonymBruker]

Hadde du svart for deg, kunne vi kanskje komt videre:/

Jeg har svart, og mange andre har svart. Mange ganger. Den eneste som ikke svarer for seg er du. Og derfor går vi bare i sirkler. Men nå setter jeg ned foten. Du får meg ikke til å gå på limpinnen igjen. For gir jeg deg et svar, så angriper du bare det, i stedet for å komme med den minste lille fjert selv. Slik du har gjort i 25 sider.

Kom med egne svar om du i det hele tatt har noe som helst å komme med... 

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Jeg har svart, og mange andre har svart. Mange ganger. Den eneste som ikke svarer for seg er du. Og derfor går vi bare i sirkler. Men nå setter jeg ned foten. Du får meg ikke til å gå på limpinnen igjen. For gir jeg deg et svar, så angriper du bare det, i stedet for å komme med den minste lille fjert selv. Slik du har gjort i 25 sider.

Kom med egne svar om du i det hele tatt har noe som helst å komme med... 

Anonymkode: be8dc...287

Jeg kan ikke huske å ha sett noen svar. Der står vi.

Skjønner godt at du ikke ønsker å stå til ansvar for noe.

[AnonymBruker]

Jeg kan ikke huske å ha sett noen svar. Der står vi.

Skjønner godt at du ikke ønsker å stå til ansvar for noe.

Da bør du lese tråden igjen. Massevis av svar. 
 

Jeg står gjerne til ansvar. Men jeg påstår heller ikke noe kontroversielt, så jeg har ikke noe sjokkerende å komme med. Kun standard definisjoner. Og jeg kan gjerne gjenta dem ennå flere ganger.

Men nå er det som sagt din tur. Du er, i motsetning til meg og alle andre i tråden, ikke villig til å verken svare for deg eller stå for noe.

Du ber om bevis, men vil verken beskrive deifinsjonen du går ut i fra eller hvilke bevis du vil akseptere. Og ja, jeg er helt sikker på at du bedriver denne "taktikken" for å slippe å stå til ansvar for noe. Jeg tror nemlig ikke du har verken kunnskaper eller guts til å stå til ansvar for noe av det du påstår du står for. Men du har ennå mulighet.. Om du kan og tørr... Opp til deg.

Anonymkode: be8dc...287