Evolusjon er det fakta eller løgn

[AnonymBruker]

De geologiske strataene ville væert eroderte får millioner av år siden om en forholder seg til den reelle verden.

Men om du synes tegnefilmen er bedre enn virkeligheten, så gjerne for meg. Men ikke kall det vitenskap eller fakta.

Stratifisering skjer ved bevegelder av store vannmasser, som for eksempel av en storflom.

Nå tror forskere at det var en storflom som skapte Grand Canyon, heller enn Colorado river. De er litt nærmere fasitten....

Mener du at hele verden er errodert? At vi ikke har fjell, altså?

Det er jo nettopp dette som er vitenskap og fakta. Å bare si at det er "tegnefilm" gjør det ikke mindre reelt. Hva var det med denne videoen du syntes var vanskelig å forstå. Bare fortell, så skal jeg prøve å hjelpe deg.

Akkurat hvordan Grand Canyon ble skapt har jeg ikke satt meg inn i, så der kan jeg nok ikke hjelpe deg. Skjønner heller ikke hvorfor du trekker inn det.

Anonymkode: be8dc...287

[Gjest Zeitgeist]

Mener du at hele verden er errodert? At vi ikke har fjell, altså?

Det er jo nettopp dette som er vitenskap og fakta. Å bare si at det er "tegnefilm" gjør det ikke mindre reelt. Hva var det med denne videoen du syntes var vanskelig å forstå. Bare fortell, så skal jeg prøve å hjelpe deg.

Akkurat hvordan Grand Canyon ble skapt har jeg ikke satt meg inn i, så der kan jeg nok ikke hjelpe deg. Skjønner heller ikke hvorfor du trekker inn det.

Anonymkode: be8dc...287

Lykke til. Men det er større sjanse for å få full jackpot i Lotto sju ganger på rad enn å få Debatanten til å forstå noe. Han er jo hellig overbevist om at Bibelen er den eneste riktige, og at det er den eneste boka man trenger å ha lest. Og ikke engang den har han lest noe særlig godt 

[debatant]

Lykke til. Men det er større sjanse for å få full jackpot i Lotto sju ganger på rad enn å få Debatanten til å forstå noe. Han er jo hellig overbevist om at Bibelen er den eneste riktige, og at det er den eneste boka man trenger å ha lest. Og ikke engang den har han lest noe særlig godt 

HAHA.

Det er ikke lett å diskutere med dere når tegnefilmer er hva som ligger til grunn for deres argumenter.

Glad du skjønner bibelen er pålitelig i motsettning til den vitenskapen mange sverger ved, som omskrives og omskrives og omskrives og omskrives.

[Gjest Zeitgeist]

HAHA.

Det er ikke lett å diskutere med dere når tegnefilmer er hva som ligger til grunn for deres argumenter.

Glad du skjønner bibelen er pålitelig i motsettning til den vitenskapen mange sverger ved, som omskrives og omskrives og omskrives og omskrives.

For Bibelen har jo aldri vært omskrevet? 

Å herlighet, i dag er du virkelig i slaget hva vrøvl angår. Og hvor blir det av hovednerven? Greier du ikke å finne en link en gang? 

[AnonymBruker]

HAHA.

Det er ikke lett å diskutere med dere når tegnefilmer er hva som ligger til grunn for deres argumenter.

Glad du skjønner bibelen er pålitelig i motsettning til den vitenskapen mange sverger ved, som omskrives og omskrives og omskrives og omskrives.

Tegnefilmen var for å  gi en enkel forklaring på hva evolusjon ER. Det virker ikke som du har forstått det, når du snakker om mattekarakterer og at elefanter forblir elefanter.

Kan du forklare meg hva det var i den filmen som var så vanskelig for deg å forstå eller akseptere? Sånn utenom påstanden om at vi ikke har fjell, noe jeg kan motbevise med å ta et bilde av utsikten jeg har forann meg akkurat nå.

Vitenskapen omskrives vel svært sjelden (hva tenkte du på her?). Den utfylles med nye små detaljer.

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Jeg kan gjerne finne tunge vitenskaplige artikler, men først må du forstå hva evolusjon faktisk er. Man trenger litt forkunnskaper og vitenskaplig tankegang for å forstå fagstoff.

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

For Bibelen har jo aldri vært omskrevet? 

Å herlighet, i dag er du virkelig i slaget hva vrøvl angår. Og hvor blir det av hovednerven? Greier du ikke å finne en link en gang? 

Heldigvis har vi orginaltekstene. Slik at new agere ikke har mulighet til å forvrenge det egentlige budskapet.

Hva som er vrøvl Lafemm...., er å kalle dagens verson av "vitenskapen" troverdig. Og at den motbeviser bibelen. Med eller uten tegnefilmer.

[Fredsmegleren]

Dersom man benekter evolusjon og forholder seg til Bibelen, mener man da at sjudagersfortellingen eller hagefortellingen er den mest riktige skapelsesteorien?

[AnonymBruker]

Heldigvis har vi orginaltekstene. Slik at new agere ikke har mulighet til å forvrenge det egentlige budskapet.

Hva som er vrøvl Lafemm...., er å kalle dagens verson av "vitenskapen" troverdig. Og at den motbeviser bibelen. Med eller uten tegnefilmer.

Vil du diskutere Bibelen, start gjerne en egen tråd om det (som jeg da holder meg unna, da jeg har absolutt ingen interesse av å diskutere Bibelen).

Denne tråden handler om evolusjon. Kan du vennligst forklare meg hva du ikke forstår med videoen jeg postet? Vi må nesten starte der, slik at vi har en felles forståelse av hva evolusjon faktisk er.

Anonymkode: be8dc...287

[Gjest Zeitgeist]

Heldigvis har vi orginaltekstene. Slik at new agere ikke har mulighet til å forvrenge det egentlige budskapet.

Hva som er vrøvl Lafemm...., er å kalle dagens verson av "vitenskapen" troverdig. Og at den motbeviser bibelen. Med eller uten tegnefilmer.

Nei nei nei! Vi vet ikke engang om vi har samtlige originaltekster, og man vet at en del av det man har er mangelfullt. Og atter engang briljerer du med din mildt sagt diletantiske kjennskap til historie. 

Selvsagt er vitenskapen betraktelig mer troverdig enn ei bok som krever at man kysser alt som heter folkevett og sunn fornunft takk og farvel. Kun fordi du ikke evner å forstå det, gjør ikke vitenskapen mindre troverdig. 

 

 

[debatant]

Nei nei nei! Vi vet ikke engang om vi har samtlige originaltekster, og man vet at en del av det man har er mangelfullt. Og atter engang briljerer du med din mildt sagt diletantiske kjennskap til historie. 

Selvsagt er vitenskapen betraktelig mer troverdig enn ei bok som krever at man kysser alt som heter folkevett og sunn fornunft takk og farvel. Kun fordi du ikke evner å forstå det, gjør ikke vitenskapen mindre troverdig. 

 

 

At du sidestiller Judas og Peter evangeliet med de 4, viser hvor analfabet du er i bibelen. Jo vi vet at alle bøkene er med som skal være der.

At du representerer vitenskapen er jo morsomt. Hvilken utdanning besitter du?

[debatant]

Dersom man benekter evolusjon og forholder seg til Bibelen, mener man da at sjudagersfortellingen eller hagefortellingen er den mest riktige skapelsesteorien?

Hvorfor spør du? Har du lest dem?

[AnonymBruker]

huff....Denne "jeg utfordrer andre, men vil ikke utfordre meg selv ved å lese en bok" vitner om at man bare vil kjøre på med sine meninger og egentlig ikke bry seg om hva andre sier.

Anonymkode: e41fd...4ee

[debatant]

Vi må nesten starte der, slik at vi har en felles forståelse av hva evolusjon faktisk er.

Anonymkode: be8dc...287

Jeg bruker Darwins lære om Artenes opprinnelse som utgangspunkt for min forståelse av evolusjon. Hva legger du i evolusjon? Bakterier som avler bakterier?

[Gjest Zeitgeist]

At du sidestiller Judas og Peter evangeliet med de 4, viser hvor analfabet du er i bibelen. Jo vi vet at alle bøkene er med som skal være der.

At du representerer vitenskapen er jo morsomt. Hvilken utdanning besitter du?

Hva i all verdens navn og rike er det du babler om? 

Og hvordan vet man dette? Link takk! Og når du samtidig leter frem den linken, så kan du jo også finne frem den om "hovednerven" i håndleddet. 

Hvorfor er du så innmari interessert i utdanningsnivået mitt? Du spør jo stadig om det. 

[AnonymBruker]

Jeg bruker Darwins lære om Artenes opprinnelse som utgangspunkt for min forståelse av evolusjon. Hva legger du i evolusjon? Bakterier som avler bakterier?

Og der mener du det står noe som burde føre til høyere matematikk kunnskaper eller at elefanten ble noe annet enn elefanter?

Fortell med egne ord hva evolusjon er, så kan vi ta utgangspunkt i det.

Anonymkode: be8dc...287

[Fredsmegleren]

Hvorfor spør du? Har du lest dem?

Ja, det har jeg. 

[AnonymBruker]

Nå begynner jeg å bli irrtert. Kan ikke dere som absolutt skal diskutere bibelen i en tråd hvor den ikke har den minste relevans åpne en egne tråd om det? Og så kan vi diskutere evolusjon i denne tråden?

Dere som lar dere dra inn i en Bibeldiskusjon av "debatanten" ødelegger tråden like mye som han. Det nytter jo ikke å komme til poenget her.

Til debatanten: kommer det noe svar på spørsmålene du har fått, eller har du ingen svar?

Anonymkode: be8dc...287

[Gjest Zeitgeist]

Nå begynner jeg å bli irrtert. Kan ikke dere som absolutt skal diskutere bibelen i en tråd hvor den ikke har den minste relevans åpne en egne tråd om det? Og så kan vi diskutere evolusjon i denne tråden?

Dere som lar dere dra inn i en Bibeldiskusjon av "debatanten" ødelegger tråden like mye som han. Det nytter jo ikke å komme til poenget her.

Til debatanten: kommer det noe svar på spørsmålene du har fått, eller har du ingen svar?

Anonymkode: be8dc...287

Jeg skjønner godt frustrasjonen din. Men som "Festlige Dawkins"-tråden viser, så er det umulig å diskutere med Debatant. 

Du kan stille tusen spørsmål, du kan komme med tusen artikler som bekrefter evolusjon ut ifra et ikke-kreasjonistisk ståsted, du kan komme med tusen argumenter - alt er forgjeves. For alt blir avfeid, latterliggjort, og/eller ignorert av Debatant. 

[AnonymBruker]

Jeg skjønner godt frustrasjonen din. Men som "Festlige Dawkins"-tråden viser, så er det umulig å diskutere med Debatant. 

Du kan stille tusen spørsmål, du kan komme med tusen artikler som bekrefter evolusjon ut ifra et ikke-kreasjonistisk ståsted, du kan komme med tusen argumenter - alt er forgjeves. For alt blir avfeid, latterliggjort, og/eller ignorert av Debatant. 

Men hva er da poenget med å diskutere bilbelen med ham?

Om det skal være noe som helst poeng å delta i denne tråden, må det vel være å stille debatant til vegges, ikke å la seg avlede av ham?

Anonymkode: be8dc...287