Mor har flyttet barnet mitt 100 mil unna!

[ops2]

Ja det er jo gøy å ødelegge barna sine så lenge foreldra får det godt selv og flytter langt bort fra eksen. Gi faen i om det er faren til barnet. Er jo bare å finne en ny far sant?

Siden du generaliserer over kvinner, kan jeg svare at menn kan tre et kondom over pikken så unngår de mye problemer.

Her hadde mannen barn fra før, og han går lystig ivei til nye damer. Barn i flertall. Kansje to mødre her allerede? Menn kan altså starte nye forhold etter at han har fått barn. Nye barn og nye mødre å samarbeide eller krige med, helt ok. Han er jo Mann med stor M.

 

Noen postere mener tydeligvis at en kvinne ikke har "lov" til å gå videre så snart de har fått barn, da skal alt gå i barnefarens fordel. Ikke flytt, ikke start nytt forhold, ikke ha noe eget liv. En barnefar som tydeligvis ikke har bodd sammen med moren engang, da det var uklarhet om farskapet. En sprut, og så skal kvinnens framtid være fastlåst.

 

Nei, er du uenig i loven, så jobb for å forandre den.

 

TS du har min sympati, men du har ikke mye å slå i bordet med. Utgifter til samvær deles prosentvis etter inntekt. Overnatting hos deg gjøres først når kontakt er god og trygg. Inntil da blir du besøkspappa. Anonymous poster hash: a23fe...082 skriver mye riktig her.

 

Ikke si ja til adopsjon. Mye kan forandre seg i morens liv. 6 måneder er ingenting å bygge en adopsjon på. Kanskje hun flytter fra nåværende om et år. Når barnet blir i skolepliktig alder, kan han/hun ønske kontakt med deg. Vent og se hvordan dette går. Vær sterk og stå imot mors press.

Endret 28. august 2015 av ops2

[ops2]

Barnerettsbloggen har mye nøktern info: http://barnerettsbloggen.no/

[AnonymBruker]

Ja det er jo gøy å ødelegge barna sine så lenge foreldra får det godt selv og flytter langt bort fra eksen. Gi faen i om det er faren til barnet. Er jo bare å finne en ny far sant?

 

Hvorfor tror du barnet blir ødelagt av noe sånt? Barnet vet ikke hva en far er engang. Det er snakk om en baby.

 

 

Hun setter jo seg selv over barnet sitt. Hva annet kan man kalle det?

Anonymous poster hash: 29f33...721

 

 

Nå er det ingen her som vet den andre siden av saken. Det kan være mor mener far ikke er særlig egnet til å være noen god far, og da forstår jeg valget hennes. Skal hun lide for at far er låst oppe i nord? Barnet er så lite at det har ingen særlig kontakt med far idag, en baby vet ikke hvem far er når de treffes sjeldent. Det som er synd er hvis far adopterer bort barnet, da mister de alle muligheter. Men virker ikke som far har lyst til å gjøre innsatsen nå med å bruke all sin fritid på dette (jeg bruker all min fritid på mitt barn, trodde det var det det handlet om når man var foreldre, så dette utsagnet skjønner jeg ikke helt). Far valgte å få barn med denne kvinnen, da må han ta konsekvensene. Bare sørg for at det ikke går utover barnet. 

Anonymous poster hash: a23fe...082

[AnonymBruker]

Huff, for å være helt ærlig hadde jeg vurdert å bare droppe hele barnet hvis jeg var deg. Vet det høres fælt ut, men tror det kan spare deg for mye stress og smerte de neste atten årene. Slik du beskriver situasjonen så vil kontakt med barnet fortone seg som en evig kamp i motstrøm, som kan slite ut selv den mest dedikerte far.. Er det verdt det?

 

Siden du aldri har bodd med barnets mor, og barnet fremdeles bare er et spedbarn, føler du kanskje ikke den store tilknytningen ennå? Dere kan jo umulig ha hatt mye kontakt. Du kommer ikke til å ha tett kontakt med barnet i fremtiden heller, når mor motarbeider deg såpass og har flyttet langt unna, så hvorfor ikke bare kutte båndet tvert av nå og fokusere på de barna du allerede har.

 

Så får du heller sende det nye barnet en varm tanke innimellom og håpe at det har det bra der det befinner seg. Mor har jo uansett en ny far linet opp. Barnet selv vil jo vokse opp med mors nye kjæreste som en farsfigur (hvis forholdet varer) og kommer ikke til å savne en biologisk far det aldri har møtt. 

 

Hvis du derimot føler sterk tilknytning til barnet og ikke orker tanken på å gi opp saken, så må du jo bare kjempe videre. Kommer mor til å kreve bidrag av deg, selv om du gir opp kontakten?

Anonymous poster hash: 753bd...1c7

[Hulderen]

Hvorfor tror du barnet blir ødelagt av noe sånt? Barnet vet ikke hva en far er engang. Det er snakk om en baby.  Nå er det ingen her som vet den andre siden av saken. Det kan være mor mener far ikke er særlig egnet til å være noen god far, og da forstår jeg valget hennes. Skal hun lide for at far er låst oppe i nord? Barnet er så lite at det har ingen særlig kontakt med far idag, en baby vet ikke hvem far er når de treffes sjeldent. Det som er synd er hvis far adopterer bort barnet, da mister de alle muligheter. Men virker ikke som far har lyst til å gjøre innsatsen nå med å bruke all sin fritid på dette (jeg bruker all min fritid på mitt barn, trodde det var det det handlet om når man var foreldre, så dette utsagnet skjønner jeg ikke helt). Far valgte å få barn med denne kvinnen, da må han ta konsekvensene. Bare sørg for at det ikke går utover barnet.  Anonymous poster hash: a23fe...082

Far har ikke valgt å få barn med denne kvinnen. Det var usikkerhet rundt farskapet. Så hun ble uplanlagt gravid og valgte å beholde barnet. Dermed må hun ha tatt det tunge valget å regne med å bli alenemor. I ettertid har hun fått en samboer som hun vil satse på som er villig til å ta farskapet for barnet, både juridisk og praktisk. Ikke så rart at hun ønsker å gå for det.

Det er imponerende at TS ønsker å ha kontakt med barnet sitt, ikke alle ville gjort det i en slik situasjon. Men han kan faktisk ikke bruke all sin fritid på dette barnet. Han har forpliktelser overfor et par andre barn. De kan ikke settes til side fordi han har fått et nytt barn.

[AnonymBruker]

Siden du generaliserer over kvinner, kan jeg svare at menn kan tre et kondom over pikken så unngår de mye problemer.

Her hadde mannen barn fra før, og han går lystig ivei til nye damer. Barn i flertall. Kansje to mødre her allerede? Menn kan altså starte nye forhold etter at han har fått barn. Nye barn og nye mødre å samarbeide eller krige med, helt ok. Han er jo Mann med stor M.

 

Noen postere mener tydeligvis at en kvinne ikke har "lov" til å gå videre så snart de har fått barn, da skal alt gå i barnefarens fordel. Ikke flytt, ikke start nytt forhold, ikke ha noe eget liv. En barnefar som tydeligvis ikke har bodd sammen med moren engang, da det var uklarhet om farskapet. En sprut, og så skal kvinnens framtid være fastlåst.

 

Nei, er du uenig i loven, så jobb for å forandre den.

 

TS du har min sympati, men du har ikke mye å slå i bordet med. Utgifter til samvær deles prosentvis etter inntekt. Overnatting hos deg gjøres først når kontakt er god og trygg. Inntil da blir du besøkspappa. Anonymous poster hash: a23fe...082 skriver mye riktig her.

 

Ikke si ja til adopsjon. Mye kan forandre seg i morens liv. 6 måneder er ingenting å bygge en adopsjon på. Kanskje hun flytter fra nåværende om et år. Når barnet blir i skolepliktig alder, kan han/hun ønske kontakt med deg. Vent og se hvordan dette går. Vær sterk og stå imot mors press.

 

1. Kondom, som må forklares til kvinner som deg for hundrede gang, er det minst sikre prevensjonsmiddelet som finnes. Forutenom det kan det godt hende at de ønsket barn sammen?

 

2. "En sprut og så skal kvinnens fremtid være låst"? Hva er det for noe sprøyt? Det er mannen som i nesten alle tilfeller blir låst, han har ingen rettigheter til om barnet får leve eller må dø. Han har ingen rett til å få barnet selv og mor får i de fleste tilfeller hovedomsorm, selv om hun ikke er skikket eller er kranglete slik denne kjærringen er. Etter det er mannen stuck i minst 18år med bidrag som han ikke kan gjøre noe med.... og du kaller det for at kvinnens fremtid blir låst?! Offermentaliteten har visst ingen ende......

Anonymous poster hash: 98f12...a92

[AnonymBruker]

Det kan være mor mener far ikke er særlig egnet til å være noen god far

Dette har hun bare rett til å avgjøre før de får barn sammen. Dersom hun mener at han ikke er egnet etter at barnet allerede er født, er det rettsinnstansene som må avgjøre det.

Anonymous poster hash: 4410c...831

[AnonymBruker]

Far har ikke valgt å få barn med denne kvinnen. Det var usikkerhet rundt farskapet. Så hun ble uplanlagt gravid og valgte å beholde barnet. Dermed må hun ha tatt det tunge valget å regne med å bli alenemor. I ettertid har hun fått en samboer som hun vil satse på som er villig til å ta farskapet for barnet, både juridisk og praktisk. Ikke så rart at hun ønsker å gå for det.

Det er imponerende at TS ønsker å ha kontakt med barnet sitt, ikke alle ville gjort det i en slik situasjon. Men han kan faktisk ikke bruke all sin fritid på dette barnet. Han har forpliktelser overfor et par andre barn. De kan ikke settes til side fordi han har fått et nytt barn.

 

Jo, når TS valgte å ha sex med kvinnen uten kondom så visste han at det kunne bli barn av det. Han valgte selv å risikere graviditet med den aktuelle dama, ergo valgte han selv å få barn med henne. Han har ansvar for seg selv og eget liv, ville han ikke ha barn med henne så måtte han brukt kondom eller latt være å ha sex med henne. Så enkelt er det. 

 

Nei, de skal ikke settes til side nei. Men nå har han vært så idiotisk og skaffet seg et barn med enda ei dame, og da må han ta konsekvensene. Vil han at barna han allerede har skal miste broren sin? Hvorfor kan han ikke ta dette sakte, men sikkert angående kontakt? Han trenger ikke bruke all tid på barnet, det er nok med en helg i måneden, barnet vil ikke være klar for å dra på overnatting hos han uansett før om flere år. 

Anonymous poster hash: a23fe...082

[got2go]

IKKE gå med på adopsjon bare for at det gagner barnemor best! Stå på rettighetene dine!

[Gjest O.G.]

 

Hun setter jo seg selv over barnet sitt. Hva annet kan man kalle det?

Anonymous poster hash: 29f33...721

 

 

Så folk skal ikke få gå videre med livet sitt pga de har barn? Er TS singel? 

[Dr. A. Kula]

 

Jo, når TS valgte å ha sex med kvinnen uten kondom så visste han at det kunne bli barn av det. Han valgte selv å risikere graviditet med den aktuelle dama, ergo valgte han selv å få barn med henne. Han har ansvar for seg selv og eget liv, ville han ikke ha barn med henne så måtte han brukt kondom eller latt være å ha sex med henne. Så enkelt er det. 

 

Nei, de skal ikke settes til side nei. Men nå har han vært så idiotisk og skaffet seg et barn med enda ei dame, og da må han ta konsekvensene. Vil han at barna han allerede har skal miste broren sin? Hvorfor kan han ikke ta dette sakte, men sikkert angående kontakt? Han trenger ikke bruke all tid på barnet, det er nok med en helg i måneden, barnet vil ikke være klar for å dra på overnatting hos han uansett før om flere år. 

Anonymous poster hash: a23fe...082

 

 

Har du lest tråden? Alle svar fra TS?

 

TS skriver aldri at han IKKE ønsket barn, snarere gir han inntrykk av at han nettopp ønsket flere barn.

Det var noe uavklart rundt farskapet (men TS hevdet hele tiden at det var hans unge), derfor kunne barnets mor kreve full omsorg inntil dette var avklart og stikke avgårde.

(Mor ønsket kanskje ikke å oppgi TS som far, evt ønsket å oppgi ny type som far for å holde TS helt utenfor)

 

Jeg kan også tolke saken slik at mor ønsker barn, finner en type (TS) som vil ligge med henne (som tror hun vil være i forhold med han), men hun vil bare ha ungen og forsvinner fortest mulig.

 

TS skriver bare at han har barn fra før, ingenting om deres mor. Jeg tolker det slik at han ikke var i forhold med disse barnas mor på tidspunkt for unnfangelse, altså ikke noe utroskap el. Han kan feks være enkemann for alt vi vet.

 

Hvorfor skal ikke TS få lov å oppdra barnet sitt?

Her kan det like gjerne være barnemoren som ikke så konsekvensene av å "skaffe seg et barn" (ref din "ikke brukte kondom" for å ansvarliggjøre TS) og dermed burde vært fratatt omsorgen?

 

Og når TS skriver at han bruker all tid på barnet, så tror jeg han mener at konflikten med barnemoren tar mye tid og krefter (skjemaer til NAV/folkeregister, eposter/SMS/tlf med barnemor/sjekk av regler/KG/etc), ikke at han tilbringer tid med barnet (det er jo tid med barnet han ønsker).

Han bruker sikkert mye tid på hans barn fra før.

 

Til TS

 

Du kan ha en lang og kronglete tid foran deg for å få tid og samvær med dette barnet. Jeg ønsker deg lykke til og støtter deg på veien.

Vurder sterkt å gå til advokat, slik at du ikke kan skvises ut pga dumheter. (eller for mer bidrag).

 

Har du vurdert å be om omsorgen selv?

Ta vare på alle SMS/epost/ og ta gjerne oppsamtaler med barnemor (lovlig så lenge du selv er med i samtalen, gjelder også om dere må møte på offentlige kontorer), slik at du kan dokumentere  dine påstander (evt. hennes)

 

Det er forresten nettopp en regel mot at omsorgsforeldren kan flytte vekk fra den andre foreldren som nå ligger til høring hos BLD.

 

Og aldri godta adopsjon. Ditt barn vil se hvilken urett din mor har gjort den dagen det blir gammelt nok til å forstå.

[Sunnfjording]

Stefar adoptere en 6 mnd gammel baby? wtf?

[Peter007]

Jeg bor nordpå og hun har flyttet sørover med ny kjæreste. Det er en fortvilet situasjon og jeg vet ikke hva som er riktig å gjøre. Skal jeg utsette barnet for masse stress og pendling i mange år? Ha sporadisk samvær? La ny stefar adoptere ( de pusher veldig på det). Han er enda liten og samarbeidet mellom meg og hans mor er elendig... Hva i all verden blir 'best' for min sønn?

Anonymous poster hash: 05d8e...944

Varsel fikk du 6 uker før flytting?

Du kunne stoppet flytting inntil det var rettslig avgjort.

Anbefaler ta kontakt med advokat innen området. Se hva som kan gjøres nå. Aldri for seint. Barnevernet reagerer på slik flytting.

https://lovdata.no/sok?q=barneloven

Se spesielt kapittel 6.

Til dere som kritiserer omstendigheter om hvordan barnet ble unnfanget er det ikke relevant for saken.

Far er far uansett.

Samvær gjelder som vanlig

Endret 28. august 2015 av Peter007

[liv]

De må ha vært samboere i minst to år før bufetat godkjenner adopsjon

[AnonymBruker]

Har du lest tråden? Alle svar fra TS?

 

TS skriver aldri at han IKKE ønsket barn, snarere gir han inntrykk av at han nettopp ønsket flere barn.

Det var noe uavklart rundt farskapet (men TS hevdet hele tiden at det var hans unge), derfor kunne barnets mor kreve full omsorg inntil dette var avklart og stikke avgårde.

(Mor ønsket kanskje ikke å oppgi TS som far, evt ønsket å oppgi ny type som far for å holde TS helt utenfor)

 

Jeg kan også tolke saken slik at mor ønsker barn, finner en type (TS) som vil ligge med henne (som tror hun vil være i forhold med han), men hun vil bare ha ungen og forsvinner fortest mulig.

 

TS skriver bare at han har barn fra før, ingenting om deres mor. Jeg tolker det slik at han ikke var i forhold med disse barnas mor på tidspunkt for unnfangelse, altså ikke noe utroskap el. Han kan feks være enkemann for alt vi vet.

 

Hvorfor skal ikke TS få lov å oppdra barnet sitt?

Her kan det like gjerne være barnemoren som ikke så konsekvensene av å "skaffe seg et barn" (ref din "ikke brukte kondom" for å ansvarliggjøre TS) og dermed burde vært fratatt omsorgen?

 

Og når TS skriver at han bruker all tid på barnet, så tror jeg han mener at konflikten med barnemoren tar mye tid og krefter (skjemaer til NAV/folkeregister, eposter/SMS/tlf med barnemor/sjekk av regler/KG/etc), ikke at han tilbringer tid med barnet (det er jo tid med barnet han ønsker).

Han bruker sikkert mye tid på hans barn fra før.

 

Mor kunne ikke kreve full omsorg fordi det var tvist om farskapet. Mor ville uansett fått full omsorg da barnet er så lite pga amming, med mindre mor utøver omsorgssvikt. 

 

Om mor valge å få barn vel vitende om at hun da skulle stikke sørover så har ikke det noe å si. Barnevernet legger seg ikke oppi hvordan og hvorfor barnet ble unnfanget så lenge det ikke var voldtekt. Mange har fått barn med en one night stand, både fordi det har vært uhell og fordi kvinnen har lurt mannen. (Derfor burde alle menn vite at man bruker kondom om man ikke vil ha barn). 

 

Og TS kan bli samværspappa ja. Men da må det pleies kontakt, og far må treffe barnet jevnlig. Med så stor avstand og et så lite barn vil det ta flere år før barnet kan sove hos far på vanlig samvær. Så da må han legge ned en jobb på forhånd for å få et bånd til barnet. Klart det er vanskelig med en slik avstand, men den risikoen tar man når man får barn med noen. 

Anonymous poster hash: a23fe...082

[Gjest Hummels]

Ta henne godt. Kjemp for barnet ditt. Aldri gi deg. Vis dama at du aldri stopper å kjempe for barnet ditt. Så blir hun lei tilslutt. Ei kjerring er ingen god mor når hun tar barnet sitt langt bort fra faren. Gå høyere med dette. 

[AnonymBruker]

Opp til deg å være en god far på best mulig måte,selv om avstanden er stor. Mor flyttet vel for at det føltes riktig og da er det grunn nok.

Anonymous poster hash: 959b0...9f2

[Dr. A. Kula]

 

Mor kunne ikke kreve full omsorg fordi det var tvist om farskapet. Mor ville uansett fått full omsorg da barnet er så lite pga amming, med mindre mor utøver omsorgssvikt. 

 

Om mor valge å få barn vel vitende om at hun da skulle stikke sørover så har ikke det noe å si. Barnevernet legger seg ikke oppi hvordan og hvorfor barnet ble unnfanget så lenge det ikke var voldtekt. Mange har fått barn med en one night stand, både fordi det har vært uhell og fordi kvinnen har lurt mannen. (Derfor burde alle menn vite at man bruker kondom om man ikke vil ha barn). 

 

Og TS kan bli samværspappa ja. Men da må det pleies kontakt, og far må treffe barnet jevnlig. Med så stor avstand og et så lite barn vil det ta flere år før barnet kan sove hos far på vanlig samvær. Så da må han legge ned en jobb på forhånd for å få et bånd til barnet. Klart det er vanskelig med en slik avstand, men den risikoen tar man når man får barn med noen. 

Anonymous poster hash: a23fe...082

 

 

Vi vet jo ikke hva som skjedde rundt registreringen av farsskapet.

Slik jeg tolker det, har mor ikke oppgitt far, slik at hun sitter med hele omsorgen, og har derfor kunnet flyttet uten å melde.

Så har TS funnet ut at han ikke har blitt oppgitt som barnefar, og dermed selv  tatt aksjon for å få farskapet.

Men da har altså moren allerede flyttet. (Kanskje hun endatil flyttet før hun fikk barnet?).

 

Og hvorfor skal mor automatisk få full omsorg selv om barnet er lite?

Det er fullt mulig å bruke melkeerstatning. Har selv gjort det på en av våre unger, fordi mor ikke fikk til amming. Hvor er likestillingen her da?

 

Igjen antar du at TS ikke ønsket barnet.

Jeg antar at han ønsket det, begrunnet i hans ansvar for å få være barnefaren. Dermed faller hele din moraliserende "mannen må bruke kondom" utsagn i fisk.

 

Nettopp fordi mor lager slikt et hinder for at far skal få være far, bør det være regler rundt flytting ved samværsbrudd og denne situasjonen.

Den som flytter må da ta konsekvensen, og evt. overføre omsorgen til den gjenboende foreldre. Altså ikke flyttenekt for moren, men en mulig konsekvens at hun da må overføre omsorg til barnefaren.

 

Slik hele situasjonen er fremstilt, heller jeg mer til at det er barnemoren som er uansvarlig og driver med utnyttelse av TS etter eget forgodtbefinnende. Begrunner dette blandt annet i ønsket om at ny partner skal få adoptere barnet.

[AnonymBruker]

Vi vet jo ikke hva som skjedde rundt registreringen av farsskapet.

Slik jeg tolker det, har mor ikke oppgitt far, slik at hun sitter med hele omsorgen, og har derfor kunnet flyttet uten å melde.

Så har TS funnet ut at han ikke har blitt oppgitt som barnefar, og dermed selv  tatt aksjon for å få farskapet.

Men da har altså moren allerede flyttet. (Kanskje hun endatil flyttet før hun fikk barnet?).

 

Og hvorfor skal mor automatisk få full omsorg selv om barnet er lite?

Det er fullt mulig å bruke melkeerstatning. Har selv gjort det på en av våre unger, fordi mor ikke fikk til amming. Hvor er likestillingen her da?

 

Igjen antar du at TS ikke ønsket barnet.

Jeg antar at han ønsket det, begrunnet i hans ansvar for å få være barnefaren. Dermed faller hele din moraliserende "mannen må bruke kondom" utsagn i fisk.

 

Nettopp fordi mor lager slikt et hinder for at far skal få være far, bør det være regler rundt flytting ved samværsbrudd og denne situasjonen.

Den som flytter må da ta konsekvensen, og evt. overføre omsorgen til den gjenboende foreldre. Altså ikke flyttenekt for moren, men en mulig konsekvens at hun da må overføre omsorg til barnefaren.

 

Slik hele situasjonen er fremstilt, heller jeg mer til at det er barnemoren som er uansvarlig og driver med utnyttelse av TS etter eget forgodtbefinnende. Begrunner dette blandt annet i ønsket om at ny partner skal få adoptere barnet.

 

Du har ikke lest mange lover og regler har du? 

 

Hvis mor og far ikke bor sammen og ikke er gift så får mor automatisk foreldreansvaret alene. Spiller ingen rolle om far er oppgitt eller ikke, da faller det på mor. Derfor kan hun flytte til utlandet om hun vil. 

 

Og jo, mor er viktigst for et nyfødt barn så lenge mor er i stand til å ta vare på barnet. MME er ikke like bra, men det er "bra nok". Dvs det fungerer helt fint når man ikke kan amme, men er det muligheter for at barnet heller kan få morsmelk så er det det beste. Derfor finnes blant annet ammefri. Man bruker ikke et lite barn i kampen for likestilling. Amming er en av de tingene dere menn ikke kan gjøre, så enkelt er det. 

 

Barnet skal dermed bli GODT kjent med far før barnet kan dra på vanlig samvær. (Ingen dommer dømmer delt omsorg på så små barn, så med mindre mor driver omsorgssvikt får hun full omsorg pga amming og tilknytning som allerede har skjedd)

 

Antakelig kan de begynne med overnatting en natt rundt treårs alderen tenker jeg, hvis de treffes en gang i måneden frem til da. Man tar ikke et lite barn bort fra den tryggeste personen de kjenner sånn plutselig fordi far plutselig fant ut at han ville være far likevel. 

Anonymous poster hash: a23fe...082

[AnonymBruker]

Har en venninne som for en del år tilbake flyttet på denne måten uten å si ifra,som hevn mot barnefar.

Det må jo være den ultimate hevn.Trodde ikke det var lovlig i dag,men alenemødre kan visst fortsatt gjøre som de vil.

Anonymous poster hash: a1ab1...8f0