9/11 folk blir opplyste, 2/3 i Australia tror myndighetene stod bak...

[AnonymBruker]

1 time siden, slask skrev:

 

Du later nok som du fatter mer enn du gjør.
Bygget (WTC7) stod rock solid og plutselig er hele bygget i fritt fall mot bakken, som en kloss.

Hva skjedde med den enorme bærestrukturen som gjennom 30 meters fall ikke GJORDE NOEN MOTSTAND, slik David Chandler dokumenterte (og NIST måtte innrømme)?

Den solide intakte bærestrukturen gjør all verdens motstand siden den bærer hele koloss-bygget.
Hadde bygget knust seg vei nedover hadde ikke fritt fall kunne oppstå.

Svarene dine viser at du ikke skjønner filla av dette.

 

Løgn-rapporten fra NIST hevder det startet med en bjelke som pga varme ble dyttet utenfor festet sitt (dette var teknisk umulig, som forklart av drøssevis av teknisk/fysisk kompetente). Likevel, om en bjelke hadde feilet, hadde det likevel ikke gjort noen verdens forskjell. Fritt fall er et faktum, men en umulighet uten en gedigen rigge-operasjon - minimum ukesvis prosjekt for å klargjøre for samtidig brudd.

Alle fagfolk og andre bygg- og fysikk-interesserte har visst dette i mange år nå, men løgnene holdes i live av uvitende tullinger som en gang har bitt på medialøgnene de ikke kommer ut av selv.

 

Dette er simpelthen for dumt.

Du overser det som ikke passer i teorien din, og du har ikke kunnskap nok til å forstå mekanismene involvert. Du lener deg på folk som lyver.

Anonymkode: 0a1fa...d85

[slask]

59 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er simpelthen for dumt.

Du overser det som ikke passer i teorien din, og du har ikke kunnskap nok til å forstå mekanismene involvert. Du lener deg på folk som lyver.

Fullstendig patetisk påstand fra deg.
Åpenbart at du ikke aner hva du snakker om.

Forklar hva du mener "de" lyver om.
Det blir antakelig vanskelig for deg å gå inn i detaljer, for jeg skjønner at du ikke forstår.

Evt. så prøver du bevisst å så tvil om fakta ang WTC7.

 

Endret 12. mai 2016 av slask

[AnonymBruker]

19 minutter siden, slask skrev:

Fullstendig patetisk påstand fra deg.
Åpenbart at du ikke aner hva du snakker om.

Forklar hva du mener "de" lyver om.
Det blir antakelig vanskelig for deg å gå inn i detaljer, for jeg skjønner at du ikke forstår.

Evt. så prøver du bevisst å så tvil om fakta ang WTC7.

 

Hvor mange ganger må man egentlig komme med forklaringene? Du har fått alt demonstrert med teskjeer, spiseskjeer, gafler, bambus og bøtter hundre ganger.

Det du kommer med er løgn og bedrag, og det vet du. Du har minst fire-fem tråder om samme tema. Ikke lat som om de gamle trådene ikke eksisterer.

Om du mener jeg ikke vet hva jeg snakker om, kan jeg henvise til de mange forklaringene du har fått fra Mann42. Han er enig med meg, og har gitt deg enda bedre forklaringer enn jeg har klart.

Anonymkode: 0a1fa...d85

[slask]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor mange ganger må man egentlig komme med forklaringene? Du har fått alt demonstrert med teskjeer, spiseskjeer, gafler, bambus og bøtter hundre ganger.

Det du kommer med er løgn og bedrag, og det vet du. Du har minst fire-fem tråder om samme tema. Ikke lat som om de gamle trådene ikke eksisterer.

Om du mener jeg ikke vet hva jeg snakker om, kan jeg henvise til de mange forklaringene du har fått fra Mann42. Han er enig med meg, og har gitt deg enda bedre forklaringer enn jeg har klart.

Ja, ja, og bla bla.
Hvis vi holder oss unna "alt vi har snakket om" i flere år og konsentrerer oss om det ene viktige faktum at WTC7 falt med fritt falls akselerasjon, et udiskuterbart faktum, så sitter man på beviset for at noe ble gjort med det bygget - helt bevisst for at det skulle kollapse. Måten det falt på er signaturen på noe kontrollert.

Nå sier du konkret at jeg kommer med løgn og bedrag.
Da må du kunne si hva som er løgn og bedrag. Trenger ikke blande inn alle gamle tråder, selv om de er viktige og interessant, men kanskje trøttende repeterende.

Hvordan kunne WTC7 knuse strukturen under seg og likevel øke i hastighet tilsvarende fritt fall?
Det er en umulighet og jeg gleder meg til å se deg slite med å komme rundt det faktum.

[AnonymBruker]

43 minutter siden, slask skrev:

Ja, ja, og bla bla.
Hvis vi holder oss unna "alt vi har snakket om" i flere år og konsentrerer oss om det ene viktige faktum at WTC7 falt med fritt falls akselerasjon, et udiskuterbart faktum, så sitter man på beviset for at noe ble gjort med det bygget - helt bevisst for at det skulle kollapse. Måten det falt på er signaturen på noe kontrollert.

Nå sier du konkret at jeg kommer med løgn og bedrag.
Da må du kunne si hva som er løgn og bedrag. Trenger ikke blande inn alle gamle tråder, selv om de er viktige og interessant, men kanskje trøttende repeterende.

Hvordan kunne WTC7 knuse strukturen under seg og likevel øke i hastighet tilsvarende fritt fall?
Det er en umulighet og jeg gleder meg til å se deg slite med å komme rundt det faktum.

Les de gamle trådene dine. Du har fått disse forklaringene mange ganger, og kunne ikke parere dem da heller.

Anonymkode: 0a1fa...d85

[nordpedant]

Slask er ikke interessert i saklige forklaringer. De er for kjedelige for ham. Han vil ha spennende forklaringer, som underbygger hans virkelighetsfjerne bilde av en verden der alt er konspirasjoner og noen er ute etter å ta ham.

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: 6d350...789

[AnonymBruker]

Jeg har null respekt for slask som debattant her inne. Han har noen fullstendig forskrudde meninger, og er gjerne totalt ukritisk til kildene han bruker for å "bevise" konspirasjonsteoriene sine.

Når det gjelder 9/11, så har jeg heller ingen tillit til det slask sier, og jeg orker ikke engang åpne linkene han legger ut. Det er egentlig veldig synd at det er han som står bak denne tråden, for 9/11-teorien om at dette var en innsidejobb hadde fortjent et mer seriøst utgangspunkt.

Jeg er et jordnært, opplyst menneske som ikke henger meg på alskens prat fra folk som hevder å vite en annen sannhet enn den allmenne, etablerte. I 9/11-saken har jeg, etter mange år, blitt overbevist om at historien vi har blitt fortalt ikke er den sanne. Det finnes ufattelig mange bevis på at den offentlige historien ikke stemmer, og jeg synes det er vanvittig merkelig at ikke flere ser det. Mulig de ikke er villige. Det er ikke ålreit å bli stemplet som et konspirasjonsfjols. Det er mer behagelig å lukke munnen, og stilltiende godta den offentlige forklaringen.

Det er ikke mulig for et fly, hvor skroget består av noen millimeter tykk aluminium, å trenge inn i en bygning som for en stor del besto av overdimensjonerte, 12" tykke, stålbjelker, bla. a for å motstå jordskjelv. Tenk etter. Det er fysisk umulig. Om et fly hadde styrtet inn i den bygningen ville det eksplodert idet det traff. Det var sannsynligvis bruk av fly på noe vis den dagen, for å ha noe å "mate" øyenvitner med, men ingen fly skar seg på noe tidspunkt igjennom disse nærmest pansrede bygningene og eksploderte inne i dem. Definitivt ikke.

 

Dette er jo ikke første gangen amerikanerne har ofret noen av sine egne for å ha en unnskyldning til å gå til en krig som ville lønne seg for dem på sikt: 

 

Anonymkode: 6e958...989

[AnonymBruker]

Tar man noen mm med aluminuim og kaster mot et annet metall taper allitd førstnevnte. Men husk at et fullastet passasjerfly veier flere hundre tonn. Som beveger seg i flere hundre kilometer i timen. Energimengden er enorm.

Selv en sjokoladeplate har mer energi enn en dynamittkubbe, men energien utløses så sakte at du bare blir litt ekstra våken. Om all energien hadde blitt utløst på brøkdelen av et sekund ville det ikke vært noe igjen av deg.

Et litt teit eksempel - luft veier nesten ingenting, men knuser ruten din om den beveger seg fort nok.

Anonymkode: e2480...755

[AnonymBruker]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tar man noen mm med aluminuim og kaster mot et annet metall taper allitd førstnevnte. Men husk at et fullastet passasjerfly veier flere hundre tonn. Som beveger seg i flere hundre kilometer i timen. Energimengden er enorm.

Selv en sjokoladeplate har mer energi enn en dynamittkubbe, men energien utløses så sakte at du bare blir litt ekstra våken. Om all energien hadde blitt utløst på brøkdelen av et sekund ville det ikke vært noe igjen av deg.

Et litt teit eksempel - luft veier nesten ingenting, men knuser ruten din om den beveger seg fort nok.

Anonymkode: e2480...755

Ingen kommentar ellers til den nokså avslørende filmsnutten?

Anonymkode: 6e958...989

[jabx]

Den 5/11/2016 at 16.18, slask skrev:

David Chandler var mannen som gjorde jobben med å dokumentere det alle kan se, at bygget faller i fritt fall i starten.
Fritt fall varte 2.25 sek og tilsvarer et fall på 30 meter eller ca 8 etasjer.
Det betyr at ingen bæring fantes under bygget (hele bygget, full bredde = "fotballbane" på 100 x 43 meter grunnflate).
Alle som får dette faktum forklart skjønner med en gang at da er de offisielle forklaringene ren bullshit, altså løgn.
Har du ennå ikke fått med deg dette?

Teite påstander fra en løgner er fortsatt ikke noe "frittfalsbevis". Mangelen på eksplosjonene som er nødvendige ved kontrollert rivning motbeviser at det er en kontrollert rivning.

[jabx]

Den 5/11/2016 at 21.15, slask skrev:

Hva slags sprengstoff eller metode for å knerte alle bærebjelker samtidig trenger vi ikke spekulere på

Det er jo det dere truthere gjør. Men dere klarer aldri å bestemme dere.

Og uansett mangler alle de tusenvis av eksplosjoner som ville vært nødvendig for å rive kontrollert.

Dessuten har du fortsatt ikke svart på hvorfor de skulle ønske å rive kontrollert. En kollaps som gjorde mye mer skade ville jo vært mye bedre for disse skumle folkene.

[jabx]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

 

Hvor har han det fra at bygningen er bak WTC?

[AnonymBruker]

4 timer siden, jabx skrev:

Hvor har han det fra at bygningen er bak WTC?

Du trenger da ikke ha peiling på perspektiv engang for å se det. Hvis du virkelig mener at bygningen ligger foran wtc, så skal du ha gjort en rimelig tøff jobb for å overbevise deg selv, evt nekter du å se realitetene.

Anonymkode: 6e958...989

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ingen kommentar ellers til den nokså avslørende filmsnutten?

Anonymkode: 6e958...989

Den som viser at ingen fly traff byggene? Så det at hundretusener av mennesker som så det skjedde, ikke så det? At flyene forsvant i løse luften?

Kom igjen, skjerpings..

Anonymkode: e2480...755

[Xtend]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du trenger da ikke ha peiling på perspektiv engang for å se det. Hvis du virkelig mener at bygningen ligger foran wtc, så skal du ha gjort en rimelig tøff jobb for å overbevise deg selv, evt nekter du å se realitetene.

Anonymkode: 6e958...989

Hehe...

Du mener bygger ligger bak WTC? I såfall måtte det ha vært like høyt eller høyere enn WTC. Lykke til med å bevise den påstanden.

Den idiotiske filmen med den hjernedøde påstanden har forøvrig blitt diskutert her tidligere.

 

 

[jabx]

Den 5/21/2016 at 9.12, AnonymBruker skrev:

Du trenger da ikke ha peiling på perspektiv engang for å se det. Hvis du virkelig mener at bygningen ligger foran wtc, så skal du ha gjort en rimelig tøff jobb for å overbevise deg selv, evt nekter du å se realitetene.

Anonymkode: 6e958...989

Hvordan ser man det? Man ser bare toppen av bygningen, så det er jo ikke mulig å se. Dessuten går røyken også bak bygningen.

Du kan ikke bare gulpe opp påstander. Du må begrunne dem. Hvordan vet du at bygningen er bak WTC?

[slask]

Her er en omfattende bloggside med en masse 9-11 artikler hovedsaklig på norsk.
Om du kjenner noen ikke leser noe særlig på engelsk og som bare har hatt medieløgnene å forholde seg til så er dette en viktig sted å vise til.  Send gjerne linken til besteforeldre, tante/onkel eller venner som trenger litt folkeopplysning.

Relativt nylig dro media selv i gang bruken av begrepet fake news fordi deres egne løgner ikke fungerte som tenkt.
For de som har levd i den tro at media har snakket sant om 11. september kan jo fake news-begrepet bidra til litt revurdering av de offisielle forklaringene om 9-11.

Har alle forresten fått med seg at Trump utga ei bok i januar 2001, altså i god tid før tårnene ble jevnet med jorden?
Han skrev da at han forventet terrorangrep i New York og at en Osama Bin Laden ville få skylda.
Det støtter jo godt opp under det andre har sagt - at 9-11 var en 30 år gammel konspirasjon (Bob Kerrey sier dette i et intervju noen år tilbake).

De som fortsatt tror fly og brann var årsaken til at de 3 høy-byggene har litt å ta igjen i opplæring...
 

[slask]

 

Hvor lang tid tar det før idiotene som forsøker å holde liv i de offisielle løgn-historiene om 11. september forsvinner sakte ut av debatter og tråder?

Over the past 15 years many highly respected academics and experts have come forward to challenge the official narrative on the collapse of the WTC towers forwarded by the U.S. government. The official government position holds that the collapse of all three towers was due to intense heat inside of the buildings.

But a new forensic investigation into the collapse of the three World Trade Center towers on 9/11, published in Europhysics News – a highly respected European physics magazine – claims that “the evidence points overwhelmingly to the conclusion that all three buildings were destroyed by controlled demolition.”

Renowned Physics Journal Concludes in New Study: All 3 WTC Towers Collapsed Due to Controlled Demolition
http://www.con-tru.com/spotlight/renowned-physics-journal-concludes-in-new-study-all-3-wtc-towers-collapsed-due-to-controlled-demolition

http://thefreethoughtproject.com/physics-study-911-controlled-demolition/

https://duckduckgo.com/?q=Renowned+Physics+Journal+Concludes+in+New+Study%3A+All+3+WTC+Towers+Collapsed+Due+to+Controlled+Demolition

https://www.google.no/search?q=Renowned+Physics+Journal+Concludes+in+New+Study%3A+All+3+WTC+Towers+Collapsed+Due+to+Controlled+Demolition

 

 

[slask]

 

En film om mossad-folk som var i New York 11. sept. 2011.
Ja, var de der for å dokumentere en hendelse, som de selv hevder eller var de der for å bli sett. De har gitt motstridende opplysninger.

Disse "dansende israelerne" (mossad-folk) hevder altså bl.a. å ha vært sendt for å dokumentere hendelsen. Hmm...  Så da visste israelsk etteretning at det skulle skje noe da.

For den som har sett Christopher Bollyns presentasjoner så er dette kjent stoff at Mossad er involvert, men hva med alle andre som fortsatt tror på løgnene presentert av media, de 19 kaprerne osv.?

Filmen her inneholder mye som media aldri vil fortelle.
Så da er det bare å berike sitt hode med kunnskap, for det får du ikke servert uten å jakte på sannheten selv.

Kanskje på tide å få opp øynene for forbindelsene USA har med Israel og det skulle ha gått deg hus forbi...

 

ARE PEOPLE REALLY THAT STUPID??

 

Endret 21. mars 2017 av slask