9/11 folk blir opplyste, 2/3 i Australia tror myndighetene stod bak...

[slask]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du er ikke sann......

Den tolkningen der er jo mer far out enn jeg kunne forestille meg var mulig.....

Har du problemer med å følge innleggene eller har du problemer med engelsken.
Må nesten spørre siden du helt klart ikke forstår.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, slask skrev:

Den tekst-kommentaren jeg postet i innlegget over var ikke fra youtube-fyren, men en som kommenterte.
Kan det virkelig misforstås?  Og han skriver ikke spesielt vanskelig, selv om det er på engelsk.
Så nei, jeg tuller ikke.
 

 

Poenget mitt var ikke hva det står i en kommentar. Poenget mitt var hvor lett det er å lure noen som vil se noe som ikke er der. 

Anonymkode: e2480...755

[slask]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Poenget mitt var ikke hva det står i en kommentar. Poenget mitt var hvor lett det er å lure noen som vil se noe som ikke er der. 

Men hvis du setter deg inn i sånn som frittfalls-beviset for WTC7 og har litt teknisk/fysikk-bakgrunnskunnskap så kommer du fort til at frittfall er mulig når alle bæresøyler blir fjernet i en fei.
Spørsmålet er hvordan det lot seg gjøre.
Hvis du tror at fritt fall er mulig bare fordi en bjelke eller to ryker, så dumper du og må gå et år om igjen...

For ordens skyld:  Fritt fall er bevist for WTC7 og NIST har innrømmet faktumet. De har bare aldri turt å uttale seg om hva det virkelig betyr. De vet at folk flest er helt uinteressert og lar temaet derfor ligge.

Og brannene i WTC7 regnes som små, men kunne uansett aldri ta ned bygget. Sånt er bare fantasi, men som NIST likevel prakker på folket i rapport-form.

[AnonymBruker]

1 time siden, slask skrev:

Men hvis du setter deg inn i sånn som frittfalls-beviset for WTC7 og har litt teknisk/fysikk-bakgrunnskunnskap så kommer du fort til at frittfall er mulig når alle bæresøyler blir fjernet i en fei.
Spørsmålet er hvordan det lot seg gjøre.
Hvis du tror at fritt fall er mulig bare fordi en bjelke eller to ryker, så dumper du og må gå et år om igjen...

For ordens skyld:  Fritt fall er bevist for WTC7 og NIST har innrømmet faktumet. De har bare aldri turt å uttale seg om hva det virkelig betyr. De vet at folk flest er helt uinteressert og lar temaet derfor ligge.

Og brannene i WTC7 regnes som små, men kunne uansett aldri ta ned bygget. Sånt er bare fantasi, men som NIST likevel prakker på folket i rapport-form.

Det trenger jeg ikke. For meg holder det lenge å se hvor lett det er å lure folk som deg med åpenbart falske filmer.  Folk som er SÅ enkle å lure har ca null troverdighet. 

Anonymkode: e2480...755

[slask]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det trenger jeg ikke. For meg holder det lenge å se hvor lett det er å lure folk som deg med åpenbart falske filmer.  Folk som er SÅ enkle å lure har ca null troverdighet. 

Det er ingen ÅPENBAR FALSK FILM. Du hadde ikke ant det om du ikke hadde hørt produsenten selv innrømme (påstå) det.
Saken er at når man vet hvordan bygget falt så er det innlysende at det ble bragt ned helt bevisst. Stor enighet blant fagfolk som har lagt ned mye tid på å få frem dette. Men du forstår det altså ikke selv om du blir pådyttet informasjon. Det preller av.

Nettet er fullt av troverdig info om hvordan bygning 7 falt som en kloss, mens NIST har en helt umulig teori som folk i dag ler av.

At du skylder på at jeg er lite troverdig holder ikke som unnskyldning for å unngå å omtale fakta.
Jeg tåler at du kaller meg lite troverdig, men hvordan bortforklarer du den store oppslutningen omforeningen AE911truth.org (som interesserte av 11. september og World Trade Center ikke kan unngå å ha hørt om). Der er det flust med folk som har holdt tekniske foredrag i alle mulige seriøse sammenhenger. Man må kunne si at folk nå vet at det ble laget en rapport for å holde sannheten unna. Men kollaps-videoene finnes og taler sitt tydelige språk. Byggene ble demolert.

Men saken er vel at du ikke ønsker å vite - eller ikke ønsker å innrømme at du vet - hva vet jeg om det...
Du er stadig innom forumet her og forsøker å latterliggjøre de som ikke godtar de offisielle løgnene (meg), men agendaen din er liksom å få folk til å ikke interessere seg...?
Din eneste lille 9-11-boble er her inne og kun her?

 

Endret 20. april 2016 av slask

[AnonymBruker]

41 minutter siden, slask skrev:

Det er ingen ÅPENBAR FALSK FILM. Du hadde ikke ant det om du ikke hadde hørt produsenten selv innrømme (påstå) det.
Saken er at når man vet hvordan bygget falt så er det innlysende at det ble bragt ned helt bevisst. Stor enighet blant fagfolk som har lagt ned mye tid på å få frem dette. Men du forstår det altså ikke selv om du blir pådyttet informasjon. Det preller av.

Nettet er fullt av troverdig info om hvordan bygning 7 falt som en kloss, mens NIST har en helt umulig teori som folk i dag ler av.

At du skylder på at jeg er lite troverdig holder ikke som unnskyldning for å unngå å omtale fakta.
Jeg tåler at du kaller meg lite troverdig, men hvordan bortforklarer du den store oppslutningen omforeningen AE911truth.org (som interesserte av 11. september og World Trade Center ikke kan unngå å ha hørt om). Der er det flust med folk som har holdt tekniske foredrag i alle mulige seriøse sammenhenger. Man må kunne si at folk nå vet at det ble laget en rapport for å holde sannheten unna. Men kollaps-videoene finnes og taler sitt tydelige språk. Byggene ble demolert.

Men saken er vel at du ikke ønsker å vite - eller ikke ønsker å innrømme at du vet - hva vet jeg om det...
Du er stadig innom forumet her og forsøker å latterliggjøre de som ikke godtar de offisielle løgnene (meg), men agendaen din er liksom å få folk til å ikke interessere seg...?
Din eneste lille 9-11-boble er her inne og kun her?

 

Om man er LITT kritisk er den åpenbart falsk jo. Skal man bruke den som et argument bør man undersøke litt.. Hadde truthere gjort det ville de sett det. 

Istedenfor kjøpte de den ukritisk og brukte den som argument.. Dere er svært lette å lure. 

Anonymkode: e2480...755

[AnonymBruker]

2 timer siden, slask skrev:

Men hvis du setter deg inn i sånn som frittfalls-beviset for WTC7 og har litt teknisk/fysikk-bakgrunnskunnskap så kommer du fort til at frittfall er mulig når alle bæresøyler blir fjernet i en fei.
Spørsmålet er hvordan det lot seg gjøre.
Hvis du tror at fritt fall er mulig bare fordi en bjelke eller to ryker, så dumper du og må gå et år om igjen...

For ordens skyld:  Fritt fall er bevist for WTC7 og NIST har innrømmet faktumet. De har bare aldri turt å uttale seg om hva det virkelig betyr. De vet at folk flest er helt uinteressert og lar temaet derfor ligge.

Og brannene i WTC7 regnes som små, men kunne uansett aldri ta ned bygget. Sånt er bare fantasi, men som NIST likevel prakker på folket i rapport-form.

Hvorfor later du som om ikke dette har blitt forklart deg før? Du har fått forklaringen på hvorfor du tar feil om dette veldig mange ganger, men du gir deg jo faen ikke........?

Anonymkode: 0a1fa...d85

[slask]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor later du som om ikke dette har blitt forklart deg før? Du har fått forklaringen på hvorfor du tar feil om dette veldig mange ganger, men du gir deg jo faen ikke........?

Kan du ikke minne meg på hva jeg har fått og hvorfor det skulle være noe hold i det?
Kan du gi meg noen navn på folk som står opp og støtter den offisielle løgnen? Er det noen som tør det lenger etter som NIST-rapportene fremstår som løgnverk?
 

 

Endret 20. april 2016 av slask

[AnonymBruker]

55 minutter siden, slask skrev:

Kan du ikke minne meg på hva jeg har fått og hvorfor det skulle være noe hold i det?
Kan du gi meg noen navn på folk som står opp og støtter den offisielle løgnen? Er det noen som tør det lenger etter som NIST-rapportene fremstår som løgnverk?
 

 

Hvorfor i all verden vil du at vi skal gjøre jobben femti ganger? Har du ingen hukommelse, eller bare håper du at ingen som har satt deg fast før skal oppdage de nye trådene dine?

Anonymkode: 0a1fa...d85

[jabx]

Den 3/3/2016 at 14.47, slask skrev:

Men det er himmelhøye tydeligtegnende indikatorer over alt, på at historien rundt dette er falsk.
Det var aldri verden flyene eller brannene som satte i gang de helt klart eksplosjonsartede kollapsene.

Her er en svensktekstet sak:

Det finns omfattande bevisning, från både vittnen och ljud- och videoinspelningar, för att det förekom explosioner i samband med kollapsen av World Trade Center Building 7 (WTC 7). NIST undvek att undersöka explosioner och därmed förekomst av sprängmedel genom att sätta onaturligt höga gränsvärden. De avfärdade alla vittnesmål och inspelningar av explosioner som inte uppnådde en ljudstyrka på 130-140 dB en kilometer bort. Detta kriterium skapades med sprängämnet RDX (ett av de mest högljudda sprängämnena) som referenspunkt, i ett sammanhang som producerade mycket högre ljudnivåer än vad som skulle vara möjligt för sprängämnena som demolerade WTC7. Sedan använde de dessa ljudnivåer som enda kriterium för huruvida användandet av sprängmedel var en trovärdig hypotes eller ej. Genom denna manöver undvek man att undersöka vittnesmål om explosioner eller möjliga rester av sprängämnen. Detta är bara ännu ett exempel på bedrägligt beteende i NIST:s utredning av World Trade Center-katastrofen.

North Tower Exploding by David Chandler - Svenska undertexter
https://youtu.be/DX81GaDw4lM

11/9 – 2001: Norra tornet exploderar
http://www.vaken.se/119-2001-norra-tornet-exploderar/

Dette er bare tull og tøys igjen, som er besvart for lenge siden.

For å få til en kontrollert rivning så kreves det ikke bare et par eksplosjoner, men tusenvis av detonasjoner i et helt spesielt mønster og akkurat til riktig tid. Dette tar lang tid å forberede, og innebærer blant annet å strippe bygningen innvendig.

Med WTC var det kun i beste fall et par høye drønn, ikke tusenvis av detonasjoner. Videre var ingen av tårnene strippet innvendig, så det var umulig å sette opp alle tusenvis av sprenladninger som ville vært nødvendig.

Hvorfor ignorerer dere truthere alltid dette faktum?

[jabx]

Den 2/26/2016 at 18.55, slask skrev:

NIST som hadde jobben med å "etterforske" (fake rapporten), ønsket ikke at sannheten skulle komme frem.
Derfor ble bevisene fjernet fortere enn svint?  Sant eller usant?
Det er jo kjent at alt stål ble kjørt bort for å fraktes med skip til kina, for resirk.
Dette har nok ikke media fortalt det noe særlig om, siden du trolig ikke kjenner til det.

Det du skriver er tull. De som jobbet med å etterforske hendelsen hadde full tilgang til vrakdeler. Det var umulig å analysere hver eneste vrakdel, og de hadde det de trengte.

[slask]

36 minutter siden, jabx skrev:

Dette er bare tull og tøys igjen, som er besvart for lenge siden.

For å få til en kontrollert rivning så kreves det ikke bare et par eksplosjoner, men tusenvis av detonasjoner i et helt spesielt mønster og akkurat til riktig tid. Dette tar lang tid å forberede, og innebærer blant annet å strippe bygningen innvendig.

Med WTC var det kun i beste fall et par høye drønn, ikke tusenvis av detonasjoner. Videre var ingen av tårnene strippet innvendig, så det var umulig å sette opp alle tusenvis av sprenladninger som ville vært nødvendig.

Hvorfor ignorerer dere truthere alltid dette faktum?

Men hvordan forklarer du at kollapsene (alle 3) ser ut som perfekt kontrollerte demoleringer?
Alle går ned symmetrisk. Det er jo en umulighet ved assymetrisk skade.

Hull i siden er en klar assymetrisk skade.
Branner er helt ukontrollerte og gir i alle fall asymmetrisk svekking.

(Nå ser jeg altså bort fra at tårnene var designet for å tåle flykrasj fra like stort fly. Det ble påstått tidlig at flyet som angivelig traff var vesentlig større, men det viste seg å være feil.
Ser også bort fra at fagfolk forklarer at ingen slik brann vil kunne svekke stålkonstruksjonen nok til kollaps. Disse såkalte kontorbrannene kan brenne evig uten at noe skjer.)
Og WTC7 startet kollapsen i fritt fall - hele blokka falt som en enhetlig kloss. Siden frittfalls akselerasjon er bevist så sier det seg selv at motstanden var null. En umulighet med full stålkonstruksjon under. Forstår du problemet?

Spørsmålet var - hvordan forklarer du de perfekte kollapsene - symmetrisk kollaps hele veien ned...?

Endret 20. april 2016 av slask

[AnonymBruker]

8 minutter siden, slask skrev:

Men hvordan forklarer du at kollapsene (alle 3) ser ut som perfekt kontrollerte demoleringer?
Alle går ned symmetrisk. Det er jo en umulighet ved assymetrisk skade.

Hull i siden er en klar assymetrisk skade.
Branner er helt ukontrollerte og gir i alle fall asymmetrisk svekking.

(Nå ser jeg altså bort fra at tårnene var designet for å tåle flykrasj fra like stort fly. Det ble påstått tidlig at flyet som angivelig traff var vesentlig større, men det viste seg å være feil.
Ser også bort fra at fagfolk forklarer at ingen slik brann vil kunne svekke stålkonstruksjonen nok til kollaps. Disse såkalte kontorbrannene kan brenne evig uten at noe skjer.)
Og WTC7 startet kollapsen i fritt fall - hele blokka falt som en enhetlig kloss. Siden frittfalls akselerasjon er bevist så sier det seg selv at motstanden var null. En umulighet med full stålkonstruksjon under. Forstår du problemet?

Spørsmålet var - hvordan forklarer du de perfekte kollapsene - symmetrisk kollaps hele veien ned...?

Gøy å lese at du fikk et svært konkret spørsmål, men velger å legge ut flere påstander (også et som berører samme tema som spørsmålet) istedenfor å svare. 

Det du ser er det samme som i videoklippet jeg la ut. Et mønster i noe som ikke finnes. Du ser etter en ting og det er det du ser. 

Men kan stille spørsmålet jeg og - "Med WTC var det kun i beste fall et par høye drønn, ikke tusenvis av detonasjoner. Videre var ingen av tårnene strippet innvendig, så det var umulig å sette opp alle tusenvis av sprenladninger som ville vært nødvendig"

Anonymkode: e2480...755

[AnonymBruker]

Når momentet i aksen rett nedover er større enn sideveismomentet faller bygget rett ned. Intakte strukturer på siden som ikke er skadet klarer ikke å holde vekten lenge nok til at det tipper. 

Du har fått forklaringen hundre ganger, men du skjønner jo ingen ting av hvordan naturlovene virker. Hvordan mener du disse byggene skulle ha falt?

 

Duhar fått veldig detaljerte forklaringer tidligere - MANGE ganger - men ikke en eneste gang har du prøvd å argumentere mot disse....Du bare gjentar henvisninger til noen som hevder å ha autoritet, men som ikke kalrer å lage konsistente forklaringer.

Anonymkode: 0a1fa...d85

[slask]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når momentet i aksen rett nedover er større enn sideveismomentet faller bygget rett ned. Intakte strukturer på siden som ikke er skadet klarer ikke å holde vekten lenge nok til at det tipper. 

Du har fått forklaringen hundre ganger, men du skjønner jo ingen ting av hvordan naturlovene virker. Hvordan mener du disse byggene skulle ha falt?

De skulle ikke ha falt.
Jeg sier ikke at hele klossen skulle tippet, men asymetrisk skade skulle, om noe, forårsake desintegrasjon av seksjoner/deler og fortsatt slik en stund. At hele greia går til bunns i perfekt symmetri er noe man bare godtar ved første øyekast. Hvis et øyekast på saken er alt du har oppnådd på 14 år så er interessen litt laber.
Husk at tårnene også falt i veldig nær fritt fall, som om det omtrent ikke fantes motstand i stålstrukturen, og det var ikke akkurat noe korthus.
Du kan lære mye ved å høre på fagfolka som er å finne via signaturen min. Der finner du bl.a. folk som designer lignende konstruksjoner, samt folk med forskjellig fysikk-ekspertise. Bruk litt tid på det.

Endret 20. april 2016 av slask

[AnonymBruker]

1 minutt siden, slask skrev:

De skulle ikke ha falt.
Jeg sier ikke at hele klossen skulle tippet, men asymetrisk skade skulle forårsake desintegrasjon av seksjoner/deler og fortsatt slik en stund. At hele greia går til bunns i perfekt symmetri er noe man bare godtar ved første øyekast. Hvis et øyekast på saken er alt du har oppnådd på 14 år så er interessen litt laber.
Husk at tårnene også falt i veldig nær fritt fall, som om det omtrent ikke fantes motstand i stålstrukturen, og det var ikke akkurat noe korthus.
Du kan lære mye ved å høre på fagfolka som er å finne via signaturen min. Der finner du bl.a. folk som designer lignende konstruksjoner, samt folk med forskjellig fysikk-ekspertise. Bruk litt tid på det.

Der viste du at du ikke forstår hva du snakker om. Du forstår ikke det du trekker konklusjoner om.

Anonymkode: 0a1fa...d85

[slask]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men kan stille spørsmålet jeg og - "Med WTC var det kun i beste fall et par høye drønn, ikke tusenvis av detonasjoner. Videre var ingen av tårnene strippet innvendig, så det var umulig å sette opp alle tusenvis av sprenladninger som ville vært nødvendig"

Ja, heng deg på med å kopiere spørsmålet fra med-debattant.
Svarer med et spørsmål. Hvis det ikke er noen sannsynlighet for at bygget kunne vært rigget med sprengladninger - hvordan kunne kollapsen se ut som en perfekt kontrollert demolering, noe som er vanskelig nok med eksperter som tar ned bygg?

[slask]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Der viste du at du ikke forstår hva du snakker om. Du forstår ikke det du trekker konklusjoner om.

Anonymkode: 0a1fa...d85

Men du tør ikke begi deg ut på hva du har å sette fingeren på?
"jeg er smartere enn deg, men jeg forteller deg ikke hvorfor".

Imponerende.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, slask skrev:

Ja, heng deg på med å kopiere spørsmålet fra med-debattant.
Svarer med et spørsmål. Hvis det ikke er noen sannsynlighet for at bygget kunne vært rigget med sprengladninger - hvordan kunne kollapsen se ut som en perfekt kontrollert demolering, noe som er vanskelig nok med eksperter som tar ned bygg?

Fordi det rett og slett ikke ser så veldig forskjellig ut bortsett fra hva som utløser kollapsen.

4 minutter siden, slask skrev:

Men du tør ikke begi deg ut på hva du har å sette fingeren på?
"jeg er smartere enn deg, men jeg forteller deg ikke hvorfor".

Imponerende.

Hvor mange ganger må man gi deg den samme informasjonen om igjen for at du skal skjønne noe? Jeg HAR fortalt deg alt dette. Det er jeg ikke alene om. Vi er mange som har brukt MYE tid på å vise deg hvorfor du tar feil. Hvorfor forlanger du at man skal gjøre jobben enda en gang? Du har visst en veldig selektiv hukommelse.....

Anonymkode: 0a1fa...d85

[AnonymBruker]

1 time siden, slask skrev:

Ja, heng deg på med å kopiere spørsmålet fra med-debattant.
Svarer med et spørsmål. Hvis det ikke er noen sannsynlighet for at bygget kunne vært rigget med sprengladninger - hvordan kunne kollapsen se ut som en perfekt kontrollert demolering, noe som er vanskelig nok med eksperter som tar ned bygg?

Når du kategorisk ikke svarer er det kanskje fordi du ikke har fått med deg spørsmålet. Prøver igjen, svar på dette uten et "motspørsmål". Hvorfor høres ikke tusenvis av små drønn og hvordan ble dette rigget i et bygg som verken var strippet eller tømt for folk?

Anonymkode: e2480...755