Charlie Hebdo slutter med islamkritikk

[Mann 42]

Neida, Westergård er ikke taus, bare litt hemmet når han f.eks. har lyst på en øl på den lokale pub.

 

Og CH er nå trøtt av å være spydspiss mot islamistene og slutter følgelig med å tegne profeten.

 

Og det hele kan enkelt bortforklares på eklatant apologetisk vis, og ytringsfriheten har det fin-fint.

 

Ikke truet i det hele tatt, nei!!

Jeg tror du må finne deg et bedre ord å beskrive meg med, for apologet er jeg nok ikke. Hadde jeg vært islamist apologet, så ville jeg oppfordret dere til å se saken fra islamistenes side, noe jeg aldri har gjort. Faktisk ikke en eneste gang, hva jeg kan huske.

Og i etterdønningene av det skammelige angrepet har man da sett mer av kritikk mot islamister enn noen gang før. Så er ytringsfriheten truet? Nei, jeg syns fortsatt ikke det.

[Smultring]

At man slutter å ytre seg.

Jeg ville blitt bekymret om Charlie Hebdo hadde kunngjort at de stenger sjappa.

Eller om Jyllandsposten hadde gjort det samme.

Det var da et veldig strengt kriterium. Jeg tenkte også helt generelt, ikke på islam-debatten spesielt. 

 

Men ok, du svarte på spørsmålet. Da får jeg være fornøyd. 

[Mann 42]

Det var da et veldig strengt kriterium. Jeg tenkte også helt generelt, ikke på islam-debatten spesielt. 

 

Men ok, du svarte på spørsmålet. Da får jeg være fornøyd. 

Som jeg sa, at ytringsfriheten er under angrep er ikke det samme som at den er truet. Den angripes konstant, og må forsvares hver eneste dag, og sånn har det vært helt siden begrepet ble oppfunnet. Islamistene er ikke de eneste, og heller ikke de verste, truslene mot ytringsfriheten.

Den verste truselen kommer fra næringslivsinteresser som eier forlagene om utgir aviser, og fra statsmakta. Det finnes mange eksempler på at disse har forsøkt å kneble den frie pressen.

[Gjest Walden]

At man slutter å ytre seg.

Jeg ville blitt bekymret om Charlie Hebdo hadde kunngjort at de stenger sjappa.

Eller om Jyllandsposten hadde gjort det samme.

 

OK..så om Jyllandsposten bestemmer seg for å bare skrive om kjendisnyheter, så ser du ikke på det som problematisk, så lenge de ikke stenger sjappa? Sieg new world.

[AnonymBruker]

 

Helt greit det, tegneren var lei av å tegne Muhammad og da er de jo frie til å la være, har ingenting med Islam kritikk eller ikke slik brunskjortene her inne hevder  Ytringsfrihet har vi fortsatt slik vi alltid har hatt hele tiden.

Anonymous poster hash: 6e182...9a0

 

 

Og ytringsfriheten er en selvfølge? Akkurat som at penger vokser på trær? 

Anonymous poster hash: 19000...74e

[Mann 42]

OK..så om Jyllandsposten bestemmer seg for å bare skrive om kjendisnyheter, så ser du ikke på det som problematisk, så lenge de ikke stenger sjappa? Sieg new world.

Jeg tror ikke noen, ikke engang du, trodde at det var det jeg mente.

[Sir Winston]

Jeg tror ikke noen, ikke engang du, trodde at det var det jeg mente.

 

 

Det gjør han sikkert ikke, men spørsmålet er relevant likevel.

 

Dersom en avis eller et magasin, på grunn av trusler og drap, legger om stilen og ikke lenger skriver om / karikerer islam - men altså ikke legger ned virksomheten, er det da problematisk?

 

Er det da en trussel mot ytringsfriheten?

[Apis]

Det gjør han sikkert ikke, men spørsmålet er relevant likevel.

 

Dersom en avis eller et magasin, på grunn av trusler og drap, legger om stilen og ikke lenger skriver om / karikerer islam - men altså ikke legger ned virksomheten, er det da problematisk?

 

Er det da en trussel mot ytringsfriheten?

Du tror ikke det kan ha noe med å gjøre at de er et sosialistisk magasin som ikke lar seg kneble av islamister, men de vil ikke la seg bruke av ytterliggående innvandringsfiendtlige krefter.

De kjemper på en måte på to fronter, der den ene fronten er å ikke bli slått i hartkorn med den ytterliggående høyresiden.

[Sir Winston]

Du tror ikke det kan ha noe med å gjøre at de er et sosialistisk magasin som ikke lar seg kneble av islamister, men de vil ikke la seg bruke av ytterliggående innvandringsfiendtlige krefter.

De kjemper på en måte på to fronter, der den ene fronten er å ikke bli slått i hartkorn med den ytterliggående høyresiden.

 

 

Det jeg konstaterer, etter redaktørens og tegnerens utsagn, er at man meddeler at man ikke lenger vil karikere og lage satire overfor islam.

 

Man har åpenbart ikke funnet det nødvendig å meddele det samme overfor alle de andre ideologiene / religionene.

 

Når dette da kommer etter terrorangrep med mange døde i CH så skal man være godt snøblind for ikke å kunne trekke linjene.

 

I tillegg så føler CH seg helt åpenbart sviktet av andre medier, og man forstår at det ligger en eller annen forventning om at CH skal gå i front mot den islamofascitoide ideologien.

 

Dette er selvsagt feigt og unnfallende fra medieverdenens side, uansett politisk ståsted, og det er derfor helt naturlig at CH og Jyllandsposten melder seg ut av klubben.

 

Uansett er dette et kraftig angrep på ytringsfriheten, som selvsagt er en trussel mot samme!

[Mann 42]

Det jeg konstaterer, etter redaktørens og tegnerens utsagn, er at man meddeler at man ikke lenger vil karikere og lage satire overfor islam.

 

Man har åpenbart ikke funnet det nødvendig å meddele det samme overfor alle de andre ideologiene / religionene.

 

Når dette da kommer etter terrorangrep med mange døde i CH så skal man være godt snøblind for ikke å kunne trekke linjene.

 

I tillegg så føler CH seg helt åpenbart sviktet av andre medier, og man forstår at det ligger en eller annen forventning om at CH skal gå i front mot den islamofascitoide ideologien.

 

Dette er selvsagt feigt og unnfallende fra medieverdenens side, uansett politisk ståsted, og det er derfor helt naturlig at CH og Jyllandsposten melder seg ut av klubben.

 

Uansett er dette et kraftig angrep på ytringsfriheten, som selvsagt er en trussel mot samme!

Men da konstaterer du noe som er feil. For det redaktøren faktisk har sagt, er at de ikke vil tegne Muhammed mer. Samtidig som han også sier at Charlie Hebdo fortsatt forbeholder seg retten til å kritisere alle religioner, inkludert islam. 

[Sir Winston]

Men da konstaterer du noe som er feil. For det redaktøren faktisk har sagt, er at de ikke vil tegne Muhammed mer. Samtidig som han også sier at Charlie Hebdo fortsatt forbeholder seg retten til å kritisere alle religioner, inkludert islam. 

 

 

Så du mener man vil lage satire, med kritikk av islam, bare uten å tegne Muhammed?

 

Hvilket interview er det du utleder dette fra?

[Mann 42]

Så du mener man vil lage satire, med kritikk av islam, bare uten å tegne Muhammed?

 

Hvilket interview er det du utleder dette fra?

http://www.tv2.no/2015/07/19/nyheter/je-suis-charlie/charlie-hebdo/7170635

[Apis]

Det jeg konstaterer, etter redaktørens og tegnerens utsagn, er at man meddeler at man ikke lenger vil karikere og lage satire overfor islam.

 

Man har åpenbart ikke funnet det nødvendig å meddele det samme overfor alle de andre ideologiene / religionene.

 

Når dette da kommer etter terrorangrep med mange døde i CH så skal man være godt snøblind for ikke å kunne trekke linjene.

 

I tillegg så føler CH seg helt åpenbart sviktet av andre medier, og man forstår at det ligger en eller annen forventning om at CH skal gå i front mot den islamofascitoide ideologien.

 

Dette er selvsagt feigt og unnfallende fra medieverdenens side, uansett politisk ståsted, og det er derfor helt naturlig at CH og Jyllandsposten melder seg ut av klubben.

 

Uansett er dette et kraftig angrep på ytringsfriheten, som selvsagt er en trussel mot samme!

Eneste begrunnelsen til ikke å tegne Muhammed som han kommer med i intervjuet er jo at han ikke ønsker at bladet skal bli sett på et magasin som kritiserer Islam spesielt....At de ikke lar seg kneble av terrorisme har de jo allerede bevist med bladet som kom etter terrorhandlingene

[Sir Winston]

http://www.tv2.no/2015/07/19/nyheter/je-suis-charlie/charlie-hebdo/7170635

 

 

Ja, jeg har lest den artiklen før.

 

Men. der står det ingenting om fortsatt islam-satire, unntatt der hvor han sier de fremdeles forbeholder seg retten til det.

 

Dessuten står det:

 

"Det franske satiremagasinet Charlie Hebdo vil ikke lenger bli sett på som et islamfiendtlig blad."

(Men det er jo nok journalisten / redaktørens overskrift / ingress)

 

Videre:

 

– Det er litt rart, det forventes av oss at vi skal utøve en frihet som ingen andre tør å bruke. Nå har vi gjort vår jobb. Vi har forsvart retten til å lage karikaturer. Nå er det andres tur, sier Laurent Sourisseau til magasinet.

 

og

 

Han fastholder at magasinet har rett til å kritisere alle religioner, men han ønsker ikke at bladet skal bli sett på som et magasinet som kritiserer islam spesielt.

 

 

 

Dette får du altså til å bli til at CH vil fortsette med islam-kritikk, inkl. karikaturer, bare ikke av Muhammed.

 

Imponerende!! 

[Sir Winston]

Eneste begrunnelsen til ikke å tegne Muhammed som han kommer med i intervjuet er jo at han ikke ønsker at bladet skal bli sett på et magasin som kritiserer Islam spesielt....At de ikke lar seg kneble av terrorisme har de jo allerede bevist med bladet som kom etter terrorhandlingene

 

 

Og du mener ikke det ligger det minste "knebling" i å stoppe med noe på grunn av dette noes press og terror?

[Apis]

Og du mener ikke det ligger det minste "knebling" i å stoppe med noe på grunn av dette noes press og terror?

Er ikke enig med premissene i spørsmålet ditt, bladet som ble utgitt i etterkant av terrorhandlingene viser jo nettopp at de ikke lar seg presse, de lar seg heller ikke presse til å kritisere islam mer eller mindre en andre religioner

[Sir Winston]

Er ikke enig med premissene i spørsmålet ditt, bladet som ble utgitt i etterkant av terrorhandlingene viser jo nettopp at de ikke lar seg presse, de lar seg heller ikke presse til å kritisere islam mer eller mindre en andre religioner

 

 

Så, at de beviselig slutter, som også Jyllandsposten, med karikaturer av og omkring islam, bare kort tid etter de har vist at de ikke lar seg presse, kan det ikke være et lite indisium på at de lar seg presse litegranne likevel?

[Smultring]

Så, at de beviselig slutter, som også Jyllandsposten, med karikaturer av og omkring islam, bare kort tid etter de har vist at de ikke lar seg presse, kan det ikke være et lite indisium på at de lar seg presse litegranne likevel?

Jeg vil si at de nok lar seg presse, selv om Apis kanskje har en annen oppfatning. 

 

Ellers blir det slik at vi tror på mannen som sier at han ikke ga pengene til raneren som presset en pistol mot tinningen hans fordi han var redd, men fordi han forsto at mannen trengte pengene, og fordi han følte seg gavmild der og da. Det virker veldig suspekt, synes jeg. 

 

Strengt tatt vet vi kanskje ikke hvilke motiver andre har, men for meg synes det urimelig å anta noe annet enn det som synes åpenbart: folk vil helst ikke bli utsatt for vold og leve i frykt for dette. 

[Sir Winston]

Jeg vil si at de nok lar seg presse, selv om Apis kanskje har en annen oppfatning. 

 

Ellers blir det slik at vi tror på mannen som sier at han ikke ga pengene til raneren som presset en pistol mot tinningen hans fordi han var redd, men fordi han forsto at mannen trengte pengene, og fordi han følte seg gavmild der og da. Det virker veldig suspekt, synes jeg. 

 

Strengt tatt vet vi kanskje ikke hvilke motiver andre har, men for meg synes det urimelig å anta noe annet enn det som synes åpenbart: folk vil helst ikke bli utsatt for vold og leve i frykt for dette. 

 

 

Enig.

 

Jeg tror dog at en meget viktig grunn til CH's utspill er det som jeg har nevnt før; etter alle festtalerne med "Je suis Charlie"  og alt det, så har det vært dørgende stille fra alle andre medier.

 

Karikaturene har ikke blitt trykket eller vist på TV ett eneste sted de senere år, så - som han så riktig sier - hvorfor skal vi fortsette med å stå opp for ytringsfriheten når ingen andre gjør?

[Smultring]

 

Sky News ga sitt bidrag til ytringsfriheten slik: 

 

 

Det var rart å se.