Charlie Hebdo slutter med islamkritikk

[jabx]

At de nå sier at de ikke ønsker å bli sett på som bladet som utelukkende kritiserer islam, er ganske forståelig. Charlige Hebdo er bladet som kritiserer alt og alle.

 

Men hva er det de snakker om da? Jeg har også forstått det slik at de sparker i absolutt alle retninger. De har tilsynelatende aldri vært veldig fokusert på islam. Så hva er poenget med disse uttalelsene?

[Gjest Walden]

Så er det jo spørsmålet om det er det som har skjedd, da. Charlie Hebdo sier at det ikke er det, du vil ikke respektere deres beskrivelse av sitt eget valg. Hvem har rett? Jeg holder en knapp på Hebdo.

Men dere konservative kan jo tegne så mange satiretegninger dere vil. Hvor er Document.no, hvor er Frie Ord? Hvor er deres satiriske religionskritikk?

Hvorfor skyver dere en venstreradikal satireblekke foran dere?

 

Personlig hadde jeg aldri turt å tegne Mohammed offentlig (tegner ham dog ofte med pikk i rompa i skriveblokka mi når jeg ikke har noen gode idéer å rable ned), fordi jeg for lengst har fått skremt ytringsfriheten ut av meg. Dere venstreraddiser er litt gææærnere enn oss i slåbråkk, chesterfieldstol og bibliotek (eller toalett i mitt tilfelle),,sikkert derfor. 

 

Nå er det vel også sånn at konservative er dårligere til å kritisere bla religion, fordi religionsfrihet ofte står som et sterkere prinsipp hos konservative enn hos liberale hippier. 

 

Personlig tror jeg at Hebdo SIER at det er sånn, og at de som "tøffe og gærne" satirkere, og venstreraddiser ikke tør innrømme at de har fått skremt ytringsfriheten ut av seg. Noe som i og for seg ikke er så rart når deres kollegaer for ikke lenge siden ble MASSAKRERT av muslimer fordi de tegnet den der pedofile jævla steindaue fitta si.

[Gjest Blondie65]

Det er pussig, dette med islam-kritikk. Du kan liksom ikke gjøre det èn gang. Har du først gjort det, så er du liksom forplikta til å fortsette, for da er du "islamkritiker", og slutter du, så skriker folk opp om at det er et tap for ytringsfriheten.

Det er nesten som å være profet. Menigheten krever stadig nye åpenbaringer, slik at troen kan holdes levende.

Jeg skriker ikke opp om at Charles Hebdo ikke har lyst å drive med islamkritikk lenger. Jeg påstår at grunnen er at de føler seg truet til stillhet. Jeg har ingen problemer med at noen går lei av et tema, men jeg synes at de skal få lov å gå lei av seg selv, ikke under trussel. Jeg kan aldri tenke meg at det gir så veldig mening å tegne og vitse om noe lenger når du bare for seks måneder siden mistet flere kolleger begrunnet med de samme vitsene og tegningene.

Ekstremistene vant, ytringsfriheten har fått en skrape. Ikke bare ytringsfriheten, religionsfriheten - friheten til å la være å tro at det er forbudt å tegne Muhammed - har også fått seg et kraftig støt.

[Gjest Blondie65]

Sitat:Redaktøren fastholder at magasinet fortsatt har rett til å kritisere alle religioner men vil ikke bli sett på som et magasin som kritiserer islam spesielt De feil man finner i Islam kan man finne i alle religioner sier han.Klokt at noen innrømmer at man ikke skal krenke. Yttringsfrihet, ja takk. Men slutt med å krenke hverandres tro nå. Vi lever i 2015. Noen mener kanksje noen lever i et annet århundre..Men det gir dere ingen rett i å krenke. Love!

En religion kan ikke bli krenket. Religiøse utøvere må faktisk forstå at det finnes mennesker som ikke tror. De religiøses rett til å utøve sin religion fritt betyr også at andre har rett til å utøve en annen religion eller la det være. Å tvinge ikke-troende folk til å respektere læresetninger i relgionens hellige skrifter er det motsatte av religionsfrihet.

Regioner må faktisk tåle kritikk - eller skulle kanskje den katolske kirke fått fortsette å la smågutter og jenter bli voldtatt av presten med religionens stilltiende godjennelse? Den katolske kirke har måttet tåle veldig mye vitser og tegninger om dette temaet de siste 30 årene og likevel har ikke en eneste katolsk terrorist aksjonert mot nyhetskanaler på grunn av dette. Hvorfor i denne verden skal vi akseptere at islam skal få slik spesialbehandling? Religiøse systemer kommer alltid til å forsøke seg på å kreve særstilling, særegler og hevde seg krenket, men dette må vi slutte å gi etter for. Ellers blir vi slaver.

[Drizzt]

Ikke alle i verden som ønsker bli halshogd eller sprengt i fillebiter heller.

 

Kristendommen blir hetset og ledd av fra absolutt alle bauger og kanter og det er bra, religion bør latterliggjøres.

 

Islam derimot, det kan meget vel koste deg livet å kritisere denne religionen. Og denne religionen vil vi har mer av i vesten? Skremmendes.

 

Jeg som hadde trodd at vi i vesten hadde kastet religionens lenker å bli sekulært.... Så stemmer vi frem mer islam i samfunnet. 

 

 

Veldig bra skrevet.  

[AnonymBruker]

Det er pussig, dette med islam-kritikk. Du kan liksom ikke gjøre det èn gang. Har du først gjort det, så er du liksom forplikta til å fortsette, for da er du "islamkritiker", og slutter du, så skriker folk opp om at det er et tap for ytringsfriheten.

Det er nesten som å være profet. Menigheten krever stadig nye åpenbaringer, slik at troen kan holdes levende.

 

Det er mulig du ikke har fått det med deg, men Charlie Hebdo er et såkalt satireblad. Det er dette de lever av, og de har sparket i alle retninger siden 1992. Hvis de bare skulle kritisere noen en gang ville det vært tomt for materiale etter noen få utgaver. De har gjort det mot alle religioner i alle årene, men nå tør de altså ikke gjøre det mot Islam lenger. Man må være bra politisk korrekt for å ikke se årsakssammenhengen.

Anonymous poster hash: d181b...3cb

[Sir Winston]

 

Det er mulig du ikke har fått det med deg, men Charlie Hebdo er et såkalt satireblad. Det er dette de lever av, og de har sparket i alle retninger siden 1992. Hvis de bare skulle kritisere noen en gang ville det vært tomt for materiale etter noen få utgaver. De har gjort det mot alle religioner i alle årene, men nå tør de altså ikke gjøre det mot Islam lenger. Man må være bra politisk korrekt for å ikke se årsakssammenhengen.

Anonymous poster hash: d181b...3cb

 

 

 

Helt enig!

 

Men, PK-apologeterne ser det ikke som angrep på ytringsfriheten bare fordi noen slutter med satire etter et terrorangrep, tilfeldigvis satire mot den ideologi som drev de som sto bak angrepet.

 

Argumentasjonen ser ut til å være:

 

"Jammen de kan da bare drive med satire mot alle andre, det er jo nok å ta av. Ikke så farlig det, vel"

[Mann 42]

 

Det er mulig du ikke har fått det med deg, men Charlie Hebdo er et såkalt satireblad. Det er dette de lever av, og de har sparket i alle retninger siden 1992. Hvis de bare skulle kritisere noen en gang ville det vært tomt for materiale etter noen få utgaver. De har gjort det mot alle religioner i alle årene, men nå tør de altså ikke gjøre det mot Islam lenger. Man må være bra politisk korrekt for å ikke se årsakssammenhengen.

Anonymous poster hash: d181b...3cb

 

Hvem kunne vel unngå å få med seg at Charlie Hebdo er et satireblad? Ikke jeg.

Og hvem kan ha unngått å få med seg at de ikke akkurat føler seg forpliktet til å bringe Muhammed-karikaturer i hvert nummer?

Og spørsmålet blir igjen, hvorfor skyver høyresiden et venstreradikalt satiremagasin foran seg?

[Mann 42]

Men hva er det de snakker om da? Jeg har også forstått det slik at de sparker i absolutt alle retninger. De har tilsynelatende aldri vært veldig fokusert på islam. Så hva er poenget med disse uttalelsene?

Kanskje de føler et visst behov for å presisere at Charlie Hebdo ikke er "satirebladet som kritiserer Islam", men bladet som kritiserer hva de vil, når de vil? Etter truslene, rettssakene og skytingen har Charlie Hebdo blitt et islamkritikkens ikon i mange folks øyne, og selv folk som ikke snakker en stavelse fransk har inkorporert "Je suis Charlie" i sine nettsider og profiler, til tross for at de neppe noen sinne har lest bladet, eller har noen egentlig oppfatning av hverken innhold, redaksjonell profil eller politisk orientering. Men siden de oppfatter Charlie Hebdo som et islamkritisk blad, så vil de "suis Charlie", til tross for at de antakelig ville være intenst uenig med det aller meste Charlie Hebdo står for.

Når man får en slik plass i folks bevissthet, kan det være på sin plass med en klargjøring. Og jeg oppfatter det sånn at det er det Charlie Hebdo gjør nå.

Og jeg tror ikke at det kommer til å gjøre dem noe mindre hatet blant muslimske ekstremister, eller gjøre dem til noe mindre av et mål nå enn før. Truslene mot Jyllandspostens karikaturtegnere kommer til å vare så lenge de lever, og det samme er antakeligvis tilfelle for Lars Vilks.

 

Og det kan vel være grunn til å minne om at Charlie Hebdo både publiserte de opprinnelige Muhammed-tegningene i 2006, og hadde flere Muhammedstunts inkludert et spesialnummer om islamister før bensinbombeangrepet i 2011. De var innom  tematikken islamister og teokrati vs demokrati flere ganger, og publiserte også et åpent brev fra 12 forfattere for å klargjøre sin posisjon. De fleste av disse var fra den muslimske verden, og inkluderte Ayaan Hirsi Ali og Salman Rushdie.

Endret 26. juli 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Og hvem kan ha unngått å få med seg at de ikke akkurat føler seg forpliktet til å bringe Muhammed-karikaturer i hvert nummer?

Og spørsmålet blir igjen, hvorfor skyver høyresiden et venstreradikalt satiremagasin foran seg?

 

Du har virkelig tungt for det, så nå gidder jeg ikke prøve å forklare deg flere ganger at de ikke kritiserer Islam spesielt. Dette har ingenting med å skyve noen foran seg, jeg konstaterer bare at de siste som turte å behandle Islam som andre religioner nå har trukket inn årene. Islamistene har fått sin endelige seier over yttringsfriheten. Jeg har også innsett at skylappene dine er så effektive at det ikke er noen som helst måte å få deg til å se det på, eller få deg til å sjekke om påstandene dine er riktige før du kommer med dem. Dette blir derfor mitt siste svar.

Anonymous poster hash: d181b...3cb

[Mann 42]

 

Du har virkelig tungt for det, så nå gidder jeg ikke prøve å forklare deg flere ganger at de ikke kritiserer Islam spesielt. Dette har ingenting med å skyve noen foran seg, jeg konstaterer bare at de siste som turte å behandle Islam som andre religioner nå har trukket inn årene. Islamistene har fått sin endelige seier over yttringsfriheten. Jeg har også innsett at skylappene dine er så effektive at det ikke er noen som helst måte å få deg til å se det på, eller få deg til å sjekke om påstandene dine er riktige før du kommer med dem. Dette blir derfor mitt siste svar.

Anonymous poster hash: d181b...3cb

 

Jeg har ingen skylapper, men jeg er tilhenger av å høre på hva folk faktisk sier.

Når redaktøren i Charlie Hebdo, en mann som har sagt det han mener i et par tiår til tross for gjentatte dødstrusler, rettssaker og press fra myndighetene, sier noe om hva han mener, så er jeg tilbøyelig til å tro ham, ganske enkelt fordi han er redaktøren til et organ som aldri har unnlatt å snakke rett fra levra.

Hvorfor skulle han si noe annet enn det han faktisk mener han kan stå inne for?

Endret 26. juli 2015 av Mann 42

[Sir Winston]

Hvem kunne vel unngå å få med seg at Charlie Hebdo er et satireblad? Ikke jeg.

Og hvem kan ha unngått å få med seg at de ikke akkurat føler seg forpliktet til å bringe Muhammed-karikaturer i hvert nummer?

Og spørsmålet blir igjen, hvorfor skyver høyresiden et venstreradikalt satiremagasin foran seg?

 

 

Stråmann i andre!!

 

Ingen har krevd eller ønsket at CH skal drive med islam-kritikk eller Muhammed-karikaturer i hvert nummer.

 

Hvorfor du føler for å diskutere på det nivå kan man jo bare gjette på.

 

Høyresiden skyver ikke et venstreradikalt satiremagasin foran seg, det er det PK-aplogetene som har gjort når de har "friskmeldt" ytringsfriheten overfor bl.a. islam-kritikk med at "se på Charlie Hebdo, de kan jo skrive hva de vil" bla bla.

 

Prøv igjen!

[pinar]

Ryddet vekk persondebatt.

 

pinar, mod. 

[Mann 42]

Personlig hadde jeg aldri turt å tegne Mohammed offentlig (tegner ham dog ofte med pikk i rompa i skriveblokka mi når jeg ikke har noen gode idéer å rable ned), fordi jeg for lengst har fått skremt ytringsfriheten ut av meg. Dere venstreraddiser er litt gææærnere enn oss i slåbråkk, chesterfieldstol og bibliotek (eller toalett i mitt tilfelle),,sikkert derfor. 

 

Nå er det vel også sånn at konservative er dårligere til å kritisere bla religion, fordi religionsfrihet ofte står som et sterkere prinsipp hos konservative enn hos liberale hippier. 

 

Personlig tror jeg at Hebdo SIER at det er sånn, og at de som "tøffe og gærne" satirkere, og venstreraddiser ikke tør innrømme at de har fått skremt ytringsfriheten ut av seg. Noe som i og for seg ikke er så rart når deres kollegaer for ikke lenge siden ble MASSAKRERT av muslimer fordi de tegnet den der pedofile jævla steindaue fitta si.

Men du kan da kritisere religion og dens innvirkning på samfunnet, uten å komme i konflikt med prinsippet om religionsfrihet. Dette er ett av de gledelige områdene i livet der du kan få både i pose og sekk. Du kan kritisere islamofascismen samtidig som du innrømmer enhver retten til å tro på hva han eller hun vil.

Og om du er dårlig til å tegne, eller som du sier, for redd, så ikke gråt over det. Det fins andre måter å føre en debatt på. Ikke lur deg selv til å tro at ytringsfriheten er død om det ikke er Muhammed-tegninger i alle aviser.

[Sir Winston]

Men du kan da kritisere religion og dens innvirkning på samfunnet, uten å komme i konflikt med prinsippet om religionsfrihet. Dette er ett av de gledelige områdene i livet der du kan få både i pose og sekk. Du kan kritisere islamofascismen samtidig som du innrømmer enhver retten til å tro på hva han eller hun vil.

Og om du er dårlig til å tegne, eller som du sier, for redd, så ikke gråt over det. Det fins andre måter å føre en debatt på. Ikke lur deg selv til å tro at ytringsfriheten er død om det ikke er Muhammed-tegninger i alle aviser.

 

 

Nei, og som du tidligere har belært oss her på KG så er det jo ikke angrep på ytringsfriheten om en dansk tegner - kjent for en Muhammed-karikatur eller to - blir skutt på, og da slettes ikke dersom gjerningsmannen bommer.

 

At denne tegneren har levd på hemmelig adresse og med politibeskyttelse er jo heller ikke noe som hindrer han i å tegne av hjertens lyst.

 

Og sånn går nå apologet-dagerne!

[Mann 42]

.

Endret 27. juli 2015 av Mann 42

[Mann 42]

Nei, og som du tidligere har belært oss her på KG så er det jo ikke angrep på ytringsfriheten om en dansk tegner - kjent for en Muhammed-karikatur eller to - blir skutt på, og da slettes ikke dersom gjerningsmannen bommer.

 

At denne tegneren har levd på hemmelig adresse og med politibeskyttelse er jo heller ikke noe som hindrer han i å tegne av hjertens lyst.

 

Og sånn går nå apologet-dagerne!

La meg påpeke en nyanse her:

Det er en viss forskjell mellom at ytringsfriheten kommer under angrep, og at ytringsfriheten er truet. Den kommer under angrep stadig vekk, på forskjellige måter, fra mange hold.

F.eks ble Charlie Hebdo for en tid tilbake trukket for retten og anklaget for antisemittisme etter å ha fremmet påstanden om at sønnen til Sarkozy hadde konvertert til jødedommen for å kunne inngå et innbringende ekteskap med en jødisk arving.

CH forsøkte den gangen å glatte over det hele ved å tvinge tegneren til å forfatte en unnskyldning, til hvilket han svarte at han heller ville kappe ballene av seg. Så ble han oppsagt, men vant senere frem i retten med en klage på urettvis oppsigelse. Good times.

Tegneren ble forøvrig truet på livet på et nettsted som drives av "Jewish Defence League". De mente at 20 tommer kaldt stål i magen ville få "svinet til å stoppe opp og tenke seg om".

Det gjorde han ikke.

Og Kurt Westergaard er heller ikke taus, til tross for at han lever med politibeskyttelse. Jyllandsposten er heller ikke taus. Til tross for gjentatte trusler og avsløring av komplotter mot dem.

Vinner islamistene frem med sine trusler? Nei, jeg tror ikke det. Demonstrasjonene og støtten til Charlie Hebdo som man så over hele Europa etter skytingen, tyder på det stikk motsatte.

Initiativer som "Fredsringen" rundt synagoger tyder på det stikk motsatte, særlig ettersom initiativet først kom fra muslimer som ønsket å demonstrere sin avstandstagen til islamistene og deres vold.

Også der volden det er snakk om, er rettet mot folk som etter islamistenes mening har begått en blasfemisk krenkelse av profeten deres. Det siste der er ganske viktig. Og det er gledelig at det spres til andre land.

Forøvrig har Charlie Hebdo båret denne fakkelen i nesten 10 år, helt siden den opprinnelige Muhammed-kontroversen i 2006. Trusler og angrep har det vært hele tida. Det har ikke fått dem til å bøye av.

Og deres respons på terroren i sommer, var å utgi et nummer som fokuserte på IS, islam og angrepet, med en gråtende Muhammed på forsida, holdende en plakat med "Je suis Charlie" og overteksten "Alt er tilgitt".

Så, er ytringsfrihten angrepet? Helt klart. Er den truet? Det er ikke mitt inntrykk. De som er truet, er nok heller islamistene, for de vinner ikke frem med sitt budskap. For hver ny trusel og hver ny voldshandling blir det klarere for alle at de ikke kan aksepteres. Og det innbefatter muslimer, som man får håpe ser at deres beste garanti for religionsfrihet er en sekulær stat med full ytringsfrihet. Ikke et teokrati under islamofascismen.

Endret 27. juli 2015 av Mann 42

[Sir Winston]

La meg påpeke en nyanse her:

Det er en viss forskjell mellom at ytringsfriheten kommer under angrep, og at ytringsfriheten er truet. Den kommer under angrep stadig vekk, på forskjellige måter, fra mange hold.

F.eks ble Charlie Hebdo for en tid tilbake trukket for retten og anklaget for antisemittisme etter å ha fremmet påstanden om at sønnen til Sarkozy hadde konvertert til jødedommen for å kunne inngå et innbringende ekteskap med en jødisk arving.

CH forsøkte den gangen å glatte over det hele ved å tvinge tegneren til å forfatte en unnskyldning, til hvilket han svarte at han heller ville kappe ballene av seg. Så ble han oppsagt, men vant senere frem i retten med en klage på urettvis oppsigelse. Good times.

Tegneren ble forøvrig truet på livet på et nettsted som drives av "Jewish Defence League". De mente at 20 tommer kaldt stål i magen ville få "svinet til å stoppe opp og tenke seg om".

Det gjorde han ikke.

Og Kurt Westergaard er heller ikke taus, til tross for at han lever med politibeskyttelse. Jyllandsposten er heller ikke taus. Til tross for gjentatte trusler og avsløring av komplotter mot dem.

Vinner islamistene frem med sine trusler? Nei, jeg tror ikke det. Demonstrasjonene og støtten til Charlie Hebdo som man så over hele Europa etter skytingen, tyder på det stikk motsatte.

Initiativer som "Fredsringen" rundt synagoger tyder på det stikk motsatte, særlig ettersom initiativet først kom fra muslimer som ønsket å demonstrere sin avstandstagen til islamistene og deres vold.

Også der volden det er snakk om, er rettet mot folk som etter islamistenes mening har begått en blasfemisk krenkelse av profeten deres. Det siste der er ganske viktig. Og det er gledelig at det spres til andre land.

Forøvrig har Charlie Hebdo båret denne fakkelen i nesten 10 år, helt siden den opprinnelige Muhammed-kontroversen i 2006. Trusler og angrep har det vært hele tida. Det har ikke fått dem til å bøye av.

Så, er ytringsfrihten angrepet? Helt klart. Er den truet? Det er ikke mitt inntrykk. De som er truet, er nok heller islamistene, for de vinner ikke frem med sitt budskap.

 

 

 

Neida, Westergård er ikke taus, bare litt hemmet når han f.eks. har lyst på en øl på den lokale pub.

 

Og CH er nå trøtt av å være spydspiss mot islamistene og slutter følgelig med å tegne profeten.

 

Og det hele kan enkelt bortforklares på eklatant apologetisk vis, og ytringsfriheten har det fin-fint.

 

Ikke truet i det hele tatt, nei!!

[Smultring]

 

Hva skal til for at du mener at ytringsfriheten er truet? 

 

Edit: Det ble veldig kort. Jeg lurte på om du har noen eksempler på grupper som har fått sin ytringfrihet truet, eksempler fra nåtiden eller fortiden, i Norge eller andre steder. 

Endret 27. juli 2015 av Smultring

[Mann 42]

Hva skal til for at du mener at ytringsfriheten er truet? 

At man slutter å ytre seg.

Jeg ville blitt bekymret om Charlie Hebdo hadde kunngjort at de stenger sjappa.

Eller om Jyllandsposten hadde gjort det samme.

Endret 27. juli 2015 av Mann 42