Festlige Dawkins

[Yme]

Så at bakterier "utvikler" seg til bakterier (hvilket er microevolusjon) beviser at mennesker og alt liv deler forfedre?????

 

 

At en encella organisme utvikler seg til en flercella organisme er ikke mikroevolusjon, søta, men jeg forstår godt at du måtte hoppe over den delen av innlegget mitt (selv om det var den største delen av det jeg skrev), for å kunne svare.

Endret 6. juni 2015 av Yme

[debatant]

 

 

At en encella organisme utvikler seg til en flercella organisme er ikke mikroevolusjon, søta, men jeg forstår godt at du måtte hoppe over den delen av innlegget mitt (selv om det var den største delen av det jeg skrev), for å kunne svare.

kommenterer du starts innlegget nå igjen....

 

Hvilke av dine innlegg har jeg kommentert?

Endret 6. juni 2015 av debatant

[Mann 42]

Jeg blir litt oppgitt over dere, folkens. Hvor mange ganger skal dere gå den samme runden med denne fyren? Han er ikke overbevisende på noen som helst måte, så at han skal kunne introdusere noen kreasjonistiske memer til noen kan vi utlukke.

Dere oppfører dere som esler som driver en pumpe, mens de går og går for å få tak i gulrota som henger fem cm foran mulen. Rundt og rundt i sirkler. Jeg er sikker på at Debatant har det utrolig morsomt med denne poengløse "diskusjonen", som ser ut til å være en liten, eksakt kopi av den 100 sider lange "diskusjonen" vi hadde med ham under i religionsforumet.

Gjør dere selv en tjeneste og gjør profilene deres til en "Debatant-fri sone". Han kommer aldri til å tilføre forumet noe av verdi eller interesse, så det er et vinn-vinn-scenario. Se på det som vaksine.

[Yme]

kommenterer du starts innlegget nå igjen....

 

Nei, jeg kommenterte innlegget jeg siterte.

 

Hvilke av dine innlegg har jeg kommentert?

 

De du har sitert og prøvd å svare på, hvor du enkelt og greit overser ting du ikke kan være enig i, som feks når jeg viser deg lenker som viser encella organismer som utvikler seg til flercella organismer... Du veit... macroevolusjon.

 

Jeg blir litt oppgitt over dere, folkens. Hvor mange ganger skal dere gå den samme runden med denne fyren? Han er ikke overbevisende på noen som helst måte, så at han skal kunne introdusere noen kreasjonistiske memer til noen kan vi utlukke.

Dere oppfører dere som esler som driver en pumpe, mens de går og går for å få tak i gulrota som henger fem cm foran mulen. Rundt og rundt i sirkler. Jeg er sikker på at Debatant har det utrolig morsomt med denne poengløse "diskusjonen", som ser ut til å være en liten, eksakt kopi av den 100 sider lange "diskusjonen" vi hadde med ham under i religionsforumet.

Gjør dere selv en tjeneste og gjør profilene deres til en "Debatant-fri sone". Han kommer aldri til å tilføre forumet noe av verdi eller interesse, så det er et vinn-vinn-scenario. Se på det som vaksine.

Men det er så jækla gøy å se på alt det dumme han skriver

Som sagt, han er jo selvfølgelig et troll, i og med at ingen er så dumme i virkeligheten, men jeg finner så mye underholdning i å se alt han greier å lire av seg.

[Mann 42]

Hvordan kan det være morsomt? Han skriver jo de samme tingene om og om igjen.

[Yme]

Hvordan kan det være morsomt? Han skriver jo de samme tingene om og om igjen.

 

 

Det er det som er så gøy, fordi det viser hvor mye som farer rundt oppi nøtta hans. Enten er en stokk dum, eller så er han en skikkelig tafatt troll. Begge deler er underholderne for meg

[Gjest Hofmann]

Det morsomste er jo at evolusjonsteorien ikke er en teori. Men det er vel også for meget for TS å forstå. Kjenner jeg blir helt matt (og provosert) av å lese innleggene hans.  

Anonymous poster hash: 053cb...25f

Helt riktig. Evolusjonsteorien burde egentlig kalles "evolusjonshypotesen", ettersom den ikke oppfyller kravene for observasjon og etterprøvbarhet til å kunne kalles en "teori".

[Timza]

Helt riktig. Evolusjonsteorien burde egentlig kalles "evolusjonshypotesen", ettersom den ikke oppfyller kravene for observasjon og etterprøvbarhet til å kunne kalles en "teori".

Observasjon: Se fossiler, bakterier, virus etc. 

Etterprøvbarhet: Vitaminer, vaksiner, bakterier, virus etc. 

 

Hvor mener du den feiler på kravene? 

[Rozárka]

Som en evolusjonens pitbull, elsker Dawkins å fastslå at det finnes et overveldene bevismateriale for evolusjonsteorien. Det merklige er at han aldri er i stand til å gi et bevis en kan lage et vanntett bevisførsel fra. Hans svar er som alltid det er et overveldene bevismateriale som støtter evolusjon, det til tross for at det ikke finnes et en kan bruke til å bevise evolusjon med.

Dawkins er en idiot.

[Gjest Hofmann]

Observasjon: Se fossiler, bakterier, virus etc.

Etterprøvbarhet: Vitaminer, vaksiner, bakterier, virus etc.

Hvor mener du den feiler på kravene?

Observasjonene bygger på sirkelargumentet om at evolusjon fører til artsmangfold, og at artsmangfoldet derfor beviser evolusjon.

Etterprøvbarheten baserer seg på antagelsen om at mikroevolusjon er overførbart til makroevolusjon.

Forøvrig er jeg enig i at evolusjon fra en felles stamorganisme er den mest sannsynlige hypotesen per i dag, men det blir fortsatt feil (og uvitenskapelig) å kalle det noe annet enn en "hypotese".

[Midgard]

Observasjonene bygger på sirkelargumentet om at evolusjon fører til artsmangfold, og at artsmangfoldet derfor beviser evolusjon.

Etterprøvbarheten baserer seg på antagelsen om at mikroevolusjon er overførbart til makroevolusjon.

Forøvrig er jeg enig i at evolusjon fra en felles stamorganisme er den mest sannsynlige hypotesen per i dag, men det blir fortsatt feil (og uvitenskapelig) å kalle det noe annet enn en "hypotese".

Din "argumentasjon" koker ned til stråmannen om at det er to forskjellige evolusjoner. Makro og mikro evolusjon er EN OG SAMME evolusjonen.

 

Evo.t er det best underbygde vitenskapelige teorien ever.

[AnonymBruker]

Forøvrig er jeg enig i at evolusjon fra en felles stamorganisme er den mest sannsynlige hypotesen per i dag, men det blir fortsatt feil (og uvitenskapelig) å kalle det noe annet enn en "hypotese".

Felles for de hypoteser jeg kjenner, er at det finnes eller kan konstrueres alternative hypotester som kan underkastes nærmere analyse.

Er det tilfelle når det gjelder evolusjon?  Kreasjonisme har ingen kvaliteter som gjør at den kan settes opp som en alternativ hypotese.

 

Anonymous poster hash: b4a0f...b4e

[Mann 42]

Dawkins er en idiot.

Nei, Dawkins er ingen idiot. Men du er.

[Mann 42]

Helt riktig. Evolusjonsteorien burde egentlig kalles "evolusjonshypotesen", ettersom den ikke oppfyller kravene for observasjon og etterprøvbarhet til å kunne kalles en "teori".

Karl Popper fremsatte den påstanden en gang for lenge side, og påstod at evolusjonsteorien var overdeterminert og dermed ikke falsifiserbar. Ergo ikke en vitenskaplig teori, siden en vitenskaplig teori må kunne testes.

Han har i ettertid beklaget og trukket tilbake denne påstanden og innrømmet at den var basert på utilstrekkelig kjennskap til både teorien og forskningen knyttet til den.

Men han opprettholder anklagen om uvitenskaplighet for psykoanalysen.

[Timza]

Observasjonene bygger på sirkelargumentet om at evolusjon fører til artsmangfold, og at artsmangfoldet derfor beviser evolusjon.

Etterprøvbarheten baserer seg på antagelsen om at mikroevolusjon er overførbart til makroevolusjon.

Forøvrig er jeg enig i at evolusjon fra en felles stamorganisme er den mest sannsynlige hypotesen per i dag, men det blir fortsatt feil (og uvitenskapelig) å kalle det noe annet enn en "hypotese".

Du glemmer en hel haug av andre observasjoner i mange felt. 

 

Mikroevolusjon og makroevolusjon er begreper som vitenskapen ikke bruker. Det er det samme. 

 

Så nei, evolusjonsteorien er og forblir en godt undersøkt teori, og det har den vært i en god stund. 

[AnonymBruker]

Kanskje vi bør opprette en tråd med tittelen "Festlige Debatant " der han og eventuelle andre kreasjonister kunne underholde med hva deres alternativ egentlig innebærer?

Anonymous poster hash: b4a0f...b4e

[Neidu!!]

Det verste her er ikke at debatant ikke sjønner en dritt av hva h*n debatterer mot. Nei, det verste er at det finnes folk der ute som faktisk er på samme plan og velger å trykke "liker" på innleggene h*n skriver.....

[Yme]

Det verste her er ikke at debatant ikke sjønner en dritt av hva h*n debatterer mot. Nei, det verste er at det finnes folk der ute som faktisk er på samme plan og velger å trykke "liker" på innleggene h*n skriver.....

 

 

Slapp helt av! En del av plussene hans er fra meg, i rein sympati, og fordi jeg liker å oppfordre fyren. Syns det er så morsomt å se alt våset han kommer med, og hvordan han ikke greier å underbygge en eneste av påstandene sine

[Tøytigern]

Nei, Dawkins er ingen idiot. Men du er.

Javel. I beg to differ.

Alle som har skjønt at Dawkins er like idiotisk som dem han kritiserer, skal få et klistremerke av en gullstjerne.

[Neidu!!]

Slapp helt av! En del av plussene hans er fra meg, i rein sympati, og fordi jeg liker å oppfordre fyren. Syns det er så morsomt å se alt våset han kommer med, og hvordan han ikke greier å underbygge en eneste av påstandene sine

Hehe. Det neste blir vel "var du der?"..... For den slår jo ikke tilbake på seg selv 😃