Festlige Dawkins

[debatant]

Nei, hva skal jeg med en lærer som ikke kan noe som helst om temaet?

Benekter du at makroevolusjon er definert som evolusjon over artsnivået?

Artsnivået betyr ingen ting. Det er et ord en kan sjonglere med, derfor er det et flott ord å forklare evolusjon med. Det kalles manipulering.

[Synapomorphy]

Artsnivået betyr ingen ting. Det er et ord en kan sjonglere med, derfor er det et flott ord å forklare evolusjon med. Det kalles manipulering.

Det er absolutt ikke et ord man kan sjonglere med. De seks artsbegrepene (evolutionary species concept, geneological species concept, phylogenetic species concept, biological species concept, recognition species concept, cohesion species concept) er klart definert. Det er bare at de blir i ulike kontekster. F.eks. er et slektstre basert på PSC.

Endret 5. juni 2015 av Synapomorphy

[Midgard]

At du gidder Synamorphy, den andre tråden viser jo klart og tydelig at han ikke ønsker å forstå evolusjon.

Han mangler også evnen til å forstå.

[Yme]

At du gidder Synamorphy, den andre tråden viser jo klart og tydelig at han ikke ønsker å forstå evolusjon.

Det er nok litt det også, men det er ganske tydelig at han faktisk ikke kan noe som helst om dette.

Er jo lett å se, på "argumentene" hans at han ikke har snøring, og derfor ikke forstår hva som blir skrevet... Det eneste han kommer med er "det der er omstridt" uten å vise til en eneste fagperson som er uenig i utviklingen av feks hval.

[debatant]

Han mangler også evnen til å forstå.

Det er ikke noe å forstå, da det aldri er observert.

[nojac]

Denne tråden er bare nok et eksempel på det gamle jungelordet  " Det er ikke mulig å diskutere religion med rasjonelle argumenter. Hadde det vært mulig, hadde ikke religion eksistert,"

 

Folk av "Debatant"s type vil fortsette å rope "SÅ VÆR SÅ SNILL Å KOM MED ET ENESTE EKSEMPEL PÅ DARWINSK EVOLUSJON." uansett hvilke argumenter de møter. Og for hver ny mellomform paleontologene finner, ser kreasjonistene TO nye manglende mellomledd.

 

Og deres "alternativ" er hevet over enhver kritisk analyse.

 

Noen ganger må man bare innse at oppgaven blir for stor. Man kan ikke lære et esel å løse differensialligninger.

 

[debatant]

Denne tråden er bare nok et eksempel på det gamle jungelordet  " Det er ikke mulig å diskutere religion med rasjonelle argumenter. Hadde det vært mulig, hadde ikke religion eksistert,"

 

Folk av "Debatant"s type vil fortsette å rope "SÅ VÆR SÅ SNILL Å KOM MED ET ENESTE EKSEMPEL PÅ DARWINSK EVOLUSJON." uansett hvilke argumenter de møter. Og for hver ny mellomform paleontologene finner, ser kreasjonistene TO nye manglende mellomledd.

 

Og deres "alternativ" er hevet over enhver kritisk analyse.

 

Noen ganger må man bare innse at oppgaven blir for stor. Man kan ikke lære et esel å løse differensialligninger.

 

Her er det umulig å trenge gjennom evolusjons-religionen som er totalt blotta for evidens. 

 

Evolusjon er aldri observert i real time. Vitenskap eksisterer  nåtid. Å dikte opp historier rundt fossiler er ikke vitenskap.

 

Kritisk tenkning er essensielt for å forstå virkeligheten.

 

At det ikke finnes eksempler på evolusjon kan best forklares med at esler ikke er gode i diff ligninger er morsomt, som selvfølgelig ble oppdaget av kristne Newton og Leibniz.

Endret 6. juni 2015 av debatant

[Yme]

Skrev han, etter å ha fått flere eksempler på organismer som har utviklet seg til nye arter, i kontrollerte forsøk, i et laboratorium    

[debatant]

Skrev han, etter å ha fått flere eksempler på organismer som har utviklet seg til nye arter, i kontrollerte forsøk, i et laboratorium    

jeg har fått en tegneserie som skal forklare hvalevolusjon...

[Adara]

Det finnes mange utdødde arter ja som ikke underbygger evolusjonen. Det er jo mellomleddene som mangler. om Darwin sa skulle være i fossil rekka. De er ikke der. 

Ja vi ser en enorm tilpasningsdyktighet innen for ale arter, som tilpasser seg uten å bli nye arter.

Ordet art kan en sjonglere med. Men at hunder er dømt til å forbli hunder. det samme med katter og hester og mennesker. Er jo et eksempel på at Darwinsk evolusjon er feil.

Allikevel messer Dawkins basert på mangel av fossiler, den samme evolusjonsfortellingen Darwin heller ikke hadde eksempler på.

Darwin mente at at finker avlet finker på Galapagos beviste at finker stammet fra ikke-finker??

 

Hunder er ikke fordømt til å bli hunder, samme med hester, hvordan vet du hva hunder og hester er tusen år fra nå?

Evolusjon skjer ikke over natta, evolusjon er noe som tar tid. 

For eksempel hos mennesket, flere og flere som blir født får aldri visdomstenner. Vi trenger de ikke lenger, og de går sake men sikkert vekk. Insekter som har veldig kort livstid, her ser vi at de utvikler seg. Mange insekter blir ikke påvirket av diverse sprøytemidler, de bygger en motstand mot det. Utvikling, evolusjon.

Rett foran øynene dine. 

[Yme]

jeg har fått en tegneserie som skal forklare hvalevolusjon...

 

 

Som jeg har nevnt sikkert 18 ganger nå, har jeg gitt deg en link, som var fra pubmed (som du mente blei en alt for useriøs kilde) hvor de hadde observert evolusjon fra en encella organisme, hvor den utviklet seg til en flercella organisme med en helt ny måte å formere seg på... Men du mener kanskje at det ikke er macroevolusjon?

 

Du blei også tildelt informasjon hvor en bakterie utviklet seg til en helt ny art. 

[AnonymBruker]

Her er det umulig å trenge gjennom evolusjons-religionen som er totalt blotta for evidens. 

 

Evolusjon er aldri observert i real time. Vitenskap eksisterer  nåtid. Å dikte opp historier rundt fossiler er ikke vitenskap.

 

Kritisk tenkning er essensielt for å forstå virkeligheten.

 

At det ikke finnes eksempler på evolusjon kan best forklares med at esler ikke er gode i diff ligninger er morsomt, som selvfølgelig ble oppdaget av kristne Newton og Leibniz.

Er Gud observert  i real time da?

 

 

 

Anonymous poster hash: 4b704...e70

[AnonymBruker]

Fortell oss litt om ditt alternativ, Debatant.

Hvor lang tid trengte Gud på å skape alle artene? Skapte han fossilene også?

Skapte han høna eller skapte han egget? Hadde Adam og Eva navle? Giftet barna til Adam og Eva seg med hverandre?

Jeg har tusen spørsmål på lager til deg... 

Anonymous poster hash: b4a0f...b4e

[debatant]

Hunder er ikke fordømt til å bli hunder, samme med hester, hvordan vet du hva hunder og hester er tusen år fra nå?

Evolusjon skjer ikke over natta, evolusjon er noe som tar tid. 

For eksempel hos mennesket, flere og flere som blir født får aldri visdomstenner. Vi trenger de ikke lenger, og de går sake men sikkert vekk. Insekter som har veldig kort livstid, her ser vi at de utvikler seg. Mange insekter blir ikke påvirket av diverse sprøytemidler, de bygger en motstand mot det. Utvikling, evolusjon.

Rett foran øynene dine. 

Etter dagens genetiske lover avler en hunder etter, forutsetter at hunder er og blir hunder.

Eller som en grisebonde sa til en professor som underviste om evolusjon:

Hadde ikke jeg fått griser når jeg avla griser, hadde jeg mista jobben. 

 

Betyr de at folk som får visdomstenner ikke kan få barn?

Det var jo det Darwin snakket om i sin "artenes opprinnelse", At favorisert individer formere seg.

 

Det er vel slik at de insektene som ikke i utgangspunktet var immune dør ut. Men det er begrensninger her og. Insekter vil aldri bli immune fa en hammer.

Endret 6. juni 2015 av debatant

[debatant]

Som jeg har nevnt sikkert 18 ganger nå, har jeg gitt deg en link, som var fra pubmed (som du mente blei en alt for useriøs kilde) hvor de hadde observert evolusjon fra en encella organisme, hvor den utviklet seg til en flercella organisme med en helt ny måte å formere seg på... Men du mener kanskje at det ikke er macroevolusjon?

 

Du blei også tildelt informasjon hvor en bakterie utviklet seg til en helt ny art. 

Så at bakterier "utvikler" seg til bakterier (hvilket er microevolusjon) beviser at mennesker og alt liv deler forfedre?????

[Gjest Trollkarlen]

Jeg kan med sikkerhet si at hvis debatant personlig observerte evolusjon i "real time" slik den fungerer eller slik han tror den fungerer. Så hadde han ikke blitt overbevist, men kokt sammen en annen forklaring. Kanskje han til og med hadde oppsøkt Ken Ham for rådgivning.
 

[debatant]

 

Fortell oss litt om ditt alternativ, Debatant.

Hvor lang tid trengte Gud på å skape alle artene? Skapte han fossilene også?

Skapte han høna eller skapte han egget? Hadde Adam og Eva navle? Giftet barna til Adam og Eva seg med hverandre?

Jeg har tusen spørsmål på lager til deg... 

Anonymous poster hash: b4a0f...b4e

 

Hva sier bibelen?

[AnonymBruker]

Hva sier bibelen?

Spør du meg??

Jeg har hørt noe om seks dager, men jeg aner ikke hvor lange dere kresjonister tror at hver "dag" varte.

Og hva Bibelen sier om egg , navler og fossiler aner jeg ikke. Sikkert ingenting.

 

Men hvis kreasjonisme er et alternativ til evolusjon må dere vel ha tenkt litt?

Nei nå spøker jeg. Vitsen med religion er jo at da slipper man å tenke.

Anonymous poster hash: b4a0f...b4e

[Timza]

Lurer på hvordan hverdagen må være for de som er "ung jord kreasjonister". Sitter man med kun Visjon Norge som kanalvalg hjemme? Hva tenker man når man ser på discovery, animal planet, BBC og lignende hvor allmennkunnskapen vises frem og forklares? 

 

Må jo være merkelig å anta at alt er ville konspirasjoner når man sitter og trofast trur at den største av alle konspirasjonsteoriene er sann. Hvordan forklare blod-typene til mennesker om vi kun kommer fra to personer? 

Hvordan forklare fjellformasjoner om de kun har hatt 6000 år på seg? Hvorfor i det hele tatt lage fjellformasjoner om man er en gud? Hvilken funksjon gir de oss, som jo er midtpunktet i kreasjonismen hans? De er jo bare i veien om vi skal fra A til B. 

Endret 6. juni 2015 av Timza

[Midgard]

Lurer på hvordan hverdagen må være for de som er "ung jord kreasjonister". Sitter man med kun Visjon Norge som kanalvalg hjemme? Hva tenker man når man ser på discovery, animal planet, BBC og lignende hvor allmennkunnskapen vises frem og forklares? 

 

Må jo være merkelig å anta at alt er ville konspirasjoner når man sitter og trofast trur at den største av alle konspirasjonsteoriene er sann. Hvordan forklare blod-typene til mennesker om vi kun kommer fra to personer? 

Hvordan forklare fjellformasjoner om de kun har hatt 6000 år på seg? Hvorfor i det hele tatt lage fjellformasjoner om man er en gud? Hvilken funksjon gir de oss, som jo er midtpunktet i kreasjonismen hans? De er jo bare i veien om vi skal fra A til B. 

Du vet, når en kreasjonist går å handler så er det to pakker melk og 100m aluminiumsfolie