Mazyar Keshvari vil ha full asylstopp

[Drizzt]

Ja? Hvorfor er det verre å være kritisk til alle innvandrere, enn noen? De av dere som har sett dere ut noen "problematiske grupper" dømmer også alle i de utvalgte gruppene, ikke bare noen. Og jeg vil også si at dere virker mer ekstrem i retorikken enn det AB gjør her. Og dere har jo også mulighet til å flytte om dere ikke liker utviklingen her. Japan tar sikkert ikke i mot så mange av disse problematiske gruppene. Vurdert å dra dit? Du har jo til og med mulighet til å dra til ditt eget hjemland, så slipper du både AP og de problematiske gruppene.

Hvorfor er det verre å være ekstrem enn moderat? Jeg står ansvarlig bare for det jeg står for, ikke for hva andre står for, så å bruke ''dere'' blir å tvinge på meg ansvar for andres handlinger og meninger. Ser ikke problemet i å være kritisk til grupper som ''utlendinger som driver med kriminalitet'', ''utlendinger som oppholder seg ulovlig i landet og nekter å forlate det frivillig'', ''utlendinger som driver med overfallsvoldtekter'' eller ''utlendinger som misbruker egne barn for å presse seg til opphold''. Selvfølgelig er mange uenige og synes ikke det jeg listet er noe kritikkverdig.

Jeg har skrevet flere ganger at jeg står fri å reise herfra og flytte til et annet land når jeg synes ting her er blitt altfor ødelagt. Akkurat hvor bestemmer jeg når tiden er inne. Mitt eget hjemland er dessverre lite aktuelt for det preges i stor grad av det jeg ikke liker.

[AnonymBruker]

Hvorfor er det verre å være ekstrem enn moderat? Jeg står ansvarlig bare for det jeg står for, ikke for hva andre står for, så å bruke ''dere'' blir å tvinge på meg ansvar for andres handlinger og meninger. Ser ikke problemet i å være kritisk til grupper som ''utlendinger som driver med kriminalitet'', ''utlendinger som oppholder seg ulovlig i landet og nekter å forlate det frivillig'', ''utlendinger som driver med overfallsvoldtekter'' eller ''utlendinger som misbruker egne barn for å presse seg til opphold''. Selvfølgelig er mange uenige og synes ikke det jeg listet er noe kritikkverdig.

Jeg har skrevet flere ganger at jeg står fri å reise herfra og flytte til et annet land når jeg synes ting her er blitt altfor ødelagt. Akkurat hvor bestemmer jeg når tiden er inne. Mitt eget hjemland er dessverre lite aktuelt for det preges i stor grad av det jeg ikke liker.

Problemet ditt er jo bare at i disse gruppene du lister opp så er det mange som ikke driver med det, kanskje de fleste. Det blir jo samme sak, at disse må ta ansvar for de handlinger som begås av andre i gruppen.

Anonymous poster hash: 48cc2...54d

[Drizzt]

Problemet ditt er jo bare at i disse gruppene du lister opp så er det mange som ikke driver med det, kanskje de fleste. Det blir jo samme sak, at disse må ta ansvar for de handlinger som begås av andre i gruppen.

Anonymous poster hash: 48cc2...54d

Problemet ditt er at du finner på ting. Gruppen ''utlendinger som driver med kriminalitet'' er ikke det samme som gruppen ''alle utlendinger fra Pakistan''. Eller mener du at det er det? Jeg nevner ikke land eller religion her. For gruppen ''utlendinger som misbruker egne barn for å presse seg til opphold'' har medlemmer fra flere land (og sikkert ikke bare muslimer). Men fin stråmann, AB

[Gjest Vampen]

Hvorfor er det verre å være ekstrem enn moderat? Jeg står ansvarlig bare for det jeg står for, ikke for hva andre står for, så å bruke ''dere'' blir å tvinge på meg ansvar for andres handlinger og meninger. Ser ikke problemet i å være kritisk til grupper som ''utlendinger som driver med kriminalitet'', ''utlendinger som oppholder seg ulovlig i landet og nekter å forlate det frivillig'', ''utlendinger som driver med overfallsvoldtekter'' eller ''utlendinger som misbruker egne barn for å presse seg til opphold''. Selvfølgelig er mange uenige og synes ikke det jeg listet er noe kritikkverdig.

Jeg har skrevet flere ganger at jeg står fri å reise herfra og flytte til et annet land når jeg synes ting her er blitt altfor ødelagt. Akkurat hvor bestemmer jeg når tiden er inne. Mitt eget hjemland er dessverre lite aktuelt for det preges i stor grad av det jeg ikke liker.

Du er moderat? Så du er utelukkende kritisk til voldtektsmenn, kriminelle og folk som oppholder seg i landet ulovlig? Og ønsker alle som ikke passer inn i disse kategoriene velkommen? Uavhengig av etnisk, kulturell og religiøs bakgrunn? Støre får hente inn 10 000 syriere, bare de ikke voldtar, er kriminelle og blir her uten lov?

Det er forøvrig også litt interessant at ditt hjemland ikke er aktuelt, mens du åpner for å flytte til andre land. Her inne kritiseteres flyktninger fra land i krise for å reise fra krig og elendighet, fordi de heller burde bli igjen og fikse sitt eget land. Men du har altså muligheten til å flytte rundt som du vil, om utviklingen irriterer deg.

[AnonymBruker]

Problemet ditt er at du finner på ting. Gruppen ''utlendinger som driver med kriminalitet'' er ikke det samme som gruppen ''alle utlendinger fra Pakistan''. Eller mener du at det er det? Jeg nevner ikke land eller religion her. For gruppen ''utlendinger som misbruker egne barn for å presse seg til opphold'' har medlemmer fra flere land (og sikkert ikke bare muslimer). Men fin stråmann, AB

I gruppen "utlendinger som driver med kriminalitet" vil det selvsagt være de som ikke driver med det også, det er dette som er betydning av gruppetenkning i bla. statistikk og selvsagt ikke at alle (som i den faktiske betydningen av alle) i gruppen deler gruppens egenskaper. Om man for en undersøkelse definerer en risikogruppe "utlendinger som driver med kriminalitet" så kan en selvsagt ikke vite hva alle gjør, man gjør seg noen antakelser om gruppen på et overordnet nivå og undersøker derfra men man antar ikke på noe vis at alle gjør det.

Anonymous poster hash: 48cc2...54d

[Apis]

Hvorfor er det verre å være ekstrem enn moderat? Jeg står ansvarlig bare for det jeg står for, ikke for hva andre står for, så å bruke ''dere'' blir å tvinge på meg ansvar for andres handlinger og meninger. Ser ikke problemet i å være kritisk til grupper som ''utlendinger som driver med kriminalitet'', ''utlendinger som oppholder seg ulovlig i landet og nekter å forlate det frivillig'', ''utlendinger som driver med overfallsvoldtekter'' eller ''utlendinger som misbruker egne barn for å presse seg til opphold''. Selvfølgelig er mange uenige og synes ikke det jeg listet er noe kritikkverdig.

Jeg har skrevet flere ganger at jeg står fri å reise herfra og flytte til et annet land når jeg synes ting her er blitt altfor ødelagt. Akkurat hvor bestemmer jeg når tiden er inne. Mitt eget hjemland er dessverre lite aktuelt for det preges i stor grad av det jeg ikke liker.

Hvorfor syntes du det er greit at du kan flytte ditt du vil, mens andre gir du ikke samme mulighet? For meg så er det en stor selvmotsigelse

[Drizzt]

Du er moderat? Så du er utelukkende kritisk til voldtektsmenn, kriminelle og folk som oppholder seg i landet ulovlig? Og ønsker alle som ikke passer inn i disse kategoriene velkommen? Uavhengig av etnisk, kulturell og religiøs bakgrunn? Støre får hente inn 10 000 syriere, bare de ikke voldtar, er kriminelle og blir her uten lov?

Det er forøvrig også litt interessant at ditt hjemland ikke er aktuelt, mens du åpner for å flytte til andre land. Her inne kritiseteres flyktninger fra land i krise for å reise fra krig og elendighet, fordi de heller burde bli igjen og fikse sitt eget land. Men du har altså muligheten til å flytte rundt som du vil, om utviklingen irriterer deg.

Hvorfor vil jeg ha noe imot utlendinger (eller nordmenn) som oppfører seg ordentlig, respektfylt, har gode intensjoner, bidrar, ikke ødelegger, osv? Jeg har jo ganske mange utenlandske venner her fra mange forskjellige land (nå blir du sjokkert - en del av dem er muslimer og fra Afrika). De som oppholder seg i landet ulovlig og ellers skaper problemer har jeg ikke sansen for. De ødelegger både for seg og for andre. De skaper dårlig rykte for andre utlendinger og så dukker det opp ekstremister som denne AB som mente at alle utlendinger skal ut. Nei, mitt hjemland er ikke i krig, men per i dag ikke et sted jeg vil flytte til.

Når det gjelder Støres notoriske 10.000 er problemet ikke at de kommer fra Syria, men at det allerede finnes like mange her som trenger bolig, integrering, helsetilbud, osv. Når de som sitter i mottak med innvilget opphold har fått kommune og er blitt godt integrert, da kan man vurdere om man har kapasitet til å hjelpe enda flere. For å ikke nevne alle de som åpenbart ikke er integrert 2. og 3.generasjon innvandrere ... De må også hjelpes på en effektiv måte i å bli integrert før enda flere ressurskrevende slippes inn. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

[Drizzt]

Hvorfor syntes du det er greit at du kan flytte ditt du vil, mens andre gir du ikke samme mulighet? For meg så er det en stor selvmotsigelse

Folk kan fritt forlate landet de bor i, har aldri hevdet det motsatte. Men hvor de ender opp beror også på mottakerlandets vilje og ressurser. Det er ingen menneskerett å flytte til Norge (eller hvilket som helst land).

I gruppen "utlendinger som driver med kriminalitet" vil det selvsagt være de som ikke driver med det også, det er dette som er betydning av gruppetenkning i bla. statistikk og selvsagt ikke at alle (som i den faktiske betydningen av alle) i gruppen deler gruppens egenskaper. Om man for en undersøkelse definerer en risikogruppe "utlendinger som driver med kriminalitet" så kan en selvsagt ikke vite hva alle gjør, man gjør seg noen antakelser om gruppen på et overordnet nivå og undersøker derfra men man antar ikke på noe vis at alle gjør det.

Anonymous poster hash: 48cc2...54d

Nei, i gruppen ''utlendinger som driver med kriminalitet'' er det bare utlendinger som driver med kriminalitet. Det står jo skrevet ganske tydelig. Du finner ikke folk med brune øyne i gruppen ''folk med blå øyne'' for å gi et annet eksempel. Grupperingen skjer etter 2 felles trekk - utenlandsk opprinnelse og utført kriminelle handlinger. Jeg kan tegne det med sirkler for deg hvis du sliter med å visualisere det

[Gjest Vampen]

Hvorfor vil jeg ha noe imot utlendinger (eller nordmenn) som oppfører seg ordentlig, respektfylt, har gode intensjoner, bidrar, ikke ødelegger, osv? Jeg har jo ganske mange utenlandske venner her fra mange forskjellige land (nå blir du sjokkert - en del av dem er muslimer og fra Afrika). De som oppholder seg i landet ulovlig og ellers skaper problemer har jeg ikke sansen for. De ødelegger både for seg og for andre. De skaper dårlig rykte for andre utlendinger og så dukker det opp ekstremister som denne AB som mente at alle utlendinger skal ut. Nei, mitt hjemland er ikke i krig, men per i dag ikke et sted jeg vil flytte til.

Når det gjelder Støres notoriske 10.000 er problemet ikke at de kommer fra Syria, men at det allerede finnes like mange her som trenger bolig, integrering, helsetilbud, osv. Når de som sitter i mottak med innvilget opphold har fått kommune og er blitt godt integrert, da kan man vurdere om man har kapasitet til å hjelpe enda flere. For å ikke nevne alle de som åpenbart ikke er integrert 2. og 3.generasjon innvandrere ... De må også hjelpes på en effektiv måte i å bli integrert før enda flere ressurskrevende slippes inn. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

Så det eneste problemet med Støres plan er kapasitet? Kan vi ikke isåfall kaste ut alle de som ikke trenger å være her? Pr nå er vel den største gruppa i landet polakker, tett fulgt av andre arbeidsinnvandrere, feks svensker. Hva om vi sender disse ut igjen, og bruker ressursene som frigjøres til å hjelpe disse 10 000 syrierne? Sistnevnte har jo, i motsetning til arbeidsinnvandrere, et reelt behov for hjelp.

Hvorfor er forresten integrering så viktig? Så lenge de ikke voldtar, er kriminelle eller er her ulovlig, så trodde jeg du var fornøyd?

Du svarer heller ikke på hvorfor du har rett til å flytte rundt, mens andre ikke har det. Om ditt hjemland ikke er i krig, hvorfor skal du da ha rett til å bo i Norge? Du trenger jo ikke hjelp?

[AnonymBruker]

Nei, i gruppen ''utlendinger som driver med kriminalitet'' er det bare utlendinger som driver med kriminalitet. Det står jo skrevet ganske tydelig. Du finner ikke folk med brune øyne i gruppen ''folk med blå øyne'' for å gi et annet eksempel. Grupperingen skjer etter 2 felles trekk - utenlandsk opprinnelse og utført kriminelle handlinger. Jeg kan tegne det med sirkler for deg hvis du sliter med å visualisere det

Slike grupper vil jo være meningsløse i forskning og statistiske sammenhenger, for man må nødvendigvis vite at alle (absolutt alle) treffer gruppens definisjoner og for å gjøre det må man undersøke hver enkelt i gruppen hvilket er tidkrevende.

Anonymous poster hash: 48cc2...54d

[Drizzt]

Så det eneste problemet med Støres plan er kapasitet? Kan vi ikke isåfall kaste ut alle de som ikke trenger å være her? Pr nå er vel den største gruppa i landet polakker, tett fulgt av andre arbeidsinnvandrere, feks svensker. Hva om vi sender disse ut igjen, og bruker ressursene som frigjøres til å hjelpe disse 10 000 syrierne? Sistnevnte har jo, i motsetning til arbeidsinnvandrere, et reelt behov for hjelp.

Hvorfor er forresten integrering så viktig? Så lenge de ikke voldtar, er kriminelle eller er her ulovlig, så trodde jeg du var fornøyd?

Du svarer heller ikke på hvorfor du har rett til å flytte rundt, mens andre ikke har det. Om ditt hjemland ikke er i krig, hvorfor skal du da ha rett til å bo i Norge? Du trenger jo ikke hjelp?

Jeg har argumentert ut fra ressurs- og kapasitetmangel helt fra starten av. Det er jo det de fleste kritiserer forslaget for. Flott å ha dette avklart. Pengene som brukes på frivillig arbeidsløse utlendinger (uansett opprinnelsesland) kan fint brukes på noe annet - blant annet integrering av de som sitter på mottak med innvilget opphold. Svensker og polakker, siden du nevner dem, er i ganske stor grad arbeidende og betaler skatt uten å ha benyttet seg av gratis norskkurs, bolig betalt av kommunen, mangeårig integreringsprogram, osv. Så hvorfor du trekker dem inn i bildet er det vanskelig å forstå.

Du og andre her er lite opptatt av det jeg mener og uttrykker skriftlig her. Dere er mer opptatte av å tillegge meg meninger jeg ikke har, derfor kommer spørsmål som Så lenge de ikke voldtar, er kriminelle eller er her ulovlig, så trodde jeg du var fornøyd? Til dette spørsmålet kan jeg bare le og riste på hodet

Den siste delen av innlegget ditt er bare på et så barnslig nivå at jeg lurer på om det er noe vits i å svare. Men jeg kan sitere meg selv: Folk kan fritt forlate landet de bor i, har aldri hevdet det motsatte. Men hvor de ender opp beror også på mottakerlandets vilje og ressurser. Det er ingen menneskerett å flytte til Norge (eller hvilket som helst land).

Jeg kom ikke her fordi jeg trengte hjelp, skulle søke asyl eller var flyktning. Hvis du tror noe av de 3 er tilfellet, da er du blitt feilinformert.

Slike grupper vil jo være meningsløse i forskning og statistiske sammenhenger, for man må nødvendigvis vite at alle (absolutt alle) treffer gruppens definisjoner og for å gjøre det må man undersøke hver enkelt i gruppen hvilket er tidkrevende.

Anonymous poster hash: 48cc2...54d

Jeg har ikke nevnt forskning eller statistikk her, så det er uforståelig hvorfor du er så opptatt av dette. Faktisk, synes jeg, er du ganske lite opptatt av hva jeg mener, men ganske mye opptatt av hva du mener om det du tror jeg mener. Dermed er det ingen vits i å fortsette samtalen.

Forresten, jeg ser at samtalen blir (igjen) endret til ''La oss tillegge Drizzt meninger h*n aldri har gitt uttrykk for og føre samtalen rundt Drizzt sin person og personlige situasjon'', så det blir altfor stor avsporing og altfor uinteressant for min del.

Endret 2. mai 2015 av Drizzt

[AnonymBruker]

Jeg har ikke nevnt forskning eller statistikk her, så det er uforståelig hvorfor du er så opptatt av dette. Faktisk, synes jeg, er du ganske lite opptatt av hva jeg mener, men ganske mye opptatt av hva du mener om det du tror jeg mener. Dermed er det ingen vits i å fortsette samtalen.

Det er greit, men poenget var altså at slike grupper nettopp benyttes i forskning/statistikk. Om absolutt alle er helt like i en gruppe så er det ikke noe poeng i å definere gruppen da man allerede vet alt om den.

Anonymous poster hash: 48cc2...54d

[Drizzt]

Det er greit, men poenget var altså at slike grupper nettopp benyttes i forskning/statistikk. Om absolutt alle er helt like i en gruppe så er det ikke noe poeng i å definere gruppen da man allerede vet alt om den.

Anonymous poster hash: 48cc2...54d

Ja, flott, men forskning og statistikk er ikke grunnen til at gruppene i mine eksempler er som de er. De er ment som illustrasjon på det jeg stiller meg kritisk til.

[AnonymBruker]

Ja, flott, men forskning og statistikk er ikke grunnen til at gruppene i mine eksempler er som de er. De er ment som illustrasjon på det jeg stiller meg kritisk til.

I så fall er det jo mer nærliggende å faktisk betegne det som alle <sett inn det som passer>, f. eks. alle illegale innvandrere etc. Man behøver ingen gruppering dersom man sikkert kan vite alt om alle medlemmene i gruppen. Grupper brukes når man har gjort seg noen antakelser om gjennomsnittet en gruppe uten at det betyr at absolutt alle i gruppen deler gruppens aggregerte egenskaper.

Anonymous poster hash: 48cc2...54d

[Gjest Vampen]

Jeg har argumentert ut fra ressurs- og kapasitetmangel helt fra starten av. Det er jo det de fleste kritiserer forslaget for. Flott å ha dette avklart. Pengene som brukes på frivillig arbeidsløse utlendinger (uansett opprinnelsesland) kan fint brukes på noe annet - blant annet integrering av de som sitter på mottak med innvilget opphold. Svensker og polakker, siden du nevner dem, er i ganske stor grad arbeidende og betaler skatt uten å ha benyttet seg av gratis norskkurs, bolig betalt av kommunen, mangeårig integreringsprogram, osv. Så hvorfor du trekker dem inn i bildet er det vanskelig å forstå.

Du og andre her er lite opptatt av det jeg mener og uttrykker skriftlig her. Dere er mer opptatte av å tillegge meg meninger jeg ikke har, derfor kommer spørsmål som Så lenge de ikke voldtar, er kriminelle eller er her ulovlig, så trodde jeg du var fornøyd? Til dette spørsmålet kan jeg bare le og riste på hodet

Den siste delen av innlegget ditt er bare på et så barnslig nivå at jeg lurer på om det er noe vits i å svare. Men jeg kan sitere meg selv: Folk kan fritt forlate landet de bor i, har aldri hevdet det motsatte. Men hvor de ender opp beror også på mottakerlandets vilje og ressurser. Det er ingen menneskerett å flytte til Norge (eller hvilket som helst land).

Jeg kom ikke her fordi jeg trengte hjelp, skulle søke asyl eller var flyktning. Hvis du tror noe av de 3 er tilfellet, da er du blitt feilinformert.

Jeg har ikke nevnt forskning eller statistikk her, så det er uforståelig hvorfor du er så opptatt av dette. Faktisk, synes jeg, er du ganske lite opptatt av hva jeg mener, men ganske mye opptatt av hva du mener om det du tror jeg mener. Dermed er det ingen vits i å fortsette samtalen.

Forresten, jeg ser at samtalen blir (igjen) endret til ''La oss tillegge Drizzt meninger h*n aldri har gitt uttrykk for og føre samtalen rundt Drizzt sin person og personlige situasjon'', så det blir altfor stor avsporing og altfor uinteressant for min del.

Jeg trodde de fleste hadde forståelse for at alle koster staten mer enn de faktisk betaler inn i skatt? At man jobber betyr ikke at man er et vinningsprosjekt for staten. Jeg jobber i skolen, og der krever barn av arbeidsinnvandrere mye ressurser. Ofte på bekostning av andre ting. I tillegg til det skolegangen i seg selv koster staten. At man dropper norskkurs er også en pussig ting å trekke fram, da manglende språkkunnskaper i seg selv kan bli en utgiftspost. Som feks alle møtene man må bruke tolk, for å kunne kommunisere med mennesker som har bodd her i flere år. I tillegg fører arbeidsinnvandring i en del tilfeller til at penger sendes ut av landet. I tillegg har vi jo den gamle klagesangen om innvandrere som opptar jobber som både nordmenn og adre grupper med opphold i landet kunne ha utført. Så joda, jeg tror nok det å kaste ut arbeidsinnvandrere kan frigjøre en del ressurser, som kan benyttes til å hjelpe de som trenger hjelp. Om inntekt og utgift er poenget, selvfølgelig.

Og nei, hele poenget mitt er at jeg ikke trodde at du er asylsøker, flyktning eller hadde behov for hjelp. Så hvorfor skal du være her da? Hvorfor skal du få lov, når mennesker med et reelt behov for hjelp ikke får lov?

[Drizzt]

I så fall er det jo mer nærliggende å faktisk betegne det som alle <sett inn det som passer>, f. eks. alle illegale innvandrere etc. Man behøver ingen gruppering dersom man sikkert kan vite alt om alle medlemmene i gruppen. Grupper brukes når man har gjort seg noen antakelser om gjennomsnittet en gruppe uten at det betyr at absolutt alle i gruppen deler gruppens aggregerte egenskaper.

Anonymous poster hash: 48cc2...54d

Jeg er ikke interessert i gjennomsnittet der hvor alle har det aktuelle trekket. Altså gjennomsnittet blir nok det samme som trekket alle i gruppen allerede har. Alle som stjeler, alle som voldtar, alle som oppholder seg ulovlig i landet, osv.

Vampen, innvandrere fra EU går ikke gjennom integreringsprogram og må betale for norskkurs fra egen lomme, samt finne og betale selv for et sted å bo. Så lenge de jobber og betaler skatt er de på plussiden sammenlignet med de som påfører bare utgifter i mange år fram til de (hvis de i det hele tatt) går ut i arbeid og begynner å betale skatt. Man flytter ikke til et land bare for å få hjelp av det landet. Det er mange grunner til å flytte til et annet land.

[Gjest Vampen]

Jeg er ikke interessert i gjennomsnittet der hvor alle har det aktuelle trekket. Altså gjennomsnittet blir nok det samme som trekket alle i gruppen allerede har. Alle som stjeler, alle som voldtar, alle som oppholder seg ulovlig i landet, osv.

Vampen, innvandrere fra EU går ikke gjennom integreringsprogram og må betale for norskkurs fra egen lomme, samt finne og betale selv for et sted å bo. Så lenge de jobber og betaler skatt er de på plussiden sammenlignet med de som påfører bare utgifter i mange år fram til de (hvis de i det hele tatt) går ut i arbeid og begynner å betale skatt. Man flytter ikke til et land bare for å få hjelp av det landet. Det er mange grunner til å flytte til et annet land.

Nei, de som ikke flytter for å få hjelp, flytter for å få bedre vilkår for seg selv. Til tross for at de er en økonomisk belastning for landet de velger å flytte til. For det blir man fort, selv om man må finne bolig og betale norskkurs selv. Så hvorfor ikke prioritere å bruke de ressursene på de som trenger hjelp, og ikke bare er ute etter høyere lønn?

[maskineple]

.

Endret 5. mai 2015 av kjærligbåttur

[Drizzt]

Nei, de som ikke flytter for å få hjelp, flytter for å få bedre vilkår for seg selv. Til tross for at de er en økonomisk belastning for landet de velger å flytte til. For det blir man fort, selv om man må finne bolig og betale norskkurs selv. Så hvorfor ikke prioritere å bruke de ressursene på de som trenger hjelp, og ikke bare er ute etter høyere lønn?

Igjen er det mange grunner til å flytte til et annet land. Noen av dem er økonomiske, men ikke for de som har det like greit økonomisk hjemme. Kan du tenke deg andre enn økon. grunner til å flytte hjemmefra? Hvordan er en ressurssterk høytutdannet person som er etterspurt spesialist og betaler skatt en økonomisk belastning? Norge har jo interesse av å tiltrekke spesialister i områder det er mangel av på hjemmebanen. Som ingeniører, leger og sykepleiere for å nevne noen.

Endret 2. mai 2015 av Drizzt

[Gjest Vampen]

Igjen er det mange grunner til å flytte til et annet land. Noen av dem er økonomiske, men ikke for de som har det like greit økonomisk hjemme. Kan du tenke deg andre enn økon. grunner til å flytte hjemmefra? Hvordan er en ressurssterk høytutdannet person som er etterspurt spesialist og betaler skatt en økonomisk belastning? Norge har jo interesse av å tiltrekke spesialister i områder det er mangel av på hjemmebanen. Som ingeniører, leger og sykepleiere for å nevne noen.

Begynner ikke arbeidsmarkedet på flere av disse å bli mettet?

Hvor mye tror du egentlig disse arbeidsgruppene betaler i skatt? Jeg tjener mer enn en sykepleier, og er fortsatt ikke i tvil om at jeg i et lange løp er en utgiftspost for staten, ikke noe Norge AS tjener på. Nå er det heller ikke leger, ingeniører og sykepleiere som utgjør majoriteten av arbeidsinnvandringen. I mange tilfeller er det snakk om yrker uten krav til utdanning, eller yrker som setter norske arbeidere under press, som feks håndverkere.