Hvis det naturlige var å være veganer..

[kvinneguide]

Er PC-er mer naturlig enn kuer? Eller mener du at både pc, kuer og veganere er naturlige? Jeg har litt problemer med å skjønne hvordan dere definerer begrepet. Eller kanskje du egentlig er enig med meg, men misforstod hva jeg skrev/ mente.

Jeg skrev at "det betyr ikke at det ikke er en bra ting". Det er alltid klønete å skrive ting på den måten, men jeg skrev altså at det betyr ikke at pc er en dårlig greie.

Selv bruker jeg ikke begrep som unaturlig og naturlig for å finne ut om noe er lurt eller ei, men når man begynner å blande det inn så lurer jeg litt på hva logikken er.

Anonymous poster hash: d37ae...d45

Det naturen har skapt er naturlig og det som er menneskeskapt er unaturlig. Pc er selvsagt ikke NATURlig, men vanlig er det blitt (selv om det kun har vært til stede i menneskets historie i svært liten peroide)

Kjøttprodukter vi spiser i dag er ikke akkurat menneskeskapt men mennesket har påvirket kvaliteten i så stor grad at produktet har beveget seg såpass langt fra det opprinnelige til at man kan kalle det unaturlig. Veganere unngår vel ikke kjøtt og animalske produkter fordi det er unaturlig, det er vel fordi de er imot kjøttindustrien er det ikke?

[Mann 42]

Blir litt søkt å påstå det siste..

Fett har høyest kaloritetthet, 9kcal per hundre g mot prot og karb 4kcal. Da sier det seg jo selv at det var fett man gikk etter. 100 gram med fett gav 9kcal i mens 100 gram sukker gav 4kcal. Bare en imbesil ville valgt 100 gram sukker over 100 gram fett, hvis det var snakk om å overleve. Fett kan omgjøres til sukker i metabolismen, eller om du er fin på det..glyserol kan omdannes til glukose i glukgeogenesen.

Fett kan rent faktisk ikke omdannes til sukker. Det kan brukes av musklene, siden mitokondriene kan metabolisere frie fettsyrer, men siden det ikke finnes noen metabolsk vei som omdanner fett til blodsukker, så vil hjernen sulte. Og så lenge det er tilgjengelig karbohydrater og proteiner, så er det som brukes først. Fett på kroppen er et kriselager. Det vil bli tatt i bruk når blodsukkeret blir svært lavt, men ikke før.

[AnonymBruker]

Det du kommer med er et prakteksempel på selektiv kunnskap. Egg er hønsemensen, det er ikke ekkelt, det er ikke propaganda, det er bare fakta. Hvorfor vil du ikke vite det? Fordi det er ekkelt? De aller, aller fleste vil faktisk vite hva de putter i seg.

For min del kan folk spise kjøtt (som forresten bare er et annet ord for dyrelik, slik at man ikke skal få assiasjoner til de råtne dyrene som ligger i veikanten, når de i prinsippet er akkurat det samme), men jeg synes alle har en rett til å vite hva de faktisk putter i seg. Og kjøttindustrien og melkeindustrien vil få deg til å tro at kjøtt, melk og egg er bra for deg, når det egentlig ikke er så bra som de skal ha det til.

Når produserer mennesker melk? Når de er gravide, hvorfor er det annerledes for kuer? Nettopp, det er ikke det. De må være gravide (drektige, eller hva det nå heter) for å produsere melk, og dette blir de ved (tvangs) innseminering. Og hva med kalsium? Melkeindustrien sier du må få i deg kalsium gjennom melk, men vi trenger faktisk ikke det i det hele tatt. Det er ikke en annen art på denne planeten som drikker melken til andre arter. Kuer drikker ikke melk, ikke giraffer, ikke elefanter, (annet enn det de fikk i seg når de var små) og de har ikke kalsium mangler.

Og ikke kom her å si at vi ikke kan sammenlikne oss med andre arter fordi vi har pcer, og det er ingen andre arter som har pcer. Det handler om fysiologi, ikke intelligens.

Det er helt ok at du vil spise det du så intenst tror at bra for deg, men jeg vil bare fortelle deg at det faktisk finnes andre muligheter enn å bare tro på den propagandaen som du er blitt matet hele livet. Vise at det går an å leve et liv uten å være skyld i andre arters smerte og død.

Anonymous poster hash: 1f0d3...761

1) Det er prinsipielle likheter mellom hønseegg og menneskers menstruasjon, men det er ikke helt det samme. Ikke kalles det "hønsemensen" heller, og det var jo det som var poenget mitt i det første innlegget mitt. Menneskers menstruasjon dreier seg om å støte ut slimhinnen samt oppsamlet væske og stoffer i livmor (blant annet blod). Ubefruktede hønseegg består av en plomme (som faktisk er hønens eggcelle) og eggehvite (som består av proteiner og vann). Hold deg til korrekte begreper.

2) Kjøtt er ikke et annet ord for dyrelik. Kjøtt retter seg mot skjelettmuskulatur med tilhørende fett og bindevev. Det vil si at kjøtt kan brukes både om levende og døde mennesker og dyr, men blir hovedsakelig brukt i forbindelse med mat. Vårt fordøyelsessystem er tilpasset til å spise både kjøtt og planter. Ved å ikke spise kjøtt kan man utvikle mangelsykdommer på grunn av at det beste av kroppens behov for næringsstoffer får vi fra kjøtt. Man kan selvsagt ta tilskudd av forskjellige slag, men dette er på grunn av at man ikke får det gjennom kjøttet.

3) Vås. Kuer trenger absolutt ikke å være bedekket for å produsere melk. Faktisk så unngås det å tappe melk fra kuer som er bedekket.

4) Jeg har ikke hevdet at vi ikke kan sammenligne mennesker med andre arter.

5) Dette er feil. Det er vel heller du som så "intenst" tror at kjøtt ikke er bra for mennesker. Det er her du tar feil. Jeg har aldri hevdet at alle animalske produkter er nødvendige for mennesker. Jeg er fullt klar over at melk ikke er noe som er nødvendig for mennesker og at melketoleranse er noe vi har opparbeidet.

Anonymous poster hash: 00a5f...b94

[AnonymBruker]

Det du kommer med er et prakteksempel på selektiv kunnskap. Egg er hønsemensen, det er ikke ekkelt, det er ikke propaganda, det er bare fakta. Hvorfor vil du ikke vite det? Fordi det er ekkelt? De aller, aller fleste vil faktisk vite hva de putter i seg.

For min del kan folk spise kjøtt (som forresten bare er et annet ord for dyrelik, slik at man ikke skal få assiasjoner til de råtne dyrene som ligger i veikanten, når de i prinsippet er akkurat det samme), men jeg synes alle har en rett til å vite hva de faktisk putter i seg. Og kjøttindustrien og melkeindustrien vil få deg til å tro at kjøtt, melk og egg er bra for deg, når det egentlig ikke er så bra som de skal ha det til.

Når produserer mennesker melk? Når de er gravide, hvorfor er det annerledes for kuer? Nettopp, det er ikke det. De må være gravide (drektige, eller hva det nå heter) for å produsere melk, og dette blir de ved (tvangs) innseminering. Og hva med kalsium? Melkeindustrien sier du må få i deg kalsium gjennom melk, men vi trenger faktisk ikke det i det hele tatt. Det er ikke en annen art på denne planeten som drikker melken til andre arter. Kuer drikker ikke melk, ikke giraffer, ikke elefanter, (annet enn det de fikk i seg når de var små) og de har ikke kalsium mangler.

Og ikke kom her å si at vi ikke kan sammenlikne oss med andre arter fordi vi har pcer, og det er ingen andre arter som har pcer. Det handler om fysiologi, ikke intelligens.

Det er helt ok at du vil spise det du så intenst tror at bra for deg, men jeg vil bare fortelle deg at det faktisk finnes andre muligheter enn å bare tro på den propagandaen som du er blitt matet hele livet. Vise at det går an å leve et liv uten å være skyld i andre arters smerte og død.

Anonymous poster hash: 1f0d3...761

Nei, høns har ikke menstruasjon, så det stemmer ikke. At folk av en eller annen grunn har begynt å kalle det hønsemensen betyr ikke at det er sant. Hvis du må sammenligne det med noe mennesker har er det mer som en eggløsning.

http://www.answers.com/Q/Do_chickens_have_periods

http://www.quora.com/Why-arent-people-repulsed-by-eating-eggs-which-PETA-claims-are-the-menstrual-flow-of-hens

Mennesker trenger vitamin B-12; Det finnes bare i animalske produkter som kjøtt, fisk, skalldyr, melk, ost og egg.

Anonymous poster hash: 1446a...492

[AnonymBruker]

Har lest mye der.

Uansett, jeg ser poenget. Blir bare frustrert når folk er nødt til å distansere seg fra maten de spiser, og kalle dem andre navn. Da ser man at det er et problem med maten.

Ja, jeg vet jeg kan virke aggressiv. Men som veganer er det ganske frustrerende hver gang hva jeg spiser kommer opp, så blir folk så veldig aggressive og skal ha meg til å argumentere og forsvare mine livsvalg. Og det er alltid de samme argumentene. Hvordan folk kan argumentere for at jeg er ekstrem, når det eneste jeg gjør er å fortelle dem fakta. Gjør ikke det til vennene mine, derfor jeg gjør det her.

Anonymous poster hash: 1f0d3...761

Hvordan kan du forvente at kjøttetere behandler ditt kosthold med respekt når du ikke gjør det tilbake? Det var da ingen som hadde skrevet noe negativt om veganere før du kom med ditt oppgulp om hønsemensen (som for øvrig ikke er et ord selv om du bruker det), voldtekt og lik. Det eneste som ble skrevet her var menneskers lange historie med kjøtt og at det er vanskelig for mennesker å leve uten kjøtt for å få i seg de nødvendige næringsstoffene (uten å ta diverse tilskudd). Ergo er det unaturlig for menneskekroppens fysiologi å være veganere. Det vil ikke si at det er unaturlig å være veganer.

Det du gjør er ikke å komme med fakta. Slik du ser rettet jeg på store deler av innlegget ditt. Det du kommer med er skremselspropaganda og en manglende respekt for at andre spiser kjøtt. Som skrevet har jeg ingen problemer med at andre mennesker er veganere eller vegetarianere, men da forventer jeg en viss saklighet og gjensidig respekt. Det er ikke å se i dine innlegg.

Anonymous poster hash: 00a5f...b94

[AnonymBruker]

Har lest mye der.

Uansett, jeg ser poenget. Blir bare frustrert når folk er nødt til å distansere seg fra maten de spiser, og kalle dem andre navn. Da ser man at det er et problem med maten.

Ja, jeg vet jeg kan virke aggressiv. Men som veganer er det ganske frustrerende hver gang hva jeg spiser kommer opp, så blir folk så veldig aggressive og skal ha meg til å argumentere og forsvare mine livsvalg. Og det er alltid de samme argumentene. Hvordan folk kan argumentere for at jeg er ekstrem, når det eneste jeg gjør er å fortelle dem fakta. Gjør ikke det til vennene mine, derfor jeg gjør det her.

Anonymous poster hash: 1f0d3...761

Jeg synes for øvrig det er merkelig at du hevder at andre (regner med du siktet til meg) kaller maten de inntar noe annet når det er nettopp du som gjør det. Jeg, og alle andre her inne, kaller det for akkurat hva det heter. Det er OK å sammenligne menneskers fysiologi med andre dyrs fysiologi, men da må du også anerkjenne ulikheter. Det er dermed feil å si at menneskers menstruasjon er det samme som hønseegg og påfølgende kalle det hønsemensen. Det er bare uvitende og usaklig.

Anonymous poster hash: 00a5f...b94

[Gjest FuturePrimitive]

Fett kan rent faktisk ikke omdannes til sukker. Det kan brukes av musklene, siden mitokondriene kan metabolisere frie fettsyrer, men siden det ikke finnes noen metabolsk vei som omdanner fett til blodsukker, så vil hjernen sulte. Og så lenge det er tilgjengelig karbohydrater og proteiner, så er det som brukes først. Fett på kroppen er et kriselager. Det vil bli tatt i bruk når blodsukkeret blir svært lavt, men ikke før.

Fett kan fint brytes ned til ketoner, samme som protein kan og transporteres rett til hjernen uten GLUT-1. Hjernen kan derfor fint bruke fett som energi istedenfor sukker. Dette kalles "ketose".

Ta f.eks inuitter - de har fram til i dag levd et nesten karbohydratfritt liv. Det går helt fint. Om det er optimalt, eller om folk i gamle tider levde helt karbofritt er en annen diskusjon, men det går helt fint.

Jeg tror at fett var den mest ettertraktede kilden til næring (åpenbart siden fett gir mest energi per gram), også koste man seg med sukker når man fikk tak i det/hadde tid/overskudd eller ved tilfeldigheter. Protein fikk man som du nevner antakelig i seg nok av gjennom endel kjøtt.

Det er ikke mye protein i grønnsaker, og du må gjerne vise meg det plantekosthold/vegetardiett som kan gi deg 1..og ikke minst 2! gram protein pr kg kroppsvekt. Sett opp diagram... Om du eter veldig mye egg kanskje..men jeg tror ikke egg var en veldig stor del av dietten til gammelfolk. Kun i perioder da det var egg og om man bodde i områder med mye fugl og hekking.

Endret 22. april 2015 av FuturePrimitive

[AnonymBruker]

Som skrevet har da ingen hevdet at det er unaturlig å være veganer. Det er det motsatte som er diskusjonsgrunnlaget.

Jeg har heller ikke hevdet at det å være veganer er unaturlig i forhold til menneskers intellekt. Det jeg skrev er at det er unaturlig fysiologisk sett for mennesker å være veganer. Det er noe helt annet. Det er derfor det blir feil å sammeligne nettopp dette med PC'er. PC'er er da ikke unaturlig i forhold til vår fysiologi. Det har jo ikke en direkte relevans med hverandre.

Anonymous poster hash: 00a5f...b94

Hadde du lest hele tråden hadde du sett at dette var mitt første innlegg:

Hva som er naturlig eller ikke sier ingenting om hva som er riktig eller bra. Det er ikke naturlig å bruke PC, men det betyr ikke at det ikke er en bra ting. ( = det betyr ikke at pc er en dårlig ting, med andre ord)

Svaret ble så

Hvorfor er det ikke naturlig å bruke PC? Hva er unaturlig med en PC? Og hvorfor er det ikke også bra ting ved det? Vi kan jo sitte her og kommunisere og diskutere. Det er jo bra?

Svarene ballet så på seg og du vil se en større sammenheng om du leser dem alle, i stedet for bare de aller siste.

Og nå drar du inn enda mer merkelige ting om naturlige ting, om at fysiologi skulle være en indikator på noe naturlig, mens hvem vet hvordan du har tenkt å plassere PC-er i denne sausen.

Jaja, jeg har egentlig svart på alle de spørsmålene som dukket opp etter det første innlegget, så du får sannsynligvis svarene dine om du går tilbake.

Anonymous poster hash: d37ae...d45

[Mann 42]

Fett kan fint brytes ned til ketoner, samme som protein kan og transporteres rett til hjernen uten GLUT-1. Hjernen kan derfor fint bruke fett som energi istedenfor sukker. Dette kalles "ketose".

Ta f.eks inuitter - de har fram til i dag levd et nesten karbohydratfritt liv. Det går helt fint. Om det er optimalt, eller om folk i gamle tider levde helt karbofritt er en annen diskusjon, men det går helt fint.

Jeg tror at fett var den mest ettertraktede kilden til næring (åpenbart siden fett gir mest energi per gram), også koste man seg med sukker når man fikk tak i det/hadde tid/overskudd eller ved tilfeldigheter. Protein fikk man som du nevner antakelig i seg nok av gjennom endel kjøtt.

Det er ikke mye protein i grønnsaker, og du må gjerne vise meg det plantekosthold/vegetardiett som kan gi deg 1..og ikke minst 2! gram protein pr kg kroppsvekt. Sett opp diagram... Om du eter veldig mye egg kanskje..men jeg tror ikke egg var en veldig stor del av dietten til gammelfolk. Kun i perioder da det var egg og om man bodde i områder med mye fugl og hekking.

Det er sant nok at eskimoene ikke har tilgang på så mye frukt og grønt, men de eter en del kjøtt. Proteiner kan omdannes til sukker som hjernen kan forbruke. Og det er karbohydrater også i kjøtt. Det levende dyret hadde glukogenlagre, og sukker inngår som en av livets byggesteiner i tillegg til det.

Hadde de levd på spekk, så tror jeg eskimoene ville hatt et stort problem. En hjerne som henvises til å forsøke å leve på ketoner, vil ha en kort forventet livslengde.

Det er mye proteiner i alle belgfrukter, som bønner og erter, og mange kornsorter, som havre, har også en del proteiner i seg. Bønner og erter inneholder omtrent 25% protein, og havre ca 10%.

Jeg tror ikke det skulle være noe uoverkommelig problem å få i seg nok proteiner på et slikt kosthold. En person på 75 kg ville ikke behøve mer enn 300 gram bønner eller tilsvarende.

Det største problemet med å spise vegansk, vil være å få i seg nok av alle aminosyrene. Spiser man litt kjøtt, slipper man jo å tenke på det i det hele tatt (min foretrukne løsning) men man kan kombinere forskjellige grønnsaker, belgfrukter, rotfrukter og nøtter slik at man får det man trenger av det meste.

På den bakgrunnen er det ingen grunn til å anta at den paleolittiske dietten var basert på dyre-og fiske-proteiner. Vil man ha paleolitisk diett, så kan man besøke en urbefolkning i f.eks Amazonas og se hva de lever av. Det går mye i plantekost, larver og insekter.

[AnonymBruker]

Hadde du lest hele tråden hadde du sett at dette var mitt første innlegg:

Svaret ble så

Svarene ballet så på seg og du vil se en større sammenheng om du leser dem alle, i stedet for bare de aller siste.

Og nå drar du inn enda mer merkelige ting om naturlige ting, om at fysiologi skulle være en indikator på noe naturlig, mens hvem vet hvordan du har tenkt å plassere PC-er i denne sausen.

Jaja, jeg har egentlig svart på alle de spørsmålene som dukket opp etter det første innlegget, så du får sannsynligvis svarene dine om du går tilbake.

Anonymous poster hash: d37ae...d45

Ordet naturlig er et vidt begrep og kan brukes i mange forskjellige sammenhenger. At noe som er naturlig i én situasjon trenger da ikke være naturlig i en annen situasjon. Det var derfor jeg skrev at fysiologisk sett er det unaturlig, og det er det jo. Eller er du uenig? Jeg har ikke skrevet at fysiologi skal være en indikator på noe naturlig. Det var også derfor jeg skrev at man ikke kan trekke inn PC'er når det gjelder menneskekroppens fysiologi.

Det er litt provoserende at du kontinuerlig hevder at jeg har skrevet noe jeg ikke har gjort og bygger innleggene dine på dette. Diskusjonen blir dermed usaklig og fører ikke frem til noe.

Anonymous poster hash: 00a5f...b94

[Guadaloupe]

Jeg kjenner mange eks-veggiser som har kunnet fortelle at helsa ble så mye bedre når de begynte å spise kjøtt igjen (kortreist, økologisk vel og merke). Ei av dem var hardcore veggis i 20 år(!) med rawfood og alt mulig rart, hun var mye oppblåst, sliten og energiløs. Hun kunne fortelle at håret hennes var tynt, huden tørr og "grå" og at hun prompa noe forferdelig. Så fikk hun en åpenbaring og gikk over til å spise kjøtt, fermenterte (rå) melkeprodukter, kjøttkraft, økologiske grønnsaker ol. fikk hun energien tilbake, huden ble spenstigere, håret ble tykkere og hun ble mer fyldig i form av muskler. Når du hører dette fra en som har vært hardcore vegetarianer i over 20 år blir man ganske overbevist

Selv veit jeg hva jeg spiser, jeg har vært med å slakte dyr fra jeg var ganske liten så jeg har et veldig naturlig forhold til dette, og jeg har stor respekt for dyrene! De skal ha et godt liv med masse god mat, frisk luft og mulighet til å bevege seg fritt og å kunne leke og utfolde seg. Den dagen dyret skal dø skal det gjøres så raskt og smertefritt som mulig. Jeg spiser mest kjøtt fra gården til mine foreldre, så da veit jeg at de har hatt et godt liv.

[Mann 42]

Fun fact om veganere:

De romerske gladiatorene var veganere.

[AnonymBruker]

Dette innlegget frisket opp litt i min hukommelse . Om jeg ikke husker feil, så kan man se på fordøyelses systemet og på tenner hvilket kosthold vi er tilpasset. Katten har en veldig kort tarm, den har også typiske tenner for å rive kjøtt i stykker. Kua er drøvtygger og har fire mager og godt med tarmer, det er fordi en tarm som skal bryte ned fiber. Noe katten ikke skal. Vi mennesker har tenner og tarmer for å spise variert, jeksler for korn og hjørnetenner og fortenner til å partere og rive løs kjøtt.Dette er ti år gammel kunnskap og mye ses sikkert annerledes på det i dag?Men et spennende tema er det! Anonymous poster hash: 9b9ce...d55

Ti år gammel kunnskap?

Dette har vi visst i lange tider. Fysiologien forandrer seg ikke med trender.

Anonymous poster hash: 4e65a...f1f

[Gjest FuturePrimitive]

Det er sant nok at eskimoene ikke har tilgang på så mye frukt og grønt, men de eter en del kjøtt. Proteiner kan omdannes til sukker som hjernen kan forbruke. Og det er karbohydrater også i kjøtt. Det levende dyret hadde glukogenlagre, og sukker inngår som en av livets byggesteiner i tillegg til det.

Hadde de levd på spekk, så tror jeg eskimoene ville hatt et stort problem. En hjerne som henvises til å forsøke å leve på ketoner, vil ha en kort forventet livslengde.

Det er mye proteiner i alle belgfrukter, som bønner og erter, og mange kornsorter, som havre, har også en del proteiner i seg. Bønner og erter inneholder omtrent 25% protein, og havre ca 10%.

Jeg tror ikke det skulle være noe uoverkommelig problem å få i seg nok proteiner på et slikt kosthold. En person på 75 kg ville ikke behøve mer enn 300 gram bønner eller tilsvarende.

Det største problemet med å spise vegansk, vil være å få i seg nok av alle aminosyrene. Spiser man litt kjøtt, slipper man jo å tenke på det i det hele tatt (min foretrukne løsning) men man kan kombinere forskjellige grønnsaker, belgfrukter, rotfrukter og nøtter slik at man får det man trenger av det meste.

På den bakgrunnen er det ingen grunn til å anta at den paleolittiske dietten var basert på dyre-og fiske-proteiner. Vil man ha paleolitisk diett, så kan man besøke en urbefolkning i f.eks Amazonas og se hva de lever av. Det går mye i plantekost, larver og insekter.

Men du glemmer en viktig ting - nemlig at det ikke er energilønnsomt for en jeger/samler å leite etter 300 gram bønner om dagen. Jeg tror ikke bønner var så veldig lett å finne masse av, samme med belgefrukter, havre og erter. Dette er ting som i vill tilstand vokser spredt og i visse områder.

Derfor ER det grunn til å tro at paleodietten var basert på dyr/fisk.

Det blir helt feil å sammenlikne oss med indianere. Vi kan vel antakelig være enige i om at vi alle stammer fra Afrika, og på savannene der er det mest sannsynlig at vi løp etter (jaktet ned) dyr, åt åsel, jaktet litt, gravde groper, skremte vekk løver da de spiste byttet sitt osv..

Jeg tror ikke de gikk rundt og plukka spredte havrekorn.

Insekter, ja. Helt sikkert. Antakelig ikke foretrukken mat fremfor deilig kjøtt fra villt og fugl, men helt sikkert noe man tydde til i dårlige tider.

Som sagt, FØR jordbruket så var det garantert ikke energieffektivt nok å leite etter frukt og bønner. Du kan stå med rompa i været i ei uke for å få den samme energien som du hadde fått fra en død antilope.

[Gjest FuturePrimitive]

Fun fact om veganere:

De romerske gladiatorene var veganere.

Ja, og ikke glem å legg til - overvektige, ikke muskulløse.

"Roman gladiators were overweight vegetarians and not the muscle-bound men protrayed by actors like Russell Crowe, anthropologists say."

[AnonymBruker]

Ordet naturlig er et vidt begrep og kan brukes i mange forskjellige sammenhenger. At noe som er naturlig i én situasjon trenger da ikke være naturlig i en annen situasjon. Det var derfor jeg skrev at fysiologisk sett er det unaturlig, og det er det jo. Eller er du uenig? Jeg har ikke skrevet at fysiologi skal være en indikator på noe naturlig. Det var også derfor jeg skrev at man ikke kan trekke inn PC'er når det gjelder menneskekroppens fysiologi.

Det er litt provoserende at du kontinuerlig hevder at jeg har skrevet noe jeg ikke har gjort og bygger innleggene dine på dette. Diskusjonen blir dermed usaklig og fører ikke frem til noe.

Anonymous poster hash: 00a5f...b94

Altså, dette har ingenting med mitt hovedpoeng å gjøre. Det har ikke noe for seg å svare på innleggene dine når du tar dem ut av sammenheng. Har du lest hele tråden?

Hva du kategoriserer som naturlig eller ei er fortsatt irrelevant til mitt hovedpoeng at vi kan ikke bruke begrepet for å si noe om hva som er bra eller dårlig, moralsk eller ei. Dette går på den naturalistic fallacy.

Anonymous poster hash: d37ae...d45

[Mann 42]

Ja, og ikke glem å legg til - overvektige, ikke muskulløse.

"Roman gladiators were overweight vegetarians and not the muscle-bound men protrayed by actors like Russell Crowe, anthropologists say."

Det er ikke noen motsetning mellom å være overvektig og å være muskuløs. Det ekstra fettlaget hadde en hensikt: Det skulle beskyttet de indre organene mot skader.

Uansett, det historiske faktumet om de veganske gladiatorene slår bokstavelig talt ihjel dine påstander om at det ville være vanskelig å få i seg nok proteiner med et vegansk kosthold.

[Mann 42]

Men du glemmer en viktig ting - nemlig at det ikke er energilønnsomt for en jeger/samler å leite etter 300 gram bønner om dagen. Jeg tror ikke bønner var så veldig lett å finne masse av, samme med belgefrukter, havre og erter. Dette er ting som i vill tilstand vokser spredt og i visse områder.

Derfor ER det grunn til å tro at paleodietten var basert på dyr/fisk.

Det blir helt feil å sammenlikne oss med indianere. Vi kan vel antakelig være enige i om at vi alle stammer fra Afrika, og på savannene der er det mest sannsynlig at vi løp etter (jaktet ned) dyr, åt åsel, jaktet litt, gravde groper, skremte vekk løver da de spiste byttet sitt osv..

Jeg tror ikke de gikk rundt og plukka spredte havrekorn.

Insekter, ja. Helt sikkert. Antakelig ikke foretrukken mat fremfor deilig kjøtt fra villt og fugl, men helt sikkert noe man tydde til i dårlige tider.

Som sagt, FØR jordbruket så var det garantert ikke energieffektivt nok å leite etter frukt og bønner. Du kan stå med rompa i været i ei uke for å få den samme energien som du hadde fått fra en død antilope.

Insekter er næringsrikt. Ikke noe for deg, sikkert, men en termittue ville være et sant festmåltid om man kunne bryte seg inn i den. Og det ville nok de tidlige menneskene klart uten større problemer.

Litt avhengig av hvor man befinner seg, så er det LETT å finne mat som man ikke trenger å jage. Hvis du befinner deg i fjære hvor som helst i verden, kan du plukke skjell nok til å ete deg stappmett på et kvarters tid.

Og jeg har ikke akkurat sagt at oldtidsmenneskene lette etter vill havre, jeg har sagt at i dag er det ikke noe stort problem å få i seg proteinene man trenger med et vegansk kosthold.

De romerske gladiatorene er et stjerneeksempel i så måte. De var veganere og de var tøffe slåsskjemper, som slett ikke led av mangel på proteiner.

[Gjest FuturePrimitive]

Insekter er næringsrikt. Ikke noe for deg, sikkert, men en termittue ville være et sant festmåltid om man kunne bryte seg inn i den. Og det ville nok de tidlige menneskene klart uten større problemer.

Litt avhengig av hvor man befinner seg, så er det LETT å finne mat som man ikke trenger å jage. Hvis du befinner deg i fjære hvor som helst i verden, kan du plukke skjell nok til å ete deg stappmett på et kvarters tid.

Og jeg har ikke akkurat sagt at oldtidsmenneskene lette etter vill havre, jeg har sagt at i dag er det ikke noe stort problem å få i seg proteinene man trenger med et vegansk kosthold.

De romerske gladiatorene er et stjerneeksempel i så måte. De var veganere og de var tøffe slåsskjemper, som slett ikke led av mangel på proteiner.

Faktisk er det slik at insektetere var noe vi antakelig var for 3 mill til 250.000 år siden, altså får vi ble homo sapiens og homo sapiens sapiens. Vi var antakelig insektsetere FØR vi ble vegetarianere. Kjøttetere ble vi som homo sapiens (sapiens) seinere. Det kan man se på tennene til tidligere mennesker/førmennesker. De var mer designet for å raskt dele og få i seg insekter, seinere ble tennene utformet for mer vegetarisk kosthold og enda seinere for omnivore.

Fjæremat var nok også en viktig del av kostholdet til mange seinere mennesker. Men fjæremat kvalifiserer vel mer til å være kjøttmat enn vegetarisk. Tanke på proteininnhold.

En annen ting er at plantedyr syntetiserer aminosyren taurin selv. Mennesket har i liten grad denne evnen, og rene kjøttetere som f.eks kattedyr har ikke den evnen i det hele tatt.

At romere gjorde sprø ting er vel heller ikke noe nytt..de gjorde mye rart, og det hele endte i katastrofe og et rikes fall. Blir litt som at vi i framtiden skal si at "jommen..folk rundt 2000-tallet var jo superegoister, så på tv 5 timer om dagen og tok bilder av seg selv hele tiden. Det må jo ha vært bra?"

Og jo, det ER et stort problem å få i seg nok protein av et plantekosthold. Som sagt, sett opp det plantekosthold som gir deg, på den tiden en voksen mann på 50-60kg 60-120 gram proteiner daglig. Det tør jeg påstå du ikke får til. Mulig om du lever på nøtter, men det tror jeg neppe man gjorde. Svært få evolusjonsbiologer som tror vi stammer fra ekorn i hvert fall (Kom igjen a..ha litt humor)

[Gjest FuturePrimitive]

Det er ikke noen motsetning mellom å være overvektig og å være muskuløs. Det ekstra fettlaget hadde en hensikt: Det skulle beskyttet de indre organene mot skader.

Uansett, det historiske faktumet om de veganske gladiatorene slår bokstavelig talt ihjel dine påstander om at det ville være vanskelig å få i seg nok proteiner med et vegansk kosthold.

Det er litt forskjell på hva "well fed" gladiatorer i romerrike i relativt nyere tid satt og gomla da de ikke sloss, og hva jeger sankere optimalt var på leting etter.

Bare fordi vi i dag spiser trashy fastfoodmat, fjordlands og raffinert sukker og overlever og vel så det på det..så betyr ikke det at det er hverken optimalt eller det som folk spiste for 50-150.000 år siden.

Blir litt rart å diskutere hva folk spiste for 2000 år siden når diskusjonen egentlig handler om hva vi spiste for 100.000 år siden.

Dessuten..du kan jo se på hvilken "fantastisk" utvikling før-mennesket hadde før de begynte å spise kjøtt. Homo erectus var jo stagnert i over 50.000 år, kanskje så mye som 100.000 år, uten annet fremskritt enn at de gikk på to bein og muligens kunne lage opp ild. Hvor raskt gikk ikke utviklingen etter at vi begynte å fore hjernen med mat med høyere energitetthet (fett)? Jo..BAM! På bare 25.000-50.000 år så gikk vi fra å være apemennesker til å kommunisere over internett.