Hvis det naturlige var å være veganer..

[AnonymBruker]

Hva som er naturlig eller ikke sier ingenting om hva som er riktig eller bra. Det er ikke naturlig å bruke PC, men det betyr ikke at det ikke er en bra ting.

Anonymous poster hash: d37ae...d45

Hvorfor er det ikke naturlig å bruke PC? PC er er et resultat av menneskers intelligens. Eller mener du at menneskers intelligens er unaturlig?

Anonymous poster hash: 00a5f...b94

[AnonymBruker]

Tror du må definere hva du mener naturlig er. Med denne logikken kan man like godt si at det er naturlig å være veganer for de som er det, fordi mennesket har utviklet en intelligens der de syns det er logisk å være veganer. Det er derfor helt naturlig. Med denne logikken er absolutt alt naturlig og der er ikke noe grunnlag for denne diskusjonen.

Anonymous poster hash: d37ae...d45

Men der er ting som gjør oss syke eller som har negative konsekvenser er naturlig. Bakterier og virus er naturlig.

Hva med de som blir født med en dårlig evne til å ta opp B12, er de unaturlige?

Er det unaturlig at mennesker utvikler en evne å tenke der de mener veganisme er riktig?

Er det unaturlig at mennesker utvikler en evne til å tenke og handle moralsk?

Å bli født uten evne til sympati og pga miljø senere i livet begynne å drepe andre personer. Er det unaturlig?

Denne definisjonen din er ganske vag og på denne måten kan du bruke den som du vil, slik den passer argumentene dine. Du syns PC er bra, da må det være naturlig.

Anonymous poster hash: d37ae...d45

Nei, det er ikke unaturlig, men her dreier tråden seg om at enkelte hevder at det er unaturlig for mennesker å spise kjøtt og andre animalske produkter. Det er jo det som er hele grunnlaget for diskusjonen. Det flere her, spesielt Future Primitive, har gjort er å motbevise denne påstanden da den absolutt ikke har noen rot i virkeligheten. Det er jo faktisk ingen som har skrevet at det er unaturlig å være veganer, men sett i forhold til menneskers fysiologiske behov er det unaturlig å være veganer. Det er ikke noe galt i å si dette, og det kan absolutt ikke sammenlignes med bruk av PC.

Anonymous poster hash: 00a5f...b94

[AnonymBruker]

Å være veganer er like mye et moralsk standpunkt, som et kosthold. Hvis ikke man har lyst til å spise lik, hønsemensen og biprodukter av voldtekt, da trenger man ikke gjør det, man lever absolutt like bra, om ikke bedre, uten

Anonymous poster hash: 1f0d3...761

Dette er et prakteksempel på hva denne tråden dreier seg om. Så mye uvitenhet samlet på ett sted. Det er helt OK at du ikke ønsker å spise animalske produkter, men å komme med begreper som "hønsemensen" (som jeg forøvrig aldri har hørt om) og biprodukter av voldekt er helt latterlig. Mennesker som spiser kjøtt er for øvrig ikke ensbetydende med kannibalisme (begrepet "lik" retter seg hovedsakelig mot mennesker). Jeg forventer faktisk en viss saklighet og respekt overfor andres kostholdsvaner, så lenge det ikke er skadelig for seg selv eller andre mennesker. Å spise animalske produkter eller å være veganer eller vegetarianer i Norge i dag er ikke problematisk med tanke på den kunnskapen vi besitter.

Anonymous poster hash: 00a5f...b94

[AnonymBruker]

Dette er et prakteksempel på hva denne tråden dreier seg om. Så mye uvitenhet samlet på ett sted. Det er helt OK at du ikke ønsker å spise animalske produkter, men å komme med begreper som "hønsemensen" (som jeg forøvrig aldri har hørt om) og biprodukter av voldekt er helt latterlig. Mennesker som spiser kjøtt er for øvrig ikke ensbetydende med kannibalisme (begrepet "lik" retter seg hovedsakelig mot mennesker). Jeg forventer faktisk en viss saklighet og respekt overfor andres kostholdsvaner, så lenge det ikke er skadelig for seg selv eller andre mennesker. Å spise animalske produkter eller å være veganer eller vegetarianer i Norge i dag er ikke problematisk med tanke på den kunnskapen vi besitter.

Anonymous poster hash: 00a5f...b94

Det du kommer med er et prakteksempel på selektiv kunnskap. Egg er hønsemensen, det er ikke ekkelt, det er ikke propaganda, det er bare fakta. Hvorfor vil du ikke vite det? Fordi det er ekkelt? De aller, aller fleste vil faktisk vite hva de putter i seg.

For min del kan folk spise kjøtt (som forresten bare er et annet ord for dyrelik, slik at man ikke skal få assiasjoner til de råtne dyrene som ligger i veikanten, når de i prinsippet er akkurat det samme), men jeg synes alle har en rett til å vite hva de faktisk putter i seg. Og kjøttindustrien og melkeindustrien vil få deg til å tro at kjøtt, melk og egg er bra for deg, når det egentlig ikke er så bra som de skal ha det til.

Når produserer mennesker melk? Når de er gravide, hvorfor er det annerledes for kuer? Nettopp, det er ikke det. De må være gravide (drektige, eller hva det nå heter) for å produsere melk, og dette blir de ved (tvangs) innseminering. Og hva med kalsium? Melkeindustrien sier du må få i deg kalsium gjennom melk, men vi trenger faktisk ikke det i det hele tatt. Det er ikke en annen art på denne planeten som drikker melken til andre arter. Kuer drikker ikke melk, ikke giraffer, ikke elefanter, (annet enn det de fikk i seg når de var små) og de har ikke kalsium mangler.

Og ikke kom her å si at vi ikke kan sammenlikne oss med andre arter fordi vi har pcer, og det er ingen andre arter som har pcer. Det handler om fysiologi, ikke intelligens.

Det er helt ok at du vil spise det du så intenst tror at bra for deg, men jeg vil bare fortelle deg at det faktisk finnes andre muligheter enn å bare tro på den propagandaen som du er blitt matet hele livet. Vise at det går an å leve et liv uten å være skyld i andre arters smerte og død.

Anonymous poster hash: 1f0d3...761

[Basun]

Jeg vil starte med å si at jeg har stor respekt for de av dere som velger og klarer å være veganere :-)

Men jeg kjenner to som har fått "skader" som ikke ble synlige før flere år etter at de begynte. Man må ihvertfall være veldig oppmerksom på hva man får i seg.

Veganere må passe på at kroppen klarer å nyttiggjøre seg av den maten de spiser. Kan være vanskelig å få absorbert all næringen i plantekost. Det er feks lurt å knuse enkelte frøtyper.

Jeg syntes det var vanskelig å kombinere "veganer-livsstil" med trening. Selv ble jeg en tregere løper og fikk moderate humørsvingninger. Prøvde i nesten fire uker. Det er selvfølgelig mulig at jeg gjorde noe feil eller var i en "dårlig kroppslig periode".

Er imponert over dere som klarer det over tid!

Endret 22. april 2015 av Personenmeg

[AnonymBruker]

Nei, det er ikke unaturlig, men her dreier tråden seg om at enkelte hevder at det er unaturlig for mennesker å spise kjøtt og andre animalske produkter. Det er jo det som er hele grunnlaget for diskusjonen. Det flere her, spesielt Future Primitive, har gjort er å motbevise denne påstanden da den absolutt ikke har noen rot i virkeligheten. Det er jo faktisk ingen som har skrevet at det er unaturlig å være veganer, men sett i forhold til menneskers fysiologiske behov er det unaturlig å være veganer. Det er ikke noe galt i å si dette, og det kan absolutt ikke sammenlignes med bruk av PC.

Anonymous poster hash: 00a5f...b94

Jeg mener at om det er naturlig eller ikke er helt irrelevant for noen ting. Dette ble da pirket på og det dukket opp noen særs selektive argumenter for at naturlig skulle fortelle oss noe om hva som var bra eller ei. Derfor utdypet jeg på at det brukeren/e mente var naturlig ikke ikke hadde en underliggende, logisk tråd.

Men dersom både veganer og pc er resultat av utvikling av menneskers intellekt, hvorfor er det ene mer naturlig enn det andre?

Det er ikke som om menneskekroppen er bedre tilpasset PC bruk enn ikke-PC bruk.

Anonymous poster hash: d37ae...d45

[Mann 42]

Nei, men det er morsomt hvordan du er "ekspert" på alt. Her klarte du å argumentere i mot meg ved å si det samme som jeg sa...

Si meg, er du litt psykopat?

Det eneste JEG har sagt er at jeg tror ikke noe videre på at kjøtt var en sentral bestanddel i kostholdet. Og vi TRENGER ikke så enormt mye kjøtt, heller. Bare vi får i oss et gram eller to med proteiner for hver kilo kroppsvekt daglig, så er behovet dekket. Og alt levende inneholder proteiner. Det MÅ ikke komme fra et dyr.

Og stikk i strid med hva man skulle tro, så er ikke fett næringsrikt. Det er kaloririkt, men det har siste prioritet som energikilde. Fett du eter blir ikke utnyttet i metabolismen hvis du har tilgang på sukker, stivelse eller proteiner i ditt øvrige kosthold.

[Mann 42]

Det du kommer med er et prakteksempel på selektiv kunnskap. Egg er hønsemensen, det er ikke ekkelt, det er ikke propaganda, det er bare fakta. Hvorfor vil du ikke vite det? Fordi det er ekkelt? De aller, aller fleste vil faktisk vite hva de putter i seg.

For min del kan folk spise kjøtt (som forresten bare er et annet ord for dyrelik, slik at man ikke skal få assiasjoner til de råtne dyrene som ligger i veikanten, når de i prinsippet er akkurat det samme), men jeg synes alle har en rett til å vite hva de faktisk putter i seg. Og kjøttindustrien og melkeindustrien vil få deg til å tro at kjøtt, melk og egg er bra for deg, når det egentlig ikke er så bra som de skal ha det til.

Når produserer mennesker melk? Når de er gravide, hvorfor er det annerledes for kuer? Nettopp, det er ikke det. De må være gravide (drektige, eller hva det nå heter) for å produsere melk, og dette blir de ved (tvangs) innseminering. Og hva med kalsium? Melkeindustrien sier du må få i deg kalsium gjennom melk, men vi trenger faktisk ikke det i det hele tatt. Det er ikke en annen art på denne planeten som drikker melken til andre arter. Kuer drikker ikke melk, ikke giraffer, ikke elefanter, (annet enn det de fikk i seg når de var små) og de har ikke kalsium mangler.

Og ikke kom her å si at vi ikke kan sammenlikne oss med andre arter fordi vi har pcer, og det er ingen andre arter som har pcer. Det handler om fysiologi, ikke intelligens.

Det er helt ok at du vil spise det du så intenst tror at bra for deg, men jeg vil bare fortelle deg at det faktisk finnes andre muligheter enn å bare tro på den propagandaen som du er blitt matet hele livet. Vise at det går an å leve et liv uten å være skyld i andre arters smerte og død.

Anonymous poster hash: 1f0d3...761

Kyr trenger ikke være drektige for å produsere melk.

Og jeg kan ikke helt se poenget med å bringe debatten ned på et slikt lavmål med den språkbruken du legger opp til her. "Voldtekt", "dyrelik" og "hønsemensen".

Du lever i en boble. Det finnes ikke et dyr på planeten som ikke på en eller annen måte inngår i næringskjeden enten som byttedyr eller som bytteeter. Det er ikke noe vi mennesker har funnet på, og det kommer ikke til å ta slutt hvis vi slutter å spise andre dyr, heller.

[Basun]

Hva med å begynne å sette et større fokus på dyre-velferd og økologisk drift fremfor å danne to steile motpoler? Problemet er at når man begynner å ta i bruk ord som flertallet tenker at er litt for ekstreme, eksempelvis. "hønsemensen", vil vi heller ikke ta deres gode argumenter så seriøst. Det ødelegger mer enn det skaper.

Endret 22. april 2015 av Personenmeg

[Raven Emerald]

Tråden er ryddet for personangrep.

Raven Emerald, mod.

[AnonymBruker]

Kyr trenger ikke være drektige for å produsere melk.

Og jeg kan ikke helt se poenget med å bringe debatten ned på et slikt lavmål med den språkbruken du legger opp til her. "Voldtekt", "dyrelik" og "hønsemensen".

Du lever i en boble. Det finnes ikke et dyr på planeten som ikke på en eller annen måte inngår i næringskjeden enten som byttedyr eller som bytteeter. Det er ikke noe vi mennesker har funnet på, og det kommer ikke til å ta slutt hvis vi slutter å spise andre dyr, heller.

Jo, det må de. Lavmål med fakta? Det er ikke noe annet enn at jeg sier bare akkurat hva det er, istedet for å bruke ord som folk synes er akseptable. Det er akkurat det samme, uansett om jeg kaller det hønsemensen eller egg. Spiller ingen rolle.

Hvis du går ut, jakter ned et rådyr, dreper det med dine egne klør, dine egne sylskarpe tenner, så er det ikke noe vi har funnet på nei. Å stenge en hel haug av kyllinger og kuer inn i et altfor lite rom, gi dem modifisert mat for at de skal bli feite, for så å drepe dem, det er absolutt noe mennesker har funnet på, og er ikke en del av den naturlig næringskjeden.

Anonymous poster hash: 1f0d3...761

[AnonymBruker]

Hva med å begynne å sette et større fokus på dyre-velferd og økologisk drift fremfor å danne to steile motpoler? Problemet er at når man begynner å ta i bruk ord som flertallet tenker at er litt for ekstreme, eksempelvis. "hønsemensen", vil vi heller ikke ta deres gode argumenter så seriøst. Det ødelegger mer enn det skaper.

Det er jo dem som spiser eggene, hvorfor er det ekstremt å bare si akkurat hva det er? Hvis du spiser det, må du tåle å vite hva du faktisk spiser.

Anonymous poster hash: 1f0d3...761

[Mann 42]

Jo, det må de. Lavmål med fakta? Det er ikke noe annet enn at jeg sier bare akkurat hva det er, istedet for å bruke ord som folk synes er akseptable. Det er akkurat det samme, uansett om jeg kaller det hønsemensen eller egg. Spiller ingen rolle.

Hvis du går ut, jakter ned et rådyr, dreper det med dine egne klør, dine egne sylskarpe tenner, så er det ikke noe vi har funnet på nei. Å stenge en hel haug av kyllinger og kuer inn i et altfor lite rom, gi dem modifisert mat for at de skal bli feite, for så å drepe dem, det er absolutt noe mennesker har funnet på, og er ikke en del av den naturlig næringskjeden.

Anonymous poster hash: 1f0d3...761

Vel, hvis du insisterer på å holde det på dette nivået, så gjerne for meg. Jeg mistet plutselig interessen for å diskutere med deg.

Si meg, tror du at du endrer noens standpunkt i din egen retning med denne måten å snakke om temaet på?

Endret 22. april 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Jo, det må de. Lavmål med fakta? Det er ikke noe annet enn at jeg sier bare akkurat hva det er, istedet for å bruke ord som folk synes er akseptable. Det er akkurat det samme, uansett om jeg kaller det hønsemensen eller egg. Spiller ingen rolle.

Hvis du går ut, jakter ned et rådyr, dreper det med dine egne klør, dine egne sylskarpe tenner, så er det ikke noe vi har funnet på nei. Å stenge en hel haug av kyllinger og kuer inn i et altfor lite rom, gi dem modifisert mat for at de skal bli feite, for så å drepe dem, det er absolutt noe mennesker har funnet på, og er ikke en del av den naturlig næringskjeden.

Anonymous poster hash: 1f0d3...761

Problemet er at det skaper avstand, for de som ikke er veganere klarer ikke å se det du ser.

Det virker bare usaklig, og det funker ikke for å få flere til å bli veganere.

Kan anbefale deg "Veggispreik" på Facebook. Tror han som driver den gruppa har fått ekstremt mange flere til å kutte kjøtt enn hvilken som helst veganer, og det uten å dømme noen.

Anonymous poster hash: f14b6...7b9

[Basun]

Det er jo dem som spiser eggene, hvorfor er det ekstremt å bare si akkurat hva det er? Hvis du spiser det, må du tåle å vite hva du faktisk spiser.

Anonymous poster hash: 1f0d3...761

Jeg vet godt hva egg er... Det er ikke nødvendig å bruke de ordene du bruker. Det skaper avstand og bringer absolutt ingenting til diskusjonen. Men når det er sagt så liker jeg at du er engasjert.

Endret 22. april 2015 av Personenmeg

[Gjest FuturePrimitive]

Det eneste JEG har sagt er at jeg tror ikke noe videre på at kjøtt var en sentral bestanddel i kostholdet. Og vi TRENGER ikke så enormt mye kjøtt, heller. Bare vi får i oss et gram eller to med proteiner for hver kilo kroppsvekt daglig, så er behovet dekket. Og alt levende inneholder proteiner. Det MÅ ikke komme fra et dyr.

Og stikk i strid med hva man skulle tro, så er ikke fett næringsrikt. Det er kaloririkt, men det har siste prioritet som energikilde. Fett du eter blir ikke utnyttet i metabolismen hvis du har tilgang på sukker, stivelse eller proteiner i ditt øvrige kosthold.

Blir litt søkt å påstå det siste..

Fett har høyest kaloritetthet, 9kcal per hundre g mot prot og karb 4kcal. Da sier det seg jo selv at det var fett man gikk etter. 100 gram med fett gav 9kcal i mens 100 gram sukker gav 4kcal. Bare en imbesil ville valgt 100 gram sukker over 100 gram fett, hvis det var snakk om å overleve. Fett kan omgjøres til sukker i metabolismen, eller om du er fin på det..glyserol kan omdannes til glukose i glukgeogenesen.

[AnonymBruker]

Jeg mener at om det er naturlig eller ikke er helt irrelevant for noen ting. Dette ble da pirket på og det dukket opp noen særs selektive argumenter for at naturlig skulle fortelle oss noe om hva som var bra eller ei. Derfor utdypet jeg på at det brukeren/e mente var naturlig ikke ikke hadde en underliggende, logisk tråd.

Men dersom både veganer og pc er resultat av utvikling av menneskers intellekt, hvorfor er det ene mer naturlig enn det andre?

Det er ikke som om menneskekroppen er bedre tilpasset PC bruk enn ikke-PC bruk.

Anonymous poster hash: d37ae...d45

Som skrevet har da ingen hevdet at det er unaturlig å være veganer. Det er det motsatte som er diskusjonsgrunnlaget.

Jeg har heller ikke hevdet at det å være veganer er unaturlig i forhold til menneskers intellekt. Det jeg skrev er at det er unaturlig fysiologisk sett for mennesker å være veganer. Det er noe helt annet. Det er derfor det blir feil å sammeligne nettopp dette med PC'er. PC'er er da ikke unaturlig i forhold til vår fysiologi. Det har jo ikke en direkte relevans med hverandre.

Anonymous poster hash: 00a5f...b94

[AnonymBruker]

Problemet er at det skaper avstand, for de som ikke er veganere klarer ikke å se det du ser.

Det virker bare usaklig, og det funker ikke for å få flere til å bli veganere.

Kan anbefale deg "Veggispreik" på Facebook. Tror han som driver den gruppa har fått ekstremt mange flere til å kutte kjøtt enn hvilken som helst veganer, og det uten å dømme noen.

Anonymous poster hash: f14b6...7b9

Har lest mye der.

Uansett, jeg ser poenget. Blir bare frustrert når folk er nødt til å distansere seg fra maten de spiser, og kalle dem andre navn. Da ser man at det er et problem med maten.

Ja, jeg vet jeg kan virke aggressiv. Men som veganer er det ganske frustrerende hver gang hva jeg spiser kommer opp, så blir folk så veldig aggressive og skal ha meg til å argumentere og forsvare mine livsvalg. Og det er alltid de samme argumentene. Hvordan folk kan argumentere for at jeg er ekstrem, når det eneste jeg gjør er å fortelle dem fakta. Gjør ikke det til vennene mine, derfor jeg gjør det her.

Anonymous poster hash: 1f0d3...761

[AnonymBruker]

Jeg vet godt hva egg er... Det er ikke nødvendig å bruke de ordene du bruker. Det skaper avstand og bringer absolutt ingenting til diskusjonen. Men når det er sagt så liker jeg at du er engasjert.

Haha. takk.

Jeg synes det er nødvendig. Noen her hadde aldri hørt ordet før. Nå håper jeg den personen søker på google og tenker seg godt om før han/hun spiser et egg.

Anonymous poster hash: 1f0d3...761

[AnonymBruker]

Har lest mye der.

Uansett, jeg ser poenget. Blir bare frustrert når folk er nødt til å distansere seg fra maten de spiser, og kalle dem andre navn. Da ser man at det er et problem med maten.

Ja, jeg vet jeg kan virke aggressiv. Men som veganer er det ganske frustrerende hver gang hva jeg spiser kommer opp, så blir folk så veldig aggressive og skal ha meg til å argumentere og forsvare mine livsvalg. Og det er alltid de samme argumentene. Hvordan folk kan argumentere for at jeg er ekstrem, når det eneste jeg gjør er å fortelle dem fakta. Gjør ikke det til vennene mine, derfor jeg gjør det her.

Anonymous poster hash: 1f0d3...761

Det skjønner jeg godt, men jeg håper jo at flere mennesker på sikt vil kutte ned på produkter basert på dyr, og da tror jeg ikke å kalle det for hønemensen er veien å gå.

Anonymous poster hash: f14b6...7b9