Chemtrails / Geoengineering Investigation Demanded By Numerous Experts (ta dette på alvor)

[AnonymBruker]

Jeg tror bare mer på konspirasjoner av å lese denne tråden, skulle tro folk ble betalt for å drive propaganda for status quo.Anonymous poster hash: 24351...baa

Hvordan i all verden klarte du det????

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[1030.25]

Hvordan i all verden klarte du det????

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Trolig ved å lese denne tråden i stedet for grunnskolepensum.

[Gjest Blondie65]

Jeg tror bare mer på konspirasjoner av å lese denne tråden, skulle tro folk ble betalt for å drive propaganda for status quo.Anonymous poster hash: 24351...baa

Dette reiser et interessant spørsmål:

Hvorfor tror du på konspirasjonsteorier? Hva slags behov er det de dekker hos deg? Synes du det er vanskelig å akseptere at tilfeldigheter skjer?

[Mann 42]

Så sant så sant, men det har jeg vel ikke påstått.

Dessuten, ikke noe av dette avkrefter chemtrails eller geoengineering om du vil.

Hør her selv. At du tolker påstander og motargumenter som at jeg tok feil får være din konklusjon.

De tekniske forklaringene som ble dratt frem innebar at "contrails ikke var mulig med high bypass turbofan motor" og "contrails rarely occurs...".

Jeg kan ikke bevise at det stemmer 100%, men at den type forbedring/endring av motorkonstruksjonen over mange år må ha gjort at contrails må oppstå mye sjeldnere enn motorene tidligere stod for.

Dokumentasjon fra himmelen viser det motsatte, at contrails (eg. chemtrails) er blitt av mye mer vedvarende karakter (persistent c__trail). Spraystripene henger jo lenger mens teknologien/motorkonstruksjonen tilsier at det skulle bli vesentlig mindre.

Den som gidder å sjekke ekspertmøtet (videolink i tilleggsinfo 2 i startinnlegget i denne tråden) vil skjønne mer om hva som foregår. Det folka i dette innleggspanelet forklarer er ganske oppklarende for uvitende og tvilere.

Hvorfor i all verden mener du at forbedringer i ytelse resulterer i at man får mindre contrails, når det som gjøres med denne forbedringen i ytelse er å utnytte den til å få større og tyngre fly til å fly høyere? Det øker jo tvert imot sjansene for at et gitt fly etterlater seg et kondensspor, siden både lavere lufttrykk, tørrere luft og lavere temperatur gjør at vanndamp kondenserer og danner iskrystaller oftere og i større grad.

Dersom du hadde sett litt nærmere på spesifikasjonene for nye versus eldre flytyper, så ville du sett dette umiddelbart. Airbus-fly, f.eks flyr nå nærmere 10000 fot høyere enn de gjorde for 30 år siden.

Og hadde du sett nærmere på drivstofforbruket til de nyere flymotorene, ville du sett at selv om ytelsene har økt dramatisk, så har ikke forbruket per tidsenhet gått ned like drastisk.

Men du gjør aldri dette. Du tar alt du leser for god fisk, så lenge det passer med det du tror fra før.

Endret 31. mai 2015 av Mann 42

[slask]

En opplæringsvideo til folket.

If you do not yet understand that chemtrail are real, you need to watch this clip. Chemtrails are not conspiracy and people need to understand the facts because we all breath air - and as you read this thousands of tons of aerosol are being sprayed into the atmosphere worldwide!

Proof that Chemtrails Are Real

https://www.youtube.com/watch?v=Qe_9gSO6TZA&feature=share

Endret 31. mai 2015 av slask

[AnonymBruker]

En opplæringsvideo til folket.

If you do not yet understand that chemtrail are real, you need to watch this clip. Chemtrails are not conspiracy and people need to understand the facts because we all breath air - and as you read this thousands of tons of aerosol are being sprayed into the atmosphere worldwide!

Proof that Chemtrails Are Real

https://www.youtube.com/watch?v=Qe_9gSO6TZA&feature=share

https://www.youtube.com/watch?v=Qe_9gSO6TZA&feature=share

Har ikke du en del du skal kommentere og besvare før du poster nye meningsløse videoer?

Du skjønner jo ikke en gang hva et bevis ER.......

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Mann 42]

Har ikke du en del du skal kommentere og besvare før du poster nye meningsløse videoer?

Du skjønner jo ikke en gang hva et bevis ER.......

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Slasks debatteknikk er ikke debatt i det hele tatt. Det er en langsom Gish-galopp. Eller kanskje vi burde kalle det en Gish trav. Han svarer sjelden eller aldri når han blir imøregått, og kommer i stedet med et nytt videoklipp en ny link, selvsagt uten at han kommer med noen påstand eller innlegg for egen regning. Slask er et ekkorom på to bein.

Og for dem som ikke vet hva en Gish Gallop er: http://rationalwiki.org/wiki/Gish_gallop

Endret 31. mai 2015 av Mann 42

[AnonymBruker]

Har du noen eksempler som støtter det du sier?

Du ser ut til å være forvirret ang. begrepet konspirasjon.

"Konspirasjonslitteraturen"? Noen eksempler på denne litteraturen og på at forfatterne ler hele veien til banken ?

Prøv forresten å finne ut hvor mange konspirasjonsteorier som viste seg å stemme?

(altså var det konspirasjoner slik folk mistenkte. Historien er fulle av sånt).

Selv om jeg også lar meg avspore så gjelder denne tråden geoengineering / chemtrails vs contrails og derfor linker jeg til de som er best på å etterforske dette på dugnad, men hvor miljøet likevel er stort.

Linkene i startinnlegget er oppdatert og de to "møtevideoene" er essensielle i saken.

Vel, alle som skriver bøker og tjener penger på teoriene blir jo eksempler.

Feks disse youtubelinkene dine genererer klikk som igjen gir annonseinntekter.

Så ikke vær naiv og tro at kildene dine er objektive og ikke har en agenda.

Jeg klarer ikke å finne noen konspirasjonsteorier som har vist seg å være sanne. Men du skrev jo at historien er full av de, så gi meg gjerne et eksempel..

Anonymous poster hash: 00bc5...fc9

[slask]

Slasks debatteknikk er ikke debatt i det hele tatt. Det er en langsom Gish-galopp. Eller kanskje vi burde kalle det en Gish trav. Han svarer sjelden eller aldri når han blir imøregått, og kommer i stedet med et nytt videoklipp en ny link, selvsagt uten at han kommer med noen påstand eller innlegg for egen regning. Slask er et ekkorom på to bein.

Og for dem som ikke vet hva en Gish Gallop er: http://rationalwiki.org/wiki/Gish_gallop

Det stemmer ikke helt Mann.

Jeg innrømmer at jeg en del ganger ikke gidder å grave frem motargumenter og det får tilhøre mine dårlige sider. Men hvor mange hundre innlegg har ikke vi (du og jeg bl.a.) postet "mot hverandre"?

Det kvalifiserer til langt over din påstand "...svarer sjelden eller aldri...".

Men en ting er jeg sikker på, selv om egentlig veldig få deltakere blander seg i tråden så er jeg rimelig sikker på at ganske mange er blitt oppmerksomme på det jeg kaller viktige tema. Og det anser jeg som mye viktigere enn at jeg har vunnet noen debatt. Folk klarer nemlig å tenke sjæl, uten at Mann42, Wimson og 129 skal fortelle dem hva de skal tenke.

Og da tenker jeg på 11.september-saken, Geo-engineering/chemtrail-saken, Sandy Hook-saken som er bare noen av de sakene hvor myndighetene er nødt til å være innblandet, uansett om dere liker at det er allment kjent eller ikke.

[Mann 42]

Det stemmer ikke helt Mann.

Jeg innrømmer at jeg en del ganger ikke gidder å grave frem motargumenter og det får tilhøre mine dårlige sider. Men hvor mange hundre innlegg har ikke vi (du og jeg bl.a.) postet "mot hverandre"?

Det kvalifiserer til langt over din påstand "...svarer sjelden eller aldri...".

Men en ting er jeg sikker på, selv om egentlig veldig få deltakere blander seg i tråden så er jeg rimelig sikker på at ganske mange er blitt oppmerksomme på det jeg kaller viktige tema. Og det anser jeg som mye viktigere enn at jeg har vunnet noen debatt. Folk klarer nemlig å tenke sjæl, uten at Mann42, Wimson og 129 skal fortelle dem hva de skal tenke.

Og da tenker jeg på 11.september-saken, Geo-engineering/chemtrail-saken, Sandy Hook-saken som er bare noen av de sakene hvor myndighetene er nødt til å være innblandet, uansett om dere liker at det er allment kjent eller ikke.

Dine innlegg består uten unntak av åpningsreplikken "vel, det tror jeg ikke på et øybeblikk", og en link til en eller annen nettside eller, i de fleste tilfeller en youtube-video der en eller annen noldus kommer med idiotiske påstander.

Jeg har sjelden sett deg føre en reell dokumentasjon der du går inn på fakta..

Og jeg har enda ikke sett deg ta inn over deg slike grunnleggende fakta som at det ikke eksisterer en eneste video eller lydopptak der man kan høre noe som engang LIGNER på de demoleringssalvene som skinner klart igjennom på alle filmer av demoleringer av langt mindre strukturer enn WTC 7.

[slask]

Vel, alle som skriver bøker og tjener penger på teoriene blir jo eksempler.

Feks disse youtubelinkene dine genererer klikk som igjen gir annonseinntekter.

Så ikke vær naiv og tro at kildene dine er objektive og ikke har en agenda.

Jeg klarer ikke å finne noen konspirasjonsteorier som har vist seg å være sanne. Men du skrev jo at historien er full av de, så gi meg gjerne et eksempel..

Anonymous poster hash: 00bc5...fc9

Så klart generer Youtube-videoer penger for en del med mye trafikk, men husk at Youtube stikker av med en pen andel. Hvor mye de tjener blir bare synsing for ingen har egentlig innsyn i klikk-rate da det opplagt er manipulerte tall som vises. Det ser man av videoer som burde være ultra-ofte besøkt, men har knall-lave tall som bare må få en hver til å lure på hvorfor det skjer (og det er et kjent tema som kan google for interesserte).

Selv om enkelte tjener penger på videoene så betyr ikke det at de har diktet opp alt innhold, men det finnes sikkert lass med eksempler på begge deler. Det blir igjen synsing og gjetting.

[Gjest Blondie65]

Det stemmer ikke helt Mann.

Jeg innrømmer at jeg en del ganger ikke gidder å grave frem motargumenter og det får tilhøre mine dårlige sider. Men hvor mange hundre innlegg har ikke vi (du og jeg bl.a.) postet "mot hverandre"?

Det kvalifiserer til langt over din påstand "...svarer sjelden eller aldri...".

Men en ting er jeg sikker på, selv om egentlig veldig få deltakere blander seg i tråden så er jeg rimelig sikker på at ganske mange er blitt oppmerksomme på det jeg kaller viktige tema. Og det anser jeg som mye viktigere enn at jeg har vunnet noen debatt. Folk klarer nemlig å tenke sjæl, uten at Mann42, Wimson og 129 skal fortelle dem hva de skal tenke.

Og da tenker jeg på 11.september-saken, Geo-engineering/chemtrail-saken, Sandy Hook-saken som er bare noen av de sakene hvor myndighetene er nødt til å være innblandet, uansett om dere liker at det er allment kjent eller ikke.

Det å poste de samme linkene er ikke det samme som å besvare direkte spørsmål. Jeg har stilt deg direkte spørsmål og et par andre har stilt direkte spørsmål. Disse har du ikke besvart.

Og ja, jeg kan tenke selv. Det er derfor jeg ikke orker å se de der videolinkene dine - de er nemlig en direkte fornærmelse mot min intelligens.

[slask]

Dine innlegg består uten unntak av åpningsreplikken "vel, det tror jeg ikke på et øybeblikk", og en link til en eller annen nettside eller, i de fleste tilfeller en youtube-video der en eller annen noldus kommer med idiotiske påstander.

Jeg har sjelden sett deg føre en reell dokumentasjon der du går inn på fakta..

Og jeg har enda ikke sett deg ta inn over deg slike grunnleggende fakta som at det ikke eksisterer en eneste video eller lydopptak der man kan høre noe som engang LIGNER på de demoleringssalvene som skinner klart igjennom på alle filmer av demoleringer av langt mindre strukturer enn WTC 7.

Jeg tror ikke du er i stand til å glemme alle de gangene vi har kranglet om lyd-videoer fra Building 7, f.eks. de hvor David Chandler har filtrert, behandlet og timing-analysert opptakene.

Enige blir vi aldri, for du prøver, akkurat som juksemakerne i NIST å late som det eneste mulige er åpne demoleringssalver, mens situasjonene ikke er sammenlignbare, da det er en "halv by" mellom bygning og opptak av Building7. Det kan man ikke si om videoer av offisielle åpne demoleringer hvor ingenting trenger å skjules.

David Chandler har gjort veldig mye bra i Building7-saken og 11.september-etterforskning generelt og er blitt høyt respektert for all tid han har lagt ned der, og det av en helt bråte fagfolk som mer eller mindre inngår i Richard Gage sitt panel, også en mann som burde få en pris for det han har gjort.

Hvilket minner meg på en fersk nyhet om Richard Gage, som viser at hans medarbeideres- og hans arbeid er seriøst respektert.

Georgia Tech University Hosts Richard Gage and 9/11 Blueprint For Truth

http://chemtrailsplanet.net/2015/05/19/georgia-tech-university-hosts-richard-gage-and-911-blueprint-for-truth/

Richard Gage Presents 9/11 BLUEPRINT FOR TRUTH Live from Atlanta!

https://www.youtube.com/watch?v=19cS9ZwtEC4#t=11

[AnonymBruker]

Så klart generer Youtube-videoer penger for en del med mye trafikk, men husk at Youtube stikker av med en pen andel. Hvor mye de tjener blir bare synsing for ingen har egentlig innsyn i klikk-rate da det opplagt er manipulerte tall som vises. Det ser man av videoer som burde være ultra-ofte besøkt, men har knall-lave tall som bare må få en hver til å lure på hvorfor det skjer (og det er et kjent tema som kan google for interesserte).

Selv om enkelte tjener penger på videoene så betyr ikke det at de har diktet opp alt innhold, men det finnes sikkert lass med eksempler på begge deler. Det blir igjen synsing og gjetting.

De største kanalene drar inn flere titusner i måneden, ikke tro noe annet. Disse pengene går rett i lomma på disse du mener er uavhengige og hevder ikke har noe å tjene på teoriene de legger frem.

Anonymous poster hash: 00bc5...fc9

[Mann 42]

Jeg tror ikke du er i stand til å glemme alle de gangene vi har kranglet om lyd-videoer fra Building 7, f.eks. de hvor David Chandler har filtrert, behandlet og timing-analysert opptakene.

Enige blir vi aldri, for du prøver, akkurat som juksemakerne i NIST å late som det eneste mulige er åpne demoleringssalver, mens situasjonene ikke er sammenlignbare, da det er en "halv by" mellom bygning og opptak av Building7. Det kan man ikke si om videoer av offisielle åpne demoleringer hvor ingenting trenger å skjules.

David Chandler har gjort veldig mye bra i Building7-saken og 11.september-etterforskning generelt og er blitt høyt respektert for all tid han har lagt ned der, og det av en helt bråte fagfolk som mer eller mindre inngår i Richard Gage sitt panel, også en mann som burde få en pris for det han har gjort.

Hvilket minner meg på en fersk nyhet om Richard Gage, som viser at hans medarbeideres- og hans arbeid er seriøst respektert.

Georgia Tech University Hosts Richard Gage and 9/11 Blueprint For Truth

http://chemtrailsplanet.net/2015/05/19/georgia-tech-university-hosts-richard-gage-and-911-blueprint-for-truth/

Richard Gage Presents 9/11 BLUEPRINT FOR TRUTH Live from Atlanta!

https://www.youtube.com/watch?v=19cS9ZwtEC4#t=11

Hvis du må filtrere et lydopptak som er tatt opp et par kvartaler unna for å få frem "ett eller annet", så var det garantert ingen eksplosjon. De er notorisk veldig høylydte og påtrengende. Beklager, men det er det ingen utenfor menigheten som kjøper, og du kan si hva du vil om den saken.

Chandler er i mine øyne fortsatt en middelmådig highschool-lærer som ikke forstår elementær fysikk, og det er temmelig irrelevant at han er en av presteskapet i trutherrørsla som dyrkes temmelig ukritisk.

Endret 31. mai 2015 av Mann 42

[slask]

Hvis du må filtrere et lydopptak som er tatt opp et par kvartaler unna for å få frem "ett eller annet", så var det garantert ingen eksplosjon. De er notorisk veldig høylydte og påtrengende. Beklager, men det er det ingen utenfor menigheten som kjøper, og du kan si hva du vil om den saken.

Chandler er i mine øyne fortsatt en middelmådig highschool-lærer som ikke forstår elementær fysikk, og det er temmelig irrelevant at han er en av presteskapet i trutherrørsla som dyrkes temmelig ukritisk.

Ja, du kan slenge ut mange dårlige kommentarer om en som du slipper å stå ansikt til ansikt med, for da hadde du stått der som en flau fjott, men du hadde selvfølgelig ikke stilt opp.

De "par kvartalene" dine er i så fall veldig store.

Det stod dessuten massive kvartaler i mellom.

Og salvene i dette tilfellet kan utmerket være sprengt av under bakkenivå slik at kun lave frekvenser blir hørbare og dessuten vanskelig å fange for mikrofoner ment for close-up recording (mik'er har forskjellig karakteristikk og dessuten retningsvirkende).

Demoleringsvideoene du bruker som eksempel viser at bygningene går i stykker i seksjoner. Det ser du ikke på Building 7, men hele bygget bare forsvinner nedover, bak de andre bygningene i mellom. Det forteller at skaden (sprengningen) foregikk laaangt ned, trolig under bakkenivå - i kjelleren. I alle fall "start-skuddet".

....nå skal jeg stoppe der siden det er offtopic for denne tråden. Dessuten har jeg sagt omtrent det samme til deg mange ganger før. Hvorfor jeg gidder? Fordi det alltid er en sjanse for at flere nye folk kan dukke opp...

Endret 31. mai 2015 av slask

[Mann 42]

Ja, du kan slenge ut mange dårlige kommentarer om en som du slipper å stå ansikt til ansikt med, for da hadde du stått der som en flau fjott, men du hadde selvfølgelig ikke stilt opp.

De "par kvartalene" dine er i så fall veldig store.

Det stod dessuten massive kvartaler i mellom.

Og salvene i dette tilfellet kan utmerket være sprengt av under bakkenivå slik at kun lave frekvenser blir hørbare og dessuten vanskelig å fange for mikrofoner ment for close-up recording (mik'er har forskjellig karakteristikk og dessuten retningsvirkende).

Demoleringsvideoene du bruker som eksempel viser at bygningene går i stykker i seksjoner. Det ser du ikke på Building 7, men hele bygget bare forsvinner nedover, bak de andre bygningene i mellom. Det forteller at skaden (sprengningen) foregikk laaangt ned, trolig under bakkenivå - i kjelleren. I alle fall "start-skuddet".

....nå skal jeg stoppe der siden det er offtopic for denne tråden. Dessuten har jeg sagt omtrent det samme til deg mange ganger før. Hvorfor jeg gidder? Fordi det alltid er en sjanse for at flere nye folk kan dukke opp...

Du har gjentatte ganger sagt at grunnen til at WTC 7 "faller i frifalls hastighet" de første to sekundene eller så, er at de nederste 30 meterne av bygningen ble sprengt bort samtidig.

Det rimer dårlig med en underjordisk salve.

Og en underjordisk sprengninge som kunne fremkalle en slik frapperende effekt kunne definitivt IKKE ha vært så lydløs at det ville kreve filtrering av lydbåndene for å frem en liten hvisking. For selv på de dokorerte tapene hører man praktisk talt ingenting.

Disse "eksplosjonene" er keiserens nye klær. Dvs ikke-eksisterende.

[slask]

Du har gjentatte ganger sagt at grunnen til at WTC 7 "faller i frifalls hastighet" de første to sekundene eller så, er at de nederste 30 meterne av bygningen ble sprengt bort samtidig.

Det rimer dårlig med en underjordisk salve.

Og en underjordisk sprengninge som kunne fremkalle en slik frapperende effekt kunne definitivt IKKE ha vært så lydløs at det ville kreve filtrering av lydbåndene for å frem en liten hvisking. For selv på de dokorerte tapene hører man praktisk talt ingenting.

Disse "eksplosjonene" er keiserens nye klær. Dvs ikke-eksisterende.

Jeg har aldri sagt at de nederste 30 m må ha vært sprengt bort. Jeg kan muligens ha sagt at det kan være sånn.

Men 30 m (ca 8 etasjer) er "tilfeldigvis" akkurat den høyden som tilsvarer de 2.25 sek som er det dokumenterte frie fallet, som om all bærende struktur plutselig forsvant. Det er umulig selv under en kollaps. Bærende struktur vil alltid yte motstand og forlenge fallet til noe som _ikke_ er fritt fall.

Du med ditt stadige elementær-fysikk-mas burde skjønt dette.

Som jeg har pleid å si - hvordan er det mulig at 8 etasjer med bærende struktur plutselig ikke hadde motstand. Og da snakker vi i hele byggets grunnflate på 100x 40 meter.

Det er det som gjør at fagfolk, forskere, arktitekter, ingeniører stiller seg bak Richard Gage for å få en ny etterforskning. Det vet at bygget må være sprengt og hele befolkningen ble forsøkt lurt. Men det fungerte ikke helt etter boka, fordi Internett ødela for den kontrollerte korrupte pressen slik at de mistet kontrollen på desinformasjonen. Noen trodde det var mulig å holde på alle hemmelighetene for snart 15 år siden før Internett begynte å koke.

[Yme]

Slapp helt av alle sammen! Chemtrails kan enkelt og greit løses opp, om man bare sprayer litt eddikk rundt seg, med en helt vanlig sprayflask!

https://www.youtube.com/watch?v=YsdeAF_Prfo=share

[Mann 42]

Jeg har aldri sagt at de nederste 30 m må ha vært sprengt bort. Jeg kan muligens ha sagt at det kan være sånn.

Men 30 m (ca 8 etasjer) er "tilfeldigvis" akkurat den høyden som tilsvarer de 2.25 sek som er det dokumenterte frie fallet, som om all bærende struktur plutselig forsvant. Det er umulig selv under en kollaps. Bærende struktur vil alltid yte motstand og forlenge fallet til noe som _ikke_ er fritt fall.

Du med ditt stadige elementær-fysikk-mas burde skjønt dette.

Som jeg har pleid å si - hvordan er det mulig at 8 etasjer med bærende struktur plutselig ikke hadde motstand. Og da snakker vi i hele byggets grunnflate på 100x 40 meter.

Det er det som gjør at fagfolk, forskere, arktitekter, ingeniører stiller seg bak Richard Gage for å få en ny etterforskning. Det vet at bygget må være sprengt og hele befolkningen ble forsøkt lurt. Men det fungerte ikke helt etter boka, fordi Internett ødela for den kontrollerte korrupte pressen slik at de mistet kontrollen på desinformasjonen. Noen trodde det var mulig å holde på alle hemmelighetene for snart 15 år siden før Internett begynte å koke.

Det at en promille av et lands ingeniører skriver under på et opprop om en uavhengig etterforskning imponerer ingen. Det er mange som uansett vil mene at dersom det er dissens må man kanskje se på en sak på nytt.

Det betyr på ingen måte at de stiller seg bak alle andre påstander som disse folka kommer med.

Viktig distinksjon der.

En parallell sak: Det kreasjonistiske Discovery Institute, en "tenketank" (i ordets videste betydning) som forsøker å overbevise oss om at jorden er 6000 år gammel og at evolusjonen aldri fant sted, samt at bibelen er guds rene sannhet fra første til siste side, og skal forståes bokstavelig, klarte å samle et antall underskrifter fra forskere på et opprop som krevde en kritisk gjennomgang av evolusjonsteorien.

Det var ikke akkurat sensasjonelt, for kritisk gjennomgang av beviser er vitenskapsmannens livsblod.

En uavhengig etterforskning av 11. sept kommer til å vise akkurat det samme som den forrige etterforskningen. Det skal bli interessant å se om truther-rørsla noen sinne vil godta et ekspertpanel som følger bevisene og ikke konspirasjonsteoriene, men det vil jo tiden vise, om noen kan hoste opp de fornødne millionene som trengs for en ny gjennomgang.