Opprør på Tandum - noe så frekt!

[Bbc_tromvik]

Det er helt riktig at dere har helt forskjellige verdier, heldigvis! Du har svært skjeldent rett selv om du later som om du er verdensmester som kan og vet alt bedre enn alle andre, uavhengig av hvilken informasjon du har.

Anonymous poster hash: 4e77e...d33

Mann42 virker som en dannet og utdannet person. Vedkommende kan virkelig resonnere på et holdbart grunnlag, uten å legge seg ned på nivå som enkelte her. Her skal jeg ikke nevne navn, men de vet nok hvem de er. Så Mod, nå har jeg vel holdt meg utenfor personangrep.

[Gothminister]

Mann42 virker som en dannet og utdannet person. Vedkommende kan virkelig resonnere på et holdbart grunnlag, uten å legge seg ned på nivå som enkelte her. Her skal jeg ikke nevne navn, men de vet nok hvem de er. Så Mod, nå har jeg vel holdt meg utenfor personangrep.

Synes du er flink til og ta objektive vurderinger. Tegn på god og lang utdannelse innenfor sosialdemokratiets trygge vegger. Virkelig imponerende.

[Bbc_tromvik]

Synes du er flink til og ta objektive vurderinger. Tegn på god og lang utdannelse innenfor sosialdemokratiets trygge vegger. Virkelig imponerende.

Jepp, og det er jeg svært takknemlig for når jeg ser hvor langt på viddene jeg kunne ha vært

[Gothminister]

Jepp, og det er jeg svært takknemlig for når jeg ser hvor langt på viddene jeg kunne ha vært

Ja det er ikke lett og være objektiv slik du er

[Gothminister]

Jepp, og det er jeg svært takknemlig for når jeg ser hvor langt på viddene jeg kunne ha vært

Ja det er ikke lett og være objektiv slik du er

[Mann 42]

Taliban eksisterte før USA trente de opp, men de var undertrykket av Sovjets røde arme.

Israel fostret ikke Hamas med vilje, men det var en uheldig sideeffekt av at Israel svekket PLO.

Bombingen av Libya bidro til å ødelegge staten Libya, og ga fantastiske muligeter for IS og andre Islamist-ekstremister til å komme seg frem.

Det er absolutt forståelig at Israel motarbeidet PLO, men Israels kur hadde altså den bivirkningen at når de svekket ett problem, så dukket det opp ett verre problem der PLO ble svekket. Fordi PLO ble svekket.

Jeg tror mye av faenskapen (bombingen) ble igangsatt pga forferderlig mangelfullt etteretningsarbeid fra USA og Norge. Bombingen av Libya var neppe grundig konsekvensutredet av Norsk etteretning. Jeg tror rett og slett ikke at SV-Ap regjeringen forsto konsekvensen av denne massedrapsaksjonen.

Jeg tror du har et poeng her med det du sier om konsekvensutredning. Det synes som om alt for mange viktige beslutninger om å i praksis destabilisere stater og organisasjoner, og derigjennom hele samfunn, fattes på temmelig sviktende grunnlag, i beslutningsprosesser som er befengt med ideologi og politisk demagogikk. Noen ganger av politikere som kjøper sin egen PR.

Krigen mot terror har vært en eneste lang katastrofe siden den begynte for 14 år siden, og den har ikke ført til andre konsekvenser enn at det har blitt MER terror.

Det som skjer i Syria, Irak og Yemen i dag kunne ikke skjedd om det ikke var for den amerikanske krigen mot terror. Al Quaida og senere IS kunne ikke fått fotfeste i Irak under Saddam Hussein, og islamistene kunne ikke true Libya eller Yemen uten de ressursene de har tilegnet seg der. De har ranet til seg penger og overtatt store mengder våpen som krigsbytte. De har fått militære kommandanter med lang krigserfaring fra Saddams slagne hær. De kunne ikke stå seg mot amerikanerne, som uansett hva du ellers vil si om dem, har de beste soldatene på planeten, det mest avanserte utstyret og de mektigste våpnene, men de feier gølvet med irakisk milits og det yemenittiske militære, som heller trekker seg ut enn å kjempe mot dem.

Det er en ganske selvsagt ting at når du fjerner en despot, så blir det et maktvakum, og det MÅ fylles. Amerikanerne hadde ikke noe å putte i tomrommet etter Saddam, og i stedet vokste det opp en kreftsvulst som truer med å sluke hele den arabiske halvøya. Det tragiske er jo at de ble advart mot at akkurat noe slikt kunne skje.

Endret 4. april 2015 av Mann 42

[Sir Winston]

Mann42 virker som en dannet og utdannet person. Vedkommende kan virkelig resonnere på et holdbart grunnlag, uten å legge seg ned på nivå som enkelte her. Her skal jeg ikke nevne navn, men de vet nok hvem de er. Så Mod, nå har jeg vel holdt meg utenfor personangrep.

Når du bruker ironi som dette, langt over grensen til sarkasme, da er det jevngodt med personangrep.

Men, well played, Bbc - well played!!

[Gothminister]

Når du bruker ironi som dette, langt over grensen til sarkasme, da er det jevngodt med personangrep.

Men, well played, Bbc - well played!!

[Sir Winston]

Jeg tror du har et poeng her med det du sier om konsekvensutredning. Det synes som om alt for mange viktige beslutninger om å i praksis destabilisere stater og organisasjoner, og derigjennom hele samfunn, fattes på temmelig sviktende grunnlag, i beslutningsprosesser som er befengt med ideologi og politisk demagogikk. Noen ganger av politikere som kjøper sin egen PR.

Krigen mot terror har vært en eneste lang katastrofe siden den begynte for 14 år siden, og den har ikke ført til andre konsekvenser enn at det har blitt MER terror.

Det som skjer i Syria, Irak og Yemen i dag kunne ikke skjedd om det ikke var for den amerikanske krigen mot terror. Al Quaida og senere IS kunne ikke fått fotfeste i Irak under Saddam Hussein, og islamistene kunne ikke true Libya eller Yemen uten de ressursene de har tilegnet seg der. De har ranet til seg penger og overtatt store mengder våpen som krigsbytte. De har fått militære kommandanter med lang krigserfaring fra Saddams slagne hær. De kunne ikke stå seg mot amerikanerne, som uansett hva du ellers vil si om dem, har de beste soldatene på planeten, det mest avanserte utstyret og de mektigste våpnene, men de feier gølvet med irakisk milits og det yemenittiske militære, som heller trekker seg ut enn å kjempe mot dem.

Det er en ganske selvsagt ting at når du fjerner en despot, så blir det et maktvakum, og det MÅ fylles. Amerikanerne hadde ikke noe å putte i tomrommet etter Saddam, og i stedet vokste det opp en kreftsvulst som truer med å sluke hele den arabiske halvøya. Det tragiske er jo at de ble advart mot at akkurat noe slikt kunne skje.

Med denne logikken å vi snarest og omgående få innsatt/gjeninnsatt diktatorer i alle de arabiske staterne.

Det er jo åpenbart den eneste måten å unngå at islamistiske terrorgrupper som ISIS, Al Qaeda, Taleban osv etablerer seg.

Nå har jo sosialistisk styrte stater alltid vært diktaturer men det er likevel bemerkelsesverdig at du, selv om du er langt ute på den venstre siden i politikken, så utilslørt hyller denne styreformen!

Men - helt klart - intet som en hensynsløs despot til å holde orden, det skal jeg gi deg rett i

[Mann 42]

Med denne logikken å vi snarest og omgående få innsatt/gjeninnsatt diktatorer i alle de arabiske staterne.

Det er jo åpenbart den eneste måten å unngå at islamistiske terrorgrupper som ISIS, Al Qaeda, Taleban osv etablerer seg.

Nå har jo sosialistisk styrte stater alltid vært diktaturer men det er likevel bemerkelsesverdig at du, selv om du er langt ute på den venstre siden i politikken, så utilslørt hyller denne styreformen!

Men - helt klart - intet som en hensynsløs despot til å holde orden, det skal jeg gi deg rett i

Det er ikke så lett å få tannkremen inn i tuben igjen. Det toget har gått for lengst. Konsekvensene tatt i betraktning, så tror jeg at vi alle, inkludert folkene i de regionene vi snakker om, ville hatt det bedre under diktaturene de ble "frigjort fra".

Det hadde enda vært så sin sak om de hadde gjort det selv. Men det ble faktisk tvunget på dem av ideologiske og maktpolitske grunner av vestlige land, først og fremst USA.

Og dette er ikke noen støtte til despoti eller diktatur. Det er bare en konstatering av at det blir kaos når man river en stat fra hverandre uten å kunne sette noe i stedet. Og i kaos er det fruktbar grunn for terroristbevegelser og kriminelle. Det har vi jo sett hver eneste gang dette har skjedd.

Tanken om at man skulle kunne innføre demokrati ved militærmakt utenfra er latterlig, og det måtte en mann med en IQ et standardavvik under gjennomsnittet til for å realisere Wolfowitz-doktrinen.

[Sir Winston]

Det er ikke så lett å få tannkremen inn i tuben igjen. Det toget har gått for lengst. Konsekvensene tatt i betraktning, så tror jeg at vi alle, inkludert folkene i de regionene vi snakker om, ville hatt det bedre under diktaturene de ble "frigjort fra".

Det hadde enda vært så sin sak om de hadde gjort det selv. Men det ble faktisk tvunget på dem av ideologiske og maktpolitske grunner av vestlige land, først og fremst USA.

Og dette er ikke noen støtte til despoti eller diktatur. Det er bare en konstatering av at det blir kaos når man river en stat fra hverandre uten å kunne sette noe i stedet. Og i kaos er det fruktbar grunn for terroristbevegelser og kriminelle. Det har vi jo sett hver eneste gang dette har skjedd.

Tanken om at man skulle kunne innføre demokrati ved militærmakt utenfra er latterlig, og det måtte en mann med en IQ et standardavvik under gjennomsnittet til for å realisere Wolfowitz-doktrinen.

Men, det er jo det jeg sier, ikke noe som et velfungerende diktatur til å holde folket lykkelig.

Og, i god sosialistik ånd, intet nytt under solen!

[Bbc_tromvik]

Når du bruker ironi som dette, langt over grensen til sarkasme, da er det jevngodt med personangrep.

Men, well played, Bbc - well played!!

Jeg ser at enkelte følte seg truffet, så da oppnådde jeg målet mitt. Det er vel ikke personangrep, før man har peket ut spesifikke individer, derav "person"angrep? Jeg vet, det var well played

[Mann 42]

Men, det er jo det jeg sier, ikke noe som et velfungerende diktatur til å holde folket lykkelig.

Og, i god sosialistik ånd, intet nytt under solen!

Diktatur er langt å foretrekke fremfor det terrorveldet som vokser frem under IS. Du må gjerne si deg uenig, men tror du virkelig at noen av de menneskene som nå får føle krigen på kroppen i Syria og Irak, og etter hvert Yemen, priser seg lykkelige over at de i det minste lever i en verden fri for Saddam Hussein?

Jeg forventer ikke at du har noe svar på dette, annet enn enda et "snappy comeback" om sosialister og diktatur. Saken, slik jeg ser det, er at det kommer sjelden noe godt ut av å blande seg inn i andre lands anliggender med våpenmakt, og særlig ikke dersom målet er fred og velstand for folket.

[I Grosny]

Det er en ganske selvsagt ting at når du fjerner en despot, så blir det et maktvakum, og det MÅ fylles. Amerikanerne hadde ikke noe å putte i tomrommet etter Saddam, og i stedet vokste det opp en kreftsvulst som truer med å sluke hele den arabiske halvøya. Det tragiske er jo at de ble advart mot at akkurat noe slikt kunne skje.

Nettopp!

Når stater/ regimer faller/ går i oppløsning/ knuses, etc, har man anarkistiske tilstander, og da er det gyldne muligheter for de råeste, rikeste og mektigste bandittene.

[Sir Winston]

Diktatur er langt å foretrekke fremfor det terrorveldet som vokser frem under IS. Du må gjerne si deg uenig, men tror du virkelig at noen av de menneskene som nå får føle krigen på kroppen i Syria og Irak, og etter hvert Yemen, priser seg lykkelige over at de i det minste lever i en verden fri for Saddam Hussein?

Jeg forventer ikke at du har noe svar på dette, annet enn enda et "snappy comeback" om sosialister og diktatur. Saken, slik jeg ser det, er at det kommer sjelden noe godt ut av å blande seg inn i andre lands anliggender med våpenmakt, og særlig ikke dersom målet er fred og velstand for folket.

Jeg gir deg jo helt rett, og vi må derfor sette alt inn på å få innført diktatur i alle disse islamist-infiserte stater, sånn så folket kan få det bra igjen.

Det er jo kanskje ett og annet demokrati i verden hvor diktatur også kan være løsningen !?

[1030.25]

Folk som sitter innelåst og passes på av politi og voktere kan knapt kalles frie.

Og dette med at man kan reise når man vil... Det er en frihet som kan diskuteres.

"Du kan forlate dette rommet når det passer deg. På den andre siden av den døren står det en mann som kommer til å skyte deg i ansiktet når du åpner den."

For enkelte må det fortone seg som en frihet til å spasere inn i dødens forgård. Noen annen grunn til at de ikke forlater Trandum kan jeg ikke tenke meg eksisterer.

Tror du at alle som befinner seg på Trandum har fått feilaktig avslag på asylsøknadene sine?

[Mann 42]

Tror du at alle som befinner seg på Trandum har fått feilaktig avslag på asylsøknadene sine?

Du la kanskje merke til at jeg skrev "for enkelte"?

Det er jo åpenbart at de selv mener at de er i livsfare, når de heller enn å vende tilbake, blir sittende på Trandum måned etter måned.

Hva som er realitetene i hver enkelt sak kan selvsagt ikke jeg ha noen begrunnet oppfatning om, og jeg er storlig forbauset over at du i det hele tatt stiller et sånt spørsmål.

[Sir Winston]

Du la kanskje merke til at jeg skrev "for enkelte"?

Det er jo åpenbart at de selv mener at de er i livsfare, når de heller enn å vende tilbake, blir sittende på Trandum måned etter måned.

Hva som er realitetene i hver enkelt sak kan selvsagt ikke jeg ha noen begrunnet oppfatning om, og jeg er storlig forbauset over at du i det hele tatt stiller et sånt spørsmål.

Det er ikke uten videre sikkert at folk er i livsfare selv om de selv mener de er det.

Det er heller ikke sikkert at folk som har satset alt på å komme til Norge er oppriktige om sine motiver.

[1030.25]

Du la kanskje merke til at jeg skrev "for enkelte"?

Det er jo åpenbart at de selv mener at de er i livsfare, når de heller enn å vende tilbake, blir sittende på Trandum måned etter måned.

Hva som er realitetene i hver enkelt sak kan selvsagt ikke jeg ha noen begrunnet oppfatning om, og jeg er storlig forbauset over at du i det hele tatt stiller et sånt spørsmål.

Du kan altså forestille deg andre grunner til at folk ikke forlater Trandum enn at de vil bli skutt i trynet i det de går ut døra?

[Mann 42]

Du kan altså forestille deg andre grunner til at folk ikke forlater Trandum enn at de vil bli skutt i trynet i det de går ut døra?

En analogi. Akkura det skjer selvsagt ikke. Men det er litt sånn likevel. De kan dra når de vil, men for noen av dem er det slik at dersom de gjør det, havner de omgående i livsfare. Det er den friheten de har.