Hvorfor er narkotika galt?

[Haru]

Det er ikke galt, det er bare skadelig

[AnonymBruker]

Ulovlig fordi det er galt og galt fordi det er ulovlig, det blir sirkelargumentasjon.

Det var nok heller ikke det som ble skrevet, og de eneste gangene jeg ser slik sirkelargumentasjon, er når noen som forsvarer et forbud blir BESKYLDT for å argumentere slik.

Nedenstående dokument viser derimot hvordan forbudet kom som en konsekvens av at avhengigheten medførte kriminalitet blant brukerne på begynnelsen av 1900-tallet. Inntil da var opiatavhengighet et utelukkende medisinsk problem og brukerne møtte ikke noe stigma. Med nye grupper av brukere som ikke vek tilbake for kriminelle handlinger for å finansiere bruken, ble man nødt til å ilegge forbud.

Forbudet kom altså som en konsekvens - ikke av risikoprofilen - men av vinningskriminalitet knyttet til bruken.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK64157/

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[Raven Emerald]

Tråden er ryddet for avsporinger.

Raven Emerald, mod.

[Kreps1]

Det var nok heller ikke det som ble skrevet, og de eneste gangene jeg ser slik sirkelargumentasjon, er når noen som forsvarer et forbud blir BESKYLDT for å argumentere slik.

Nedenstående dokument viser derimot hvordan forbudet kom som en konsekvens av at avhengigheten medførte kriminalitet blant brukerne på begynnelsen av 1900-tallet. Inntil da var opiatavhengighet et utelukkende medisinsk problem og brukerne møtte ikke noe stigma. Med nye grupper av brukere som ikke vek tilbake for kriminelle handlinger for å finansiere bruken, ble man nødt til å ilegge forbud.

Forbudet kom altså som en konsekvens - ikke av risikoprofilen - men av vinningskriminalitet knyttet til bruken.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK64157/

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Jo, det var akkurat det som ble skrevet. Brukeren jeg siterte brukte ulovlighet som et av tre argumenter på hvorfor narkotika er galt.

Naturligvis ble opiater et samfunnsproblem når det ble delt ut over en hver sko, til alkens fysiske og psykiske lidelser. Forskjellen fra den tiden og i dag, er at i dag ville man ikke oppfordret personer med hverdagslige lidelser til å ta opiater. Både leger, myndighetene og ikke minst befolkningen har fått grunnleggende kunnskaper om opiatavhengighet. Det er ikke narkotika som fører til kriminalitet, men opiatavhengighet.

Man burde differensiere de forskjellige rusmidlene, og ikke bruke sekkebegrepet "narkotika". Rusmidler som cannabis, LSD, khat og MDMA har relativt få bivirkninger og avhengighetspostensial sammenlignet med opiater, amfetamin og metamfetamin, likevel behandles de likt.

Det er også verd å merke seg at Norge har ca 250 overdosedødsfall i året. Portugal, hvor bruk og besittelse av små mengder narkotika er avkriminalisert, hadde i 2012 bare 13 dødsfall, med en befolkning nær dobbelt så stor. Så kan man undres på hvor effektivt straff og forbud er, men som selvfølgelig er en kompleks problemstilling.

Endret 15. mars 2015 av Kreps1

[AnonymBruker]

Jo, det var akkurat det som ble skrevet. Brukeren jeg siterte brukte ulovlighet som et av tre argumenter på hvorfor narkotika er galt.

Naturligvis ble opiater et samfunnsproblem når det ble delt ut over en hver sko, til alkens fysiske og psykiske lidelser. Forskjellen fra den tiden og i dag, er at i dag ville man ikke oppfordret personer med hverdagslige lidelser til å ta opiater. Både leger, myndighetene og ikke minst befolkningen har fått grunnleggende kunnskaper om opiatavhengighet. Det er ikke narkotika som fører til kriminalitet, men opiatavhengighet.

Man burde differensiere de forskjellige rusmidlene, og ikke bruke sekkebegrepet "narkotika". Rusmidler som cannabis, LSD, khat og MDMA har relativt få bivirkninger og avhengighetspostensial sammenlignet med opiater, amfetamin og metamfetamin, likevel behandles de likt.

Det er også verd å merke seg at Norge har ca 250 overdosedødsfall i året. Portugal, hvor bruk og besittelse av små mengder narkotika er avkriminalisert, hadde i 2012 bare 13 dødsfall, med en befolkning nær dobbelt så stor. Så kan man undres på hvor effektivt straff og forbud er, men som selvfølgelig er en kompleks problemstilling.

Du viser tydelig nå at du ikke leste kilden jeg ga deg. Bådeforskrivninger og problembrukere var gått kraftig ned da kriminalitetsbølgen kom, og problemet flyttet seg fra å være et medisinsk til et sosialt problem.

Din komparative "analyse" mellom norge og portugal mangler korreksjon for to veldig forksjellige brukskulturer. En slik direkte sammenligning gir ikke grunnlag for konklusjonen din. Man kan alltid diskutere jus og sanksjoner og nyttigheten av dette, men man må forholde seg til at det finnes varianler som påvirker gyldigheten av slike konklusjoner du gjør.

Jeg er i hvert fall glad for at du understreker at problemstillingen er kompleks.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[waco]

Du viser tydelig nå at du ikke leste kilden jeg ga deg. Bådeforskrivninger og problembrukere var gått kraftig ned da kriminalitetsbølgen kom, og problemet flyttet seg fra å være et medisinsk til et sosialt problem.

Din komparative "analyse" mellom norge og portugal mangler korreksjon for to veldig forksjellige brukskulturer. En slik direkte sammenligning gir ikke grunnlag for konklusjonen din. Man kan alltid diskutere jus og sanksjoner og nyttigheten av dette, men man må forholde seg til at det finnes varianler som påvirker gyldigheten av slike konklusjoner du gjør.

Jeg er i hvert fall glad for at du understreker at problemstillingen er kompleks.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Du vet at det var rasistiske argumenter som var årsaken til narkotikaforbudet?

En stolt straffelysten mann som ikke ønsker å begrense seg når det kommer til straff av mennesker som velger å bruke narkotika.

Du vet at bruk av narkotika ikke var forbudt for hundre år siden?

[Chizue]

En veldig god venn av meg er bruker av tyngre stoffer, vært inn og ut av rehab..
Når han ikke har tatt noe, er han en veldig god venn, en som støtter sine andre venner, gjerne er ute blant folk og koser seg...Når han bruker derimot er det akkurat som om han *SNAP* blir en helt annen person.
Senest inatt sendte han meg ei meldingom at jeg var ei manipulerende hore og skrev mye fælt om meg og mine andre venner.
Jeg vet at det ikke er noe han mener, da narkotikaen gjør han til en annen person, i tillegg så har han slitt mye med psykiske problemer i sin ungdom og narkotikaen topper angsten, paranoian og det at han er bipolar... Jeg har sett han sint, veldig sint, flyforbanna, slik person som står rett foran deg og roper og banner rett i ansiktet mitt, som kaster ting rundt seg, men han har aldri slått meg, men når jeg da går mot ham, gir ham en klem og snakker beroligende til ham bryter han ut og blir veldig veldig lei seg.
Jeg er der for ham og jeg vet hvordan jeg kan roe ham ned, han har sagt på de dagene han ikke bruker.. At jeg er en slik venn som han stoler på og at han bryr seg om meg... Jeg er imot tyngre stoffer.

Jeg har egentlig ingenting imot hasj, da jeg har møtt flere som bruker dette til medisinsk bruk. Enten det er for stress, kronisk hodepine, kroniske smerter eller for kreft, men det er ikke snakk om flere jointer iløpet av dagen. Det er snakk om ett par trekk hver 3-4 time. Såpass liten dose at de ikke blir høy av dette

[AnonymBruker]

Du vet at det var rasistiske argumenter som var årsaken til narkotikaforbudet?

En stolt straffelysten mann som ikke ønsker å begrense seg når det kommer til straff av mennesker som velger å bruke narkotika.

Du vet at bruk av narkotika ikke var forbudt for hundre år siden?

Det er en mulig - men urimelig tolkning du kan gjøre. Du skal lese veldig subjektivt og forutinntatt for å komme til den konklusjonen.

Når skal du slutte å definere mine tanker om straff?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[waco]

Det er en mulig - men urimelig tolkning du kan gjøre. Du skal lese veldig subjektivt og forutinntatt for å komme til den konklusjonen.

Når skal du slutte å definere mine tanker om straff?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Synes du narkotika er attraktive stoffer eller synes du at narkotika er ubehagelige stoffer?

Er bruk av narkotika et personlig valg eller et offentlige anliggende?

Synes du en skal bli politianmeldt for å bruke narkotika?

Synes du en skal få straff for å velge om en skal bruke narkotika?

Respekterer du personlige valg og vil du noengang vise den samme motstand til straffeforfølgelse som du har til narkotikabruk?

[AnonymBruker]

Synes du narkotika er attraktive stoffer eller synes du at narkotika er ubehagelige stoffer?

Er bruk av narkotika et personlig valg eller et offentlige anliggende?

Synes du en skal bli politianmeldt for å bruke narkotika?

Synes du en skal få straff for å velge om en skal bruke narkotika?

Respekterer du personlige valg og vil du noengang vise den samme motstand til straffeforfølgelse som du har til narkotikabruk?

Substansmisbruk er problematisk når den påvirker samfunnet utover individnivå, og på individnivå når det skaper helseproblemer som tar kapasitet fra annen behandling. Personlige preferanser har ikke noe med saken å gjøre.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[Kreps1]

Substansmisbruk er problematisk når den påvirker samfunnet utover individnivå, og på individnivå når det skaper helseproblemer som tar kapasitet fra annen behandling. Personlige preferanser har ikke noe med saken å gjøre.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Det er jo dette avgifter er til for å dekke, nemlig økonomisk kompensasjon for hjelp og tjenester knyttet til bruken av det som er avgiftsbelagt. Men det er vanskelig å legge avgifter på noe som er ulovlig.

[waco]

Substansmisbruk er problematisk når den påvirker samfunnet utover individnivå, og på individnivå når det skaper helseproblemer som tar kapasitet fra annen behandling. Personlige preferanser har ikke noe med saken å gjøre.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Det er jo også overvekt. Så hva er den egentlige begrunnelsen for straff?

Grunnen til jeg er litt streng med deg er at du bør være litt reflektert rundt valgene du tar.

Det er av omtanke.

[AnonymBruker]

Det er jo dette avgifter er til for å dekke, nemlig økonomisk kompensasjon for hjelp og tjenester knyttet til bruken av det som er avgiftsbelagt. Men det er vanskelig å legge avgifter på noe som er ulovlig.

Ja, det har jo virkelig løst kapasitetsproblemene når det kommer til alkoholisme og tobakk.....

Er det ikke bedre å forebygge enn å bruke ressursene på helt unødvendige problemer?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[AnonymBruker]

Det er jo også overvekt. Så hva er den egentlige begrunnelsen for straff?

Grunnen til jeg er litt streng med deg er at du bør være litt reflektert rundt valgene du tar.

Det er av omtanke.

Overvekt er ikke i samme grad noe man velger selv.

Refleksjon er ikke din sterke side, så jeg synes du burde se litt på din egen argumentasjon.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[Kreps1]

Ja, det har jo virkelig løst kapasitetsproblemene når det kommer til alkoholisme og tobakk.....

Er det ikke bedre å forebygge enn å bruke ressursene på helt unødvendige problemer?

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Hadde staten fått avgifter fra bruken, og ikke gått til kriminelle som i dag, kunne man forebygget og behandlet bedre enn i dag (i tillegg til frigitte ressurser i politi og rettsvesen). Det er en vinn-vinn situasjon. Tall fra Portugal, Nederland og staten Colorado viser at bruken av cannabis øker litt ved legalisering, men stabiliserer seg ganske fort. Dette uten å skille seg særlig fra den naturlige variansen i cannabisbruk som ellers finnes i Europa.

Som du nevnte selv tidligere, det er andre faktorer som spiller inn, blant annet ruskultur. På bakgrunnen av den og det relativt lave alkoholkonsumet vi har i Norge, er lite sannsynlig at vi ville opplevd større økninger enn andre land har opplevd.

Endret 15. mars 2015 av Kreps1

[AnonymBruker]

Hadde staten fått avgifter fra bruken, og ikke gått til kriminelle som i dag, kunne man forebygget og behandlet bedre enn i dag (i tillegg til frigitte ressurser i politi og rettsvesen). Det er en vinn-vinn situasjon. Tall fra Portugal, Nederland og staten Colorado viser at bruken av cannabis øker litt ved legalisering, men stabiliserer seg ganske fort. Dette uten å skille seg særlig fra den naturlige variansen i cannabisbruk som ellers finnes i Europa.

Som du nevnte selv tidligere, det er andre faktorer som spiller inn, blant annet ruskultur. På bakgrunnen av den og det relativt lave alkoholkonsumet vi har i Norge, er lite sannsynlig at vi ville opplevd større økninger enn andre land har opplevd.

Analysen din forutsetter at undergrunssmarkedet forsvinner, og sier ingen ting om langtidsutvikling i forbrukskultur.

Jeg ser fortsatt ingen gode grunner for legalisering.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[Kreps1]

Analysen din forutsetter at undergrunssmarkedet forsvinner, og sier ingen ting om langtidsutvikling i forbrukskultur.

Jeg ser fortsatt ingen gode grunner for legalisering.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Det vi har sett av langtidsutvikling i forbrukskultur, både i Norge og resten av verden, er vel ikke et veldig godt argument for fortsatt forbud. Både bruk og antall beslag har økt drastisk siden forbudet ble innført, selv om det har flatet litt ut de siste årene. Utflatingen kan komme av økningen av syntetisk cannabis og "research chemicals" som ungdommer bestiller fra gutterommet. Livsfarlig, vanskelig å oppdage og er nok en konsekvens av forbudet.

"Analysen" forutsetter at store deler av undergrunnsmarkedet forsvinner, ikke alt. Man må være realistisk. Det finnes jo fortsatt folk som smugler sprit, men det store flertallet kjøper det i butikk eller på polet. Skal vi forby alkohol siden ikke 100% av undergrunnsmarkedet er borte?

I motsetning til deg mener jeg man ikke burde straffe folk som velger sunnere alternativer til alkohol.

[waco]

Analysen din forutsetter at undergrunssmarkedet forsvinner, og sier ingen ting om langtidsutvikling i forbrukskultur.

Jeg ser fortsatt ingen gode grunner for legalisering.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

Eeeh, at mennesker ikke lengre vil få bøter, fengsel, forelegg, håndjern og glattcelle er ikke det en positiv virkning av legalisering?

Hvorfor virker det som om så enkle ting synes så vanskelig å forstå?

Klarte du ikke å tenke ut dette her selv?

[AnonymBruker]

Det vi har sett av langtidsutvikling i forbrukskultur, både i Norge og resten av verden, er vel ikke et veldig godt argument for fortsatt forbud. Både bruk og antall beslag har økt drastisk siden forbudet ble innført, selv om det har flatet litt ut de siste årene. Utflatingen kan komme av økningen av syntetisk cannabis og "research chemicals" som ungdommer bestiller fra gutterommet. Livsfarlig, vanskelig å oppdage og er nok en konsekvens av forbudet.

"Analysen" forutsetter at store deler av undergrunnsmarkedet forsvinner, ikke alt. Man må være realistisk. Det finnes jo fortsatt folk som smugler sprit, men det store flertallet kjøper det i butikk eller på polet. Skal vi forby alkohol siden ikke 100% av undergrunnsmarkedet er borte?

I motsetning til deg mener jeg man ikke burde straffe folk som velger sunnere alternativer til alkohol.

Vi vet ingen ting om langtidsutvikling i brukerkultur i et legalt marked. Jeg synes fortsatt du mangler nyanser i analysen din. Vi ser forøvrig allerede nå store grupper som KOMBINERER alkohol og cannabis. Det er ikke et enten/eller-spørsmål.

Jeg tror begreper som "galt", "riktig", og "sunnere" bidrar til å gjøre debatten veldig mye vanskeligere enn den behøver å være.

Går det ikke an å diskutere dette uten å måtte tillegge andre holdninger og meninger om strafferettslige skritt? Straff, sanksjoner og presedens for dette er egentlig en helt annen diskusjon en selve diskusjonen om legalstatus.

Anonymous poster hash: 8cc46...339

[AnonymBruker]

Eeeh, at mennesker ikke lengre vil få bøter, fengsel, forelegg, håndjern og glattcelle er ikke det en positiv virkning av legalisering?

Hvorfor virker det som om så enkle ting synes så vanskelig å forstå?

Klarte du ikke å tenke ut dette her selv?

Er du uimottagelig for noe som helst? Har du ikke lært noen ting av alt som er blitt skrevet til deg her gjennom årene?

Anonymous poster hash: 8cc46...339