Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[Yme]

Så du debatant tror på noe som ikke kan bevises? Hvorfor?

Samtidig som han kritiserer "evolusjonister" for å gjøre det samme, siden han tror evolusjon ikke er godt dokumentert og observert utallige ganger. Ironisk, eller?

[Neidu!!]

Samtidig som han kritiserer "evolusjonister" for å gjøre det samme, siden han tror evolusjon ikke er godt dokumentert og observert utallige ganger. Ironisk, eller?

Jepp....

[debatant]

I henhold til gjeldende avrundingsregler er 3,1415 lik 3

Hvem mener det ikke er sant? Bortsett fra du.

Endret 19. mai 2015 av debatant

[Mann 42]

I henhold til gjeldende avrundingsregler er 3,1415 lik 3

Hvem mener det ikke er sant? Bortsett fra du.

Åh, ja, det fungerer helt greit med 3. Helt til du forsøker å beregne omkretsen av en sirkel når du bare vet radiusen, eller volumet av en sylinder gitt omkretsen og høyden. Da får du plutselig ganske store avvik.

[Midgard]

I henhold til gjeldende avrundingsregler er 3,1415 lik 3

Hvem mener det ikke er sant? Bortsett fra du.

Tror du frimurere brukte det guddommelige tallet 3 i sine byggverk.

Jeg tror ikke det. Jeg trur de viste bedre enn guden deres.

[debatant]

Åh, ja, det fungerer helt greit med 3. Helt til du forsøker å beregne omkretsen av en sirkel når du bare vet radiusen, eller volumet av en sylinder gitt omkretsen og høyden. Da får du plutselig ganske store avvik.

Så du er grunnleggende uenig i gjeldende avrundingsregler. Er det en del av evolusjonslæren?

[Midgard]

Så du er grunnleggende uenig i gjeldende avrundingsregler. Er det en del av evolusjonslæren?

Mener du at NASA bruker 3 som pi I sine beregninger.

fikk du noen rette på matteprøvene dine. Vi vet fra før at du har 0 rette innen biologi.

Endret 19. mai 2015 av Midgard

[debatant]

Mener du at NASA bruker 3 som pi I sine beregninger.

fikk du noen rette på matteprøvene dine. Vi vet fra før at du har 0 rette innen biologi.

NASA har ingen myndighet til å forandre noen avrundingsregler.

[Midgard]

NASA har ingen myndighet til å forandre noen avrundingsregler.

Du forstår vel at om man avrunder pi så MÅ ikke tallet bli 3

Du forstår vel at NASA/industrien bruker flere siffer av PI av den grunn at ingen desimaler ikke er bra nok.

Neida, jeg bare kødder med deg. Det er ingen grunn til å anta at du forstår dette.

[Mann 42]

Så du er grunnleggende uenig i gjeldende avrundingsregler. Er det en del av evolusjonslæren?

Jeg er grunnleggende uenig i at forholdet mellom en sirkels omkrets og dens diameter er "cirka 3", siden "cirka 3" er komplett ubrukelig i regneoperasjoner der man skal ha et nøyaktig resultat.

Forholdet er pi.

Og nei, det er ikke en del av evolusjonsteorien. Det er en del av geometrien.

[Yme]

I henhold til gjeldende avrundingsregler er 3,1415 lik 3

Hvem mener det ikke er sant? Bortsett fra du.

Øhm... Mulig jeg husker feil her, men skrev ikke du tidligere at du var utdannet ingeniør? I så fall er det innlegget der veldig pussig.

[debatant]

Jeg er grunnleggende uenig i at forholdet mellom en sirkels omkrets og dens diameter er "cirka 3", siden "cirka 3" er komplett ubrukelig i regneoperasjoner der man skal ha et nøyaktig resultat.

Forholdet er pi.

Og nei, det er ikke en del av evolusjonsteorien. Det er en del av geometrien.

Mens en i Norge jakta på mammuter med spyd, visste jødene at pi var ca. 3. En kan si de lå litt foran oss sånn matematisk.

Som ingeniør vet jeg at pi er ca. 3.

[debatant]

Du forstår vel at om man avrunder pi så MÅ ikke tallet bli 3

Du forstår vel at NASA/industrien bruker flere siffer av PI av den grunn at ingen desimaler ikke er bra nok.

Neida, jeg bare kødder med deg. Det er ingen grunn til å anta at du forstår dette.

Jeg tror folk i NASA hadde vært veldig takknemlige om du ikke reiste rundt og representerte dem.

Det er alltid et spørsmål om hvor mange gjeldende siffer som er mest hensiktsmessig. Ofte er sikkert 3 mer enn godt nok selv for NASA.

Endret 20. mai 2015 av debatant

[Midgard]

Jeg tror folk i NASA hadde vært veldig takknemlige om du ikke reiste rundt og representerte dem.

Det er alltid et spørsmål om hvor mange gjeldende siffer som er mest hensiktsmessig. Ofte er sikkert 3 mer enn godt nok selv for NASA.

Så du mener at 3 kan være mer enn godt nok. Hvordan i helvete kan det være mer unøyaktig.

Kanskje 2 eller 4 ?

Hvordan går det med de avrundingsregler du er så opptatt av.

Du e fan meg litt av en gjøk. Utdanning har du iallfall ikke noe av så å skryte på seg titter er bare enda en løgn.

[Mann 42]

Mens en i Norge jakta på mammuter med spyd, visste jødene at pi var ca. 3. En kan si de lå litt foran oss sånn matematisk.

Som ingeniør vet jeg at pi er ca. 3.

Enhver idiot med et snøre og en sirkel kan konstatere at pi er ca 3.

Poenget, som tydeligvis går deg forbi, er at man bør kunne forvente litt mer fra en allvitende skapning, enn det som en hver idiot med et snøre og en sirkel kan finne ut selv.

Når du tenker over det så er det fint lite vitenskap i bibelen som ikke en hvilken som helst geiteskjender med to øyne i skallen kunne finne ut på egen hånd.

Endret 20. mai 2015 av Mann 42

[Yme]

Det her går jo bare dårligere og dårligere det her. For en fantastisk tråd!

Pi er sånn cirka 3, så vi bare putter det inn i formelen, så ser vi hvor langt raketten vår kommer. Nydelig.

Endret 20. mai 2015 av Yme

[Timza]

I henhold til gjeldende avrundingsregler er 3,1415 lik 3

Hvem mener det ikke er sant? Bortsett fra du.

Avrundingsregler? Du finner jo bare opp ting du mener selv høres logisk ut.

Det er faktisk snakk om en allmektig Gud her som har snakket med budbringere, eller sine "såkaldte" budbringere, og han gadd ikke nevne noe mer enn 3 for pi rett og slett? Eller var gjetefolka glemske og glemte resten? Hva skal man isåfall da tru om resten av boka? Boka er en vits, og den er blitt "debunked" for en god stund siden.

[debatant]

Det her går jo bare dårligere og dårligere det her. For en fantastisk tråd!

Pi er sånn cirka 3, så vi bare putter det inn i formelen, så ser vi hvor langt raketten vår kommer. Nydelig.

Forståelig at du ikke ønsker å snakke om en total mangel på observerte eksempler på evolusjon.

Som faktisk er tema her.

Endret 20. mai 2015 av debatant

[Yme]

Forståelig at du ikke ønsker å snakke om en total mangel på observerte eksempler på evolusjon.

Som faktisk er tema her.

Jeg har gitt deg link som viser deg macroevolusjon på 1 generasjon, i tillegg til en som viste encella dyr som blir til flercella dyr med en helt ny måte å reprodusere seg på. Når du ikke forstår at dette er evolusjon, er det jo ingen vits i å gi deg flere lenker.

Også var det dette da, mine søte lille fjompedupp, at tråden faktisk handler om kreasjonisme. Du har ikke forstått dette enda, selv om det er nevnt 4-5 ganger nå, de siste sidene? Det er jo så enkelt å se... Bare titt litt lopp på overskriften her.

Kan ikke du komme med kilder som viser at bibelhistorien er verifisert da? Det er jo bare tolvte gang jeg spør nå <3

[debatant]

Det her går jo bare dårligere og dårligere det her. For en fantastisk tråd!

Pi er sånn cirka 3, så vi bare putter det inn i formelen, så ser vi hvor langt raketten vår kommer. Nydelig.

Avrundingsregler? Du finner jo bare opp ting du mener selv høres logisk ut.

Det er faktisk snakk om en allmektig Gud her som har snakket med budbringere, eller sine "såkaldte" budbringere, og han gadd ikke nevne noe mer enn 3 for pi rett og slett? Eller var gjetefolka glemske og glemte resten? Hva skal man isåfall da tru om resten av boka? Boka er en vits, og den er blitt "debunked" for en god stund siden.

Er ikke pi ca. 3???????