Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[debatant]

Du befinner deg stadig i Victoria-tiden, ser jeg.

Det har skjedd ett og annet med vitenskapen siden den gang. Sorry.

Radiometrisk datering ble første gang beskrevet i 1907. Det er altså forholdsvis gammel teknologi. Den er veldig pålitelig, og benyttes av en rekke forskjellige vitenskaper. Geologi, paleonotologi, arkeologi, alle sammen benytter readiometrisk tidfesting av materiale. Det er grundig testet.

Man trenger ikke lenger basere seg på antakelser om sedimenteringshastighet og lignende.

Radiometrisk datering baserer seg på forutsetningen at radioaktiv materialer har en bestemt halveringstid som ikke endrer seg eller påvirkes av miljøfaktorer.

Har du tilgang til noen alternative radiometriske dateringer?

Radiometriske dateringer er fremdeles bygget på et hav av uverifiserte antakelser.

Radiometriske dateringer er fremdeles ikke opphavet til noens tro på gamle bergarter.

Hva med å være ærlig?

[debatant]

Grei forklaring på hva kreasjonismen går ut på fra innside-perspektivet.

6000 år var ganske spesifikt, likevel, er det noen spesiell grunn til at man tenker det starta der?

raskt bevegende vann, som under syndeflommen, vil lage slike strata vi ser i dag. I motsetning til milliarder av år med erodering.

[Mann 42]

raskt bevegende vann, som under syndeflommen, vil lage slike strata vi ser i dag. I motsetning til milliarder av år med erodering.

Nei, det vil de rent faktisk ikke. Det er ren svada fra ende til annen.

[Mann 42]

Radiometriske dateringer er fremdeles bygget på et hav av uverifiserte antakelser.

Radiometriske dateringer er fremdeles ikke opphavet til noens tro på gamle bergarter.

Hva med å være ærlig?

Kan du komme med eksempler på disse påstått uverifiserte antakelsene?

[Mann 42]

Vi kan jo slenge med at noen av bibelfigurene, i følge utregnelsen dems, ble over 900 år gamle

Ja, men det kan jo ikke fundamentalistene noe for. De holder seg bare til at bibelen er guds ord, og at man ikke skal tvile på guds ord.

Det er som Ken Ham, den stolte grunnlegger av kreasjonistmuseet i USA sier det, om å ha på seg "bibelbrillene": "The Bible says it, I believe it, that settles it." Det er med andre ord ingen grunn til videre diskusjon, tvil eller spørsmålsstilling.

[Yme]

raskt bevegende vann, som under syndeflommen, vil lage slike strata vi ser i dag. I motsetning til milliarder av år med erodering.

Jeg vil ha kilder til hvor du har dette fra, for å se hva som er grunnen til at kreasjonister tror det er sånn.

[Yme]

Ja, men det kan jo ikke fundamentalistene noe for. De holder seg bare til at bibelen er guds ord, og at man ikke skal tvile på guds ord.

Det er som Ken Ham, den stolte grunnlegger av kreasjonistmuseet i USA sier det, om å ha på seg "bibelbrillene": "The Bible says it, I believe it, that settles it." Det er med andre ord ingen grunn til videre diskusjon, tvil eller spørsmålsstilling.

Det må jo være et enkelt og trygt liv de lever, i det minste... Bibelen har rett, derfor er alt annet feil.

Lurer på om de tar hensyn til delene av bibelen som er fjernet. For eksempel om at Ashera er kona tik gud, at hu hora egentlig var kona til Jesus, og at et av dyrene på Noas ark, var en Enhjørning.

[Mann 42]

Debatant, siden du nå har begynt å diskutere jordens alder og påstår at det er store problemer med radiometri, så tenkte jeg at denne linken kunne være av interesse for deg.

Det er en oppsummering av radiometrisk datering, skrevet av en kristen forsker. Det er en hendig innholdsfortegnelse også, så du kan hoppe til konklusjonen hvis du ikke orker å lese alt.

http://asa3.org/ASA/resources/Wiens.html

Denne artikkelen er skrevet spesifikt for folk som deg. Altså ungjordskreasjonister som betviler validiteten av radiometrisk datering.

Endret 15. mai 2015 av Mann 42

[debatant]

Jeg vil ha kilder til hvor du har dette fra, for å se hva som er grunnen til at kreasjonister tror det er sånn.

For min egen del, så jeg prosessen med egne øyne i labben på universitetet jeg studerte. Er sikker på at du klarer å finne kilder selv om du er interessert.

[Yme]

For min egen del, så jeg prosessen med egne øyne i labben på universitetet jeg studerte. Er sikker på at du klarer å finne kilder selv om du er interessert.

Grei måte å sluntre unna på det der ja... Det eneste jeg finner, er kilder (til og med religiøse) som forteller noe helt annet.

[debatant]

Debatant, siden du nå har begynt å diskutere jordens alder og påstår at det er store problemer med radiometri, så tenkte jeg at denne linken kunne være av interesse for deg.

Det er en oppsummering av radiometrisk datering, skrevet av en kristen forsker. Det er en hendig innholdsfortegnelse også, så du kan hoppe til konklusjonen hvis du ikke orker å lese alt.

http://asa3.org/ASA/resources/Wiens.html

Denne artikkelen er skrevet spesifikt for folk som deg. Altså ungjordskreasjonister som betviler validiteten av radiometrisk datering.

Det finnes forskere om mener det stikk motsatte og, som lager oversiklige innhodsfortegnelser. At du subjektivt velger ut subjektive forskere, gjør deg ikke mindre subjektiv..

Endret 15. mai 2015 av debatant

[debatant]

Grei måte å sluntre unna på det der ja... Det eneste jeg finner, er kilder (til og med religiøse) som forteller noe helt annet.

Jeg beskriver virkeligheten, har du noen problemer med det. Jeg er kilden.

[Yme]

Jeg beskriver virkeligheten, har du noen problemer med det. Jeg er kilden.

Jeg veit at det ikke er sånn for deg, men vi andre trenger mer enn "jeg så det" før vi godtar at det er sånn. Det er derfor vi leser.

[debatant]

Jeg veit at det ikke er sånn for deg, men vi andre trenger mer enn "jeg så det" før vi godtar at det er sånn. Det er derfor vi leser.

når jeg har observert prosessen, har nok tonnevis av andre også sett hvordan hurtig bevegende vann skaper laminere/stratifiserte lag.

[Midgard]

når jeg har observert prosessen, har nok tonnevis av andre også sett hvordan hurtig bevegende vann skaper laminere/stratifiserte lag.

Du har ikke observert en dritt !

[debatant]

Du har ikke observert en dritt !

HÆ!

hvorfor hisser du deg opp?

[Mann 42]

Det finnes forskere om mener det stikk motsatte og, som lager oversiklige innhodsfortegnelser. At du subjektivt velger ut subjektive forskere, gjør deg ikke mindre subjektiv..

Du mener du ikke har til hensikt å lese denne artikkelen? Den er ikke så lang. Bare noen få sider. Den inneholder så vidt jeg kan se alt du ikke vet om radiometrisk datering, og kan bidra til å rydde opp i mange av dine feilaktige forestillinger om dette temaet.

Eller kanskje du heller vil svare på mitt spørsmål om hvilke av forutsetningene for radiometrisk datering som ikke holder mål etter din mening?

Du kunne jo begynne med å henvise til noen forskere som er av annen oppfatning om radiometrisk datering enn den rådende, som er at den er svært pålitelig.

Endret 15. mai 2015 av Mann 42

[Mann 42]

Jeg beskriver virkeligheten, har du noen problemer med det. Jeg er kilden.

Du får ha oss unnskyldt, men du er ikke en pålitelig kilde. Vi trenger nok noe mer håndfast enn at du sier at det er sånn. For du sier mye som bevislig er galt. Bare det at du i utgangspunktet er en ungjordskreasjonist gjør at man ikke kan ta noe av det du sier helt på alvor uten at det er backet opp av en uavhengig kilde som har dokumentert kredibilitet. Som f.eks en vitenskaplig artikkel publisert i et tidsskrift med tilfredsstillende fagfellevurdering av materialet.

[Midgard]

HÆ!

hvorfor hisser du deg opp?

Beklager, men du har ikke det som trengs for å hisse meg opp.

[debatant]

Du får ha oss unnskyldt, men du er ikke en pålitelig kilde. Vi trenger nok noe mer håndfast enn at du sier at det er sånn. For du sier mye som bevislig er galt. Bare det at du i utgangspunktet er en ungjordskreasjonist gjør at man ikke kan ta noe av det du sier helt på alvor uten at det er backet opp av en uavhengig kilde som har dokumentert kredibilitet. Som f.eks en vitenskaplig artikkel publisert i et tidsskrift med tilfredsstillende fagfellevurdering av materialet.

Styrker det evolusjonen at det aldri er observert?